摘要：市場經(jīng)濟作為一種組織經(jīng)濟、配置資源的一種經(jīng)濟體制必然要求一種理想的政治體制與之相配套，而憲政在財產(chǎn)權(quán)、有限政府和人性問題上與市場經(jīng)濟的契合成為首選。此外，二者之間存在一種明顯的互補關(guān)系。
　　關(guān)鍵詞：憲政；市場經(jīng)濟；財產(chǎn)權(quán)；有限政府；人性
　　
　　市場經(jīng)濟的確立必然要求做出相應(yīng)的政治體制改革與之相配套，否則，市場經(jīng)濟就可能半途而廢。但是從早期實行市場經(jīng)濟的國家的經(jīng)驗來看，當初并不知道有個叫市場經(jīng)濟的東西，沒有在憲法和建國時期的任何官方檔中規(guī)定要實行市場經(jīng)濟，但是一旦憲法（不論是成文的、還是不成文的）保障了公民的財產(chǎn)權(quán)和經(jīng)濟自由，用代議制、分權(quán)制衡和司法獨立的方式對政府權(quán)力進行了有效的限制，市場經(jīng)濟也就水到渠成。所以在市場經(jīng)濟與憲政的關(guān)系中，前者是果，后者是因，二者存在著明顯的契合。
　　
　　一、憲政與市場經(jīng)濟在財產(chǎn)權(quán)上的契合
　　
　　從定義上說，市場經(jīng)濟指運用市場組織經(jīng)濟、配置資源的一種經(jīng)濟體制，其對社會資源的配置主要以市場機制為基礎(chǔ)，遵循經(jīng)濟運行過程的客觀規(guī)律自動實現(xiàn)。因此，市場經(jīng)濟要求產(chǎn)權(quán)界定清楚，產(chǎn)權(quán)關(guān)系明確，實現(xiàn)產(chǎn)權(quán)關(guān)系獨立化，承認個人和企業(yè)等市場主體的獨立性是其內(nèi)在的要求。市場經(jīng)濟下的產(chǎn)權(quán)也一定是以分立為原則，明確為結(jié)果。如果財產(chǎn)是公共的（實際上是無主的），那么誰都有動機去蠶食它，但卻沒人有動機充分利用它，或保護其免受非法利用[1]。
　　按照西方憲政思想與憲政制度，憲政（constitutionalism）即是限政，它是指一種使政治運作法律化的理念，它要求政府所有權(quán)力的行使都被納入憲法的軌道并受憲法的制約[2]。是一種以法治為形式、以民主為基礎(chǔ)、以分權(quán)制衡為手段、以個人自由為終極目標的一種現(xiàn)代政治體制，這種體制可以對政府權(quán)力進行有效的制約。在西方憲政體系中，私有財產(chǎn)權(quán)之所以是一個關(guān)鍵環(huán)節(jié)，就在于雙方的立腳點都在公民的個體獨立上。財產(chǎn)權(quán)構(gòu)成公民生命權(quán)、自由權(quán)并進而構(gòu)成整個人權(quán)的基礎(chǔ)，因為任何人，只要他承認每一個生命求得生存的天然權(quán)利，他就不得不一步一步地承認該生命的基本自由權(quán)利以及自由所必須的財產(chǎn)權(quán)利。因此，財產(chǎn)權(quán)和憲政一樣，為公民個體創(chuàng)造了一個不受國家權(quán)力限制和干預(yù)的領(lǐng)域，為公民個體制約政府權(quán)力提供了最有效的手段。財產(chǎn)權(quán)也是西方憲政體系中的一個關(guān)鍵環(huán)節(jié)。
　　
　　二 、憲政與市場經(jīng)濟在有限政府上的契合
　　
　　有限政府是英國哲學家洛克政治理論中的一個極其重要的觀點。其思想認為，對政府濫用權(quán)力的傾向不能聽之任之，應(yīng)該用法律和分權(quán)制衡的手段把政府的活動和職能限制在維持正常的社會秩序上，迫使政府去保障而不是去分割人們的生命權(quán)、財產(chǎn)權(quán)和自由權(quán)等基本權(quán)利。只有這樣才能有效地防止政府行使專橫的權(quán)力。有限政府其實就是市場經(jīng)濟的政治邏輯和憲政的內(nèi)在訴求。
　　市場經(jīng)濟下的秩序構(gòu)成是由下至上的，而不是由上至下的，是建立在自愿同意的基礎(chǔ)之上的，而不是建立在強制專橫的基礎(chǔ)之上的，所以市場經(jīng)濟是權(quán)利經(jīng)濟和規(guī)則經(jīng)濟，而不是意志經(jīng)濟。因此市場經(jīng)濟隱含著與計劃經(jīng)濟截然不同的政治哲學。如果說計劃經(jīng)濟的政治邏輯是無限政府，那么，市場經(jīng)濟的政治邏輯就是有限政府。在市場經(jīng)濟條件下，個人結(jié)成社會，社會產(chǎn)生國家，維持三者之間的和諧關(guān)系的起點是個人擁有基本的權(quán)利和自由，有權(quán)利自己管理自己的事情，而且要擁有結(jié)社的權(quán)利，尤其是自由結(jié)成各種經(jīng)濟組織（如各種類型的公司）的權(quán)利。政府則通過個人及其代表逐級自愿同意。社會、政府和個人有各自不同的領(lǐng)域和空間，不能互相取代，相互侵犯。維持三者之間和諧關(guān)系的關(guān)鍵是政府不越權(quán)，即保持一個有限的政府。因此，市場經(jīng)濟和有限政府是一個相伴相生的共同體，不可分割，只要是市場經(jīng)濟就意味著有限政府，而只要是有限政府就一定是市場經(jīng)濟。
　　憲政秉承了其理論來源——自由主義“政府為必要之惡”的觀點，認為政府有存在之必要，但是為了保障人民權(quán)利，必須限制政府權(quán)力，因此有限政府就是憲政的內(nèi)在訴求[3]。由于凡掌權(quán)者易于擴權(quán)和濫權(quán)已幾乎成為政治定律，人民權(quán)利始終被政府權(quán)力陰影所籠罩，因此，限制政府權(quán)力是保障人民權(quán)利的必要條件。然而，究竟要如何才能構(gòu)建一個有限政府呢？依本文之見，憲政承襲了自由主義立憲政府的兩個方案，即首先以成文憲法作為“保障基本人權(quán)”與“限制政府權(quán)力”的法典憑證；其次揭示“保障基本人權(quán)”是憲法目標，也是政府存在的正當性基礎(chǔ)，并以權(quán)力分立制衡作為防堵政府權(quán)力濫用之機制。此外，憲政在歷史演進中所發(fā)展出的司法違憲審查(judicial review)制度，由于具有規(guī)范調(diào)控功能，足以防止政府機關(guān)逾越憲法界限，因而也是限制政府權(quán)力的重要機制。因此有限政府的機制可分為三個層次：首先，以成文憲法設(shè)置文書防堵，其次，以權(quán)力分立制衡進行結(jié)構(gòu)防堵，最后，以司法違憲審查進行權(quán)力合憲調(diào)控。
　　
　　三 、憲政與市場經(jīng)濟在人性問題上的契合
　　
　　1.作為市場經(jīng)濟倫理基礎(chǔ)的理性“經(jīng)濟人”假說
　　經(jīng)濟人假說的一個直接的淵源可以追溯到17世紀的英國哲學家霍布斯“人性自私”的學說，在霍布斯看來，人是自私而又是理性的，為了避免“一切人對一切人的戰(zhàn)爭”[3]，人只能采取開明的利己主義行為，洛克繼承了霍布斯的衣缽，認為人類行為的動機在于追求個人幸福與快樂的欲望。他的“快樂即善”的思想在18、19世紀的經(jīng)驗主義者中產(chǎn)生了廣泛的影響。
　　1776年，市場經(jīng)濟理論的鼻祖亞當·斯密傳世名作《國富論》出版，他在繼承前人研究成果的基礎(chǔ)上，第一次把個人謀求自身利益的動機和行為系統(tǒng)清晰地納入到經(jīng)濟學的分析之中，并且對經(jīng)濟人的開明自利行為如何導致社會整體福利的增長給予了經(jīng)典性的經(jīng)濟學證明，即只要有良好的法律和制度保證，經(jīng)濟人追求個人利益最大化的行動會無意識地、卓有成效地增進社會的公共利益。即公益是在追求私欲的過程中逐漸培育出來的[4]。
　　
　　2. 憲政的幽暗意識
　　所謂幽暗意識就是認為人有與生俱來、根深蒂固的罪惡感和墮落性，人的陰暗就像人的基因一樣不能通過所謂文明的訓練祛除，至善只是神性的表現(xiàn)，人性是不完善的。這種觀念也是西方基督教“原罪說”的重要內(nèi)容。這種人性觀，對于西方政治文化有著極其重要的影響，即由對人性罪惡性的防堵，導引出了政治制度上的分權(quán)[5]。中國的儒教傳統(tǒng)、希臘的柏拉圖思想，解決政治問題的途徑往往歸結(jié)到追求一個完美的人格作為統(tǒng)治者——這種追求“圣王”和“哲王”的觀念和幽暗意識相抵觸。人性既然不可靠，權(quán)力在人手中，便很容易“泛濫成災(zāi)”，因此，權(quán)力變成一種極危險的東西，必須對它加以防備，因此幽暗意識是憲政的一個重要思想源泉。美國“憲法之父”麥迪遜認為，結(jié)黨營私是人類的通性，我們必須正視這種通性的存在。他曾提出一個很有意義的問題：“政府之存在不就是人性的最好說明嗎?如果每一個人都是天使，政府就沒有存在的必要了”[6]。是這份對人性的現(xiàn)實感使麥迪遜深感政府的權(quán)力不能集中，否則，以人性的自私自利必然會有暴政的出現(xiàn)。權(quán)力集中在一個人手里，固然會造成獨裁專制，集中在大多數(shù)人手里，也會產(chǎn)生欺壓少數(shù)人的民主專政。阻止權(quán)力集中的最好辦法就是權(quán)力制約監(jiān)督這一制度。麥迪遜這些思想日后變成美國憲法的基本原則。
　　
　　四、 憲政與市場經(jīng)濟的互補
　　
　　市場經(jīng)濟并不是萬能的，它的發(fā)展也帶來了一系列社會缺陷：市場經(jīng)濟帶來的是私人產(chǎn)品，而消費者同樣需要大量的公共產(chǎn)品，單純的市場經(jīng)濟是不可能提供公共產(chǎn)品的；由于市場經(jīng)濟的外部性特征，從而產(chǎn)生了大量的“搭便車”現(xiàn)象，市場經(jīng)濟的發(fā)展必然帶來收入分配的不公平，信息市場的不完全和不對稱等一系列問題，從而產(chǎn)生了市場失靈。有鑒于此，整個社會的經(jīng)濟發(fā)展不能完全交給市場那只“看不見的手”，需要有“看得見的手”，即政府的調(diào)控來保證市場經(jīng)濟運行的健康。在這種情況下，如何通過憲政途徑有效地消除市場經(jīng)濟本身的弊端給市場經(jīng)濟帶來的干擾和破壞成為各國憲政建設(shè)的首要課題?？梢姡袌鼋?jīng)濟并不完全排斥政府權(quán)力，只是要求政府的權(quán)力配置必需保持在一個平衡點上，使之既能保障市場經(jīng)濟的良性發(fā)展，又不干擾和破壞市場經(jīng)濟的干擾和破壞。但不可否認，這是一個兩難的選擇。
　　美國早期的經(jīng)濟實踐提供了解決這個問題的范式。早期的美國政府秉承古典自由主義的政府觀“最好的政府就是管事最少的政府”，政府僅僅扮演一個“守夜人”的角色。但是市場經(jīng)濟在實施了一百多年后，其弊端終于在二十世紀三十年代爆發(fā)，失業(yè)率上升、不正當?shù)呢毟徊罹嘣龃蟆⒔?jīng)濟蕭條等。政府因權(quán)責不對稱，對此無能為力或根本就是不管不問，按照羅斯富的說法是“人民望著政府，但政府卻轉(zhuǎn)過臉去”。為改變這種狀況，英國經(jīng)濟學家凱恩斯提出“國家干預(yù)主義”學說，從經(jīng)濟學的角度論述了適當擴張政府權(quán)力以解決大量的社會問題而帶來的社會收益要遠大于因擴張政府權(quán)力而帶來的社會成本。后來的總統(tǒng)羅斯富就是按照“國家干預(yù)主義”的理念展開他的“新政”，人民把原先享受的一部分權(quán)利和自由交給政府，作為響應(yīng)，政府給人民提供福利，維護市場經(jīng)濟的秩序。事實證明，羅斯富的“新政”大獲成功，也改變了傳統(tǒng)的憲政框架。
　　從美國的經(jīng)濟和政治實踐中可以看到，憲政與市場經(jīng)濟實際上是一個互動和博弈的關(guān)系，可以形成雙方在多個點（公共政策）上平衡的“天平效應(yīng)”。美國的市場經(jīng)濟模式及其配套的政治體制說明市場經(jīng)濟的有序運行必須有賴于一個成熟的憲政體制。
　　作者單位：南昌大學公共管理學系
　　
　　參考文獻：
　　[1]詹姆斯·布坎南.財產(chǎn)與自由[M].北京：中國社會科學出版社，2002.8.
　　[2]白剛，林廣華.憲政通論[M].北京：社會科學文獻出版社，2005.179.
　　[3]霍布斯.利維坦[M].北京：商務(wù)印書館，1995.216.
　　[4]亞當·斯密.國富論[M].北京：商務(wù)印書館，1990.168.
　　[5]劉海濤.憲政制度中的幽暗意識辨析[J].南昌大學學報，2005，1：12-14.
　　[6]麥迪遜 漢密爾頓.聯(lián)邦黨人文集[M].北京：商務(wù)印書館，1999.8.