摘要：司法鑒定工作對(duì)于明確案件事實(shí)起著重要作用。然而，當(dāng)前存在的諸多立法缺陷和管理混亂等現(xiàn)象，已嚴(yán)重妨礙了司法公正。因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)現(xiàn)行的司法鑒定程序進(jìn)行改革和完善，從而使該程序的應(yīng)有功能得到發(fā)揮，真正實(shí)現(xiàn)司法公正。
　　關(guān)鍵詞：司法鑒定程序；功能；啟動(dòng)；完善
　　
　　一、司法鑒定程序的概念與功能
　　
　　1.司法鑒定程序的概念
　　司法鑒定是指在訴訟活動(dòng)中鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或?qū)ｉT知識(shí)對(duì)訴訟涉及的專門性問(wèn)題進(jìn)行鑒定和判斷并提供鑒定意見的活動(dòng)，該活動(dòng)中法院、司法行政部門、當(dāng)事人和鑒定人應(yīng)遵循的程序規(guī)則，即為本文所指的司法鑒定程序。
　　
　　2.司法鑒定程序的應(yīng)有功能
　　(1)法益保護(hù)功能
　　司法鑒定程序的法益保護(hù)功能是指該程序?qū)Ψ杀Ｗo(hù)的利益進(jìn)行保護(hù)的效用，具體而言是指該程序?qū)?guó)家、當(dāng)事人、鑒定主體利益保護(hù)的效用。司法鑒定程序的法益保護(hù)功能通過(guò)對(duì)不同利益的平衡和整合來(lái)實(shí)現(xiàn)，從這個(gè)角度而言司法鑒定程序是對(duì)不同利益進(jìn)行平衡和整和的機(jī)制。
　　(2)權(quán)力制約功能
　　司法鑒定程序的權(quán)力制約功能是指該程序?qū)τ谙拗品ㄔ旱乃痉?quán)和司法行政部門的行政權(quán)的效用。一方面，司法鑒定的落腳點(diǎn)在司法，終極目的是服務(wù)于審判，實(shí)現(xiàn)司法公正。而司法公正的一個(gè)基本要求就是程序公開、合法，即要求司法活動(dòng)要嚴(yán)格依據(jù)公開的法定程序進(jìn)行，確立違背程序的司法活動(dòng)為非法和無(wú)效的原則，以此對(duì)抗司法任意與專斷。另一方面，在司法鑒定程序的整個(gè)體系中，司法行政部門對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定主體只具有行政管理權(quán)，不能干擾司法鑒定的正常進(jìn)行。
　　
　　二、我國(guó)司法鑒定程序存在的主要問(wèn)題
　　
　　1.尚未形成完善的司法鑒定運(yùn)行體系
　　最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第61條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)一至二名具有專門知識(shí)的人員出庭就案件的專門性問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明。人民法院準(zhǔn)許其申請(qǐng)的，有關(guān)費(fèi)用由提出申請(qǐng)的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)?！睋?jù)此，在我國(guó)司法實(shí)踐中引入了“專家輔助人”制度。與此同時(shí)，在全國(guó)各地方興未艾的司法改革試點(diǎn)中“專家證人”制度亦初露端倪。對(duì)當(dāng)事人自行委托鑒定人提交的鑒定結(jié)論，由于缺乏統(tǒng)一的法律規(guī)范，各地法院做法不一。在通常情況下，如果當(dāng)事人未就對(duì)方委托鑒定提出異議，則該結(jié)論獲得證據(jù)資格；而一旦當(dāng)事人質(zhì)疑對(duì)方鑒定的公正性、合法性，則該結(jié)論被擱置，法院往往出面重新委托鑒定。盡管處境尷尬，但當(dāng)事人自行委托鑒定仍在一定程度上獲得司法潛規(guī)則的認(rèn)同，也符合《決定》精神，形成與“專家證人”制度近似的單方鑒定人制度。因此，通觀我國(guó)現(xiàn)行的司法鑒定制度，實(shí)際上已經(jīng)形成了鑒定人、專家輔助人、專家證人三足鼎立之勢(shì)。[1]
　　鑒定人制度是傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家的運(yùn)行模式，其核心在于當(dāng)事人只有啟動(dòng)鑒定程序的申請(qǐng)權(quán)，法官享有啟動(dòng)鑒定和鑒定主體的決定權(quán)。與之相對(duì)應(yīng)的是專家證人制度?？陀^而言，二者在制度設(shè)計(jì)、運(yùn)行方式上存在著巨大的差異，而“專家輔助人”制度是大陸法系鑒定人制度在借鑒英美法系專家證人制度的合理因素后，衍生發(fā)展而成的配套機(jī)制，是在法院委任的鑒定人之外，由雙方當(dāng)事人自行聘請(qǐng)技術(shù)專家，在司法鑒定前后對(duì)訴訟中的專門性技術(shù)問(wèn)題進(jìn)行研究并發(fā)表意見，輔佐當(dāng)事人進(jìn)行訴訟。因此，在某種意義上可以說(shuō)，我國(guó)的司法鑒定制度呈現(xiàn)出在鑒定人制度和專家證人制度兩個(gè)相反方向上同步擴(kuò)張的奇特發(fā)展態(tài)勢(shì)。司法鑒定運(yùn)行體系聯(lián)系著法官職權(quán)建設(shè)、鑒定啟動(dòng)程序、鑒定申請(qǐng)人權(quán)利救濟(jì)、司法行政機(jī)關(guān)對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的行政許可和監(jiān)督管理等一系列制度，而這其中許多制度在我國(guó)尚未健全或根本不存在。[1]因此，我國(guó)完善的司法鑒定體系還沒有形成。
　　
　　2.現(xiàn)行司法鑒定機(jī)構(gòu)的市場(chǎng)準(zhǔn)入制度的缺陷
　　我國(guó)目前的司法鑒定機(jī)構(gòu)是市場(chǎng)化的產(chǎn)物。筆者認(rèn)為，司法鑒定的完全市場(chǎng)化很難實(shí)行，專職司法鑒定機(jī)構(gòu)的自我生存將會(huì)產(chǎn)生很多問(wèn)題?！稕Q定》把司法鑒定確定為行政管理的范疇，賦予司法行政機(jī)關(guān)行政許可的職責(zé)。由此，我國(guó)的司法鑒定機(jī)構(gòu)不是司法機(jī)關(guān)的組成部分，而是依法進(jìn)行注冊(cè)登記的事業(yè)單位和團(tuán)體。司法鑒定機(jī)構(gòu)本身的獨(dú)立性決定了他必須考慮如何生存，其趨利性隨之而來(lái)。法院在決定司法鑒定上的專權(quán)與司法鑒定受理上的市場(chǎng)化相結(jié)合，難免會(huì)產(chǎn)生新的司法腐敗。隨后該機(jī)構(gòu)所出具的鑒定結(jié)論也很容易因某些司法腐敗而導(dǎo)致其本應(yīng)具有的合法性、中立性和客觀性遭到破壞，使其有所傾向。
　　另外，現(xiàn)行的司法鑒定機(jī)構(gòu)的市場(chǎng)準(zhǔn)入制度很容易形成司法鑒定機(jī)構(gòu)的重復(fù)設(shè)置與管理混亂的局面，不僅造成國(guó)家鑒定資源的極大浪費(fèi)，同時(shí)也因多頭鑒定、重復(fù)鑒定增加當(dāng)事人的訴訟成本，拖延訴訟周期，降低了訴訟效率。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)資源優(yōu)化配置的機(jī)制在司法鑒定領(lǐng)域未能發(fā)揮應(yīng)有的作用。
　　
　　3.對(duì)司法鑒定人的權(quán)利保障和責(zé)任追究缺乏具體規(guī)定
　　我國(guó)現(xiàn)行的司法鑒定規(guī)定對(duì)無(wú)正當(dāng)理由拒不出庭的鑒定人的法律責(zé)任沒有明確具體的規(guī)定。為了有效促使其依法履行出庭義務(wù)，有必要建立對(duì)其出庭的權(quán)利保障機(jī)制。
　　
　　4.司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一
　　目前，對(duì)于精神損害、司法精神病及傷殘程度等方面依然缺乏相應(yīng)的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)法滿足當(dāng)前越來(lái)越多的精神侵害案件審理的需要。同時(shí)，由于現(xiàn)有鑒定標(biāo)準(zhǔn)在效力和適用范圍上具有立法層次的局限性，因此造成異地鑒定結(jié)論存在明顯差異，成為引發(fā)訴訟爭(zhēng)端的重要因素。[2]
　　
　　三、我國(guó)司法鑒定程序的改革與完善
　　
　　1.完善司法鑒定立法
　　司法鑒定程序的改革與規(guī)范化建設(shè)需要通過(guò)系統(tǒng)化的立法來(lái)實(shí)現(xiàn)。鑒定立法在內(nèi)容上應(yīng)包括實(shí)體和程序兩個(gè)部分：實(shí)體部分指司法鑒定的研究對(duì)象、調(diào)整范圍、主體管理問(wèn)題（如資格審查制度、登記制度、考核與處罰制度等）；程序部分指鑒定人的選擇、鑒定人的權(quán)利和義務(wù)、鑒定程序的啟動(dòng)、委托鑒定前的告知、委托人的義務(wù)和限制、制作鑒定結(jié)論、鑒定結(jié)論的告知、申請(qǐng)重新鑒定的程序要求。[2]這樣的司法鑒定制度才是一個(gè)系統(tǒng)完善的司法鑒定程序。
　　
　　2.完善司法鑒定的啟動(dòng)程序
　?。?）強(qiáng)化當(dāng)事人對(duì)法官鑒定程序啟動(dòng)決定權(quán)的救濟(jì)。司法鑒定程序的啟動(dòng)是指訴訟中應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)決定啟動(dòng)鑒定程序。表面上看啟動(dòng)鑒定程序是權(quán)利歸屬問(wèn)題，實(shí)際上是訴訟體制問(wèn)題。我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)訴訟中鑒定程序大多是當(dāng)事人提出鑒定申請(qǐng)，由法院決定是否啟動(dòng)鑒定程序。這是因?yàn)槲覈?guó)奉行強(qiáng)職權(quán)主義的訴訟模式，強(qiáng)調(diào)法官對(duì)訴訟的主導(dǎo)作用。雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)享有平等的鑒定啟動(dòng)申請(qǐng)權(quán)。另外，為保護(hù)當(dāng)事人利益，避免本應(yīng)進(jìn)行鑒定的案件由于司法人員故意或過(guò)失不提起鑒定程序而影響案件的公正及時(shí)處理，可考慮借鑒必要鑒定規(guī)則，由法律明確必須交付鑒定的案件類型及情況。[3]
　　（2）加強(qiáng)對(duì)申請(qǐng)人在鑒定程序啟動(dòng)后的權(quán)利保障和救濟(jì)。在決定啟動(dòng)鑒定后，法院作為委托人應(yīng)當(dāng)在多長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)向司法鑒定機(jī)構(gòu)提交鑒定申請(qǐng)人的鑒定申請(qǐng)書及送檢材料，以及法院不向申請(qǐng)人出示司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)能否鑒定的答復(fù)文件且法院?jiǎn)畏浇K止鑒定程序后申請(qǐng)人有哪些救濟(jì)途徑，對(duì)此，我國(guó)沒有明確規(guī)定，從而導(dǎo)致了司法實(shí)踐中因立法缺陷和司法腐敗而出現(xiàn)的許多不正常現(xiàn)象。
　　筆者建議，在司法鑒定程序的立法完善中，可做出如下規(guī)定：法院在決定啟動(dòng)鑒定程序后，由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定有鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)，協(xié)商不成的，逐級(jí)委托，由最高法院指定。法院應(yīng)當(dāng)在最高法院指定司法鑒定機(jī)構(gòu)后5日內(nèi)向該機(jī)構(gòu)進(jìn)行書面委托，法院在收到該機(jī)構(gòu)的書面答復(fù)后5日內(nèi)送達(dá)鑒定申請(qǐng)人，同時(shí)告知其鑒定機(jī)構(gòu)的聯(lián)系方式。鑒定申請(qǐng)人在收到該答復(fù)后10日內(nèi)可與該鑒定機(jī)構(gòu)直接聯(lián)系并確定可以鑒定的申請(qǐng)事項(xiàng)，如果10日內(nèi)無(wú)正當(dāng)理由沒有確定鑒定的申請(qǐng)事項(xiàng)，則法院有權(quán)終止鑒定程序。對(duì)法院終止鑒定程序的決定，鑒定申請(qǐng)人不服的，5日內(nèi)可以向上一級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議。
　　
　　3.建立鑒定人出庭補(bǔ)償制度和鑒定人保護(hù)制度
　　 鑒定人出庭作證雖然是鑒定人的一項(xiàng)法律義務(wù)，但只有從法律上明確規(guī)定為鑒定人出庭提供一定的物質(zhì)保障，才能提高其出庭質(zhì)證的積極性。為此，有必要建立對(duì)鑒定人出庭進(jìn)行司法保護(hù)的制度，以解除其出庭的后顧之憂。
　　
　　4.建立統(tǒng)一的司法鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)體系
　　對(duì)各類司法鑒定事項(xiàng)均應(yīng)建立全國(guó)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，明確相應(yīng)的鑒定機(jī)構(gòu)，避免目前存在的多頭鑒定和異地鑒定結(jié)論存在明顯差異，保證鑒定結(jié)論的穩(wěn)定性和嚴(yán)肅性。
　　作者單位：邯鄲職業(yè)技術(shù)學(xué)院
　　
　　參考文獻(xiàn)：
　　[1]