摘要：以我國312名省隊運動員為被試，對Carron等人編制的群體環(huán)境問卷進(jìn)行了初步修訂。結(jié)果表明，修訂后的群體環(huán)境問卷在我國運動隊中應(yīng)用具有良好的信度和效度，達(dá)到心理測量學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，可作為評估運動隊凝聚力的有效和可靠工具。

關(guān)鍵詞：群體環(huán)境問卷；凝聚力；信度；效度

中圖分類號：G804.8文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1007-3612(2008)03-0339-04

群體凝聚力作為群體的一個特性，代表著群體的團(tuán)結(jié)、一致、和諧。實證研究表明群體凝聚力與群體成員的堅持行為、出勤率、滿意度及努力有關(guān)，由于凝聚力對群體發(fā)展、群體維持及群體目標(biāo)達(dá)成的重要作用，已成為最重要的小群體變量［1］。運動隊是由運動員組成的群體，該群體需要所有成員一起努力，共同承受訓(xùn)練和比賽壓力以完成既定的任務(wù)。運動實踐表明，凝聚力對運動隊成績的取得及其技、戰(zhàn)術(shù)的訓(xùn)練所起的作用不容忽視。尤其是在一些諸如籃、排、足球等需要隊員間相互配合才能完成的集體性項目中，運動隊的凝聚力更是其技、戰(zhàn)術(shù)發(fā)揮的重要保證。原國家女排著名教練袁偉民曾總結(jié)到：“象排球這樣的集體性很強(qiáng)的項目，團(tuán)結(jié)就是生命，凝聚力就是戰(zhàn)斗力”［2］。近年來我國一些集體運動項目特別是女籃、女足、女手等優(yōu)勢項目競技水平持續(xù)滑坡也有這方面的原因與教訓(xùn)。鑒于目前國內(nèi)運動隊的現(xiàn)狀，對國內(nèi)高水平運動隊的凝聚力問題進(jìn)行研究和指導(dǎo)，具有重要的理論價值和實踐意義。在此過程中，運動中凝聚力結(jié)構(gòu)的構(gòu)建及其測量工具的開發(fā)是一個基礎(chǔ)性和技術(shù)性問題，是首要解決的問題。

目前就凝聚力結(jié)構(gòu)有兩種觀點，一種觀點認(rèn)為凝聚力是單維的，如Lott等（1965） 將凝聚力定義為人際吸引［3］，Evans 和Jarvis（1980）將凝聚力定義為群體對其成員的吸引［4］，Goodman, Ravlin和Schminke（1987）將凝聚力定義為群體成員對群體任務(wù)的承諾［5］。這種單維的觀點引起了社會心理學(xué)、軍事心理學(xué)、工業(yè)組織心理學(xué)等許多學(xué)科的爭議，爭議認(rèn)為，凝聚力更應(yīng)被視為是多維結(jié)構(gòu)［6-8］。由于對凝聚力與績效關(guān)系研究的結(jié)論不一致，多維結(jié)構(gòu)的觀點日益引起人們的關(guān)注。多維結(jié)構(gòu)是指將凝聚力區(qū)分為任務(wù)凝聚力和關(guān)系凝聚力［9］。任務(wù)凝聚力是指對群體任務(wù)的承諾或群體任務(wù)或目標(biāo)對群體的吸引［10］。關(guān)系凝聚力是指群體成員間的吸引或群體成員對群體的喜歡［11］。任務(wù)凝聚力可增加群體成員對任務(wù)的承諾及成員對任務(wù)的努力程度；而關(guān)系凝聚力則通過有效的情感溝通協(xié)同好他們的努力。其它研究者亦對凝聚力作出了類似的分類［12,13］。

在運動心理學(xué)中，凝聚力的多維結(jié)構(gòu)以Carron及其同事的研究最具代表性，Carron及其同事所編制的群體環(huán)境問卷（Group Environment Questionnaire, 簡稱GEQ）已成為國外十余個國家廣泛使用的測量運動群體凝聚力的工具［14］。Carron（1982）將凝聚力定義為“反映一個群體在追求其目標(biāo)和目的的過程中團(tuán)結(jié)在一起、保持一致傾向的動態(tài)過程”［12］。1998年Carron等人對該定義進(jìn)行了修訂，即“反映群體在追求其工具性目標(biāo)的過程中和（或）為了滿足成員的情感需要，團(tuán)結(jié)在一起、保持一致傾向的動態(tài)過程”［14］。這個概念基于三項假設(shè)：一是凝聚力作為群體的特性是可以通過群體成員個體的感知來進(jìn)行測量的；二是群體凝聚力反映了群體對其成員的吸引及群體一致性兩方面，即將群體與個體進(jìn)行了區(qū)分，群體與個體是指感知的兩個對象或?qū)用妫蝗浅蓡T對群體的感知主要集中在群體任務(wù)方面和群體社交（關(guān)系）方面。這樣就形成了四個維度：群體任務(wù)吸引、群體社交吸引、群體任務(wù)一致性、群體社交一致性。這四個維度的構(gòu)成了GEQ的四個分量表。其操作定義見表1。

國外研究對GEQ信度的檢驗多使用內(nèi)部一致性系數(shù)。對于此問卷各分量表的(系數(shù)報告，多在0.65-0.83左右［6，14］。這說明GEQ的內(nèi)部一致性信度較好。對此問卷的效度檢驗則主要涉及了內(nèi)容效度、效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度和構(gòu)想效度。其中，效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度的檢驗多使用了已有的凝聚力問卷、堅持行為、團(tuán)隊建設(shè)等作為效標(biāo)，大部分研究證實了此問卷具有效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度［14-16］；構(gòu)想效度的檢驗則主要運用因素分析來完成，其中半數(shù)以上的研究證實了GEQ具有四維結(jié)構(gòu)［6，14］。

綜合國外對GEQ信、效度的檢驗結(jié)果，GEQ是測量運動群體凝聚力的有效、可靠的測量工具。故本研究選定該問卷作為運動群體凝聚力的測量工具。但凝聚力是否受到文化因素的影響？在西方文化背景下編制的有關(guān)運動群體凝聚力的測量工具是否適用于中國的文化背景？此問卷能否在中國修訂使用？本研究旨在引進(jìn)GEQ，并以此問卷為基本材料，訪談部分中國運動隊教練及運動員，探討其項目在中國的適用性，并對相關(guān)項目進(jìn)行修訂，為國內(nèi)運動隊進(jìn)行凝聚力研究提供方便、有效的測量工具。

1研究方法

1.1被試

選取我國21支手球省級運動隊的312名運動隊為被試。其中男性運動員152名，女性運動員160名；年齡17～33歲。

1.2實施程序

1.2.1問卷的翻譯在征得GEQ主要編制者Carron的同意后，本研究以GEQ的18個項目為藍(lán)本，請兩位國內(nèi)的運動心理學(xué)家分別將問卷翻譯成中文，分析翻譯差異并加以修改，再請定居國外的一名華人運動心理學(xué)家將該中文版本翻回英文。分析翻譯前后英文表述的差異以發(fā)現(xiàn)翻譯中可能存在的問題并再次修改，直至確認(rèn)問卷的中文與英文相比不存在意義上分歧。

1.2.2問卷的修訂在修訂過程中，以GEQ項目為主，采用其四個維度的操作定義，對6名運動心理學(xué)專家進(jìn)行訪談，了解GEQ的各項目是否符合相應(yīng)維度的操作定義、各項目內(nèi)容的表達(dá)是否明確。另外，還對32名國內(nèi)高水平運動隊的教練員、運動員進(jìn)行訪談，了解GEQ的四個維度是否反映國內(nèi)運動隊凝聚力的實際結(jié)構(gòu)、各項目是否國內(nèi)運動隊的實際情況、各項目內(nèi)容的表達(dá)是否明確、項目的內(nèi)容是否需要補(bǔ)充。

根據(jù)訪談結(jié)果，Carron等人提出的凝聚力四維結(jié)構(gòu)基本適用于中國運動隊。但在具體項目上存在一定的問題。對此給予了初步修訂，主要體現(xiàn)在項目內(nèi)容及方向上的調(diào)整上。首先，每個項目的分值范圍過細(xì)，不利于運動員及時做出判斷，故將GEQ采用的Likert九點（1－非常不同意，9－非常同意）量表改為Likert七點量表。每個項目的分值范圍在1－7分之間，最高分為7分（非常同意），最低分為1分（非常不同意）。另外，GEQ共有18個項目，其中12個項目為反向題，6個項目為正向題，這種項目設(shè)置方向不利于被試反應(yīng)。在對國內(nèi)運動員的訪談基礎(chǔ)上，對這些項目的方向進(jìn)行重新調(diào)整，其中正向題為1，2，3，4，5，6，8，9，10，12，13，14，15，16，18；反向題為7，11，17。最后，修訂了與情境有關(guān)的一些項目，以符合國內(nèi)運動隊訓(xùn)練或賽事實際情況。如國內(nèi)一些運動項目還未實現(xiàn)聯(lián)賽制，故將“聯(lián)賽結(jié)束后, 我不會想念隊里的任何成員”改為“比賽結(jié)束后，我會惦念這個隊的成員”；將“賽季后，我們隊喜歡共渡時光”改為“比賽結(jié)束后，在閑暇時我們隊的隊員喜歡在一起消磨時間”。

1.2.3施測本研究對我國省級集體項目運動隊發(fā)放問卷370份，收回370份，有效問卷362份。測試主要是在集訓(xùn)或比賽時進(jìn)行。其中，女隊的GEQ是在各隊結(jié)束第一階段比賽（整個賽事分兩階段進(jìn)行）時施測的，其中3支女隊的50位運動員在第一次測試一周后進(jìn)行GEQ重測。針對所收集的數(shù)據(jù)，將男女運動員數(shù)據(jù)進(jìn)行合并，并采用奇偶分半法，對一半數(shù)據(jù)（N=156）進(jìn)行探索性因素分析，以探討初步修訂的問卷的項目質(zhì)量及測量的有效性，對另一半數(shù)據(jù)（N=156）進(jìn)行驗證性因素分析，以驗證問卷的結(jié)構(gòu)效度。女運動員在第一次測試GEQ時還完成了“運動員滿意度問卷”（Riemer & Chelladurai,1998）［17］2個分量表（運動員對團(tuán)隊成績、團(tuán)隊一致性方面的滿意度）8個項目的測試，并以此作為修訂后GEQ的效標(biāo)測量，探討其效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度。運動員滿意度2個分量表的α系數(shù)分別為0.84和0.92［18］，采用Likert 7點（1－非常不滿意，7－非常滿意）量表進(jìn)行評分。所有比賽結(jié)束后，收集女隊的比賽成績，以比賽的名次作為比賽成績的指標(biāo)，進(jìn)一步探討修訂后的GEQ的效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度。最后，使用男女所有被試（N=312）數(shù)據(jù)進(jìn)行修訂后GEQ的內(nèi)部一致性信度檢驗，運用50名女性被試重測數(shù)據(jù)進(jìn)行修訂后GEQ的重測信度檢驗。

1.3統(tǒng)計方法使用SPSS11.5軟件對修訂后的GEQ進(jìn)行項目分析、信度分析、探索性因素分析和相關(guān)分析，使用LISREL 8.80 對修訂后的GEQ進(jìn)行驗證性因素分析。

2結(jié)果與分析

2.1結(jié)構(gòu)效度分析

2.1.1探索性因素分析首先對156名被試數(shù)據(jù)進(jìn)行因素分析的可行性檢驗，獲取總體樣本的KMO值為0.846，依據(jù)Joseth 等人（1995）的觀點［19］，KMO的值在0.80以上為好，能進(jìn)行因素分析，故此數(shù)據(jù)適合做因素分析。采取主成分分析法抽取因子，方差最大正交旋轉(zhuǎn)法進(jìn)行因素分析，最后收斂成4個因素。4個因素對總方差的貢獻(xiàn)率從13.36%到17.58%不等，累積貢獻(xiàn)率為64.35%，這說明18個項目中的總方差中有64.35%是由這4個因素決定的。各項目在這些因素上的負(fù)荷量，見表2。

根據(jù)因素分析的結(jié)果，對預(yù)測項目進(jìn)一步篩選。按照刪除項目的一般標(biāo)準(zhǔn)對項目進(jìn)行刪減：1） 因素負(fù)荷小于0.40的項目；2） 具有多重負(fù)荷，而且負(fù)荷比較接近的項目；3） 出現(xiàn)因素歸類不當(dāng)?shù)捻椖?。根?jù)以上標(biāo)準(zhǔn)對預(yù)測問卷的項目進(jìn)一步分析，分別刪除了C2、C12和C7，最后剩下15個項目。與原GEQ相同，這15個項目分別在四個分量表上。這初步說明國外凝聚力的四維結(jié)構(gòu)是適用于我國運動隊的。

2.1.2驗證性因素分析根據(jù)對另外156名運動員所測得的GEQ數(shù)據(jù)，采用LISREL 8.80對GEQ進(jìn)行驗證性因素分析，分析結(jié)果見表3。

從模型的擬合度來看，各項擬合指標(biāo)相對較差，模型有待進(jìn)一步修正。根據(jù)LISREL分析結(jié)果，C7與群體社交一致性（GI-S）維度之間的MI指數(shù)達(dá)到19.6，這說明C7除了群體社交吸引（ATG-S）影響外，還受群體社交一致性影響。從C7的項目內(nèi)容（“與隊里的聚會相比，我更喜歡參加隊外其他人在一起”）來看，這一項目的確反映了隊內(nèi)社交對個體及隊內(nèi)整個隊伍兩方面的內(nèi)容，基于凝聚力結(jié)構(gòu)劃分的理論初衷，將C7項目給予刪除以修正凝聚力結(jié)構(gòu)模型。另外，評價測量模型的主要指標(biāo)還包括每個觀測變量在潛變量上的負(fù)荷。其中，C2和C12在相應(yīng)潛變量上的負(fù)荷分別為0.15和0.09，說明C2和C12對相應(yīng)潛變量的解釋率較小。對C7，C2，C12三個項目分別給予刪除，重新進(jìn)行了驗證性因素分析，最終結(jié)果見表3和圖1。

從刪除C2，C7，C12項目后的模型的擬合度來看，x2/df 小于3；CFI、IFI、NFI、NNFI均大于0.90；GFI大于0.85；RMSEA小于0.08。這說明與刪除項目前的模型擬合指數(shù)相比，刪除后的模型的擬合較為理想，四因素模型的結(jié)構(gòu)得到了數(shù)據(jù)的驗證。圖1顯示了四因素模型每一項目的因素負(fù)荷。由圖1可見，每個觀測變量在相應(yīng)潛變量上的負(fù)荷在0.50～0.77之間，負(fù)荷值均達(dá)到或超過0.5，說明每個觀測變量對相應(yīng)潛變量的解釋率較大。

驗證性因素分析的結(jié)果進(jìn)一步表明，在中國運動隊中運動群體凝聚力的四維結(jié)構(gòu)模型得到了驗證，根據(jù)國內(nèi)運動隊實際所修訂的GEQ由15個項目組成。

2.2效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度分析在體育組織行為研究中運動成績、滿意度是常用的評定工作結(jié)果的指標(biāo)。本研究以這兩個變量作為效標(biāo)。其中，比賽名次作為運動成績的效標(biāo)測量，基于本研究所涉及的集體項目特點，對運動員滿意度的評定主要集中在群體效果的滿意度上，即以Riemer 等的“運動員滿意度問卷”中的運動員對團(tuán)隊成績滿意度及運動員對團(tuán)隊一致性滿意度作為滿意度的效標(biāo)測量。運動員對團(tuán)體成績、團(tuán)隊一致性的滿意度分別是指運動員個體對其運動隊成績水平的滿意程度以及對隊內(nèi)成員對隊內(nèi)任務(wù)努力的協(xié)同及貢獻(xiàn)的滿意程度。群體凝聚力各維度與運動成績和滿意度相關(guān)分析結(jié)果見表4。

表4表明，運動隊的凝聚力各維度與運動隊成績相關(guān)系數(shù)在0.23～0.50之間，但均未達(dá)到顯著水平。除團(tuán)隊成績滿意度與群體社交吸引未達(dá)到顯著性相關(guān)外，運動員對團(tuán)體成績滿意度及團(tuán)隊一致性滿意度與群體凝聚力各維度達(dá)到顯著性正相關(guān)，而且相關(guān)系數(shù)較高。這說明群體凝聚力這一測驗可對團(tuán)體成績滿意度及團(tuán)隊一致性滿意度進(jìn)行有效的估計，具有較高的預(yù)測效度。

另外，估計問卷是否具有效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度的方法還有團(tuán)體對照法，即用兩個在效標(biāo)表現(xiàn)上有差別的團(tuán)體，比較他們在預(yù)測源分?jǐn)?shù)上的差別。在11支女子運動隊中，以比賽成績?yōu)樾?biāo)，將獲得前三名的運動隊與最后三名的運動隊的凝聚力進(jìn)行比較，結(jié)果見表5。

由上述結(jié)果可知，在群體任務(wù)吸引和群體成員交往一致性兩個維度上前三名的運動隊顯著優(yōu)于后三名運動隊。這也在一定程度上說明群體凝聚力對成績的預(yù)測作用。

2.3信度分析本研究使用了內(nèi)在一致性信度（α系數(shù)）和重測信度（穩(wěn)定系數(shù)）兩個指標(biāo)對15個項目構(gòu)成的GEQ進(jìn)行信度分析。具體結(jié)果見表6。重測數(shù)據(jù)的間隔時間為一周。

4個分量表的內(nèi)部一致性系數(shù)從0.75～0.85不等，這些分量表的α系數(shù)均超過了0.7。說明此問卷內(nèi)部一致性程度較高。4個分量表的穩(wěn)定系數(shù)在0.70～0.80之間，由于重測的時間間隔為一周，間隔時間較短，故此數(shù)據(jù)表明這些分量表在短期內(nèi)穩(wěn)定性較好。

3討論與小結(jié)

修訂后的群體環(huán)境問卷信度和效度結(jié)果表明，此問卷在省級集體項目運動員中表現(xiàn)出穩(wěn)定的重測信度、內(nèi)部一致性信度，具有良好的構(gòu)想效度，在效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度中，該測驗與團(tuán)隊成績滿意度和團(tuán)隊一致性滿意度上有較強(qiáng)的正相關(guān)，但與運動成績的相關(guān)系數(shù)未達(dá)到顯著水平。從運動實踐來看，凝聚力是運動隊取得成功的基礎(chǔ)，而多數(shù)研究表明，凝聚力與運動成績之間呈正相關(guān)［20］。從其相關(guān)系數(shù)大小來看，凝聚力與運動成績的相關(guān)達(dá)到了0.50，甚至高于凝聚力與團(tuán)隊成績滿意度的相關(guān)，但卻未達(dá)到顯著性水平。這與取樣單位有關(guān)，由于本研究的被試為集體項目運動員，故在計算凝聚力與運動成績相關(guān)時，是以運動隊為單位，是群體水平的研究，樣本量僅有11個，而在分析凝聚力與滿意度相關(guān)時，則是以運動員為單位的，是個體水平的研究，樣本量達(dá)到了160人。擴(kuò)大樣本量將成為今后研究的一個方向。另外，問卷的修訂是一個長期、復(fù)雜的過程，本次修訂的被試均為集體項目運動隊，個體項目運動隊還未有涉及，這是在今后的研究中需要進(jìn)一步完善的。

還應(yīng)說明的是，本研究對凝聚力進(jìn)行信度檢驗時，不僅使用了內(nèi)部一致性信度，而且還嘗試使用了重測信度。這與國外凝聚力問卷信度檢驗不同，國外的許多凝聚力問卷研究多用內(nèi)部一致性信度，少有涉及重測信度。重測信度是使用同一測量工具對同一組被試施測兩次，通過測驗分?jǐn)?shù)的穩(wěn)定性以說明測量工具跨時間上的穩(wěn)定性。故使用這一信度時，首先要求所測的心理現(xiàn)象是穩(wěn)定的。然而，凝聚力具有階段性特征，凝聚力既不是像狀態(tài)那樣短暫，又不是像特質(zhì)那樣穩(wěn)定［14］，換言之，凝聚力在某一時期是穩(wěn)定的，在不同時期是有所變化的。這可能是國外研究較少使用重測信度的原因。比如將凝聚力問卷象人格測驗?zāi)菢?，將重測時間定于8周、半年甚至更長時間之后，這樣所獲得的重測信度可能較低，這一結(jié)果難以說明凝聚力的測量工具是不穩(wěn)定的，因為重測分?jǐn)?shù)的改變很可能是由于凝聚力本身發(fā)生了變化。但本研究認(rèn)為，取得凝聚力問卷的重測信度資料還是有一定價值的。本研究將重測時間縮短，選擇了第一次測試后一周進(jìn)行重測，重測被試為在這一周內(nèi)多以訓(xùn)練、調(diào)整為主同時又無關(guān)鍵賽事的3支運動隊。這樣安排旨在排除凝聚力本身發(fā)生變化的情況下獲得重測分?jǐn)?shù)，從而檢驗?zāi)哿y量工具的穩(wěn)定性。結(jié)果發(fā)現(xiàn)所測分?jǐn)?shù)具有較好的穩(wěn)定性，這說明群體環(huán)境問卷具有短期的穩(wěn)定性信度。這一結(jié)果在一定程度上也間接證明了凝聚力在某一階段是穩(wěn)定的這一特性。

從以上分析可以看出，群體環(huán)境問卷在我國運動隊中應(yīng)用具有良好的信度和效度，達(dá)到心理測量學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，適用于我國運動隊，可作為評估我國運動隊凝聚力的有效、可靠工具。

參考文獻(xiàn)：

［1］ Carron, A. V.,& Hausenblas, H.. Group dynamics in sport (2nd ed.). Morgantown, WV: Fitness Information Technology，1998：21.

［2］ 袁偉民. 我的執(zhí)教之道［M］.北京：人民體育出版社,1988.

［3］ Lott, A. & Lott, B. Group cohesiveness as interpersonal attraction: A review of relationships with antecedent and consequent variables. Psychological Bulletin, 1965,64: 259-309.

［4］ Evans, C. R. & Jarvis, P. A. Group cohesion: A review and re-evaluation. Small Group Behavior, 1980,11: 359-370.

［5］ Goodman, P. S., Ravlin, E. & Schminke, M. Understanding groups in organizations. Research in Organizational Behavior, 1987, 9: 121-173.

［6］ Carron, A. V., Widmeyer, W. N., & Brawley, L. R. The development of an instrument to assess cohesion in sport teams: The Group Environment Questionnaire. Journal of Sport Psychology, 1985,7: 244- 266.

［7］ Cota,A.A., Evans,C.R.,Dion,.K.L., Kilik,L.,& Longman, R.S. The structure of group cohesion. Personality and Social Psychology Bulletin, 1995, 21: 572-580.

［8］ Dion, K. L. Group Cohesion: From 'Field of Forces' to Multidimensional Construct. Group Dynamics: Theory, Research, and Practice, 2000,4(1):7-26.

［9］ Gross, N. & Martin, W. E. On group cohesiveness. American Journal of Sociology, 1952,57: 546-554.

［10］ Hackman, J. R. Group influence on individuals. In Dunnette M. D(Ed.). Handbook of industrial and organizational psychology. Chicago: Rand-McNally, 1976: 1455-1525.

［11］ Evans, C. R. & Jarvis, P. A. Group cohesion: A review and re-evaluation. Small Group Behavior, 1980,11: 359-370.

［12］ Carron, A. Cohesiveness in sport groups: Interpretations and considerations. Journal of Sport Psychology, 1982, 4: 123-138.

［13］ Hogg, M. A. The social psychology of group cohesiveness: From attraction to social identity. New York: New York University Press, 1992:225-246.

［14］ Carron, A. V., Brawley, L. R., & Widmeyer, W. N. The measurement of cohesiveness in sport groups.In Duda J. L (Ed.). Advancements in sport and exercise psychology measurement.Morgantown, WV: Fitness Information Technology,1998:137-158.

［15］ Brawley, L.R. Carron, A.V., & Widmey,W.N. Assessing the cohesion of teams: Validity of the Group Environment Questionnaire. Journal of Sport Psychology, 1987,9:275-294.

［16］ Prapavessis,H., Carron,A.A., & Spink,K.S. Team building in sport. International Journal of Sport Psychology, 1996, 27(3): 269-285.

［17］ Riemer, H.A. & Chelladurai, P. Development of the Athlete Satisfaction Questionnaire. Journal of Sport and Exercise Psychology, 1998, 20(2): 127-156.

［18］ 馬紅宇. 我國高水平手球隊群體凝聚力的研究［D］.中國科學(xué)院心理研究所博士后出站報告，2004.

［19］ Joseph F. & Hair,J R. Multivariate Data Analysis with Readinggs (4th Ed). Hertfordshire: Prentice-Hall International, 1995:374.

［20］ 馬紅宇,王二平.群體凝聚力與運動成績關(guān)系：研究結(jié)果不一致的原因［J］.北京體育大學(xué)學(xué)報,2002,25(6):834-836.