陳曉舒

自2002年起，內蒙古通遼市科爾沁區(qū)政府與下轄7家律師事務所簽定了協(xié)議。這些律師自此全部成為政府的“法律顧問”，對于“民告官”官司——行政訴訟，原則上不能代理。而顧問服務為免費。

對于這個“沒有商量”的協(xié)議，科爾沁的律師表示無法反駁

內蒙古通遼市科爾沁區(qū)律師界，許多人認為師洪學“精神有問題”，他敢代理“民告官”案件是重要的“佐證”之一。

“在科爾沁，民告官太難了。”年過六旬的律師師洪學告訴《中國新聞周刊》，“律師事務所和區(qū)政府簽了協(xié)議，但我豁出去了?！?/p>

一位當地律師向《中國新聞周刊》記者展示師洪學所說的這份《應聘法律顧問協(xié)議書》。

協(xié)議聘方為通遼市科爾沁區(qū)政府，應聘方則統(tǒng)稱為“通遼市科爾沁區(qū)律師團”?！奥蓭焾F”的成員包括該區(qū)所轄7家律所的所有律師——協(xié)議書最后一頁，有這7家律所的公章。

2006年的協(xié)議書規(guī)定：“受聘律師團不得從事有損聘方合法權益的活動，不得在民事、經濟、行政訴訟擔任對方當事人的代理人?！备鶕?007年的協(xié)議書，法律顧問的義務是:“代理甲方參加民事、經濟、行政訴訟和仲裁、行政復議。”

也就是說，對于民告官官司——行政訴訟，這些已經簽訂協(xié)議的律師事務所不能再代理。自2002年起，雙方就“達成”了這個約定。

“誰反駁誰就等于得罪了司法局”

對于這份協(xié)議，一個不愿透露姓名的律師事務所主任很無奈地表示：“簽協(xié)議事先沒和我們商量過，而是直接找律所蓋的公章?！?/p>

這位主任——還包括其他律所的負責人——在“律師團”中未擔任任何領導職務，團長是科爾沁區(qū)司法局原局長梁志貴，副團長是副局長李紹英。

但對這份協(xié)議，7家律所沒有抗拒。有律師告訴《中國新聞周刊》：“政府讓簽我們只能簽，受點委屈。我到現(xiàn)在都沒看這份合同，不知道合同規(guī)定什么。到后來簽協(xié)議就成了走形式，年年簽也沒法反駁，誰反駁誰就等于得罪了司法局?！?/p>

這讓科爾沁律師們少了一筆業(yè)務?！霸诤贤男衅陂g，我們確實不能代理行政案件?！笨茽柷呗蓭熽P俊義告訴《中國新聞周刊》，“這涉及到律師職業(yè)道德，簽了之后，我們會主動規(guī)避行政案件?！甭蓭燅R鳴鏑則稱：“按照律師職業(yè)道德的規(guī)定，是不可以做和顧問單位有對抗的業(yè)務?！?/p>

通遼市司法局局長包成功解釋，這一協(xié)議的范本來源于1989年《司法部關于律師擔任政府法律顧問的若干規(guī)定》。其中第十條規(guī)定：擔任政府法律顧問的律師，不得在民事訴訟、經濟訴訟和行政訴訟中，擔任政府對方當事人的代理人；也不得進行其他有損于政府利益或者違反政府決定的事務。

但《司法部關于律師擔任政府法律顧問的若干規(guī)定》有關報酬的部分，在科爾沁區(qū)的協(xié)議中并沒有規(guī)定。“我們分文不取，提供免費服務?！笨茀^(qū)一律師說。

科爾沁區(qū)司法局原局長梁志貴在2007年接受媒體采訪時表示，這樣做可以讓律師主動為政府分憂，直接降低上訪率。

而在此事被曝光之后，包成功在接受《中國新聞周刊》采訪時則稱：“區(qū)政府不是讓律師去為自己打官司，而是幫助政府依法決策，依法行政?！彼J為，防堵“民告官”并不是區(qū)政府“包”律師的原始目的。

科爾沁區(qū)司法局局長王國印則稱：“我們并沒有限制或者明示科區(qū)律師不能代理行政案件。”他舉例說，2008年上半年，科區(qū)法院辦理的27起行政訴訟案件中，有9起為科區(qū)律師代理，其中區(qū)政府為被告的有3起。1月，師洪學律師就代理了一起不服區(qū)政府房屋產權行政登記的案件。

這起案件最終是敗訴?！拔译m敗猶榮?！睅熀閷W告訴《中國新聞周刊》：“當事人是個聾啞人，實實在在的弱勢群體，我不能不管。” 這位律師還稱，在代理這起案件時，“阻力重重，有很多難以道明的內幕”。

目前，師洪學已經離開區(qū)政府管轄的內蒙古天闊律師事務所，到通遼市直屬律師事務所工作。

公民代理也遇阻力

按師洪學的話說：“真正走投無路的是弱勢群體?！?/p>

49歲的金寶珍和45歲的巴玉環(huán)2006年往返于科爾沁各家律師事務所，希望有律師能幫忙代理案件，得到的答復均是無能為力。兩人的訴訟對象涉及區(qū)政府。2005年，金寶珍和巴玉環(huán)在科爾沁區(qū)的房屋被通告拆遷后，與開發(fā)商在房屋的評估價格上達不成一致，兩家人拒絕了通遼市建設局作出的《房屋拆遷裁決書》。

同樣的問題在通遼市屢見不鮮。舊城改造，尤其是十大重點工程之一的“回民區(qū)改造”，遺留下許多有關房屋拆遷的爭議。

54歲的趙云山也是因為拆遷問題尋找律師：“很多律師事務所的答復是，由于他們成了政府的法律顧問，不允許代理這類案件?！辈坏靡眩谝粚徶?，趙云山只能請求懂法律的公民代理人陳顯幫助。

陳顯是一名普通教師，2001年自家營業(yè)房被強制拆遷，找不到幫助代理案件的律師，多年來自己研讀法律代理案件?！熬貌〕闪坚t(yī)，現(xiàn)在拆遷方面的案件我也算行家了。”他說。

但公民代理這一方式在科區(qū)也已經受到阻力。2006年《中共通遼市委政法委員會等七部門關于依法整頓規(guī)范全市法律服務市場秩序的若干意見》中要求，公民代理人必須向法院提交司法機關出具的《公民免費代理出庭函》和必要的有效身份證明，否則不得允許參加訴訟。

陳顯稱，科爾沁這一規(guī)定與最高人民法院《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第68條相違背。68條規(guī)定：除律師、當事人的近親屬、有關的社會團體或者當事人所在單位推薦的人之外，當事人還可以委托其他公民為訴訟代理人。

陳顯告訴《中國新聞周刊》：“公民代理是免費的，但到司法局開具出庭函卻要收費，五十至一百元不等，還沒有收據證明?！?/p>

2007年12月起，趙云山開始往返于呼和浩特市尋找律師?！暗酵獾卣衣蓭熞ㄙM大把的錢和時間?！痹诠さ厣习嗟内w云山說，他和妻子在下崗之后，所有的生活來源原是仰仗經營小店的收入，被拆遷后，兩人不得不依靠租房和四處打工度日。

“這份協(xié)議應屬無效合同”

“民告官，是法律賦予公民的權利?！蓖ㄟ|市兼職律師李景賢是原司法局官員，他對科區(qū)政府這一做法表示不認可。

北京陳岳琴律師事務所主任陳岳琴從法律角度解析了科爾沁區(qū)的這份協(xié)議：“從協(xié)議內容上看，實際應該是一份無效的合同。首先，其乙方主體不適合，‘通遼市科爾沁區(qū)律師團成員應該是一些特定的律師，該協(xié)議的律師團成員卻是一些律師事務所，而律師事務所作為一個法人組織，不能成為律師團的成員。

另外，該協(xié)議目的和內容違法，從該協(xié)議能夠明顯看出科爾沁區(qū)政府欲包攬本地律師、壟斷當地律師資源為政府所用的目的，違反了中國相關法律關于公民擁有聘請律師行使訴權的規(guī)定。根據《合同法》第52條，違反法律的合同無效，因此，該份協(xié)議應屬無效合同?！?/p>

同時，陳岳琴還指出：“該協(xié)議還存在主要條款缺失等問題，比如，法律顧問費價款多少、如何支付等等。”

曾在通遼當過律師的左世民也告訴《中國新聞周刊》：“這份協(xié)議不符合法律規(guī)定，也不符合程序。政府的法律顧問不需要一網打盡，聘請這么多律師事務所。也應該給律師費用，沒有費用，律師就沒有收入?！?/p>

對此，通遼市司法局局長包成功也認為：律師靠市場生存，政府也應按照市場規(guī)律負擔顧問費用。盡管中國還沒有完全意義上的私人性質律師事務所，但律師已經從國家干部向體制外的社會人轉變。律師社會化、自給自足，卻還是由行政機構管轄，而不是通過行業(yè)協(xié)會自制，屬于“公私合營”。

因此，包成功表示科區(qū)簽下旗下所有律所的做法“欠考慮”，“沒做的地區(qū)就別這么做，做的地區(qū)應該從正面去考慮如何解決?！庇邢嚓P律師向《中國新聞周刊》透露：“區(qū)政府將改變的方式是一年簽兩家律師事務所，7家律師事務所輪流當法律顧問?！?/p>

即便方式將要改變，包成功依然認為：“這些不足不是政府的問題也不是律師的問題，是政策的問題，律師法和一些規(guī)定沖突?！?/p>

這個說法也是許多律師普遍的看法，左世民認為對于政府要求律師做法律顧問：“律師有權利拒絕。但是現(xiàn)在的體制，政府是主管機關，不簽還不行，即便是不應該的?！甭蓭煆堃x也稱：“歸根到底是律師體制改革不到位?！?/p>