潘永強

大選失利，并不能導出大馬威權(quán)政體發(fā)生質(zhì)變的結(jié)論，而應(yīng)歸咎于現(xiàn)任領(lǐng)導者人格特征上的不足，無法因應(yīng)周期性危機所致。事實上，在基礎(chǔ)性權(quán)力沒有大幅動搖的情勢下反而升高黨國體制的快速反撲能力，拉起警報長鳴。

馬來西亞經(jīng)過3月8日的大選之后，政治進人新局，也充滿變數(shù)，但經(jīng)過短暫的亢奮與錯愕之后，朝野政黨都接受選民的決定，說明馬國民主政治也有理性與成熟一面。無論如何，人們現(xiàn)在最想追問的是：為何主導政治半世紀的執(zhí)政聯(lián)盟最大政黨巫統(tǒng)，會在一夕之間喪失半壁江山，同時也急欲了解，馬國長期以來維系的威權(quán)民主政體，是否在歷經(jīng)本屆大選后，已發(fā)生深刻質(zhì)變，而有崩解的可能?如果當前的黨國體制并沒有明顯弱化的跡象，又如何解釋近期遭受的選戰(zhàn)挫敗?

在這一次大選中，由14黨組成的執(zhí)政聯(lián)盟“國民陣線”(下稱“國陣”)雖然保住中央政權(quán)，但在國會失去2／3席次壟斷，這是自1957年獨立以來最大的挫敗。同時。國陣還一舉失去5個州的執(zhí)政權(quán)，一時之間激起黨內(nèi)外諸種政治效應(yīng)。

首先浮上臺面的，就是國陣成員黨之間的扈從關(guān)系有微妙變化、中央與地方關(guān)系也掀起波瀾，甚至王室力量趁國陣政權(quán)弱化后，有伺機再起的跡象。一連串的事態(tài)演變，似乎令人以為國陣牢控的黨國體制形式，已從過去的柔性威權(quán)，退敗為破碎化的威權(quán)，而有朝不保夕的危機。但是，在此時就論定國陣即將崩盤，可能言之過早，可能忽略了它仍有極強的體制修復能力，以及“逆轉(zhuǎn)勝”的資本。

披著民主外衣的威權(quán)

近20年來，西方政治學者對馬來西亞的政權(quán)形式及其特性，提出過多種不同的稱謂，如準民主、半民主、虛假的民主、非自由民主、柔性威權(quán)主義、威權(quán)民主等等。

大體而言，這些提法都有一個共性，皆承認它是一種混合的政權(quán)形式，兼具民主與威權(quán)的雙重特性。這種政權(quán)并非全然封閉，它的民主制度也不是徒具形式，而是既允許反對黨從事有競爭性的競選，有時甚至還可以贏得權(quán)力。不過，由于它不符合民主程序的最低標準要求，選舉通常并不公平，公民自由也經(jīng)常受到侵害。再者，這類政權(quán)不能被認定為民主，也并非通往民主之路的中途站，反而充滿威權(quán)性格。

以馬國為例，該國的黨國機關(guān)就是由執(zhí)政聯(lián)盟國陣的最大黨“巫統(tǒng)”(Umno)精英為支配核心，該黨由最大族群馬來裔組成，同時與各群族政黨建立聯(lián)盟“分享政權(quán)”，但圍繞在巫統(tǒng)周邊的各族群政黨，卻如同附庸政黨，一切以巫統(tǒng)馬首是瞻。

巫統(tǒng)的政治精英過去大多出身貴族、官僚世家或民族主義者，近20年來也包含新興的資產(chǎn)階級和專業(yè)人士。他們大多接受英式教育，政治意識形態(tài)上較為溫和，卻又相對保守，還保留著傳統(tǒng)權(quán)威與順從的政治文化，并不完全服膺民主政治的價值與規(guī)范。

跟一般發(fā)展中國家相近，馬國在獨立初期就實行議會民主制，定期舉行國會和地方選舉，雖然早期政府能力較為疲弱，但由于英殖民時期留下的行政與司法，國家仍具備相當完備的治理條件。但是，由于經(jīng)濟仍受獨立前的英資控制，加上因族群、語言和社會分歧，并未完成政治整合，造成新生的脆弱民主機制未能鞏固，雖然披著民主外衣，卻日漸走上半威權(quán)半民主的方向。

馬國政治史上的分水嶺，要算是1969年的族群動亂，經(jīng)此沖突后，演變?yōu)槲捉y(tǒng)黨內(nèi)少壯派抬頭，以捍衛(wèi)馬來裔權(quán)益為名，奪取黨國機關(guān)支配權(quán)。此后政治不只更具威權(quán)色彩，也在文化和教育上鼓吹馬來裔的土著至上主義，推展本土化運動，令少數(shù)族群產(chǎn)生文化焦慮，一度引發(fā)資金和人才外流。

更重要的是，國家大力介入經(jīng)濟活動，由行政官僚大力主導，以期大量扶植馬來裔中產(chǎn)階級。而在政治上，盡管排除社會異議和政治反對勢力，但選舉機制仍然維持下來。以建立政治合法性，換取西方國家支持。它除了掌握以上的體制內(nèi)資源，還設(shè)有限制公民自由的諸種高壓性法令，在嚴刑峻法下，民間和反對陣營動輒得咎。

碎而不裂的威權(quán)體制

馬國當局為了動員、組織與控制政經(jīng)社會各部門，分別采取不同的統(tǒng)治策略模式。在政經(jīng)領(lǐng)域，當局采取“侍從主義”，向統(tǒng)治集團內(nèi)部和特權(quán)精英施以政治經(jīng)濟，換取效忠與支持。面對公民社會時，就施行“有限的多元主義”，當局仍保留民間集團活動空間，但處處提防監(jiān)控，同時對社會組織進行控制收編，壓縮來自社會力量的挑戰(zhàn)。

除此，馬國還打造起東南亞國家中最穩(wěn)定的政黨制度。早在1960年代，著名政治學者亨廷頓就指出，政黨制度的整合使得馬國政治遠比泰國和菲律賓來得穩(wěn)定。黨國體制的高度制度化，是巫統(tǒng)長期維系政治霸權(quán)的根本原因。

值得指出的是，馬國因族群、文化、宗教等社會分歧使然，也使得國家不可能全面壓制民間社會力量，反而一定程度上國家還需要民間力量協(xié)助扮演一些政府不愿承擔的功能，故而默許公民社會在一定范圍內(nèi)發(fā)展，最終使得公民社會尚有一個相對自主的存活空間。他們長期與國家當局展開博弈，試圖尋找壯大與發(fā)展的機會。

馬來西亞的威權(quán)民主政體，雖然容許選舉和結(jié)社，但決策過程卻是相對封閉。定期改選的國會并非政策制定過程的重心，在2008年大選以前，國陣一直控制國會2／3以上席次，基本上沒有受到反對黨嚴格監(jiān)督，制度不健全也導致國會功能殘缺。

事實上，政策制定的重心是由行政主導，決策過程是高度集權(quán)。公民社會一般不擅長于從事游說活動，即使偶爾有政策游說或建議之行為，對象并非國會，而是轉(zhuǎn)向行政部門?？墒?，自60年代以來，官僚體制就一直充斥父權(quán)色彩，又缺乏有效能的資深部長的控制，經(jīng)常是高級文官掌握政策過程。

更甚的是，90年代后期前首相馬哈蒂爾的權(quán)力達到最高峰時，決策過程甚至充滿掌政者個人意志，經(jīng)常越過行政部門的牽制。由于威權(quán)政治文化中，尚有對政治領(lǐng)袖的諂媚與順從，助長了威權(quán)領(lǐng)袖的權(quán)勢。許多重大公共政策，在執(zhí)行前都缺乏討論與研擬，政治領(lǐng)袖凌駕技術(shù)官僚。即使是興建耗資巨大的新行政首都布城(Putrajaya)，規(guī)劃過程也繞過國會，極不透明與隱蔽。

但是，這種結(jié)合威權(quán)專制與形式民主的政體，并非如其外觀那么堅固，反而內(nèi)部充滿權(quán)力的沖突和張力。威權(quán)民主的一大特征，就是會爆發(fā)周期性的政治危機。反對勢力有可能對掌權(quán)者形成挑戰(zhàn)，雖然經(jīng)常被壓制下來，但也可能導致權(quán)力轉(zhuǎn)移。關(guān)鍵在于，掌權(quán)者如何回應(yīng)危機，化解政權(quán)轉(zhuǎn)移的挑戰(zhàn)。換言之，表面上高度制度化的威權(quán)體制，也經(jīng)常呈現(xiàn)碎片化的裂縫，故周期性地形成政治危機，只是碎而不裂。

政治操盤手馬哈蒂爾

威權(quán)民主如何維持和克服周期性發(fā)生的政治危機?學界一般認為，這取決于三個獨立變量。第一，是在任的掌權(quán)者有無足夠的組織能力，克服反對陣營的挑戰(zhàn)，這里指涉執(zhí)政陣營內(nèi)部的精英凝聚力、國家壓制性能力，以及選舉動員能力。第二，則是反對陣營的組織能力，這包括反對陣營的結(jié)

盟凝聚能力，還有組織動員能力。第三，就是國際脈絡(luò)，此指對西方的依賴和支持程度。

這三個變量，如果細剖而言，前兩個變量所指的，其實就是領(lǐng)導精英的人格特征，以及伴隨其人格特征而來的政治操作能力。高度的政治運作技巧，在正常的情況下，能夠強化威權(quán)體制的壓制能力和動員能力，而在危機時刻，則賦予領(lǐng)導精英整合與修補體制中的各種空隙與裂縫的機會。

長久存活的威權(quán)民主體制，不只同盟之間會有周期性的矛盾與分歧，還有長期執(zhí)政后帶來的制度惰性與依賴，這些弱點需要具有強大人格特征的領(lǐng)袖，不時加以激勵、鼓動與整治。因此，精英的人格特征往往在關(guān)鍵時，成了驅(qū)動整部黨國機器有效運轉(zhuǎn)的中樞力量泉源。

高度制度化的黨國體制，可以確保巫統(tǒng)的意志貫徹落實，向下穿透，并有利于向社會汲取資源，但是不能阻止內(nèi)部的危機與挑戰(zhàn)一再出現(xiàn)。遇到這種狀況時，巫統(tǒng)僅依靠其黨國體制的強制力，就不一定能挽狂瀾于既倒。因此，在馬哈蒂爾長期掌權(quán)的22年內(nèi)，他還需要仰賴本人的人格特征，強化個人的政治操控與資源調(diào)動能力，以彌補黨國體制在運轉(zhuǎn)中所暴露的縫隙與裂口。

在馬哈蒂爾治下的馬來西亞，分別在1987-1990年和1998-1999年兩度面臨政治危機，最后不只成功克服挑戰(zhàn)而存活下來，隨后還擴大威權(quán)范圍。除了黨國體制提供的強勢權(quán)力之外，領(lǐng)導精英本身具有的人格特征，事實上發(fā)揮了重大作用。

特別在馬哈蒂爾執(zhí)政后期(1998-2003)，他高漲的權(quán)力個人化作風，正是為了因應(yīng)威權(quán)體制統(tǒng)治危機而來，其時巫統(tǒng)順利化解危機，很大程度上源自馬哈蒂爾運用其高超的政治操盤能力，成功發(fā)揮其凝聚精英、驅(qū)動國家機關(guān)以及動員政黨機器的組織作用。

也就是說，這樣的威權(quán)民主體制不能只有平面的運作，還要有立體的一面。形象地說，它的結(jié)構(gòu)就像一把傘，領(lǐng)導精英是傘的開關(guān)機紐，而黨國體制則是傘面上的骨軸，唯有手握機紐的精英在高度人格特征下，能應(yīng)對各種壓力與危機，靈活地啟動開關(guān)，才能將威權(quán)體制的傘面撐起和張開。

欠缺威懾力的巴達維

制度化的基礎(chǔ)性權(quán)力可以轉(zhuǎn)移和繼承，但極具人格特征的專制性權(quán)力，卻無法轉(zhuǎn)嫁旁人。當巴達維首相在2003年上臺之后，他雖然接掌了巫統(tǒng)歷經(jīng)50年經(jīng)營的黨國體制，但這同時也是一個面對內(nèi)外夾擊的碎片化威權(quán)，僅僅依靠原有的黨政基礎(chǔ)性權(quán)力與手段，實已不敷應(yīng)用。比照馬哈蒂爾在談笑間灰飛煙滅的政治能力，巴達維缺乏應(yīng)有的操作技巧與執(zhí)政熱情，既無法予人信心，也不能產(chǎn)生威懾力。更重要是，他還面對一個比他更有人格魅力與傳奇特征的反對黨領(lǐng)袖：安瓦爾(AnwarIbrahim)。

據(jù)此也許可以解釋，為何巫統(tǒng)在黨國體制幾乎完整無缺，黨政機關(guān)仍具高度滲透性與動員力的局面下，依然兵敗如山倒。

事實上，無論在2008年的選前選后，巫統(tǒng)的黨國機器都是機件未損，包括偏向執(zhí)政當局的選舉委員會都還是虎虎生風，令巫統(tǒng)在投票前一刻都信心滿滿。然而，大部分人包括政治觀察者都沒有察覺，在馬哈蒂爾執(zhí)政的中后期，這個威權(quán)體制雖然已經(jīng)是裂縫處處，矛盾重重，但當時的碎片化威權(quán)之所以沒有瞬間松解，是因為它除了有黨國體制的基礎(chǔ)性權(quán)力支撐之外，還從操控這個威權(quán)體制的領(lǐng)導精英的人格特征中，取得可供一時凝聚捆綁的力量。如今強人已去，巴達維單獨依賴黨國體制的制度權(quán)力，竟然有力不從心的窘態(tài)。

選后各界從統(tǒng)計數(shù)字出發(fā)，分析選情結(jié)果，歸納為人們教訓巫統(tǒng)、對巴達維失望、對貪腐、治安、通貨膨脹的抗議等諸種原因。以上諸項無疑都是巫統(tǒng)敗選根由，但這些惡弊積習已久，非今日才有，為何不在往屆大選發(fā)酵，或以往可以克服而如今不能幸免?選前國陣的威權(quán)政體依舊，巫統(tǒng)的黨國資源無損，政府基礎(chǔ)性權(quán)力穩(wěn)固，竟然崩敗如此，不應(yīng)僅從狹窄微觀之處出發(fā)，而應(yīng)正視：馬來西亞威權(quán)民主政體是一個碎片化威權(quán)，它不能只依靠黨國體制的制度化權(quán)力維系，還必須輔之以領(lǐng)導精英整合協(xié)調(diào)的政治能力，而當領(lǐng)導精英欠缺這種超強能力，以及產(chǎn)生這種能力的人格特征時，威權(quán)民主體制的維系就陷入困境。國陣崩盤?言之過早!

最后一個問題是，巫統(tǒng)經(jīng)受過2008年大選挫敗后，黨國體制有沒有出現(xiàn)大幅弱化和失靈的現(xiàn)象?不同的判斷就會得出往后不同的策略。

國陣失去2／3多數(shù)，與其說是流失修憲支配權(quán)，毋寧說是心理防線被攻破缺口，畢竟修憲不必是經(jīng)常動用的手段，而且若是朝野皆有共識的議題，仍可展開政黨協(xié)商。巫統(tǒng)黨國體制的權(quán)力可能被削弱之處，也許是在5個州政權(quán)變天的區(qū)域，會影響未來的地方與中央關(guān)系，但地方與中央的權(quán)限要依憲法規(guī)定，況且巫統(tǒng)并非首次面對反對黨執(zhí)政地方的情況。由于國會的反對黨議席驟增，未來國會生態(tài)不變，也只能迫使國陣議員加強議政能力。

故整體而言，只要國陣未喪失國會多數(shù)，現(xiàn)有的黨國威權(quán)體制的監(jiān)控與壓制實力，似乎不會在短期內(nèi)有突然大幅度弱化的跡象。國陣各成員黨的政黨組織始終保持強大的基層穿透力，盡管失去部分地方官委公職，但黨機器不會一時三刻就崩解。黨國體制內(nèi)各種資源關(guān)系，往后為保政權(quán)，只會強化發(fā)放而不會削減，巫統(tǒng)對公務(wù)員和官僚體系仍有操控能力，各類高壓制法令和情治系統(tǒng)，也未有解體之可能。在軍警、政聯(lián)企業(yè)、國營事業(yè)方面的支配滲透，不會因一時敗選而失靈。媒體會略顯自主，但相關(guān)條例仍帶給業(yè)者壓力，國陣仍具優(yōu)勢，日后還會進軍網(wǎng)絡(luò)文宣。選委會和肅貪機構(gòu)，即使出現(xiàn)改革也不會超出巫統(tǒng)默許的范圍太遠。重要的是，巫統(tǒng)比較可能在司法和宗教領(lǐng)域，失去一定的意志揮灑空間，但綜觀而言，國家基礎(chǔ)性能力不減，而壓制性手段仍會靈活使用。

就此而言，對比2008選舉前后，巫統(tǒng)的黨國體制雖然小面積受損和減弱，但大體保持不變，不足以致命或是奄奄一息，依舊保有強大的高壓運作能力。大選失利，并不能導出大馬威權(quán)政體發(fā)生質(zhì)變的結(jié)論，而應(yīng)歸咎于現(xiàn)任領(lǐng)導者人格特征上的不足，無法因應(yīng)周期性危機所致。事實上，在基礎(chǔ)性權(quán)力沒有大幅動搖的情勢下，反而升高黨國體制的快速反撲能力，拉起警報長鳴。換言之，巫統(tǒng)仍有極強大的體制修復能力，以及“逆轉(zhuǎn)勝”的資本，若此時論定巫統(tǒng)崩盤，可能還是言之過早。