鄧聿文

11月3日發(fā)生的重慶出租車罷運事件可稱為中國式罷工。事情雖在重慶市政府的介入下得到妥善處理，但由此暴露出的體制性痼疾我們必須高度重視。

此次重慶出租車罷運事件，用重慶市政府的話說，雖有天然氣加氣困難、黑車營運以及其他一些因素，但主要還是一些出租汽車公司擅自增加出租車駕駛員“份兒錢”所致。據(jù)悉每天增加的“份兒錢”達到50元-70元，從而使駕駛員年收入減少2萬元以上。

為什么出租車公司敢擅自增加“份兒錢”呢？這就不能不說到出租車行業(yè)的管理體制問題。我國多數(shù)城市的出租車管理體制實行的是政府特許經(jīng)營。也就是政府將城市的出租車業(yè)務(wù)授予少數(shù)公司經(jīng)營，這些公司再向司機出售營運資格，后者則向公司交納一定金額的管理費用，即“份兒錢”。在這種管理體制下，出租車公司通過購買、掌控出租車營運權(quán)證獲取壟斷性收益，一旦司機淪為不良公司盤剝對象，兩者利益嚴(yán)重失衡，也就容易導(dǎo)致關(guān)系失和乃至嚴(yán)重沖突。

特許經(jīng)營制度是政府管制的一種。一般來說，如果一個行業(yè)需要政府管制，也就表明了該行業(yè)的戰(zhàn)略意義。但對于城市的出租車業(yè)務(wù)，雖然其屬于城市公用事業(yè)的組成部分，卻并非構(gòu)成實行特許經(jīng)營的理由。也許回到改革開放初期，那時乘坐出租車還是件奢侈之事，需要較高的進入門檻，而在私人汽車大行其道的今天，還對出租車經(jīng)營實行政府管制，就完全沒必要了。

經(jīng)濟學(xué)早已證明，政府管制必然會產(chǎn)生“經(jīng)濟租”。而對一個不重要的行業(yè)實行管制，更會因缺乏有效監(jiān)督致使各種尋租和腐敗泛濫。比如，企業(yè)為獲得牌照或經(jīng)營許可權(quán)而進行的公關(guān)，為管理機構(gòu)高價出賣營運證斂財創(chuàng)造了機會。目前，一些城市一張出租車營運證就賣到了少則十幾萬元，多則幾十萬元?！胺輧哄X”本身也是一種“經(jīng)濟租”，它為出租車公司盤剝司機制造了條件，并導(dǎo)致“黑車”市場橫行。以重慶為例，據(jù)一出租車司機稱，他承包一輛車，5年承包費用高達30萬元，另外每月還要交管理費1700-1800元左右。北京的出租車司機每月的“份兒錢”至少五六千元。這使得北京黑車市場的車輛高達7萬，超過正規(guī)出租車數(shù)量。

這些年來，由“份兒錢”引發(fā)的矛盾比比皆是，由此導(dǎo)致的司機罷運事件時有發(fā)生。由于很多出租車公司都直接或間接與管制部門和管制者有關(guān)聯(lián)，對出租車行業(yè)的管理體制進行小修小補根本解決不了其尋租和腐敗問題，必須放棄對出租車的數(shù)量限制和許可權(quán)限制。事實上，出租車行業(yè)并非關(guān)系國計民生的重要行業(yè)，完全可以市場化。退一步說，即使出于某種原因暫時還要維持許可證制度，對特許經(jīng)營者也應(yīng)通過市場競爭來實現(xiàn)。而我們多數(shù)地方制定的出租車行業(yè)政策恰恰把這一點漏掉了。

萬幸的是，重慶市政府的快速反應(yīng)和妥善處置使得罷運事件這一可能引發(fā)嚴(yán)重社會問題的危機很快得到化解。就此而言，顯示了地方政府在處理突發(fā)事件上的進步，對此應(yīng)予肯定。但這也說明，如果諸事最后都要通過政府才能解決，對整個社會而言，決不是好事。道理很簡單，政府縱然有三頭六臂，也難以面面俱全，一旦某些社會問題得不到應(yīng)有的重視和解決，就會對政府構(gòu)成很大壓力，甚至最后將矛盾轉(zhuǎn)嫁到政府身上。這樣的事例過去不是沒有。這就提醒我們，在政府和社會之間，不能是空白，必須有各種各樣的社會組織和利益團體，與政府一道，成為解決社會問題的建設(shè)性力量。

在一個全能主義的政治體制中，公共權(quán)力的觸角深入到人們生活的每個角落，即使那些本來應(yīng)首先具備社會自治組織特征的團體也被體制化和國家化了。改革以后，盡管地方政府權(quán)力相對過去有所削弱，但還是在公共事務(wù)中扮演著最終評判者的角色，而企業(yè)、社會和群眾，則淪為政府的小伙伴。絕對權(quán)力意味著絕對責(zé)任，假如政府出于某種原因而做不到這點，那么，本來是不同利益群體的矛盾，最終都可能演化成當(dāng)事者和地方政府的矛盾。

以是次出租車罷運事件來說，即使出租車市場的管理還維持現(xiàn)狀，如果出租車司機真正能夠組成自己的組織，或者現(xiàn)在的工會能夠為他們代言，那么，事情或許不至于鬧到這個地步。正因為在財大氣粗、手握牌照權(quán)的出租車公司面前，出租車司機盡管人數(shù)眾多，但他們只是原子式個人，力量其實非常有限，所以出租車公司才敢拿他們不當(dāng)回事。假如出租車司機可以以組織的方式團結(jié)起來，或者有一個強大的團體為其利益代言，就能大大增加他們與出租車公司的談判力量，事情或許就可以在談判中得到解決。

中國正處在艱難的社會轉(zhuǎn)型中，各種矛盾和問題層出不窮。當(dāng)問題或者危機發(fā)生引起很大社會反響時，政府出面化解危機乃義不容辭?，F(xiàn)在的關(guān)鍵，是如何建立一種社會機制，將矛盾和問題最大程度地消滅在其形成過程中。由于有組織的理性在利益的表達上比非組織的理性更有效，所以積極穩(wěn)妥地發(fā)展各類利益組織，形成協(xié)商對話制度，遠比非理性的個體和群體抗?fàn)幮袨橐玫枚?。但這需要政府將自己的部分權(quán)力讓渡出來。這是我們從重慶出租車罷運事件中，須吸取的另一教訓(xùn)。（作者系北京知名評論員）