戚　攻

摘要：鄉(xiāng)村治理是社會建設的重要組成內(nèi)容。重慶三峽庫區(qū)的鄉(xiāng)村治理，因其獨特的社會和經(jīng)濟背景而具有特殊性，如大量的人口負載，治理主體弱質(zhì)化以及三峽工程移民是一種由政府主導的非自愿移民等等。當重慶市在“百萬移民”的任務中占85％時，三峽庫區(qū)“鄉(xiāng)村治理的困惑”這一問題，便已經(jīng)超過了其地域概念。

關(guān)鍵詞：鄉(xiāng)村治理；重慶三峽庫區(qū)；人口超載；困惑

一、視角、理路及問題的提出

三峽工程建設是中國20世紀末國家加速工業(yè)化戰(zhàn)略的重要體現(xiàn)，并因其“百萬移民”和庫區(qū)生態(tài)重建而為世界關(guān)注。10年來，三峽工程建設的成功、“開發(fā)性移民”政策的創(chuàng)造性實踐以及對庫區(qū)生態(tài)保護的強化等已是不容置疑的事實。但無論是三峽庫區(qū)生態(tài)重建還是該地區(qū)社會結(jié)構(gòu)變遷及社會建設，都是一個長期過程，而對這一過程做“歷史的”和“正在發(fā)生的”兩個維度的檢視，是事物發(fā)展的應然要求。

社會建設是一個系統(tǒng)，并與一定的經(jīng)濟發(fā)展水平相聯(lián)系。在通常情況下，一個國家或一個地區(qū)的社會建設，是該系統(tǒng)基于進化的漸變過程。但三峽庫區(qū)的社會建設，因地區(qū)工業(yè)化的跨越式發(fā)展——大規(guī)模工程建設和由此產(chǎn)生的“百萬大移民”而具有特殊性，即三峽庫區(qū)的社會建設包含著社會結(jié)構(gòu)變遷的內(nèi)容。

在三峽庫區(qū)“百萬移民”的遷建與安置中，由政府主導的行政性、大規(guī)模工程移民的非自愿性和工程建設進度加快等多種因素使然，促成了“百萬移民”的安置進程呈現(xiàn)出四個特征：安置時序的約束性，安置方式的受限性，工程建設加速對安置規(guī)劃構(gòu)成“倒逼機制”和安置過程帶有完成行政任務的“色彩”。在這四個特征的交互作用下，三峽庫區(qū)的社會轉(zhuǎn)型有別于因漸進工業(yè)化導引的社會轉(zhuǎn)型的速率和方式而具有突發(fā)性；因而整個三峽庫區(qū)的社會回應能力——在一定社會結(jié)構(gòu)中公眾依據(jù)社會和自身價值準則，參與對公共政策的應答、認同、實化及實踐(互動)的能力是有限的；同時，這種“有限”不僅僅表現(xiàn)在人們認知、心理和個體承受能力等方面，而且還表現(xiàn)在三峽庫區(qū)是中國最貧困的地區(qū)之一的社會條件不良、生態(tài)環(huán)境脆弱、土地資源承載能力低和產(chǎn)業(yè)基礎極度薄弱等方面。

筆者在參與主編國家社科基金項目《重慶“移民經(jīng)濟”研究》后，為開展“移民社會學”研究，曾于2005年3月至2008年1月，先后6次到重慶三峽庫區(qū)做實地考察。筆者注意到：一方面，在大規(guī)模移民中，當行政力量對庫區(qū)的社會回應能力及移民回應方式的選擇形成主導與規(guī)制后，客觀上生成出“移民社會”這類特殊的經(jīng)濟社會現(xiàn)象、生存形態(tài)和社會結(jié)構(gòu)變遷模式；另一方面，以經(jīng)濟發(fā)展為基礎的社會建設既不是經(jīng)濟建設的“副產(chǎn)品”，也不應落后于該地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平；當三峽庫區(qū)的“移民社會”逐漸生成為一種特殊的社會結(jié)構(gòu)和形態(tài)，并隨著2006年國家實施新的庫區(qū)移民補償政策而得到強化時，與三峽工程逐漸被確認為國家公共產(chǎn)品相聯(lián)系的是，移民社會、移民群體的文化及社會心態(tài)也隨之形成；再一方面，三峽庫區(qū)移民社會重建與治理的基礎——鄉(xiāng)村治理依然面臨多重具有歷史承續(xù)特征的結(jié)構(gòu)性矛盾，而且這些結(jié)構(gòu)性矛盾正悄然地發(fā)生著某種變化：如三峽工程建設與三峽庫區(qū)生態(tài)環(huán)境保護之間的矛盾，正轉(zhuǎn)化為三峽庫區(qū)移民鄉(xiāng)村土地資源與人口嚴重超載之間的矛盾；如三峽庫區(qū)的城市化與農(nóng)村剩余勞動力轉(zhuǎn)移的矛盾，正演變?yōu)猷l(xiāng)村社會建設與治理主體弱質(zhì)化的矛盾等等?；蛟S正是因為這一“歷史的”和“正在發(fā)生的”過程蘊含著多重啟示，從而為開展“移民社會”研究和思考“移民社會學”這一研究命題提供了可能。

二、對三峽庫區(qū)鄉(xiāng)村人口超載歷史基元的檢視

三峽工程建設在國家戰(zhàn)略設計及實施中，包含了經(jīng)濟、社會、人口與生態(tài)環(huán)境保護有機統(tǒng)籌的主旨，如實施“開發(fā)性移民”政策和“退耕還林”政策等等，因而它有別于新中國歷史上其他水庫移民的非統(tǒng)籌的取向和過程及方式；雖然“開發(fā)性移民”政策的核心是“以人為本”的統(tǒng)籌性移民安置，但其作為一種全新的嘗試，又具有探索、創(chuàng)新與試錯的性質(zhì)，如實踐中對三峽庫區(qū)移民“后靠安置”方式的部分修正和對移民后期補償政策的再調(diào)整等。

(一)三峽庫區(qū)鄉(xiāng)村治理中人口超載的現(xiàn)狀

按2009年三峽工程建設壩前水位達到175米的設計要求測算，重慶三峽庫區(qū)將動態(tài)遷建和安置107萬移民。其中，規(guī)劃設計的庫區(qū)農(nóng)村移民安置約41萬人。減去農(nóng)村移民安置中10萬外遷移民，仍有31萬多農(nóng)村移民需在重慶三峽庫區(qū)內(nèi)以“整體后靠”和“插花”方式安置。對于這一規(guī)劃安置的總量，若考慮到三峽工程建設長達10年以上的周期以及與這一過程相伴隨的重慶庫區(qū)每年平均12％o的自然增長或約7％0的人口凈增長數(shù)；考慮到三峽庫區(qū)為了保護生態(tài)環(huán)境，國家實施了25度以上坡地“退耕還林”所減少的土地數(shù)量，即按此要求，整個重慶三峽庫區(qū)在25度以上的坡地占其總面積的近1／3；考慮到三峽地區(qū)歷史上是中國貧窮落后地區(qū)的現(xiàn)實和由于三峽工程建設論證長達9年多，而在此期間國家停止了這一地區(qū)的基礎設施建設和工業(yè)化投入的社會效應；考慮到三峽工程建設及后期管理對庫區(qū)農(nóng)村勞動吸納的有限性，即三峽地區(qū)跨越式工業(yè)化與該地區(qū)社會結(jié)構(gòu)變遷相對分離的實際；考慮到為保護三峽庫區(qū)生態(tài)而對庫區(qū)傳統(tǒng)落后的“五小”企業(yè)關(guān)、停、并、轉(zhuǎn)出現(xiàn)的產(chǎn)業(yè)“空洞”和由此形成的就業(yè)壓力等等；那么，三峽工程建設與生態(tài)環(huán)境之間的結(jié)構(gòu)性矛盾，就有可能轉(zhuǎn)化為庫區(qū)土地資源與人口之間的結(jié)構(gòu)性矛盾、產(chǎn)業(yè)空虛與就業(yè)壓力的結(jié)構(gòu)性矛盾、三峽工程建設的現(xiàn)代化與三峽地區(qū)經(jīng)濟社會落后的結(jié)構(gòu)性矛盾。

正如，在重慶庫區(qū)，三峽工程建設將淹沒耕地36萬畝和整個庫區(qū)內(nèi)需退耕還林282萬畝。雖然據(jù)國家長江水利委員會的規(guī)劃設計，重慶三峽庫區(qū)可以開發(fā)15.66萬畝土地，即通過開墾荒地、坡地改梯田、調(diào)整家庭承包責任田和采取工程防護等措施，但是，根據(jù)《國務院關(guān)于保護森林資源制止毀林開墾亂占林地的通知》(國辦發(fā)電[1998]8號)和《國務院辦公廳關(guān)于征求國家計委<關(guān)于災后重建，根治長江黃河水患補充意見>的通知》的要求，三峽庫區(qū)25度以上坡地必須實施退耕還林。按照這一要求，在重慶三峽庫區(qū)按規(guī)劃可開發(fā)的15.66萬畝土地中，將減少7萬畝。由此，在重慶三峽庫區(qū)移民安置中，非規(guī)劃的潛在人口的剛性增長和規(guī)劃的可開發(fā)的移民安置土地的剛性減少之間的結(jié)構(gòu)性矛盾，從實施移民安置的初期便孕育了。

于是，隨著重慶三峽庫區(qū)第一階段移民任務(1992-2000年)的完成，重慶三峽庫區(qū)的人口密度由移民前的363 A／平方公里，增加到383 A／平方公里；到第二階段移民任務完成時(2004年)，庫區(qū)每平方公里達到了391人。截止到2005年底，重慶三峽庫區(qū)幅員面積為4.537 3萬平方公里，戶籍人口為1793.56萬人，其人口密度上升到396人／平方公里，是全國平均水平的3倍。到2005年底，重慶三

峽庫區(qū)可耕地面積為10724745畝，人均耕地面積0.598畝，只有全國人均耕地1.41畝的42.4％，是全國農(nóng)村人均耕地1.6畝的37.3％。由此，在重慶三峽庫區(qū)特別是庫區(qū)的農(nóng)村，人口超載、人地矛盾異常突出。

當胡錦濤總書記對重慶明確提出“要確保長江上游和三峽庫區(qū)腹心地帶的生態(tài)安全”任務時，重新審視重慶三峽庫區(qū)移民安置尤其是農(nóng)村移民安置已有的歷史和正在顯化的先期政策效應，既是重慶實施統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展的現(xiàn)實需要，也是學界的社會責任。

(二)加深庫區(qū)人口超載的歷史基元

重慶三峽庫區(qū)的人口超載現(xiàn)象，在庫區(qū)農(nóng)村表現(xiàn)得尤為突出并具有歷史的基元。表現(xiàn)在：一是庫區(qū)農(nóng)村的移民安置，主要采用的是就近“插花”和集中“后靠”兩種安置方式。在這兩種安置方式中的土地補償與調(diào)劑，都不同程度地存在著移民以熟地換生地、平地換坡地、高產(chǎn)地換低產(chǎn)地的問題；在不考慮三峽庫區(qū)各種地質(zhì)災害多發(fā)的背景下，客觀上已經(jīng)存在原有土地和新墾土地對農(nóng)村人口承載能力下降的問題。二是三峽工程開工建設前的“數(shù)據(jù)詳查”在某些地方存在“粗放”問題，從而加深了一些地方農(nóng)村移民安置中的人地矛盾。如在安置總量上，重慶庫區(qū)農(nóng)村移民的生產(chǎn)安置量，超規(guī)劃設計6.96萬人，而占地移民生產(chǎn)安置又超過規(guī)劃設計3.05萬人，兩項合計超安置規(guī)劃達10.01萬人；同時，重慶庫區(qū)集鎮(zhèn)人口的規(guī)模，也比原規(guī)劃設計安置的人口多出60424人；又如，從某一局部地區(qū)看，如開縣長安村在調(diào)整土地安置移民時通過丈量后發(fā)現(xiàn)，全村實際耕地為1500.5畝，比早期規(guī)劃設計時的1992.6畝“詳查”數(shù)，少了492.1畝。三是當三峽工程進度加快而對移民安置工作形成“倒逼機制”時，對各級地方政府而言，能否在原安置規(guī)劃基礎上提前完成大規(guī)模農(nóng)村移民安置是一項“剛性”任務。在工程建設加快形成的倒逼機制的作用下，有些地方采用農(nóng)村移民“整體后靠”的集中安置，是一種提高安置效率的行政理性。然而，這一安置方式不僅突顯了土地對人口承載能力的不足，而且安置方式的粗放還制約了社會及成員的回應能力，于是農(nóng)村居民點安置集中、耕地極少，生計問題突出。四是為解決好三峽工程建設與庫區(qū)生態(tài)環(huán)境的保護，國家實施了關(guān)系長江流域和庫區(qū)腹心地帶生態(tài)安全的“退耕還林”政策，這一戰(zhàn)略的實施非常正確。但任何社會政策在彰顯“可見功能”的同時，還可能因為某一地區(qū)的經(jīng)濟社會發(fā)展條件的制約而顯化出某些“潛在功能”，因而在實踐中檢視社會政策并建立相關(guān)修復機制，是探索、創(chuàng)新與試錯的內(nèi)在要求。如筆者一行2007年4月到重慶三峽庫區(qū)忠縣石寶鎮(zhèn)的太平村做實地調(diào)查時了解到：該村是半淹沒移民村，全村沿江的一部分較肥沃的土地被淹沒后，是通過把本村移民后靠和調(diào)整村內(nèi)人均承包地的方式來安置移民的，而調(diào)整后的全村人均耕地約為O.5畝；當國家要求實施“退耕還林”政策時，該村還有一部分農(nóng)戶承擔了退耕還林的任務，而退耕還林后的農(nóng)戶的人均耕地約為0.3畝。按國家政策規(guī)定，退耕還林補助的標準是：每畝每年補助、240元，其中生態(tài)林補助8年，經(jīng)濟林補助6年。當我們在調(diào)查中問及“耕地少，退耕還林補助領(lǐng)完以后怎么辦”時，當?shù)囟鄶?shù)村民的回答是“不知道”；但也有一些村民表現(xiàn)出了對未來的“樂觀”，而樂觀的理由是國家在2006年開始對三峽庫區(qū)農(nóng)村移民按人頭實施了新的補助，即每人每月50元并持續(xù)補助20年(在調(diào)查時，國家對退耕還林的補償時間還沒有調(diào)整，國家是在2007年下半年又再次調(diào)整并延長了退耕還林的補償周期)。但對于同村讓出了部分承包地的非移民村民和非退耕還林村民來說，卻是沒有補助的。五是重慶三峽庫區(qū)在人口分布上具有對低平地勢強烈的趨向性，如在海拔600米左右的平壩淺丘地區(qū)是843人／平方公里；在海拔1000米左右的丘陵低山區(qū)是450人／平方公里；在海拔1500米左右的山高坡陡地區(qū)是430人／平方公里。當沿江淹沒地的農(nóng)村移民后靠安置，而高山地區(qū)的非水庫農(nóng)村移民又因為“退耕還林”而向低處遷移時，在鄉(xiāng)村土地資源與人口超載的矛盾中，又嵌入了人口分布中的人口擠壓問題。

(三)對鄉(xiāng)村人口超載和擠壓的現(xiàn)實分析

三峽庫區(qū)“移民社會”的產(chǎn)生，是由大規(guī)模經(jīng)濟建設和由政府主導的非自愿性大規(guī)模移民帶來地區(qū)經(jīng)濟社會結(jié)構(gòu)變遷的過程使然。因而它在現(xiàn)實社會系統(tǒng)中是一種特殊的社會變遷過程及生存形態(tài)。移民社會的生成過程涉及生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的調(diào)整甚至變革，因而對由大規(guī)模非自愿性移民生成的“移民社會”做結(jié)構(gòu)分析，是考察這一特殊的社會變遷過程及生存形態(tài)、社會心理的核心。

社會結(jié)構(gòu)是具有長期持續(xù)性、穩(wěn)定且有規(guī)律的社會互動關(guān)系模式；它內(nèi)含各種經(jīng)濟的、政治的、文化的和社會的關(guān)系的互促與制約以及這些關(guān)系的嬗變受制于一定的資源條件，尤其是在經(jīng)濟社會整體發(fā)展落后的地區(qū)。所以，一定區(qū)域內(nèi)的人口超載和擠壓現(xiàn)象，尤其是在以土地為生存基礎的農(nóng)村，不僅意味著生存資源匱乏、生存空間萎縮和自我發(fā)展條件不良，而且還意味著該區(qū)域社會結(jié)構(gòu)變遷的內(nèi)在動力不足以及鄉(xiāng)村社會自身建設和社會關(guān)系嬗變等潛在風險。

在庫區(qū)，農(nóng)村移民的安置除外遷移民外，主要有兩種：建農(nóng)村移民集中安置點和“插花式”分散安置。因而移民社會的生成及類型也與這兩種安置方式相聯(lián)系。在農(nóng)村移民集中安置點，其鄉(xiāng)村公用設施和移民住房都是新建的，但因為人均耕地極少，鄉(xiāng)村自我發(fā)展的能量即生產(chǎn)與再生產(chǎn)的資源條件不足；而且這類新建的移民村、社大多沒有集體經(jīng)濟，因而移民普遍面臨著移出后如何生存與發(fā)展的壓力。筆者在庫區(qū)的移民鄉(xiāng)村調(diào)查時注意到：當問及“村民自治”、“計劃生育”等鄉(xiāng)村治理話題時，多數(shù)村民并不關(guān)心；但他們卻“質(zhì)疑”調(diào)查者為什么不關(guān)心和過問他們的生計問題。調(diào)查還發(fā)現(xiàn)，對于整體后靠安置形成的一些移民鄉(xiāng)村的建設問題，部分移民的看法是“我們?yōu)閲易隽素暙I，損失已經(jīng)很大了，所以鄉(xiāng)村的基本建設應該由政府‘買單”；而且認為，如果他們以后遇到什么困難，也應該找政府。

由大規(guī)模移民整體安置形成的典型的鄉(xiāng)村社會，不僅其結(jié)構(gòu)變遷的動力主要來自于外部的政府行為和國家政策扶持，而且移民社會中的社會網(wǎng)的重構(gòu)、人際關(guān)系的發(fā)展和社會心理的形成，還因為移民社會結(jié)構(gòu)的文化基元的特殊性而具有循環(huán)內(nèi)生和持續(xù)固化的特征。前者導致并表現(xiàn)為：移民社會結(jié)構(gòu)的演進，潛在走向相對封閉和內(nèi)在發(fā)展動力不足的風險；由后者使然并表現(xiàn)為：移民社會的社會網(wǎng)的重構(gòu)具有局限性和呈收縮狀態(tài)；而由二者共同決定：移民社會在演進中的“交換”，更強調(diào)與地方政府的互動。而在文化重建中，更強調(diào)“我們是移民”這一特殊的文化及社會心態(tài)。于是，移民社會的人際關(guān)系、移民的社會心理及價值取向等，逐漸演變?yōu)橐环N特殊的亞文化并淪為主流社會的亞文化圈。正如，一種普遍存在的文化是：不僅許多移民不斷強調(diào)“我

們是移民”，而且更重要的是許多安置地政府及社會公眾也認為“他們是移民……”雖然這種現(xiàn)象及文化的功能還只是“初露端倪”，但這種“存在”已經(jīng)正在或多或少地阻礙三峽庫區(qū)典型移民社會的自我發(fā)展與建設，如相當一部分移民鄉(xiāng)村以及一部分移民的自我發(fā)展的責任意識比較薄弱。

“插花式”安置主要包括只有部分淹沒的鄉(xiāng)村中的村民實行內(nèi)部安置和全淹鄉(xiāng)村的村民實行分散安置兩種。但無論哪種“插花式”安置，都需要對移入地鄉(xiāng)村的人均耕地做新的調(diào)整和新墾部分土地。由于新墾土地的規(guī)模受“退耕還林”政策的限制，因而移入地村落的人均耕地普遍減少和土地承載能力相對下降是必然的。對承接插花式移民的鄉(xiāng)村而言，雖然承擔了安置移民的任務，但鄉(xiāng)村基礎設施建設本身并不能獲得政府成規(guī)模的補償，這與整體后靠式移民安置是不同的；以致這些鄉(xiāng)村本已落后的公用設施，必然要面臨更加嚴重的人口超載問題；再加之庫區(qū)的許多鄉(xiāng)村受自然地理條件、交通等因素的制約，幾乎都沒有集體經(jīng)濟的基礎；于是，許多插花式移民安置鄉(xiāng)村的村民的土地收益下降和鄉(xiāng)村自我發(fā)展能力被不同程度地削弱成為了一種“歸宿”。正如，我們在調(diào)查中了解到：由于人均耕地少，一些村、社就連拓修機耕道都非常困難。

在庫區(qū)農(nóng)村，雖然移入地的鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)有人口數(shù)量、人口分布和人口構(gòu)成類型上的變化，但卻沒有呈現(xiàn)出由量變到質(zhì)變的結(jié)構(gòu)性特征。正如，原有的相對封閉的鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)、傳統(tǒng)落后的生產(chǎn)方式和相對封閉的生存狀態(tài)，是因為三峽工程建設產(chǎn)生的大規(guī)模移民而“被迫”迅速地、但卻是短暫地開放了和改變了。雖然這在一定程度上改變了這些鄉(xiāng)村內(nèi)部長期的“自賴”發(fā)展模式和社會結(jié)構(gòu)進化的循環(huán)特征與方式，但卻沒有從根本上提高其生產(chǎn)力和改變這些鄉(xiāng)村傳統(tǒng)的生產(chǎn)方式和生存方式；雖然由外部力量推動產(chǎn)生的移民鄉(xiāng)村的村民理應有“風雨同舟”的情結(jié)，但在插花式移民鄉(xiāng)村中，卻產(chǎn)生了無論是原住村民還是移民的新的適應與認同問題。正如，筆者在忠縣調(diào)查時發(fā)現(xiàn)：當問及人均耕地和移民的生活狀況時，原住村民的回答是“大家的耕地都少，但他們(移民)要領(lǐng)20年的補償，我們啥都沒有”；當筆者以“村里的集體收入是否移民也分配”的話題分別詢問原住村民和移民時，原住村民的回答是：“現(xiàn)在人多了，分不到什么一¨一”而移民的回答是：“我們有嗎?可能是因為我們有補償……”

事實上，在“插花式”移民安置的鄉(xiāng)村，一些說不清、道不明的“潛規(guī)則”(差別對待)是存在的，而且已深深地反映在“插花式”移民鄉(xiāng)村的人際關(guān)系中。如調(diào)查發(fā)現(xiàn)：在同一村落中，移民與移民之間的交往和互助，在深度與頻度上都遠高于移民同原住村民之間的交往與互助。筆者還了解到：當“插花式”移民鄉(xiāng)村中的移民數(shù)量達到一定規(guī)模并相對集中和有他們自己的“代言人”時，鄉(xiāng)村治理中的利益博弈一般是公開的，而且移民群體并不_定處于弱勢；這與移民群體始終握有“政策牌”和能夠及時得到鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的支持有關(guān)系；但在高度分散的典型的“插花式”移民鄉(xiāng)村中，即少數(shù)移民分散安置在同一村的不同社里且人數(shù)很少時，情況就不相同了。這類移民更多的是把他們自己“封閉”起來，按他們的話說：“現(xiàn)在都是各顧各的，基本上沒有交往，他們也不愿意同我們交往?！?/p>

另外，在插花式移民鄉(xiāng)村中，必須通過調(diào)整村里的人均耕地來實現(xiàn)安置；而政策補償是按移民人頭直補到移民個體而非移入地的鄉(xiāng)村。因而移入地的原住村民形成了“我們拿出了耕地卻沒有得到補償”的心態(tài)和“吃了虧”的意識；而移民普遍強調(diào)的是“我們?yōu)閲易隽素暙I，吃了更大的虧”。當這兩種心態(tài)及觀念意識，因2006年國家開始實施對三峽庫區(qū)移民進行后期扶持和補償政策而進一步強化時，不僅移民與原住村民群體之間的關(guān)系更加疏離了，而且原住村民與移民在發(fā)展條件與基礎上的差距也隨之拉大，即在鄉(xiāng)村人均耕地少的共生環(huán)境中，移民每人每月有50元的補償并要持續(xù)20年，而原住村民是沒有的。

由工程建設促成的大規(guī)模非自愿性移民，既是一種經(jīng)濟現(xiàn)象與過程，又是一種社會結(jié)構(gòu)變遷現(xiàn)象及過程。但在實際過程中，這兩種屬性及特征的演變卻未必是統(tǒng)一的、互促的、均衡的和同向度的。如果說“注意力”是一種經(jīng)濟要素和社會資源，那么，政府、公眾關(guān)注得更多的是三峽工程建設本身將帶來的經(jīng)濟效益和它的綜合功能以及對大規(guī)模移民關(guān)注的重點在于他們的補償?shù)穆鋵嵑鸵泼癜仓玫倪M度等等；而對于大規(guī)模移民形成的“移民社會”以及這一特殊的社會結(jié)構(gòu)變遷及轉(zhuǎn)型過程本身的思考和理解，卻非常薄弱。當移民鄉(xiāng)村內(nèi)部面臨嚴重的人口超載所導致的生存壓力、原住村民與移民間的關(guān)系及情感的疏離、移民群體和原住村民群體之間的發(fā)展條件存在較大的差距時，移民鄉(xiāng)村的發(fā)展及建設，便面臨了他們自身無法擺脫的“困惑”。

三、庫區(qū)鄉(xiāng)村治理與治理主體的弱質(zhì)化

與工業(yè)化，城市化進程相聯(lián)系的農(nóng)村富余勞動力轉(zhuǎn)移，是社會進步的重要體現(xiàn)。因而三峽庫區(qū)農(nóng)村勞動力及人口的大量外流是必然的，而且無可厚非。但是，社會個體流動是基于自我發(fā)展和比較收益的再選擇，還是基于最基本的求生存的壓力，二者有很大的區(qū)別。在這里，筆者不是要討論他們是否應當流動，尤其是結(jié)構(gòu)性流動與一定的經(jīng)濟社會發(fā)展、科技進步相聯(lián)系，而是希望檢視迫使他們流動的社會基元和產(chǎn)生的效應，包括那些可見的和潛在的。

(一)庫區(qū)鄉(xiāng)村治理主體弱質(zhì)化的基本性狀

重慶庫區(qū)是貧困區(qū)縣集中連片的地區(qū)。在重慶庫區(qū)的15個淹沒區(qū)縣中，有11個屬于扶貧開發(fā)重點縣。從歷史上看，建國初期的三峽地區(qū)就是中國的貧困地區(qū)之一。在改革開放中，雖然全國由東到西都逐漸步入了加速發(fā)展狀態(tài)，但對于三峽庫區(qū)來說，由于三峽工程是否建設的論證長達9年多，而這期間國家在政策上明確控制了對三峽庫區(qū)的基本建設投入，以致整個三峽庫區(qū)在全國改革開放的高速發(fā)展進程中，長期處于了低度發(fā)展的狀態(tài)，三峽庫區(qū)的農(nóng)村更是進入了幾乎停滯發(fā)展的狀態(tài)。在重慶庫區(qū)農(nóng)村人均耕地少、人口超載嚴重和地區(qū)經(jīng)濟社會發(fā)展極為落后的性狀下，庫區(qū)農(nóng)村剩余勞動力的所謂“轉(zhuǎn)移”，在很大程度上并非是因為國家工業(yè)化、城市化和科技進步的需要使然，而是迫于庫區(qū)的土地資源已不足以承載他們的基本生存，按當?shù)卮迕駛兤毡榈恼f法是“要去討生活”。

認知和判斷三峽庫區(qū)經(jīng)濟、社會發(fā)展落后有3個可以參考的維度。第一個重要維度是：建國以來三峽地區(qū)一直處于低度發(fā)展狀態(tài)。如原萬州地區(qū)的8個縣，國家從建國后至三峽工程開工前，總計投資僅6億元；又如，云陽縣在解放初至三峽工程開工前的數(shù)十年間，國家人均投資僅為98元，只占全國人均國家投資的9.3％。第二個重要維度是：三峽庫區(qū)城市化率低。據(jù)重慶市統(tǒng)計局提供的資料，按2005年重慶三峽庫區(qū)1793.56萬戶籍人口計算，非農(nóng)業(yè)人口為590.53萬，僅占32.93％；而農(nóng)業(yè)人口為

1203.03萬，占到67.08％。第三個重要維度是：三峽庫區(qū)人口的受教育程度低。教育是個體或群體在社會中實現(xiàn)公平的起點。據(jù)重慶市第五次人口普查數(shù)據(jù)整理，在重慶三峽庫區(qū)6歲及以上年齡受教育人口中，小學及初中文化程度者所占比例分別為41.37％和29.82％，二者合計高達71.19％；同時，在重慶三峽庫區(qū)，6歲及以上受教育人口中，文盲和半文盲率達7.78％。在庫區(qū)農(nóng)村，大專以上文化程度的比重僅為0.12％，高中文化程度為2.49％，兩項合計的比例僅占2.7％；而且這類文化素質(zhì)稍高的勞動力還大量地外出“討生活”去了?！坝懮睢笔侵杆麄兊耐獬鰟展び袆e于因經(jīng)濟社會發(fā)展和科技進步產(chǎn)生的結(jié)構(gòu)性流動，即他們中的絕大多數(shù)人是迫于“一方水土難養(yǎng)一方人”。因而他們中的大多數(shù)并非能夠在城市的第二或第三產(chǎn)業(yè)中沉淀下來，所以他們依然具有“農(nóng)民”身份和“兩棲”職業(yè)特征。

對整個社會而言，當教育是公平的起點，就業(yè)是實現(xiàn)公平的過程時，在落后的三峽庫區(qū)農(nóng)村，勞動力人口整體受教育程度低和傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)發(fā)展的資源匱乏，不僅注定了他們在庫區(qū)的生存壓力大，而且決定了他們外出討生活或?qū)で蟀l(fā)展的成本高。

(二)加深庫區(qū)鄉(xiāng)村治理主體弱質(zhì)化的原因

從需求理論看，當一個地區(qū)的個體或群體面臨生存壓力時，在社會結(jié)構(gòu)逐漸開放的條件下，他們基于本能的選擇便是外出(務工)，并以此來維持基本的生存需要或改變生存方式。從交換理論解釋行為主義命題的角度看：當“有機體在某種場合下的行為曾得到酬賞，如再次出現(xiàn)相似場合時，它們就會重復那種行為”，即三峽庫區(qū)農(nóng)村勞動力的大量外流，一方面類似于當年安徽農(nóng)民走出“改革第一步”的那種“自救行為”；另一方面，當他們的“自救”在三峽庫區(qū)的基本生存條件(土地與人口)沒有根本改變時，將會持續(xù)下去。從發(fā)展理論看，一旦由經(jīng)濟動機產(chǎn)生的某種特定的模式在一個文化中建立起來，它就限制了其他潛在的社會模式的出現(xiàn)，即限制了三峽庫區(qū)農(nóng)村村民建設自己家園的行為模式的出現(xiàn)；換言之，三峽庫區(qū)農(nóng)村勞動力作為一個群體的發(fā)展需求——鄉(xiāng)村建設或新農(nóng)村建設，不是被他們?nèi)藶榈睾鲆暳?，而是這種群體性需求被更廣泛意義上的一種多維現(xiàn)象——“貧困”——既包括物質(zhì)匱乏和較低的健康與教育程度，還包括風險和面臨風險時的脆弱性以及不能表達自身的需求和缺乏影響力等抑制了。

從歷史的視角看，造成重慶三峽庫區(qū)農(nóng)村人口文化素質(zhì)低的主要根源在于庫區(qū)經(jīng)濟社會發(fā)展落后；但是從另一角度看，造成庫區(qū)經(jīng)濟社會發(fā)展落后的根源，又與庫區(qū)勞動力文化素質(zhì)整體較低相聯(lián)系；而且，庫區(qū)勞動力整體素質(zhì)低的基本性狀尤其是農(nóng)村勞動力文化素質(zhì)及結(jié)構(gòu)的不良，既對庫區(qū)經(jīng)濟社會的可持續(xù)發(fā)展形成了制約，又使庫區(qū)的鄉(xiāng)村治理面臨治理主體弱質(zhì)化的困惑，特別是在三峽庫區(qū)農(nóng)村的幾乎所有青壯年勞動力都外出務工時。

2005年8月，筆者一行9人在庫區(qū)的武隆縣調(diào)查時，當?shù)仡I(lǐng)導介紹說，“我們縣外出務工的農(nóng)民要占農(nóng)村勞動力總量的60％左右”；他說，“我們是國家級貧困縣，農(nóng)民外出務工的收入要占我們縣農(nóng)民人均純收入的70％左右；能出去打工的幾乎都出去了，農(nóng)村剩的都是些老人和娃兒……”在三峽庫區(qū)的開縣，有關(guān)領(lǐng)導介紹說，“我們這里的農(nóng)村特別是很窮的地方，現(xiàn)在基本上沒有青壯年……而且在沿海地區(qū)，女的比男的好打工些，所以農(nóng)村的育齡婦女也幾乎都走完了……”

2006年3月，我們在萬州區(qū)與區(qū)委、區(qū)政府和有關(guān)部門領(lǐng)導座談時，區(qū)領(lǐng)導介紹說，“我們區(qū)因為移民和對‘五小企業(yè)的關(guān)、停、并、轉(zhuǎn)，城鎮(zhèn)人口的就業(yè)壓力本身就非常大，所以農(nóng)村的剩余勞動力大多數(shù)都到外地打工去了”；我們在鄉(xiāng)鎮(zhèn)調(diào)查時，一位領(lǐng)導說：“我們有些村的年輕人幾乎都走光了，連村干部都不好選。”

2007年4月，筆者一行人在庫區(qū)忠縣官壩鎮(zhèn)的固國村召開了村民座談會，當問及該村有多少剩余勞動力外出務工時，36歲的村書記說，“哪里是剩余勞動力喲，現(xiàn)在土地少得很，農(nóng)民種地是‘除了鍋巴沒得飯，能出去的都出去了；我們村起碼有70％的人出去了”；同時，他又指著來開座談會的村民對我們說，“你們看嘛，今天來的幾十個人，哪里有年輕人嘛”。在調(diào)查中筆者了解到，該村在2003年曾經(jīng)榮獲“全國計劃生育先進示范村”的稱號，這在農(nóng)村社會治理中是非常難得的；為此，我們在調(diào)查中專門詢問了村委會的運行、村干部的選舉和“計劃生育村民自治”的情況。然而，村書記卻對我們說，“我不太清楚。我去年底從沿?；貋?，今年初才當村書記，以前的村書記滿60歲了；現(xiàn)在村里沒有年輕人，所以書記、村長都是我，我還要兼管計劃生育工作，我那里管得過來嘛”。隨后，筆者在與村書記進一步的深度訪談中了解到：他之所以不太贊同我們關(guān)于“農(nóng)村剩余勞動力”說法，是由于該村因移民和“退耕還林”攤薄了人均耕地(僅有0.3畝)，許多村民是把自己一家的幾分地完全撂荒了外出務工的；而且該村已經(jīng)談不上什么鄉(xiāng)村治理了。

現(xiàn)代大工業(yè)的發(fā)展將解構(gòu)以家庭為生產(chǎn)單位或經(jīng)濟組織形式的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)，是恩格斯在《家庭、私有制和國家的起源》一文中早已證明的一種必然；而且，馬克思在《資本論》中還強調(diào)過這樣的規(guī)律：“工業(yè)較發(fā)達的國家向工業(yè)不發(fā)達的國家所顯示的，只是后者未來的景象……一個社會即使探索到了本身運動的自然規(guī)律……它還是既不能跳過也不能用法令取消自然的發(fā)展階段?！碑斎龒{庫區(qū)大規(guī)模工業(yè)化及跨越式發(fā)展方式與三峽庫區(qū)大規(guī)模移民發(fā)生的社會轉(zhuǎn)型進程相對分離時，即三峽工程建設本身并不能大規(guī)模吸納庫區(qū)農(nóng)村勞動力就業(yè)，而是客觀上“擠壓”了當?shù)剞r(nóng)村的土地資源時，雖然這種“擠壓”從社會發(fā)展的角度看孕育并體現(xiàn)著社會進步，而且這種趨勢不可阻擋；但是，在三峽庫區(qū)的這一進程與我們許多現(xiàn)行政策之間的關(guān)系，卻是需要我們?nèi)徱暫退伎嫉摹?/p>

(三)鄉(xiāng)村治理主體弱質(zhì)化對鄉(xiāng)村治理的影響

在一定意義上，當三峽庫區(qū)鄉(xiāng)村治理主體既因結(jié)構(gòu)性流動卻又未能表現(xiàn)出結(jié)構(gòu)流動的后續(xù)特征——結(jié)構(gòu)性沉淀時，其留守的治理主體客觀上呈現(xiàn)的弱質(zhì)化問題，實質(zhì)上也是新農(nóng)村建設主體是否弱質(zhì)化的問題。雖然以這樣的邏輯推理方式演繹結(jié)論或許過于沉重，但是，對于問題的性狀從生產(chǎn)力角度看，卻實實在在地表現(xiàn)為推動庫區(qū)農(nóng)業(yè)發(fā)展的主體弱質(zhì)化；而從人力資源的角度看，是農(nóng)村人力資源構(gòu)成不良并呈現(xiàn)畸形化的態(tài)勢；倘若再從社會建設及鄉(xiāng)村治理的角度看，還意味著鄉(xiāng)村建設主體的缺失與治理的粗放。

需要特別說明的是，筆者認為，討論農(nóng)村的“空巢家庭”、“老人農(nóng)業(yè)”、“留守兒童”等社會現(xiàn)象與問題，只是在關(guān)注中國工業(yè)化進程產(chǎn)生的一些“表象”問題，因為這三種表象的背后，實質(zhì)是新農(nóng)村建設或鄉(xiāng)村建設與治理的主體的問題以及中國工業(yè)化與貧困落后地區(qū)農(nóng)村勞動力結(jié)構(gòu)性流動的關(guān)系問題(這

一問題重要且復雜，限于篇幅，筆者將另文論述)。從人類工業(yè)文明的歷史看，由工業(yè)化、城市化和科技進步促成的大規(guī)模農(nóng)村富余勞動力轉(zhuǎn)移是社會的進步；但與這種轉(zhuǎn)移相聯(lián)系的應是農(nóng)村中農(nóng)民所持土地的自由流轉(zhuǎn)；同時，這種農(nóng)村富余勞動力轉(zhuǎn)移，還應當表現(xiàn)出舉家轉(zhuǎn)移的社會結(jié)構(gòu)變遷的特征，才有利于農(nóng)戶家庭承包土地的流轉(zhuǎn)(土地集中)。然而，三峽庫區(qū)的農(nóng)村富余勞動力的外出務工卻不然，幾乎每家都有最好的勞動力外出務工，而把老、弱、病、幼留守在農(nóng)村。結(jié)果是有限的土地資源既無法相對集中，又存在部分土地撂荒和鄉(xiāng)村治理停滯。

加快農(nóng)業(yè)、農(nóng)村經(jīng)濟的發(fā)展是鄉(xiāng)村建設與鄉(xiāng)村治理的物質(zhì)基礎。然而，三峽庫區(qū)一些鄉(xiāng)村發(fā)展主體的弱質(zhì)化，已經(jīng)影響到三峽庫區(qū)的農(nóng)業(yè)發(fā)展、新農(nóng)村建設和鄉(xiāng)村治理。表現(xiàn)在：一是由于一些鄉(xiāng)村留守主體的弱質(zhì)化，使其農(nóng)業(yè)新技術(shù)的推廣和普及難以進行，從而制約了庫區(qū)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式和耕作技術(shù)的變革。如我們在調(diào)查中了解到：一些鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層政府在新農(nóng)村建設中，試點性地在一些鄉(xiāng)村建立了“村讀書閱覽室”，主要提供一些農(nóng)業(yè)科普、環(huán)境衛(wèi)生、計劃生育宣傳等方面的書刊，但尷尬的是，留在，村里的村民幾乎沒有人感興趣。二是取消農(nóng)業(yè)稅以后，農(nóng)民沒有了因保留土地而必須納稅的壓力，所以耕地極少的庫區(qū)農(nóng)民寧可土地撂荒到外面去打工，也不從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和把土地流轉(zhuǎn)于他人；雖然也存在一些撂荒地被鄉(xiāng)村中留守的弱勢人群耕種的情況，但是，耕作者一般不再對土地進行投入。按忠縣太平村村民的說法：“種別人的撂荒地，只能是種一回算一回、收幾顆算幾顆?！比钱敶罅壳鄩涯贽r(nóng)民外出務工，鄉(xiāng)村中以老幼、病殘等留守人群為主時，鄉(xiāng)村既沒有能力開展農(nóng)田水利設施的建設，也沒有能力承接政府新農(nóng)村建設的鄉(xiāng)村基礎設施建設項目。如武隆縣一位鄉(xiāng)鎮(zhèn)領(lǐng)導說，“我們開展的新農(nóng)村建設項目，村里沒有勞動力，就是政府出錢向農(nóng)民買工都找不到人；現(xiàn)在又不準攤派，來的盡是些老頭、老婆婆和娃兒……”四是當鄉(xiāng)村治理主體以老幼、病殘等留守人群為主時，鄉(xiāng)村治理中的“村民自治”建設，即典型的村委會和村黨支部選舉、“計劃生育村民自治”等都幾乎流于了形式，甚至有些鄉(xiāng)村還在原來發(fā)展的基礎上倒退了。如在2007年4月我們調(diào)查的三個區(qū)縣的7個鄉(xiāng)村中，每當問及村民自治、基層民主選舉等話題時，村民們要么說“不曉得”，要么感到困惑，甚至還有許多村民覺得我們提出的“問題”好笑。對于這種現(xiàn)象，固國村的村書記解釋說：“你們說的這些事，我們都是按上面怎么說就怎么辦；現(xiàn)在又不催糧交款了，村里只是按上面的要求填點報表、發(fā)點特困戶的補助……”

政府治理與社會治理是一種互促、同構(gòu)和相互回應的互動關(guān)系；同時，社會治理還是政府有效治理的社會條件與環(huán)境；在這個意義上，鄉(xiāng)村治理的困惑，也應是政府治理的困惑。因為，目前政府與社會已經(jīng)形成了一種共識，那就是：沒有中國農(nóng)村的現(xiàn)代化就沒有中國的現(xiàn)代化，沒有農(nóng)村社會的全面小康與和諧，就沒有中國的全面小康與和諧。因此，關(guān)注和研究鄉(xiāng)村社會建設尤其是三峽庫區(qū)移民社會的社會建設與治理，具有重要現(xiàn)實意義。

四、結(jié)語

第一，筆者討論的“重慶三峽庫區(qū)鄉(xiāng)村治理的困惑”，其實并非一個鄉(xiāng)村能夠通過自治或自身建設所能解決的問題；而且三峽庫區(qū)鄉(xiāng)村治理的困惑，也并非僅僅是筆者所討論的兩個話題(限于篇幅)，但確實是需要學者們?nèi)ニ伎?、去研究的問題。

第二，重慶是典型的大城市與大農(nóng)村并存，即二元經(jīng)濟社會結(jié)構(gòu)突出的直轄市；而重慶二元結(jié)構(gòu)的“癥結(jié)”在于大農(nóng)村人口問題，尤其是在重慶三峽庫區(qū)的農(nóng)村人口超載和鄉(xiāng)村治理主體的弱質(zhì)化已影響到重慶三峽庫區(qū)的經(jīng)濟社會發(fā)展、生態(tài)環(huán)境保護和社會穩(wěn)定時。目前，重慶三峽庫區(qū)農(nóng)村人口的嚴重超載現(xiàn)象和鄉(xiāng)村治理主體弱質(zhì)化的問題，正引起政府有關(guān)方面的高度重視，并為此展開了重慶三峽庫區(qū)農(nóng)村人口轉(zhuǎn)移的“二次移民”研究。因而筆者討論重慶三峽庫區(qū)鄉(xiāng)村治理的“困惑”的話題，希望引起研究同仁的關(guān)注。

第三，由工業(yè)化和城市化促成的農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移及趨勢，是人類工業(yè)化進程的必然；但“必然”之中的人們的應然選擇以及應然選擇產(chǎn)生的連帶效應，卻是需要以“統(tǒng)籌”的理念和行動方式加以矯正的。換言之，只有通過統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展，才有可能跨越19世紀西方先發(fā)國家工業(yè)化曾經(jīng)趟過的“峽谷”。雖然，還未達到工業(yè)化和城市化發(fā)展中級水平的三峽地區(qū)，要以探索城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展的方式和路徑來矯正人類一般工業(yè)化模式是困難的，但在構(gòu)建和諧社會的要求下，我們有這種責任。

第四，三峽工程建設的“百萬移民”為世界所罕見，但由此而產(chǎn)生的“移民社會”這一特殊的社會結(jié)構(gòu)及生存形態(tài)以及這一形態(tài)正在發(fā)展和演化的趨勢，為學界提供了關(guān)注和研究它的豐富的社會基元，而且也為探索和創(chuàng)建中國的“移民社會學”這一社會學的分支學科，提供了現(xiàn)實的可行性。