楊金日

摘要：湖南省岳陽、湘西、永州三地的經(jīng)濟發(fā)展及農(nóng)村信用社效益水平存在明顯差異，比較三地農(nóng)村信用社規(guī)模與效益的關(guān)系，可得出結(jié)論：農(nóng)村信用社等量的資產(chǎn)并不產(chǎn)生等量的效益，信貸資產(chǎn)質(zhì)量不同產(chǎn)生不同的效益，效益并不受機構(gòu)收縮的影響，盈利能力的大小主要取決于管理水平的高低，營業(yè)網(wǎng)點及存貸款的市場占有率與經(jīng)營效益并不顯著相關(guān)。因此，提高農(nóng)村信用社經(jīng)營效益的關(guān)鍵在于降低不良貸款率、提高貸款收息率和降低經(jīng)營成本。

關(guān)鍵詞：規(guī)模經(jīng)濟；經(jīng)營效益；盈利能力；農(nóng)村信用社

中圖分類號：F830.61文獻標識碼：A文章編號：1008—6439(2008)03—0102—07

一、引言

國內(nèi)外關(guān)于金融業(yè)規(guī)模經(jīng)濟的存在性以及規(guī)模經(jīng)濟點的問題從來沒有形成一致的觀點。

關(guān)于金融業(yè)規(guī)模經(jīng)濟的存在性，大部分學(xué)者認為金融業(yè)存在規(guī)模經(jīng)濟現(xiàn)象，研究的重點應(yīng)該是規(guī)模經(jīng)濟點是多少；但也有的學(xué)者認為，規(guī)模經(jīng)濟在金融業(yè)這個特殊的組織中根本不存在。Drake和Howcrofl(1994)研究表明，大部分英國金融機構(gòu)不存在規(guī)模經(jīng)濟現(xiàn)象；McKillop(1992)發(fā)現(xiàn)愛爾蘭金融機構(gòu)不存在規(guī)模經(jīng)濟和范圍經(jīng)濟。

雖然大部分學(xué)者研究認為規(guī)模經(jīng)濟現(xiàn)象在金融業(yè)中存在，但關(guān)于規(guī)模經(jīng)濟點卻有十分嚴重的分歧。Berger、Hanweek和Humphrey(1987)認為，在全美國中小型金融機構(gòu)中，總資產(chǎn)超過1億美元的銀行存在規(guī)模不經(jīng)濟或者規(guī)模經(jīng)濟不明顯的現(xiàn)象；Ashton(1998)對英國銀行業(yè)的研究表明，規(guī)模較小的銀行具有較高的規(guī)模經(jīng)濟性，總資產(chǎn)規(guī)模在50億英鎊以上的銀行出現(xiàn)了規(guī)模不經(jīng)濟。另外，對不同國家和地區(qū)金融機構(gòu)規(guī)模經(jīng)濟的研究所得到的結(jié)論也是不一致的。對美國金融機構(gòu)來說，一般的文獻，如Berger(1997)、Humphrey(1995)等都認為，總體上來說，金融業(yè)的平均成本曲線比較平坦，中小型金融機構(gòu)中存在規(guī)模經(jīng)濟現(xiàn)象；相反，大型金融機構(gòu)一般呈現(xiàn)規(guī)模報酬不變或者規(guī)模不經(jīng)濟。然而，歐洲的研究文獻，如Allen和Rai(1996)、Cavallo和Rossi(2001)等一般都認為，歐洲金融機構(gòu)的平均成本曲線呈比較平坦的u型，存在規(guī)模經(jīng)濟。

在中國，趙旭(2000)運用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法(DEA)實證分析，指出國有商業(yè)銀行相對于外國銀行而言，有效的經(jīng)濟規(guī)模又比實際規(guī)模要小；王振山分析了銀行規(guī)模與商業(yè)銀行運行效率的關(guān)系，指出我國現(xiàn)有商業(yè)銀行在規(guī)模效率方面，規(guī)模過小或規(guī)模過大導(dǎo)致的規(guī)模不經(jīng)濟同時存在，制約我國商業(yè)銀行規(guī)模效率的主要因素是銀行技術(shù)因素；王聰、鄒朋飛利用利潤函數(shù)檢驗我國銀行業(yè)規(guī)模經(jīng)濟問題，發(fā)現(xiàn)大部分金融機構(gòu)規(guī)模不經(jīng)濟，規(guī)模不經(jīng)濟的程度與銀行資產(chǎn)規(guī)模呈正相關(guān)關(guān)系。

以上文獻研究的地域范圍都較大，而且缺乏比較研究。本文將選取湖南省三個經(jīng)濟發(fā)展水平和農(nóng)村信用社效益水平具有明顯差異的地區(qū)，比較分析其農(nóng)村信用社規(guī)模與效益關(guān)系的差異性，以期擴展研究視角，并得出有益結(jié)論。

二、對樣本地區(qū)農(nóng)村信用社規(guī)模與效益的比較分析

(一)樣本地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平及農(nóng)村信用社效益的總體評價

湖南是經(jīng)濟欠發(fā)達的內(nèi)陸省份之一，從全省各個地區(qū)看，區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展水平差距較大，這種差距在一定程度上可代表全省經(jīng)濟發(fā)達、欠發(fā)達和不發(fā)達地區(qū)不同類型的經(jīng)濟發(fā)展水平。本文選取樣本地區(qū)的農(nóng)村信用社分別位于湘北、湘南、湘西等不同區(qū)域，并對三地區(qū)基本情況(見表1)進行總體評價。

從表1可以看出：(1)地處湖南北大門的岳陽經(jīng)濟基礎(chǔ)較好，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)相對優(yōu)化，農(nóng)村人均收入比較高，經(jīng)濟活躍，是三個樣本地區(qū)中經(jīng)濟最發(fā)達的地區(qū)，但農(nóng)村信用社效益最差；(2)地處偏遠山區(qū)的湘西自治州，經(jīng)濟基礎(chǔ)薄弱，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)有所優(yōu)化，農(nóng)村人均純收入偏低，屬經(jīng)濟不發(fā)達地區(qū)，但農(nóng)村信用社的效益最好；(3)地處湘西南邊陲的永州，是一個傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)地區(qū)，經(jīng)濟發(fā)展水平不高，產(chǎn)業(yè)布局不合理，農(nóng)村人均收入不高，屬經(jīng)濟落后地區(qū)，但農(nóng)村信用社仍處于不斷盈利的狀態(tài)。

(二)樣本地區(qū)農(nóng)村信用社規(guī)模與效益關(guān)系的差異性分析

一般來說，經(jīng)濟與金融是良性互動發(fā)展的，經(jīng)濟發(fā)展水平較高的地區(qū)，金融機構(gòu)的效益也相對較好，貧窮落后的地區(qū)金融機構(gòu)的效益也相應(yīng)的較差。但在我們選取的樣本地區(qū)中，卻出現(xiàn)了相反的情況，即經(jīng)濟基礎(chǔ)好、信用社規(guī)模大的地區(qū)，信用社的效益并不是最好的；而經(jīng)濟基礎(chǔ)差、信用社規(guī)模小的地區(qū)，也并不意味著信用社的效益差。這說明農(nóng)村信用社的規(guī)模與效益沒有必然的正相關(guān)關(guān)系。下面，我們分別就樣本地區(qū)農(nóng)村信用社在資產(chǎn)規(guī)模、機構(gòu)規(guī)模、人員規(guī)模、信息技術(shù)規(guī)模等方面與效益關(guān)系的差異性進行實證分析。

1等量的資產(chǎn)并不產(chǎn)生等量的效益，效益的好壞主要取決于貸款利潤的高低

從三個樣本地區(qū)的資產(chǎn)規(guī)?？疾?見表2)，2006年岳陽、永州的資產(chǎn)總額分別為145億元和149億元，兩者之間的絕對值比較接近，但兩者之間的效率卻相去甚遠。2006年永州盈利1660萬元，而岳陽虧損8020萬元，兩者相差9680萬元。如果將岳陽與湘西相比，那么兩者之間的差距更是大相徑庭。2006年湘西農(nóng)村信用社的資產(chǎn)總額只有59億元，不及永州、岳陽的二分之一，但效益差不多是永州的4倍，與岳陽虧損8020萬元相比，兩者相差14259萬元。這充分說明等量的資產(chǎn)并不產(chǎn)生等量的效益。

但我們從表2中可以發(fā)現(xiàn)，樣本地區(qū)農(nóng)村信用社利潤總額的大小與貸款利潤率的高低密切相關(guān)。2004年，三個樣本地區(qū)信用社都出現(xiàn)了盈利狀況，岳陽盈利651萬元，貸款利潤率為0.14元，即1萬元貸款產(chǎn)生0.14元的效益；永州1萬元貸款產(chǎn)生0.15元的收益，而湘西1萬元貸款產(chǎn)生了1.58元的收益。2006年，岳陽出現(xiàn)了巨額虧損，每1萬元貸款虧損1.73元，而湘西出現(xiàn)了大幅度盈利，每1萬元產(chǎn)生了2.22元的收益，永州每1萬元的收益是0.28元。上述分析表明，信用社利潤總額主要是受貸款利潤率的影響。

2不同的信貸資產(chǎn)質(zhì)量產(chǎn)生不同的經(jīng)營效益，相同或相近的不良貸款率也產(chǎn)生不同的利潤水平

上述分析說明，信用社利潤總額主要是受貸款利潤率的影響，而影響貸款利潤率的因素又是什么?眾所周知，影響貸款利潤率高低的主要因素是信貸資產(chǎn)質(zhì)量的好壞。信貸資產(chǎn)質(zhì)量好，利息收回率高，利潤總額就高；相反，不良貸款率高，利息收回率就低，自然利潤就少。樣本地區(qū)農(nóng)村信用社貸款質(zhì)量的優(yōu)劣與利潤總額的高低的對比關(guān)系表現(xiàn)得比較明顯(見表3)。

盡管岳陽的不良貸款率在不斷下降，從2002年的58.71％降至2006年16.27％，但與湘西、永州相比，還有一定的差距，表面上看起來這種差距不大(比湘西高出6.19％，比永州高出3.13％)，而實際工作中存在很大的難度。主要原因是近幾年為爭

取中央銀行的票據(jù)置換，比較容易清收的不良貸款都想盡了一切辦法進行清收，剩下的不良貸款都是難啃的“硬骨頭”。這一點可從表3中得到印證。從2003年到2005年，岳陽每年的不良貸款率以12％～13％的比率在下降，但到2006年，只比上年下降了2.52％?？梢灶A(yù)見的是，隨著清收難度的加大，到2007年末或?qū)砀L一段時間內(nèi)，不良貸款下降的幅度將會更少，這在全國都可能是一種普遍存在的現(xiàn)象。因此，目前不同地區(qū)不良貸款率相差較大的現(xiàn)狀，在未來比較長的時間內(nèi)還會繼續(xù)延續(xù)。從三個地區(qū)比較來看，湘西的不良貸款率最低，岳陽最高，永州居中，與此相對應(yīng)的是，湘西的利潤總額最多，岳陽虧損最嚴重，永州的利潤總額也處于中間水平，這說明不同的信貸資產(chǎn)質(zhì)量產(chǎn)生了不同的經(jīng)營效益。

從不同年份的橫向比較來看，相同或相近的不良貸款比率產(chǎn)生的經(jīng)營效益也相差較遠。2005年岳陽的不良貸款比率與2004年湘西的不良貸款比率都在18％左右，但當(dāng)年湘西盈利3243萬元，岳陽卻虧損3878萬元；2006年永州的不良貸款率與2005年湘西的不良貸款率都在13％左右，永州只有1660萬元微薄的盈利，而湘西卻有4161萬元豐厚的收獲。如果再結(jié)合當(dāng)年當(dāng)?shù)氐馁J款總量考察，三地區(qū)信用社盈利水平的懸殊會拉得更大，因為2005年岳陽信用社的貸款余額為440170萬元，而2004年湘西的貸款余額只有204998萬元，貸款余額不及岳陽的一半，在不良貸款率都在18％左右的情況下，貸款余額多的出現(xiàn)虧損3878萬元，而貸款余額少的卻出現(xiàn)3243萬元的盈利。這種現(xiàn)象只能說明湘西農(nóng)村信用社的貸款質(zhì)量要比岳陽、永州好得多。

3農(nóng)村信用社的機構(gòu)規(guī)模在逐年減少，營業(yè)網(wǎng)點呈收縮趨勢，但經(jīng)營效益并不受機構(gòu)收縮的影響

考察期內(nèi)，樣本地區(qū)的營業(yè)網(wǎng)點數(shù)逐年下降(見表4)，岳陽農(nóng)村信用社的營業(yè)網(wǎng)點從2002年428家下降到2006年的313家，減幅26.9％，網(wǎng)點覆蓋率也從1.28個／萬人下降到0.98個／萬人；湘西從2002年的259家下降到212家，減幅18.1％，網(wǎng)點覆蓋率從1.18個／萬人下降到0.97個／萬人；永州從429家下降到363家，減幅15.4％，網(wǎng)點覆蓋率從0.99個／萬人下降到0.90個／萬人。其中，網(wǎng)點數(shù)量減幅最大的是岳陽(26.9％)，減幅最少的是永州(15.4％)，湘西處于兩者之間(18.1％)。這里似乎出現(xiàn)了這么一個問題：網(wǎng)點數(shù)量的減少、網(wǎng)點覆蓋率的降低是不是導(dǎo)致農(nóng)村信用社(如岳陽)虧損的直接原因?經(jīng)過對比分析發(fā)現(xiàn)，上述理由并不成立。因為從岳陽本身來看，當(dāng)2004年盈利651萬元時，網(wǎng)點數(shù)量只有365家，覆蓋率為1.12個／萬人，而2002年的網(wǎng)點數(shù)量有428家，覆蓋率達1.28個／萬人，卻出現(xiàn)虧損4879萬元。這是縱向比較的結(jié)果，說明營業(yè)網(wǎng)點的減少與覆蓋率的降低并不直接導(dǎo)致信用社的虧損。我們還可以進行橫向比較來說明這一問題。從2002－2006年，盡管湘西營業(yè)網(wǎng)點的減幅要比岳陽少，但網(wǎng)點覆蓋率仍沒有岳陽的比例高，直到2005－2006年才達到比較接近的水平。為什么我們要強調(diào)網(wǎng)點覆蓋率這個指標?因為該指標比網(wǎng)點數(shù)量的減幅更具可比性。同樣是1萬個農(nóng)村人口，岳陽可享受0.98家信用社的金融服務(wù)，而湘西享受0.97家服務(wù)，永州只享受0.90家信用社的服務(wù)，從這一點來說，與永州、湘西相比，岳陽信用社機構(gòu)網(wǎng)點的收縮只是絕對數(shù)量的減少。因此，增加網(wǎng)點、擴大網(wǎng)點覆蓋率只是追求數(shù)量的擴張，而要提高經(jīng)營效益，必須依靠內(nèi)在質(zhì)量的提高。

4農(nóng)村信用社盈利能力的大小主要依賴管理水平的高低，而管理水平的高低主要體現(xiàn)在“兩低一高”的盈利指標里，更體現(xiàn)在打破“大鍋飯”的決心上。

要提高盈利能力，必須依靠管理水平的提升，這是共識。但要提升管理水平，不應(yīng)僅僅停留在年初的規(guī)劃中、領(lǐng)導(dǎo)的報告里以及不切實際的藍圖上，而應(yīng)該落實到具體的工作中，更主要的是體現(xiàn)在一些量化指標的要求上?？疾旃芾硭降膬?yōu)劣，我們可以用“兩低一高”(即“降低成本率、降低不生息資產(chǎn)比率、提高貸款收息率”)的盈利指標來衡量(見表5)。

從表5我們不難發(fā)現(xiàn)樣本地區(qū)在管理水平方面的差異性。從降低成本率角度分析，岳陽信用社成本率呈“u”字形分布，除2005年的成本率稍低一點外，2005－2006年又出現(xiàn)大幅反彈的走勢，而且還超出了2002年的前期高點0.17％，達到了119.17％，分別比同期的湘西、永州高出31.28％、20.47％；而湘西、永州的成本率每年呈下降趨勢，特別是湘西，下降幅度更大，下降趨勢更明顯，從2002年的110.74％下降到2006年的79.89％，下降了30.85％，在三個地區(qū)中是下降幅度最大的；永州從2002年102.35％下降到2006年98.70％，下降了3.65％，中間雖有反復(fù)，呈波浪形下降，但下降的趨勢并沒有改變。成本的增大，表明開支的增加，直接沖減了收入，減少了盈利。說明岳陽在增收節(jié)支方面還大有文章可做。在節(jié)約開支、減少成本方面，也許湘西的一些具體做法對其他樣本地區(qū)乃至全省其他地區(qū)的信用社都有借鑒意義：一是實行靈活機制上的聯(lián)社統(tǒng)一核算制度?？h聯(lián)社對分社財務(wù)收支、固定資產(chǎn)購建、報損等實行統(tǒng)一管理、統(tǒng)一核算，分社財務(wù)費用采取報賬制，便于實行賬務(wù)監(jiān)督；為適應(yīng)業(yè)務(wù)發(fā)展的需要，分社費用開支實行限額控制管理，根據(jù)業(yè)務(wù)量、存貸規(guī)模、管理區(qū)域大小等測算其費用額，允許分社在限額內(nèi)開支小額的業(yè)務(wù)費用，按月將開支的業(yè)務(wù)費用上劃統(tǒng)一核算。二是實行“陽光采購”工程。通過建立大宗物品采購制度，對采購數(shù)量多、金額較大的物品實行公開競購，并落實專人管理。三是激活“沉淀資產(chǎn)”。加大了閑置資產(chǎn)和抵債資產(chǎn)的管理力度，做好資產(chǎn)盤點和登記工作，做到家底清、盤活快，及時采取多種形式處置變現(xiàn)，盡量減少非生息資產(chǎn)的占用，從而有效地降低經(jīng)營成本。

從降低不生息資產(chǎn)占比的角度分析，農(nóng)村信用社不生息資產(chǎn)主要包括庫存現(xiàn)金、待處理抵債資產(chǎn)、應(yīng)收款、應(yīng)收利息、固定資產(chǎn)凈值、不良貸款、虧損占用等，大量的不生息資產(chǎn)所占用的資金利息仍然侵蝕著經(jīng)營效益。從樣本地區(qū)比較看，不生息資產(chǎn)占比最高的是岳陽，平均每年達23.35％，其中2003年高達37％；最低的是湘西，平均每年8.66％，其中最高的2004年為17.26％，與岳陽最低的2006年大體持平，最低的2003年只有1.82％，比同期岳陽低35.18％；永州平均每年為12.27％，處于岳陽與湘西之問。不生息資產(chǎn)大部分是信貸資金，這在一定程度上制約了農(nóng)村信用社盈利水平的提高。不生息資產(chǎn)占比的高低，從一個側(cè)面上反映了信用社經(jīng)營能力的大小，也考量了管理人員管理水平的優(yōu)劣。

從提高百元貸款收息率的角度考察，該項指標直接關(guān)系到信用社的盈利水平，也是信用社賴以生

存的基礎(chǔ)。目前，在中間業(yè)務(wù)尚未成為獲利支柱的情況下，農(nóng)村信用社的主營業(yè)務(wù)依然是吸收存款、發(fā)放貸款，并從存貸利差中獲取利潤。因此，貸款收息率的高低決定了信用社經(jīng)營狀況的好壞。表5反映，岳陽的百元貸款收息率呈“n”型走勢，2004年達到最高點6.88％，2005－2006年出現(xiàn)下滑走向，最低點出現(xiàn)在2006年。與此相對應(yīng)，收息率越高，利潤總額越大，收息率越低，利潤總額越少。當(dāng)岳陽2004年達到6.88％的高點時，當(dāng)年盈利651萬元；當(dāng)2006年出現(xiàn)5.16％的低點時，當(dāng)年虧損8020萬元。與岳陽不同的是，湘西的貸款收息率呈現(xiàn)穩(wěn)步走高的趨勢，從2002年的6.84％上升到2006年的9.93％，幾乎是一個完美的“u”字右邊圖形走勢。貸款收息率的逐年走高，伴隨著利潤總額不斷增加的累累碩果。從2002年到2006年，湘西利潤總額出現(xiàn)三次質(zhì)的飛躍。第一次質(zhì)的飛躍是2002年到2003年，當(dāng)時的收息率從6.84％上升到7％，利潤總額從虧損886萬元到盈利631萬元；第二次質(zhì)的飛躍是2003年到2004年，當(dāng)時的收息率從7％上升到7.86％，利潤總額從631萬元猛增到3243萬元，增加了5倍之多，贏利能力躍居全省第二位；第三次質(zhì)的飛躍是2004年到2006年，收息率從7.86％上升到9.93％，利潤總額從3243萬元增加到6239萬元，增加了1.9倍。

樣本地區(qū)共享相同的法律政策，為什么卻取得不同的經(jīng)營成效?經(jīng)過實地調(diào)查，我們認為這與湘西在內(nèi)部管理方面，特別是分配制度改革上的突破有很大關(guān)系。該社堅持以人為本，發(fā)揮政策優(yōu)勢，大膽創(chuàng)新適宜行業(yè)特點的薪酬分配制度，全面推行了績效工資制，形成了“基本工資靠盡職、效益工資靠業(yè)績、獎勵工資憑效益”的分配機制。特別在績效工資考核上拉開了縣與縣之間、單位與單位之間、員工與員工之間的分配差距，真正體現(xiàn)獎勤罰懶、獎優(yōu)罰劣、效益優(yōu)先、按績?nèi)〕甑脑瓌t。以2004年為例，全州信用社員工人均收入比2002年增長29.6％，經(jīng)濟效益好的聯(lián)社員工人均收入增長40％以上。全州農(nóng)村信用社人均獎勵工資達到3634元，而經(jīng)營效益好的部分聯(lián)社人均高達10814元。由于以縣核算帶動了分配制度的改革，由此極大地調(diào)動了員工的積極性和創(chuàng)造性，形成了“比、學(xué)、趕、超”的格局，有力地促進了各項業(yè)務(wù)的快速發(fā)展，全州農(nóng)村信用社呈現(xiàn)出隊伍穩(wěn)定、人心向上、事業(yè)興旺的良好局面。與湘西薪酬分配制度改革相比，一些地區(qū)“出集體工、吃大鍋飯”的傳統(tǒng)分配制度已顯得相形見絀。

5營業(yè)網(wǎng)點的市場占有率與經(jīng)營效益不相關(guān)，而存貸款的市場占有率與經(jīng)營效益并不顯著相關(guān)

根據(jù)對表4的分析，樣本地區(qū)農(nóng)村信用社的機構(gòu)規(guī)模在逐年減少，營業(yè)網(wǎng)點呈收縮趨勢，但經(jīng)營效益并不受機構(gòu)收縮的影響。這個觀點是基于三個地區(qū)農(nóng)村信用社跨地區(qū)的橫向比較，而對于某一個特定的地區(qū)而言，農(nóng)村信用社在該地區(qū)內(nèi)所有金融機構(gòu)中的市場占有率的高低是否影響本身的經(jīng)營效益?我們不妨將農(nóng)村信用社在當(dāng)?shù)氐木W(wǎng)點占有率、存款占有率、貸款占有率三個指標與經(jīng)營效益作一比較(見表6)。

在表6中，營業(yè)網(wǎng)點的市場占有率最高的是永州，大多數(shù)年份都在70％以上，其次是岳陽，網(wǎng)點占有率最少的是湘西，但都在50％以上，仍然占據(jù)“點多、面廣、線長”的優(yōu)勢。永州網(wǎng)點占有率雖然最高，但效益卻不是最好，效益最好的是占有率最低的湘西。這說明營業(yè)網(wǎng)點的市場占有率與經(jīng)營效益不相關(guān)。再從一個地區(qū)內(nèi)部比較，雖然近幾年信用社在收縮營業(yè)網(wǎng)點，但當(dāng)?shù)氐钠渌鹑跈C構(gòu)也同樣在壓縮網(wǎng)點，走規(guī)?；?、集約化之路，實行扁平化管理。值得一提的是，其他金融機構(gòu)在壓縮網(wǎng)點之后，經(jīng)營效益也在提高，這進一步印證了網(wǎng)點占有規(guī)模與經(jīng)營效益不相關(guān)的論點。

從存貸款占比分析，存貸款占比最高的是永州，其次是湘西，最低的是岳陽，與此相對應(yīng)，湘西、永州的經(jīng)營效益要比岳陽要好，這說明存貸款占比與經(jīng)營效益存在一定的關(guān)系，但不是完全的正相關(guān)關(guān)系。從這個意義上來說，大力組織存款，有效發(fā)放貸款是重要的，但更重要的是如何提高貸款質(zhì)量、提高利息回收率。

三、結(jié)論及經(jīng)驗借鑒

農(nóng)村信用社規(guī)模與效益的關(guān)系本質(zhì)上就是外延“數(shù)量”與內(nèi)涵“質(zhì)量”之間的關(guān)系，而內(nèi)涵質(zhì)量的提高遠比外延數(shù)量的擴張更為重要。無論是資產(chǎn)規(guī)模還是機構(gòu)規(guī)模，其規(guī)模的大小并不必然導(dǎo)致效益的好壞。國內(nèi)外的理論探討也難以得出規(guī)模大小與效益好壞比較一致的結(jié)論。現(xiàn)實的情況是，信用社在當(dāng)?shù)氐氖袌稣加新史矫?，無論是存款規(guī)模還是貸款規(guī)模，與當(dāng)?shù)氐钠渌鹑跈C構(gòu)相比，都不具有規(guī)模優(yōu)勢；相反，在組織存款和發(fā)放貸款方面，由于受中小金融機構(gòu)背景的局限性，往往處于劣勢地位。與其盲目片面地“臨池慕魚”般追求規(guī)模效應(yīng)，倒不如腳踏實地“退而織網(wǎng)”式地耕耘好自己的“一畝三分地”更切合實際。

良好的自然稟賦條件僅僅只是為信用社提供了提高效益的一種潛在可能，而要將可能轉(zhuǎn)化成為現(xiàn)實，還必須要借助于管理手段。按照一般的邏輯推理，經(jīng)濟基礎(chǔ)較好、農(nóng)村相對富裕的岳陽，農(nóng)村信用社效益也應(yīng)該是最好的；但現(xiàn)實情況恰恰相反，自然條件惡劣、處于貧困山區(qū)的湘西，其農(nóng)村信用社的效益最好。這只能說明信用社自身的管理上存在明顯的差異。而管理水平的差異性不外乎體現(xiàn)在不良貸款率、貸款收息率、成本率等幾個主要指標上，因此，降低不良貸款率、提高貸款收息率、降低經(jīng)營成本率就成為其他樣本地區(qū)可資借鑒的經(jīng)驗，這也是本文最基本的觀點。

科學(xué)合理的分配制度改革是對“大鍋飯”平均主義的革命，能直接刺激員工的主人翁意識和有效激發(fā)其工作的主觀能動性。湘西實行“基本工資靠盡職、效益工資靠業(yè)績、獎勵工資憑效益”的分配機制，所取得的成效就是最好的佐證。在信用環(huán)境普遍不佳的情況下，岳陽的收息率只有5％，而湘西達到了近10％，這不是天上掉下的“餡餅”，而是改革帶來的勃勃生機。

(責(zé)任編校：夏冬)