摘要：貨物在托運時，由于快遞公司工作人員的失誤致使貨物丟失，在未辦理保價運輸的情形下如何賠付，相關的法律適用差異較大，本文通過對一二審法院的判決進行對比，認為在快遞公司構成故意或重大過失的情形，利益受損方應該能夠通過行使選擇權獲得賠償。
　　關鍵詞： 托運貨物丟失；法律適用；請求權競合
　　中圖分類號：D922.282 文獻標識碼：B
　　
　　一、案情介紹
　　
　　2003年12月1日，沈陽市一家電子公司作為發(fā)件人，委托沈陽某快遞服務公司將貨物快遞運至深圳。結果在運輸期間，由于快遞公司的失誤貨物不慎丟失。據悉，丟失的貨物為99條內存條，總價值近3萬元?？爝f單上寫明快遞內容為“內存”，重約2.5公斤。事后，快遞公司表示愿意賠償1000元。由于雙方爭議較大訴至法院，一審法院判決快遞公司基于合同違約賠償3萬。快遞公司不服提起上訴，二審判決賠償1000元。
　　一審法院認為，快遞公司作為承運人，未按約定完成電子公司交付的托運工作，違反了合同約定的義務，故應承擔違約責任。雖然雙方約定快遞公司對所承運快件丟失或破損其責任限于郵費不超過三倍，但快遞公司提供的該格式合同條款違反了公平原則，并且沒有提請托運方注意，應認定該條款無效。因此，一審法院最后判決快遞公司賠償小陳近3萬元損失。
　　二審法院認為，由于該快遞公司是經有關部門批準享有快件郵遞業(yè)務資格的從事快件寄遞業(yè)務的公司，根據特別法優(yōu)于一般法的原理，其從業(yè)行為應受郵政法調整，原審認定雙方為運輸合同關系不當?？爝f單中約定“一旦郵件丟失賠償三倍郵費”的條款雖為格式條款，但發(fā)件人在填寫快遞單時，已對其進行了充分提示。托運方并未對格式條款予以否認，這樣該格式條款對雙方均具約束力。由于托運方未選擇保價方式，根據雙方約定，快遞公司應按郵費三倍價格賠償小陳150元?？爝f公司同意賠償1000元，該賠償數額高于合同約定的賠償數額，應視為快遞公司對自己權利的處分。
　　
　　二、案件分析
　　
　　本案一二審的結果大相徑庭，關鍵在于適用法律的不同。二審依據“特別法優(yōu)先于一般法”的原則從而適用了郵政法，但還有一個原則卻被忽視了，即“新法優(yōu)與舊法”的原則。因為《中華人民共和國郵政法》是1986年頒布實施的，而合同法則是1999年頒布實施的。眾所周知，1986年頒布郵政法時我們國家還帶有典型的計劃經濟色彩，而1999年合同法頒布時我國已經完全進入市場經濟的軌道。從法律與經濟社會發(fā)展的關系來說，如果我們適用的是帶有計劃經濟色彩反映計劃部門利益的郵政法，而排斥反映市場規(guī)律的合同法的適用，似乎有點欠妥。
　　從法律適用來看，雖然法律的具體適用取決于法官的自由裁量，但從一二審的判決中我們可以看出法律適用的些許端倪。法律推理本是一個演繹的過程，從法條到事實再到結果，自上而下，簡單明了。但在一些法官那里，它卻變成了一個"自下而上"的復雜錯綜的工程。他們首先確定判決結果，然后在法律條文和案情證據的叢林中殫精竭慮地尋找論證的路徑，這就是所謂的"被倒置的法律推理"。在這個過程中，判決結果不是法律推理的產兒，而是法律推理的指南。至于這個判決又是如何被首先確定的，卻是一個黑箱。
　　關于黑箱的問題過于復雜，在此不做討論，本文僅對快遞公司的賠償問題進行探討。從上述案例看，一個深層次的問題是：如果快遞公司在辦理業(yè)務時明知貨物價值3萬元，在其故意或過失造成貨物丟失時，其相對方（托運人）是否因未辦理保價運輸而只能得到150元的賠付？
　　從快遞運輸行業(yè)的角度看，如果托運人不辦理保價運輸，相對于辦理保價運輸的托運人來說，在貨物滅失時再得到如同辦理保價運輸一樣的賠付，實屬不公。因此，未辦理保價運輸的托運人應對貨物的滅失風險自負。但這種635197eda3b02f3535f43587e9f4272ff765483166490219f73debae9dd145fc風險自負原則應該有例外，假如快遞公司的工作人員故意將貨物侵占，相對于數額較小的賠付，其所得的非法利益會大得多，這無疑存在道德風險的問題。因此，筆者認為，如果能夠證明由于快遞公司的故意或重大過失致使貨物滅失，則不能因其合同中事先約定的限制責任條款而減輕賠償責任。
　　從理論上說，由于快遞公司與托運人之間存在契約關系，適用合同法是毋庸置疑的。同時快遞公司將貨物丟失的行為直接侵害了相關方（例如托運人）的物權，在托運人擁有物權的情形下實質上構成違約與侵權的競合。違約與侵權的競合，從受害人享有的請求行為人承擔責任的權利角度看，也是請求權競合。合同法第122條規(guī)定：因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權益的，受損害方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任。因此，如果受害方提起的是侵權之訴，根據民事法律的相關規(guī)定，快遞公司或者返還原物或者賠償損失，如此就有效避免了是否應適用合同中所約定的格式條款的問題。
　　從訴訟角度看，根據訴訟理論，民事訴訟舉證責任的分配取決于當事人所主張事實的類型，主張權利存在的人，應就權利產生的法律要件事實承擔舉證責任；否認權利存在的人，應對妨礙該權利的法律要件事實負有舉證責任。 既然受損害方主張侵權，法院應按照侵權的要件進行審查，如果在構成侵權的情形下仍然以合同違約的理由予以判決，無疑侵害了受損害方的選擇權。
　　基于以上分析，筆者認為，如果快遞公司存在故意或重大過失的情形，利益受損方（托運方）完全可以要求快遞公司承擔侵權責任，根據侵權的損害賠償原則，如果存在相關證據，托運方的3萬元經濟損失是可以得到完全賠償的。
　　作者單位：山東經貿職業(yè)學院 山東濰州律師事務所律師
　　
　　參考文獻：
　　[1]王涌.被倒置的和被省略的法律推理[J].載中國民商