該論題為安徽省2005年度教育廳人文社會科學研究項目，編號為2005sk262。
　　摘要：公司解散涉及到市場主體的退出機制，是個重要的法律問題和實務問題。但長期以來不太為人所重視，因而存有種種的法律漏洞，在實務中常常被不法商人所利用得以逃避法律責任，嚴重損害了市場的誠信機制。本文以物流公司為例，深入探討公司解散的基本原理，并比較借鑒外國公司法的有效制度，以期對完善我國公司解散制度有有裨益。
　　關鍵詞：公司解散； 清算人；解散責任；解散回轉
　　中圖分類號：F23 文獻標識碼：A
　　
　　2005年10月，《公司法》進行了重大修改，《公司登記管理條例》也隨之修改，強化股東清算責任，增設司法解散制度為其中一個方面，但仍不夠細致，制度體系仍有遺漏和不足。
　　
　　一、物流公司解散的基本原理
　　
　　1．物流公司解散的內涵和類型
　　公司解散是指使公司喪失法人資格的法定原因已經產生，而應逐漸終止公司權利義務的行為。其主要法律特征如下：（1）存在喪失法人資格的原因；（2）解散原因發(fā)生后，公司法人資格并不隨即喪失，但其權利能力受限制；（3）解散后，公司應停止營業(yè)活動，進入清算階段。[1](P194-197)
　　公司解散原因是否具有強制性，可分為自愿解散與強制解散。
　　自愿解散完全基于公司自身愿望實施，其解散原因包括：（1）公司章程規(guī)定營業(yè)期限屆滿；（2）公司章程規(guī)定的其他解散事由；（3）股東會決議解散；（4）因公司合并或分立需要解散。
　　強制解散并不是基于公司本身愿望實施，而是基于政府的命令或法院裁定所實施的，其解散原因包括：（1）公司違反法律、行政法規(guī)被依法命令關閉的，如依法被吊銷營業(yè)執(zhí)照、責令關閉或者被撤銷均存在解散問題；（2）因公司無力清償到期債務被法院宣告破產；（3）司法解散，即公司經營管理發(fā)生嚴重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司。
　　
　　2．物流公司解散的性質
　　公司的解散是一種法律行為，也是一種綜合性程序，系公司法人資格消滅的原因和前提，公司解散并不意味著法人資格當然消滅。
　　除公司因合并、分立解散，其權利義務由合并后公司或者分立后各公司概括性地繼受，無需進入清算程序法人資格即可終止外，公司因其他原因解散的，法律上要求按照法定的程序進行清算，法人資格自清算完畢并辦理注銷登記之日起終止。
　　公司一經解散，盡管其法人資格依然存續(xù)，但其權利能力和行為能力即當然受到限制，只具有消極人格，其業(yè)務范圍被嚴格局限于對解散的公司的債權債務的清理、處理與清算有關的公司未了結的業(yè)務及剩余財產的處置等以清算為目的的民事行為，不得再開展經營活動。
　　
　　二、對我國現行物流公司解散制度的檢討
　　
　　我國《公司法》及相關配套法規(guī)雖然基本確立了公司的解散與清算制度，并且，也是按照“先散后算、算完終止”的規(guī)則來構筑具體制度的，但不足之處卻仍然明顯地存在。主要問題有以下幾點：
　　
　　1．強制解散制度不完整
　　強制解散制度的不完整表現為：①對強制解散原因的規(guī)定既原則又零亂，缺乏系統(tǒng)性；②強制解散后的清算責任主體不明確。公司法對因行政處罰而導致的強制解散的規(guī)定，也存在著內涵及相關概念之間的關系不清、對強制解散原因的規(guī)定過于原則、含糊等問題。
　　除了過于原則、零亂及缺乏系統(tǒng)性之外，我國《公司法》還遺漏了若干項重要的強制解散事由。如，當公司存續(xù)期間喪失了合法存續(xù)理由且公司自己不主動采取相應措施加以彌補時，有關主體能否依法強制解散該公司？又如，當公司因股東相互間或者股東與董事會、董事長之間的嚴重矛盾而陷入僵局時，有關主體（包括股東、董事、監(jiān)事甚至債權人等），能否請求法院判決解散公司以化解僵局？再如，能否僅僅是為了公益目的（如環(huán)保、建立公共設施的需要等）而強制解散公司？諸如此類，我國立法均沒有規(guī)定。上述各類事由在不少國家的公司法或商法中都是被列入強制解散原因而加以規(guī)定的。
　　
　　2．物流公司解散的程序及效力不明確
　　從歐美各國的有關立法規(guī)定來看，無論公司是自愿解散還是強制解散，都有明確的解散程序。這類程序包括確定解散的起始日、解散的登記、公告等。通常，公司的自愿解散始于股東會通過解散決議之日；而公司的強制解散，則依法院下達的強制解散令或解散判決書所確定的日期為準。無論何種原因導致的解散，一般都應進行公告，并進行解散登記，以便有關當局對已解散公司的監(jiān)管。公司一旦解散，即產生相應的法律后果。明確規(guī)定公司解散的程序及效力，既可保證清算機構的及時成立和清算事務的順利進行，又能防止公司股東、債權人及第三人利益的受損。但我國現行《公司法》對解散的程序規(guī)定的不完善。
　　
　　3．清算制度不完善
　　公司解散后將導致清算的開始，而清算則須由清算人或清算機構負責進行。從各國有關立法的規(guī)定來看，清算人需具有相應的任職資格，并享有一定的權利、承擔相關的義務和責任。這是因為清算人（或清算機構）與公司解散前的董事（或董事會）地位相仿，因此，各國立法要求董事、經理擁有的任職資格，一般也要求清算人具備，否則，不得擔任清算職責。而我國《公司法》對清算人的任職資格及職務的解除、清算人的權利、義務、責任等重要問題卻極少提及。這既不利于公司清算的順利進行，還可能為一些人濫用職權、謀取私利提供機會。此外，各國的立法通常允許清算機構即可以由一個清算人擔任，也可以由兩個以上的清算人組成，具體人數由公司或法院視情況而定。因為公司不僅有種類的區(qū)別，還有規(guī)模大小、資金多少、股東眾寡、業(yè)務繁簡等差異，故立法不作統(tǒng)一規(guī)定，以求以最低成本完成清算之目的。但從我國《公司法》第184條的規(guī)定來看，排除了一人清算機構的可能性，即無論公司自愿解散還是強制解散，都必須以清算組的形式開展工作。這顯然不完全符合市場經濟追求低成本高效益規(guī)則的要求。
　　清算機構法律地位不明確，主要表現在清算機構與公司內部各機構（特別是與董事會）的關系處理上。按國際上的通例，清算人上任后即取代董事會，并接管董事會的全部權力，對外代表清算法人表示意思、對內執(zhí)行清算事務，與公司解散前的董事會地位相同。董事、經理的職權隨清算組織成立而解除。但我國現行《公司法》卻并未就此作出明確規(guī)定。這會使清算中的公司出現董事會、清算組兩個機構并存、權力相爭、職責模糊的尷尬局面。與此同時，董事長作為公司的法定代表人，依法享有的代表公司進行民事訴訟活動的權利并未因公司的清算而被法律明確剝奪。這樣，清算組和董事長爭當或推任代表人的局面將不可避免的出現在一些公司中，并可能因此而阻礙清算事務的順利進行。與董事會地位不同的是，清算中公司的股東大會、監(jiān)事會仍應存在，并依法對清算機構執(zhí)行清算事務的情況進行監(jiān)督。這一點，目前我國立法同樣不明確。
　　
　　三、對現行物流公司解散制度的修正建議
　　
　　針對上述客觀存在著的我國公司解散制度的不足，筆者提出以下幾點建議：
　　
　　1．完善強制解散物流公司的原因
　　強制解散顯示了國家對于公司活動的強烈干預，因此應當在《公司法》中明確列舉出若干項常見的強制解散公司的原因，以便讓相關人都明白哪些違法行為將導致公司解體。這樣既可起到警戒作用，又能確保明白公正的執(zhí)法。
　　結合我國現行《公司法》的已有規(guī)定并借鑒他國的有益經驗，至少列明以下各項強制解散原因：①公司設立目的為非法時；②公司有嚴重違法行為時；③公司因法院宣告設立無效時；④公司不再具備存續(xù)條件時（在適用此項強制解散公司的條件時，法院可給予公司最長不超過六個月的期限以便公司依法進行調整。在法定期限內，經調整公司重新具備存續(xù)要件時，法院不得強制解散公司）；⑤公司在管理上出現無法挽回的僵局時等。
　　
　　
　　2．完善物流公司清算機制
　　在公司清算制度中，最重要的是清算機構。清算機構負責清算事務的執(zhí)行，協(xié)調利害關系人之間的利益沖突，在整個清算活動中處于核心位置。
　　關于清算機構名稱的表述，存在不同的意見。我國《公司法》仍然沿用了已經在《企業(yè)破產法》（試行）中使用的清算組概念。我們應將“清算組”統(tǒng)一規(guī)定為“清算人”，并允許由單一自然人作為獨任清算人。這樣可以在一定程度上簡化清算組組建的程序，避免清算組的組建久拖不決的情況，同時也保留了股東決定清算組成員的權利，有足夠的彈性。另依國際慣例，清算人與公司解散前的董事地位相當，清算人上任后即接管董事會的全部權力，對外代表清算公司表示意思，對內執(zhí)行清算事務，與公司解散前的董事會地位基本相同。董事、經理的職權隨清算組織的成立而解除。
　　實行清算人員職業(yè)化、清算活動市場化，是清算制度發(fā)展的方向。在清算人不能勝任職務或有違法問題時，應予以解任撤換?！度毡旧谭ǖ洹返?35條規(guī)定：“股份公司，有重要事由時，法院可以解任清算人?！蔽覈豆痉ā穼η逅憬M成員的解任問題完全未作規(guī)定。這既不利于公司清算的順利進行，還可能為一些人濫用職權、謀取私利提供機會，故應對此加以補充完善。
　　
　　3．法院適度介入清算程序
　　依據《公司法》第一百八十四條規(guī)定，規(guī)定假如清算組不及時成立進行清算的，債權人可以申請人民法院組織清算組進行強制清算。應該說在一定程度上允許法院對公司清算的介人，即由原來的“指定清算組成員進行清算”變?yōu)椤敖M織清算組進行清算”，充分肯定了法院作為局外人，在公司清算中的作用。此條款亦適用于第一百八十三條規(guī)定的法院應股東申請判決公司解散的情形。由法院判決解散的公司清算，股東之間的關系就會處于一種僵化狀態(tài)，如果讓他們來組織清算組，開展清算工作未免不切實際，若只判決解散而不主持清算，實際上還是沒能從根本上解決問題，所以由法院出面組織才能保障清算的順利進行。
　　從其他國家的立法經驗來看，法院介入公司清算是必要的，其中最為關鍵的一步就是要先行選定清算人。法院司法權適當介入公司清算，才能將公司統(tǒng)一于司法監(jiān)管之下，才能切實保障交易安全、維護股東、債權人的合法權益。
　　
　　4．完善解散責任機制
　　目前我國公司解散不清算、導致公司解散長期無人清算，公司財產貶值、流失；清算過程中，清算主體不按法律規(guī)定程序進行清算，或隱匿財產，對資產負債表或財產清單虛