摘要：勞動仲裁是解決勞動爭議的主要方式之一。仲裁實體化建設以來，勞動仲裁在解決勞動爭議方面的作用日益突出。但學界對勞動仲裁實體化的內(nèi)涵及內(nèi)容等缺乏全面系統(tǒng)的研究，制約了仲裁效力的發(fā)揮。本文以此為切入點，試圖為勞動仲裁實體化作出新解，以提高仲裁在糾紛解決機制中的作用，從而實現(xiàn)建立和諧勞動關系的目的。
　　關鍵詞：勞動爭議仲裁；仲裁實體化；仲裁院
　　
　　一、勞動爭議仲裁實體化的內(nèi)涵
　　
　　勞動仲裁則是解決勞動爭議以及訴諸司法的重要途徑。但適用法律法規(guī)的陳舊導致了勞動仲裁效果的低效性。特別是仲裁機構(gòu)的行政職能與辦案職能的界限不明導致了仲裁裁決法律效果與社會效果的低效率和低成效。面對仲裁機制的困境，實踐部門在既有法律框架下，借鑒、吸收國內(nèi)外先進經(jīng)驗，積極探索、推行仲裁機構(gòu)實體化建設即仲裁院建設。勞動爭議仲裁實體化的內(nèi)涵不應局限于仲裁機構(gòu)的實體化或仲裁院建設上，仲裁機構(gòu)的實體化僅僅是仲裁實體化改革的一個開端或基礎，是解決勞動仲裁裁決法律效果與社會效果統(tǒng)一問題的突破口。也就是說，仲裁機構(gòu)實體化改革是實現(xiàn)仲裁機制實體化的途徑之一。筆者認為，勞動仲裁實體化是指勞動仲裁作為糾紛解決機制的實效性，這里的實效性是指勞動仲裁在解決勞動糾紛上的法律效力以及對勞動者權(quán)益保護的程度和社會效果的表現(xiàn)力。勞動爭議仲裁實體化包括勞動仲裁的靜態(tài)機制和動態(tài)機制。在實現(xiàn)糾紛解決的法律效果與社會效果統(tǒng)一的最佳狀態(tài)過程中，勞動仲裁的靜態(tài)機制與動態(tài)機制的協(xié)調(diào)與配備則成為仲裁實體化的核心內(nèi)容。勞動仲裁靜態(tài)機制是指構(gòu)成與運行仲裁的各種物質(zhì)與人員等的基礎性條件，包括人員配備、機構(gòu)組織、物質(zhì)支持等；而動態(tài)機制則是指仲裁運行的內(nèi)部方式以及與其他糾紛解決方式的協(xié)調(diào)問題。所以勞動仲裁實體化改革是一個靜態(tài)機制與動態(tài)運行機制相結(jié)合的過程。顯而易見，獨立仲裁機構(gòu)的存在不應成為判斷仲裁實體化的唯一標準，還應從仲裁機制的整體角度來衡量、判斷勞動仲裁獨有的法律地位。因此，勞動仲裁實體化是一個從強化仲裁機構(gòu)入手、逐步推進仲裁機制變革的龐大工程。而仲裁機構(gòu)實體化建設則是現(xiàn)階段仲裁實體化問題的起點，是一個從靜態(tài)機制的確立到動態(tài)運行機制的改革過程。
　　
　　二、勞動仲裁實體化改革舉措
　　
　　1.繼續(xù)推進仲裁機構(gòu)實體化建設
　?。?）仲裁院的設置。參照仲裁院建設較快省份以及河北省仲裁院建設經(jīng)驗，仲裁院建設應以點帶面，逐步推進的發(fā)展模式為宜。在訴訟法領域，法院的設置與行政管轄區(qū)域相一致，這是法律面前人人平等原則的體現(xiàn)，每一個社會個體都有平等地受法律保護的權(quán)利。那么仲裁院的設置是否也應遵循這一模式呢？根據(jù)仲裁委員會的設置要求，縣、市、市轄區(qū)應設立仲裁委員會。而按照立法的規(guī)定，仲裁機構(gòu)應為仲裁委員會的辦事機構(gòu)，也就是說與仲裁委員會設置原則相同應在縣、市、市轄區(qū)也設置對應的仲裁院。仲裁院的設置應打破縣市的行政區(qū)劃，以案件數(shù)量、經(jīng)濟發(fā)展水平以及勞動關系發(fā)展趨勢為標準劃定仲裁院的設置。
　?。?）人員的素質(zhì)。仲裁員的素質(zhì)可包括專業(yè)素質(zhì)、職業(yè)素質(zhì)和道德素質(zhì)三個方面。由于仲裁職業(yè)化起步較晚，專職從事仲裁工作的仲裁員學歷層次較低，沒有受過專業(yè)的培訓，其業(yè)務知識只是在實踐摸索中所得，辦案更依靠于經(jīng)驗的作用。就職業(yè)素質(zhì)來說，專職仲裁員一般直接接觸的都是處于社會最底層的勞動者或與雇主發(fā)生糾紛而認為權(quán)益受損的勞動者，其往往情緒激動或語言較為粗魯?shù)龋@就要求仲裁員應具備一定的職業(yè)修養(yǎng)，要善于溝通、善于傾聽、善于控制。因此，筆者認為應通過職業(yè)培訓、素養(yǎng)養(yǎng)成等教育逐漸加大仲裁員綜合素質(zhì)的培養(yǎng)，并逐漸提高仲裁員的準入門檻，設立仲裁員淘汰制度，以為仲裁員的職業(yè)化與專業(yè)會打下良好的基礎。
　　（3）仲裁院與有關機關的關系。仲裁機構(gòu)實體化建設就是以實現(xiàn)行政職能與辦案職能的分離為主要目的。明確仲裁院糾紛處理職能，必須正確處理仲裁院、仲裁委員會以及勞動行政部門的關系。仲裁院的獨立性直接決定了仲裁裁決的效力問題。各級勞動行政部門設立仲裁院，實質(zhì)上是分離了既有的行政管理職能，但仲裁院與仲裁委員會仍具有隸屬關系，這里的隸屬僅限仲裁員的選任、考核與錯案追究，對仲裁院的審理活動與結(jié)果不得進行干預。而較低層級（與行政區(qū)劃相一致）的仲裁院應接受較高級別仲裁院的案件指導，后者承擔著總結(jié)仲裁經(jīng)驗的任務。而仲裁委員會應受當?shù)刂鞴苄姓C關的領導，但行政機關的領導僅限于行政管理領域，對案件處理程序及結(jié)果不得進行干涉。
　　
　　2.強制仲裁機制有限變革建議
　　在現(xiàn)行制度框架下，“一裁兩審”的糾紛解決方式不會有根本性變革。但“一裁兩審”制在一定程度上限制了仲裁效力的發(fā)揮，不能使勞動者受到普遍的救濟。因此，應在立法允許的幅度內(nèi)對該糾紛解決機制進行有限變革。筆者認為，應在區(qū)分勞動關系性質(zhì)的基礎上，設立一裁終局制和雙軌制的糾紛選擇救濟方式。也就是說，在進入仲裁機制救濟程序后，仲裁員應向仲裁申請人告知糾紛解決的兩種并行方式，在符合條件下申請人可以進行選擇。如果是確認或變更勞動關系的案件或一般勞動爭議案件，申請人享有糾紛處理的選擇權(quán)，一旦選擇了一裁終局制，仲裁裁決即為生效裁決，申請人不得進行訴訟，如果被申請人拒不履行生效裁決的，申請人可以依此向法院提起執(zhí)行程序；而對群體性勞動爭議案件，申請人沒有選擇權(quán)，只能通過“一裁兩審”的方式進行救濟。這樣，在一定程度上既節(jié)約了訴訟與仲裁成本，也有效地保護了勞動者的權(quán)益。
　　
　　3.建立和完善“三方機制”，強化仲裁的公正性
　　“三方機制” 是國際上公認的協(xié)調(diào)勞資關系、處理勞資糾紛的準則。我國在加入世界貿(mào)易組織后，更應盡快使勞動爭議處理制度與國際上通行的制度接軌。就現(xiàn)有制度來看，我國的仲裁委員會也是符合“三方機制”的要求的，即仲裁委員會由勞動行政主管部門的代表、工會的代表和政府指定的經(jīng)濟綜合管理部門的代表或企業(yè)代表組成。但由于工會運行及企業(yè)經(jīng)濟利益的制約，我國的三方機制并沒有發(fā)揮應有的作用。仲裁委員會成了主管行政機關的“一方機制”，關于仲裁案件的審查、受理以及審理均由行政主管機關一家包辦，增加了行政主管機關的工作壓力，也使“三方機制”流于形式。為了盡快解決此問題，一方面應大力加強產(chǎn)業(yè)和行業(yè)工會建設， 充分發(fā)揮其在工資協(xié)商、勞動保護中的作用。從立法與實際中理順工會同用人單位和勞動者的關系， 使工會同職工緊密聯(lián)系， 切實代表職工的利益； 另一方面以現(xiàn)有的社會團體為基礎，如企業(yè)家協(xié)會、私營企業(yè)協(xié)會、個體工商戶協(xié)會、工商業(yè)聯(lián)合會等，通過修改各種規(guī)范性文件的方式，賦予這些組織用人單位團體的職能，來參與勞動仲裁事務。這樣，既可以有效地利用現(xiàn)有社會資源，又可以降低企業(yè)參與仲裁的成本，以實現(xiàn)“三方機制”的有效運行。
　　
　　4.強化仲裁裁決執(zhí)行力度
　　勞動仲裁一直為人們所忽視還在于其缺乏必要的執(zhí)行力度，生效裁決難以實現(xiàn)使人們喪失了對仲裁的信任。對于物的給付問題相對較易解決，如果義務人拒不履行生效裁決的，人民法院可以強制執(zhí)行，如強制扣押、凍結(jié)或拍賣。但涉及到變更或確認勞動關系的裁決，如違法進行開除、除名或恢復勞動關系的，人民法院卻無法對該企業(yè)或用人單位實行強制手段，這就導致了有關勞動者的權(quán)利無法得到實際、有效地維護。那么，對于此類糾紛的解決方式，可以考慮適用多層次執(zhí)行方式：首先，司法執(zhí)行。仲裁裁決的權(quán)利人應在法定的期限內(nèi)向人民法院提出申請，請求執(zhí)行生效法律文書的內(nèi)容，這是基本的執(zhí)行方式。其次，行政手段執(zhí)行。在司法執(zhí)行無效的情況下，權(quán)利人可以向勞動主管行政部門提出申請，經(jīng)查證屬實后，勞動主管行政部門可以通過行政監(jiān)察、行政強制、行政處罰等行政行為促使其履行義務。當然，行政手段的執(zhí)行應在法律允許的限度內(nèi)，不得濫用行政職權(quán)。
　　
　　5.暢通勞動爭議處理渠道
　　我國勞動爭議處理方式具有多樣性特點。除了仲裁、訴訟外，還有企業(yè)調(diào)解委員會的調(diào)解、行政調(diào)解等。企業(yè)調(diào)解委員會由職工代表、企業(yè)代表和企業(yè)工會代表共同組成。但由于我國工會發(fā)展的滯后性，企業(yè)調(diào)解委員會并不能由利益三方均衡組成，因此，實踐中的企業(yè)調(diào)解委員會并沒有發(fā)揮及時協(xié)調(diào)勞資關系、解決勞動爭議的功能。而行政調(diào)解則是主管行政機關發(fā)揮行政管理職能、妥善解決勞動爭議的有效方式之一。仲裁院設立后在一定程度上實現(xiàn)了行政職能與辦案職能的分離，但由于仲裁院仍是設置在勞動行政機關內(nèi)部，所以與行政調(diào)解的關系問題也成為了仲裁機構(gòu)實體化建設中需要重點解決的問題之一。一般來說，行政調(diào)解與勞動仲裁應當并行，由申請人選擇適當?shù)木葷绞健５珡姆€(wěn)定社會關系、有效保障勞動者權(quán)益角度出發(fā)，應當設置調(diào)解前置建議制度。也就是說，申請人在進行救濟之初可以行使選擇權(quán)，即由主管行政機關主持進行調(diào)解，或由仲裁院進行仲裁。一旦申請人選擇了仲裁方式，那么仲裁庭立案庭在正式立案前應向當事人提出行政調(diào)解建議，如果申請人不予調(diào)解的，才可進入仲裁程序。建立行政調(diào)解前置建議制度，目的是在仲裁機制尚未健全情況下，充分發(fā)揮行政權(quán)的效力，以更有效地保障勞動者的合法權(quán)益，及時解決勞動糾紛。
　　作者單位：河北科技大學文法學院法律系
　　
　　參考文獻：
　　[1]王國社.內(nèi)地與香港勞動爭議仲裁制度比較研究[J].現(xiàn)代法學，2004，6：68-75.
　　[2]陳默.淺談勞動爭議仲裁制度的完善與發(fā)展[J].中國勞動，2004，3：14-15.
　　[3]陳宏偉.淺議勞動爭議仲裁與訴訟的若干問題[J].廣東經(jīng)濟管理學院學報，2004，6：82-84.
　　[4]彭錫華.從糾紛解決方式的視角考察我國勞動爭議處理機制[J].法律適用，2006，8：94-95.
　　[5]向春華，周志翔.勞動爭議處理程序改革亟待提速[J].中國社會保障，2005，1：72-73.
　　[6]蔣興和.重塑裁審關系制度----關于創(chuàng)新勞動爭議處理體制模式的思索[J].中國勞動保障，2006，8：44-45.