摘要：中國法學(xué)界就證人出庭作證制度的研究及相關(guān)規(guī)則的引進(jìn)，提出了許多富有建設(shè)性的構(gòu)想。然而，學(xué)者們的探討始終局囿于證人出庭的“義務(wù)性”及人權(quán)保護(hù)等方面，沒有去追問是否在任何制度體系中證人均有出庭必要這一問題。中西證明標(biāo)準(zhǔn)的差異，對證人作證制度有著根本的影響，中國只有在重構(gòu)證明標(biāo)準(zhǔn)的前提下，借鑒大陸法系的有益做法，才能真正為證人出庭提供強(qiáng)大的現(xiàn)實(shí)動力。
　　關(guān)鍵詞：證人作證；出庭；證明標(biāo)準(zhǔn)
　　
　　證人出庭作證問題一直是學(xué)界關(guān)注的熱點(diǎn)。與其它法治國家證人的高出庭率相比，中國司法現(xiàn)實(shí)中證人出庭率是非常低的。作為由法律規(guī)范應(yīng)然層面向?qū)嵢唤?jīng)驗(yàn)操作轉(zhuǎn)化的問題，毫無疑問，許多學(xué)者對中國現(xiàn)有的證人出庭，尤其是刑事訴訟中證人出庭現(xiàn)狀不甚滿意，然而，對于這種現(xiàn)狀，學(xué)者們一般都是將原因歸咎于司法理念缺陷，制度粗疏，證人法治意識淡薄，即人們常常認(rèn)為證人出庭率低是中國在邁向“法治”過程中的必然現(xiàn)象，卻很少去追問證人出庭是否在所有的證明制度中都是應(yīng)然的前提，那么就忽略了一個(gè)基本事實(shí)：證明標(biāo)準(zhǔn)不同，必然導(dǎo)致我國證人的出庭與其他法治國家證人的出庭在制度構(gòu)建和訴訟實(shí)務(wù)上的不可比性，也就是說，其他法治國家把證人出庭視為一種義務(wù)，然而，我國雖有法律明文規(guī)定證人負(fù)有出庭作證義務(wù)，但是，由于“客觀真實(shí)”這種訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的局限，證人出庭基本上是不必要。
　　
　　一、中西證明標(biāo)準(zhǔn)之比較
　　
　　證明標(biāo)準(zhǔn)是指訴訟中對案件事實(shí)等待證事項(xiàng)的證明所須達(dá)到的要求，也就是說，承擔(dān)證明責(zé)任的訴訟主體提出證據(jù)進(jìn)行證明應(yīng)達(dá)到何種程序方能確認(rèn)待證事實(shí)的真?zhèn)?，從而卸除其證明責(zé)任。關(guān)于各個(gè)國家證明標(biāo)準(zhǔn)是否存在差異，在學(xué)界一直是一個(gè)爭論的問題。如果說證明標(biāo)準(zhǔn)不同會導(dǎo)致證人出庭作證的差異，那么，我們首先需要說清楚證明標(biāo)準(zhǔn)是否存在著不同的法律規(guī)定和實(shí)踐上的差異問題。
　　對于刑事訴訟過程中所要達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)，中國刑事法律的表述為“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)，充分”，亦即，通常所說的“客觀真實(shí)”或“絕對真實(shí)”。相比之下，西方法治國家的證明標(biāo)準(zhǔn)在法律上表述為“排除合理懷疑”或“內(nèi)心確信”，亦即，通常所說的“相對真實(shí)”或“主觀真實(shí)”。 面對中西證明標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)涵的指稱不同，從當(dāng)前的司法實(shí)際看，中國刑事訴訟法只是承認(rèn)了前一種事實(shí)觀的合法性，而西方法治國家的刑事訴訟法則是認(rèn)可了兩種事實(shí)觀的合法性。
　　由于在訴訟證明中要形成對證據(jù)的質(zhì)和量都有很高的要求，其在現(xiàn)實(shí)中常常都面臨證據(jù)“不充分”的情形，因此，盡管中國刑事訴訟法不承認(rèn)“相對真實(shí)”的合法性，但司法實(shí)踐中的許多判決所做出的有罪認(rèn)定都不過是在話語上聲稱為“客觀真實(shí)”和在證據(jù)的形式上看起來像“客觀真實(shí)”，而實(shí)際上卻只是一種“相對真實(shí)”而已，甚至是可能連“相對真實(shí)”的“事實(shí)確信”都沒有形成。許多情形，在西方國家已經(jīng)可以“依理”“正大光明”的定罪，但在中國做出有罪判決時(shí)往往是要“合法”的“遮遮掩掩”。
　　西方法治國家刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)同了基于習(xí)慣邏輯或情理邏輯推論而形成的“事實(shí)確信”的合法性。按中國人的說法，也就是根據(jù)“常情常理”來推斷進(jìn)行事實(shí)確認(rèn)。這種習(xí)慣邏輯或情理邏輯在訴訟證明中之所以能夠被合法化，亦即：一方面，按通常社會的習(xí)慣或特定的情理行事是“理性”的表現(xiàn)；另一方面，因?yàn)榱?xí)慣/情理是一般人所熟知的，所以，一般人都可以運(yùn)用“理性”進(jìn)行推理性認(rèn)知。
　　
　　二、證人出庭作證必要性的法理分析
　　
　　西方國家在對犯罪事實(shí)的認(rèn)定上采取“內(nèi)心確信”或“排除合理懷疑”，就可以做出有罪判決，而在中國的法律層面上，要求在對案件事實(shí)的認(rèn)定時(shí)必須達(dá)到“客觀真實(shí)”的證明要求，定罪標(biāo)準(zhǔn)的這種不同，使兩者對證人作證的法定要求上就產(chǎn)生了區(qū)別，即：從作證價(jià)值角度講，西方國家證人出庭時(shí)與其言行有關(guān)的環(huán)境證據(jù)或與證人自身的品格證據(jù)可以使法官和陪審團(tuán)對證人證言的關(guān)聯(lián)性充分進(jìn)行辯識或采信，不具有關(guān)聯(lián)性的事實(shí)和材料理所應(yīng)當(dāng)?shù)谋慌懦?。環(huán)境證據(jù)，是指與在情理上可能引起待證事實(shí)發(fā)生或不發(fā)生的一些社會事實(shí)、個(gè)人特征或行為事實(shí)等直接相關(guān)的證據(jù)，或是與因待證事實(shí)的發(fā)生或不發(fā)生而在情理上可能引起的一定行為事實(shí)等直接相關(guān)的證據(jù)。因此，在“排除合理懷疑”和“內(nèi)心確信”的法律語境中證人出庭的行為是合理和必然的。具體在美國歌星杰克遜猥褻兒童案中，控辯雙方各自提供的錄像帶由于無法進(jìn)行質(zhì)詢，因而法官在審理中特別提醒陪審團(tuán)注意對錄像所反映的實(shí)際內(nèi)容不能采信，只能通過錄像中行為人的表現(xiàn)判定是否應(yīng)相信他所作的陳述。證人不可信，其證言也不可采。錄像中可以看出控方證人蓋文非常拘謹(jǐn)，不停地玩弄他胸前的紐扣，使人對他陳述的可信度大打折扣，而蓋文母親在庭上舉止粗魯，讓陪審員“很是反感”，同時(shí)，辯方律師指出蓋文家曾經(jīng)有詐騙的行為，可以說最終法庭對杰克遜做出無罪判決正是基于對環(huán)境證據(jù)和品格證據(jù)的應(yīng)用。然而，在相對真實(shí)基礎(chǔ)上產(chǎn)生的這種事實(shí)認(rèn)定方法本身也有內(nèi)在的缺陷，亦即對事實(shí)的認(rèn)定沒有絕對的準(zhǔn)確性，因?yàn)椋C人作證時(shí)談吐舉止同證言的真?zhèn)沃g并沒有普遍必然的因果關(guān)系。
　　按照美國法官對杰克遜做出無罪判決的邏輯，我們再來審視“客觀真實(shí)”的證明標(biāo)準(zhǔn)體系，那么就會發(fā)現(xiàn)如若在“客觀真實(shí)”的指領(lǐng)下，我國證人出庭的必要性就顯得失常。因?yàn)?，法庭上所審理的事?shí)和材料都是公安機(jī)關(guān)或起訴機(jī)關(guān)按照“客觀真實(shí)”的證明要求來提供的或主張的。于是，在這一證明標(biāo)準(zhǔn)領(lǐng)域內(nèi)，證人的出庭作證并不是讓其行為及其證言讓證據(jù)具有關(guān)聯(lián)性和價(jià)值性，裁判者也并不會注意證人是否異常的神情或語氣判斷證言的可信度，因而，即便證人出庭也僅是庭審過程中的“人物走秀”。開庭時(shí)的證人證言早已對法官及陪審員認(rèn)定同案件相連據(jù)以定罪的事實(shí)和材料沒有任何幫助，如果說有的話，證人證言頂多加深公訴方先前所做公訴言行對審判者或旁聽者影響的印象。
　　
　　三、中國證人出庭作證問題的出路及制度構(gòu)建
　　
　　中國《刑事訴訟法》要求“客觀真實(shí)”的證明標(biāo)準(zhǔn)能在司法中普遍踐行嗎？若細(xì)究人民法院已經(jīng)做出判決的案件，就會發(fā)現(xiàn)，許多案件證明的所謂“準(zhǔn)確真實(shí)性”，從證明理論上來講不過是一種道德上的確定性而非客觀真實(shí)。判決書所展示的——都不見被告人針對控方指控所提出的反駁和質(zhì)疑，不過是程序上強(qiáng)制剝奪了被告人話語權(quán)而將其對證據(jù)反駁和質(zhì)疑“過濾”以后的形式“美感”。但是我們應(yīng)當(dāng)看到，客觀真實(shí)盡管在個(gè)案證明中可以實(shí)現(xiàn)，但作為普適性的證明標(biāo)準(zhǔn)卻是無法滿足打擊犯罪需要的，相應(yīng)地，公安司法人員運(yùn)用證據(jù)也只是一種“確信”，而無法確定證據(jù)相關(guān)性是否為“客觀的”。同時(shí)，尋找判決所依據(jù)的印證性證據(jù)也是困難的——即包括有時(shí)沒有可印證的證據(jù)存在，也包括即使有印證性的證據(jù)存在，但尋找也會付出許多不必要的成本，以及表面上能夠得到其他證據(jù)的印證，但并沒有證明這些證據(jù)不會出現(xiàn)捏造、被篡改的可能性，所以從合理的證明規(guī)律上講，也就是認(rèn)同相對真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)的合理性上看，就中國刑事訴訟中已經(jīng)構(gòu)建的證人出庭作證制度本身并沒有錯(cuò)，然而這里面的的確確還存在許多沒有解決的根本性問題。如若在此基礎(chǔ)上還去談移植外國的“證人宣誓”程序，那豈不是成了“空中樓閣”？認(rèn)識中國證人出庭問題的癥結(jié)后，可以發(fā)現(xiàn)與其對證人出庭予以制度“擴(kuò)充”，不如對相關(guān)制度“剪枝”，甚至清除證人出庭的制度阻礙。可以說，客觀真實(shí)論的主觀期望（把案件辦成經(jīng)得起歷史考驗(yàn)）是良好的，對此還值得充分的贊許，然而，這一標(biāo)準(zhǔn)下，在司法實(shí)踐中辦案人員常常把案件作得符合“客觀真實(shí)”而舍去情理上甚或還未形成內(nèi)心確信有罪。
　　
　　那么，中國刑事訴訟法應(yīng)當(dāng)在重構(gòu)證明標(biāo)準(zhǔn)的前提下展開對證人出庭作證制度及與此相關(guān)的訴訟規(guī)則的建構(gòu)。在此基礎(chǔ)上展開相關(guān)規(guī)則的建構(gòu)。其一是，在法律中明確規(guī)定自由心證制度。該規(guī)則的確立，使得審判者不會因面對“客觀真實(shí)”而羞于在判決書中展示“心證”的過程。也只有該規(guī)則的確立，證人證言所敘述的案件事實(shí)在裁判者面前才可以得到完整合理的認(rèn)定，個(gè)人合法權(quán)利實(shí)現(xiàn)同懲治犯罪的實(shí)體需要才有了切合點(diǎn)。其二是，賦予法官自由裁量權(quán)。自由心證制度的建立，使裁判者具有建構(gòu)證據(jù)相關(guān)性的自由裁量權(quán)有了必要前提，兩者互為表里的因素使得心證的結(jié)果體現(xiàn)在對證言評價(jià)的最終取舍上，繼而按照自我情理的推斷做出對案件的判決。可是理性宮殿盡管有最好的設(shè)計(jì)，但仍然會安置亮窗，透過它們，非理性之風(fēng)趁隙而入，所以，還有必要建立相應(yīng)配套規(guī)則規(guī)制自由裁量權(quán)的濫用，如補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的建立，該規(guī)則要求裁判者不僅僅依據(jù)被告人的口供來認(rèn)定案件事實(shí)，也就是說一個(gè)具備證據(jù)能力相關(guān)性的證據(jù)還需要其他具有相關(guān)性證據(jù)的輔證才能用來支持己方主張的事實(shí)，否則其證據(jù)價(jià)值理應(yīng)不予法律的認(rèn)可。其三是，在法律中明確規(guī)定直接言詞審理原則。證據(jù)是判決的基石，從保障對事實(shí)認(rèn)定準(zhǔn)確性來看，裁判者心證的運(yùn)用需要親自在庭上廣泛聽取證人證言盡可能多的獲得充分的證據(jù)，通過對證人的“察言觀色”判斷證據(jù)的關(guān)聯(lián)性過濾不必要證據(jù)（尤其是與證人作證的環(huán)境證據(jù)，避免信息的不對稱而引發(fā)的偏頗判斷）而最終內(nèi)心裁決證據(jù)的可采性。當(dāng)然，該規(guī)則的運(yùn)用也有例外。文已至此，其他諸如關(guān)于證人拒證特權(quán)、對證人的保護(hù)、當(dāng)事人申請證人出庭的相關(guān)規(guī)則不是我們的文旨，但是，依據(jù)內(nèi)在邏輯，上述所提及規(guī)則建立固然在自由心證制度、自由裁量權(quán)和直接言詞審理原則基礎(chǔ)之上。
　　 作者單位: 四川理工學(xué)院
　　
　　參考文獻(xiàn)：
　　[1]龍宗智.我國刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)[J].法