經(jīng)濟(jì)與法網(wǎng)絡(luò)標(biāo)題：華清嘉園樓書綠地變板樓
　　業(yè)主6年討要“消失”的綠地
　　
　　因?yàn)榉慨a(chǎn)開發(fā)商承諾的綠地嚴(yán)重縮水，北京海淀區(qū)華清嘉園小區(qū)的部分業(yè)主打了一場綠地侵權(quán)官司，沒想到這官司一打就是6年，被告先后歷經(jīng)開發(fā)商、北京市規(guī)劃委、北京市園林局，最后又回到了起點(diǎn)。近日，此案在北京市海淀區(qū)人民法院東升法庭再次開庭。
　　
　　綠地花草變板樓
　　
　　
　　華清嘉園小區(qū)位于北京市海淀區(qū)五道口，由華潤置地開發(fā)建設(shè)。業(yè)主李麗等九人分別于2000年2月至2001年10月間，向華潤置地購買了華清嘉園小區(qū)內(nèi)的商品房。
　　據(jù)維權(quán)業(yè)主代表介紹，2000年，華潤置地在該樓盤預(yù)售的樓書上宣傳該小區(qū)的綠化率高達(dá)41%，但當(dāng)業(yè)主入住后，發(fā)現(xiàn)綠地面積嚴(yán)重縮水，樓書中宣傳的一塊綠地被蓋上了一棟板樓。
　　為了討要自己的綠地，從2002年開始至今，華清嘉園小區(qū)的部分業(yè)主與開發(fā)商展開了歷時(shí)近6年的“斗爭”。
　　2002年8月份，華清嘉園小區(qū)的部分業(yè)主委托北京陳岳琴律師事務(wù)所律師陳岳琴代理起訴開發(fā)商，要求開發(fā)商恢復(fù)原來承諾的綠地面積，并支付相應(yīng)違約金。但海淀法院以業(yè)主方證據(jù)不足判決其敗訴。
　　由于北京市規(guī)劃委員會（下稱“北京規(guī)劃委”）審核通過了華清嘉園小區(qū)的《規(guī)劃許可證》，初次敗訴后的業(yè)主們試圖聯(lián)系北京市規(guī)劃委，希望他們出具華清嘉園的綠地面積檢測報(bào)告，但遭到拒絕。
　　2004年5月，華清嘉園小區(qū)的部分業(yè)主將北京市規(guī)劃委告上了北京西城區(qū)法庭，要求其履行法定職責(zé)，對華清嘉園小區(qū)綠地率是否達(dá)到規(guī)劃許可標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行監(jiān)督驗(yàn)收并出具證明單。北京市規(guī)劃委據(jù)《北京市建設(shè)工程規(guī)劃監(jiān)督若干規(guī)定》認(rèn)為，工程規(guī)劃驗(yàn)收的確是他們的職責(zé)，但是在綠地這一塊，他們只負(fù)責(zé)綠化用地的騰退情況驗(yàn)收，并不負(fù)責(zé)測量工作。法院再次判決華清嘉園小區(qū)業(yè)主敗訴。
　　雖然“屢戰(zhàn)屢敗”，業(yè)主們卻沒有放棄。通過大量調(diào)查，陳岳琴律師在《北京市城市綠化條例》上找到了突破口。
　　陳岳琴認(rèn)為，根據(jù)《北京市城市綠化條例》中的規(guī)定，城市綠化的主管部門是北京市園林局。因此，她向北京市園林局申請出具華清嘉園小區(qū)綠地驗(yàn)收報(bào)告，但北京市園林局也沒有答復(fù)。
　　
　　“綠地測量證明”兩場官司方拿到
　　
　　2005年4月25日，華清嘉園小區(qū)的業(yè)主們又向北京市西城區(qū)法院起訴北京市園林局，要求其履行法定職責(zé)，在一個(gè)月內(nèi)對華清嘉園小區(qū)實(shí)際綠地進(jìn)行測量并出具綠化證明單。
　　2005年6月17日，北京市園林局與業(yè)主達(dá)成庭外和解。2005年7月，北京市園林局實(shí)際測量并出具了華清嘉園綠地證明。該證明顯示，華清嘉園實(shí)際綠地率只有16.265%。
　　陳岳琴律師認(rèn)為，由于華清嘉園小區(qū)屬于城區(qū)舊房改建區(qū)，根據(jù)1990年頒布的《北京市城市綠化條例》第十三條第（七）項(xiàng)的規(guī)定，城區(qū)舊房成片改建區(qū)，其綠地率不得低于20%的法定標(biāo)準(zhǔn)。
　　同時(shí)，我國2002年頒布的《城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計(jì)規(guī)范 》 對于“綠地率”也作出相關(guān)規(guī)定：居住區(qū)內(nèi)綠地應(yīng)符合下列規(guī)定：在新區(qū)建設(shè)的綠地率不應(yīng)低于30%，在舊區(qū)改造的綠地率不宜低于25%。
　　“很顯然，華清嘉園小區(qū)的綠地率（16.265%）并沒有達(dá)到國家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)和法定強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)?！标愒狼賹Α吨袊?jīng)濟(jì)周刊》說。
　　記者在由北京市園林局出具的這份《關(guān)于華清嘉園小區(qū)綠地率的說明》中看到，經(jīng)實(shí)測，華清嘉園居住區(qū)建設(shè)用地面積75000平方米，綠化面積為12199平方米，按照“綠地率=綠化面積/建設(shè)用地面積×100%”計(jì)算，小區(qū)的綠地率為16.265%。這與當(dāng)初開放商在宣傳中承諾的41%綠化率相比，有極大的差距。
　　
　　“綠化率”還是“綠地率”？
　　
　　2007年3月，《物權(quán)法》經(jīng)全國人大通過以后，給華清嘉園小區(qū)的業(yè)主們帶來了一絲希望。2007年10月1日起施行的《物權(quán)法》第73條規(guī)定：建筑區(qū)劃內(nèi)的綠地，屬于業(yè)主共有。
　　2007年9月24日，李麗等業(yè)主再次起訴開發(fā)商，他們認(rèn)為，開發(fā)商華潤置地在開發(fā)建設(shè)中使得華清嘉園小區(qū)綠地嚴(yán)重縮水的行為，嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益。其綠地侵權(quán)行為客觀真實(shí)存在無疑。業(yè)主們要求華潤置地在一個(gè)月內(nèi)恢復(fù)華清嘉園的綠地2801平米，使其綠地率達(dá)到20%，逾期按每建筑平米161.91元標(biāo)準(zhǔn)賠償各原告損失。
　　2008年4月17日，海淀法院東升法庭開庭審理此案，在法庭上，華潤置地對于北京市園林局的這份證明并不認(rèn)可，并要求對小區(qū)的綠地重新鑒定。華潤置地也出示了自己委托第三方作出的檢測報(bào)告，該報(bào)告由華潤置地委托的北京華星勘察新技術(shù)公司進(jìn)行的檢測，結(jié)果顯示小區(qū)“綠化率”為20.7%。法院沒有當(dāng)庭判決。
　　記者試圖聯(lián)系華潤置地相關(guān)負(fù)責(zé)人，但對方婉拒了記者的采訪。
　　一方是“綠地率”，一方是“綠化率”，那么到底哪個(gè)才是標(biāo)準(zhǔn)呢？
　　“在國家的相關(guān)法規(guī)中用的都是‘綠地率’的概念，‘綠化率’不是一個(gè)法定的規(guī)范用詞。據(jù)我目前所掌握的材料來看，有‘綠化覆蓋率’的概念，它包括所有的綠化面積，比如樹冠的投影面積也要算上，有些小區(qū)房屋頂上也綠化了，也被算進(jìn)綠化率。而綠地率是綠化用地與小區(qū)用地的一個(gè)比率?！标愒狼俑嬖V《中國經(jīng)濟(jì)周刊》。
　　北京市園林局的一位負(fù)責(zé)人告訴《中國經(jīng)濟(jì)周刊》，在園林系統(tǒng)中根本沒有“綠化率”這個(gè)概念，要不就是“綠地率”，要不就是“綠地覆蓋率”。
　　北京中濟(jì)律師事務(wù)所吳元明律師認(rèn)為，目前，沒有權(quán)威部門對“綠化率”還是“綠地率”做出定義，小區(qū)內(nèi)綠地面積相關(guān)概念的內(nèi)涵和外延都十分模糊。一旦發(fā)生糾紛，對于業(yè)主維權(quán)十分不利。
　　
　　城市綠地誰來管
　　
　　據(jù)記者了解，國務(wù)院1992年頒布的《城市綠化條例》規(guī)定，“未經(jīng)同意擅自占用城市綠化用地的，由城市人民政府城市綠化行政主管部門責(zé)令限期退還、恢復(fù)原狀，可以并處罰款；造成損失的，應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任”。
　　據(jù)北京市園林局的相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，目前一般住宅區(qū)的配套設(shè)施主要包括綠地、教育、醫(yī)療等配套，而開發(fā)商更改的規(guī)劃也主要集中在這些配套上。按照2004年起施行的《行政許可法》的“