《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》評(píng)論員
　　近日，兩大利好政策相繼公布。先是證監(jiān)會(huì)發(fā)布《上市公司解除限售存量股份轉(zhuǎn)讓指導(dǎo)意見(jiàn)》，要求持有解除限售存量股份的股東預(yù)計(jì)未來(lái)一個(gè)月內(nèi)公開(kāi)出售解除限售存量股份的數(shù)量超過(guò)該公司股份總數(shù)1%的，應(yīng)當(dāng)通過(guò)證券交易所大宗交易系統(tǒng)轉(zhuǎn)讓所持股份；此后，財(cái)政部、國(guó)家稅務(wù)總局決定，從2008年4月24日起，調(diào)整證券（股票）交易印花稅率，由現(xiàn)行千分之三調(diào)整為千分之一。
　　受此利好提振，24日滬深兩市巨量暴漲，兩市漲幅均超過(guò)9％。
　　針對(duì)非成熟市場(chǎng)中的非合理安排，政府糾偏實(shí)屬應(yīng)盡義務(wù)之一，制度建設(shè)者不應(yīng)、不能亦不必因?yàn)楸苤M“救市”之名而對(duì)制度漏洞聽(tīng)之任之。其實(shí)，即使是在相對(duì)成熟完善的市場(chǎng)中，只要行情驟升驟降可能演化為系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，作為市場(chǎng)守護(hù)者的政府亦應(yīng)“救市”以免事態(tài)不斷惡化。
　　一段時(shí)間以來(lái)，圍繞“政府該不該救市”，多空雙方各執(zhí)一端互不相讓?zhuān)袌?chǎng)氣氛則伴隨此口水之爭(zhēng)漸趨冰點(diǎn)。不到半年時(shí)間，上證綜指相較去年10月創(chuàng)下的高點(diǎn)已被腰斬，滬深兩市超過(guò)一半市值灰飛煙滅，342只公募基金連續(xù)虧損超過(guò)7000億元，大量資金一俟行情稍有反轉(zhuǎn)便爭(zhēng)相出逃。
　　股市暴跌之危害難以歷數(shù)。遠(yuǎn)至荷蘭的郁金香泡沫，近至1997年?yáng)|亞、東南亞等國(guó)或地區(qū)因本幣高估而形成的資產(chǎn)泡沫，一旦它們的擠壓以?xún)r(jià)格暴跌來(lái)完成，必然伴隨的結(jié)果就是當(dāng)?shù)馗?jìng)爭(zhēng)力大幅降低，并持續(xù)處于經(jīng)濟(jì)低迷狀態(tài)而難以自拔。
　　任何負(fù)責(zé)任的政府都應(yīng)力圖避免股市暴跌，這就如同任何負(fù)責(zé)任的政府都應(yīng)避免股市瘋漲一樣。去年一年，針對(duì)中國(guó)股市明顯出現(xiàn)泡沫化跡象，相關(guān)部門(mén)連續(xù)出臺(tái)財(cái)政、貨幣、行政、教育等多種手段進(jìn)行調(diào)控，其中觀目標(biāo)，在于完善資本市場(chǎng)運(yùn)行機(jī)制，繼續(xù)推動(dòng)此核心部門(mén)的有序發(fā)展；其宏觀目標(biāo)，在于減少未來(lái)泡沫破滅所帶來(lái)的沖擊，保障國(guó)民經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)、健康發(fā)展。很難想象，這些彼時(shí)應(yīng)該、能夠、必須采用的思路和舉措，換作行情反轉(zhuǎn)時(shí)便不再適用。
　　行政干預(yù)之所以必須，其邏輯起點(diǎn)并非僅止于市場(chǎng)崩潰危害深重，更為根本的原因是，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作為一種較優(yōu)選擇，其本身并非沒(méi)有可修正處。具體到金融市場(chǎng)而言，按照“有效市場(chǎng)假說(shuō)”，它的結(jié)論必須置于三個(gè)遞進(jìn)的前提下：一、投資者是理性的；二、如果部分投資者是非理性的，那么他們各自的交易行為是隨機(jī)且不關(guān)聯(lián)的；三、如果這些非理性投資者的交易行為是一致的，那么理性投資者的套利行為能夠抵消上述交易對(duì)價(jià)格的非理性影響。很顯然，此理想中的狀態(tài)即使是成熟市場(chǎng)也難以達(dá)到，更何況“新興加轉(zhuǎn)軌”的中國(guó)市場(chǎng)。
　　政府無(wú)需諱言救市，真正應(yīng)該思量的只是何時(shí)救市、如何救市。對(duì)此，亦有部分反對(duì)救市者認(rèn)為，政府沒(méi)有足夠信息與能力獲知何時(shí)救市以及如何救市；而我們認(rèn)為，伴隨時(shí)代不斷前行，全球金融市場(chǎng)可觀測(cè)到的危機(jī)已經(jīng)大大被縮減，政府事先防范、事后救助的作用雖不應(yīng)被夸大，但也不應(yīng)被抹殺。那些菲薄政府能力者，其荒謬在于認(rèn)定政府若想避免“亂作為”，就只能選擇“不作為”。