2月13日，在新年的爆竹聲中，信息產(chǎn)業(yè)部、國(guó)家發(fā)改委公布了移動(dòng)電話國(guó)內(nèi)漫游通話費(fèi)上限標(biāo)準(zhǔn)的最終方案。就在同一天，河北省滄州市浮陽(yáng)律師事務(wù)所律師韓甫政得到了一個(gè)他期待已久但令他有些失望的答復(fù)——對(duì)于他請(qǐng)求北京市消費(fèi)者協(xié)會(huì)（下稱“北京消協(xié)”）代表消費(fèi)者向國(guó)家發(fā)改委和信息產(chǎn)業(yè)部提出取消固定電話和移動(dòng)電話月租費(fèi)的價(jià)格聽(tīng)證申請(qǐng)，北京消協(xié)認(rèn)為：雖然消費(fèi)者有權(quán)提出價(jià)格聽(tīng)證申請(qǐng)，但因有關(guān)部門(mén)未出臺(tái)相關(guān)具體操作辦法，消協(xié)對(duì)此無(wú)能為力。
　　“對(duì)于北京消協(xié)的答復(fù)，我有些失望，但是沒(méi)有絕望，我會(huì)采取進(jìn)一步行動(dòng)，繼續(xù)為廣大固定電話和移動(dòng)電話用戶維權(quán)。”韓甫政對(duì)《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》說(shuō)。
　　
　　月租費(fèi)的“四宗罪”
　　
　　在韓甫政看來(lái)，固定電話和移動(dòng)電話月租費(fèi)存在“四宗罪”。
　　“電信運(yùn)營(yíng)商收取電話月租費(fèi)與我國(guó)合同法、價(jià)格法、公司法相抵觸，并有違法律的‘公平’原則?！?韓甫政對(duì)《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》說(shuō)。
　　韓甫政認(rèn)為，電信運(yùn)營(yíng)商收取月租費(fèi)首先違反了合同法中有關(guān)租賃合同的規(guī)定，依據(jù)這一規(guī)定，“支付租金”就應(yīng)當(dāng)占有相應(yīng)的“租賃物”，比如租汽車、租房分別占有相應(yīng)汽車、房屋等。而電信運(yùn)營(yíng)商向電話用戶收取月租費(fèi)，雙方也應(yīng)該存在法律意義上的租賃合同關(guān)系。
　　“可9億多固定電話和移動(dòng)電話用戶以交納月租費(fèi)的形式支付了租金，月租費(fèi)的‘租賃物’又是什么呢？什么也沒(méi)有，用戶什么也沒(méi)有得到?！表n甫政說(shuō)。
　　其次，電信運(yùn)營(yíng)商收取月租費(fèi)違反了價(jià)格法的相關(guān)規(guī)定。電信運(yùn)營(yíng)商和電話用戶是服務(wù)合同關(guān)系，用戶交費(fèi)屬服務(wù)價(jià)格，電信運(yùn)營(yíng)商的線路資源、設(shè)備資源是簽訂服務(wù)合同、履行服務(wù)合同義務(wù)的必備條件，而不是服務(wù)合同的內(nèi)容，月租費(fèi)存在的本身就與價(jià)格法所規(guī)定的“服務(wù)價(jià)格”相抵觸。
　　再次，電話用戶繳納月租費(fèi)還與公司法的具體規(guī)定相抵觸。一個(gè)公司的成立應(yīng)當(dāng)具有經(jīng)營(yíng)所必備的條件，但電信部門(mén)卻讓數(shù)以億計(jì)的電話用戶以初裝費(fèi)、月租費(fèi)的方式來(lái)給電信運(yùn)營(yíng)公司出資，而廣大用戶卻不享有任何股東權(quán)利。
　　此外，韓甫政還認(rèn)為，無(wú)論是我國(guó)的民法、合同法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、價(jià)格法還是電信條例，都規(guī)定有“公平”原則，即在民事活動(dòng)中以利益均衡作為價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，在民事主體之間發(fā)生利益關(guān)系摩擦?xí)r，以權(quán)利和義務(wù)是否均衡來(lái)平衡雙方的利益。
　　“但是，電信運(yùn)營(yíng)商與電話用戶這對(duì)民事主體之間，根本不存在法律、行政法規(guī)和事實(shí)上的租賃合同關(guān)系，卻讓電話用戶承擔(dān)月租費(fèi)之‘義務(wù)’。所有這些，電話用戶付出的是無(wú)絲毫權(quán)利回報(bào)的沉重義務(wù)，電信運(yùn)營(yíng)商則擁有了與法律、法規(guī)相抵觸的不承擔(dān)義務(wù)的無(wú)限權(quán)利，公平之秤已完全傾斜到電信運(yùn)營(yíng)商一邊了。” 韓甫政說(shuō)。
　　基于上述理由，1月10日，韓甫政分別向國(guó)家發(fā)改委和信息產(chǎn)業(yè)部寄出了一份請(qǐng)求行政作為書(shū)，請(qǐng)求兩部委依法履行保護(hù)用戶財(cái)產(chǎn)權(quán)利的法定職責(zé)，取消固定電話和移動(dòng)電話用戶的月租費(fèi)。
　　在未收到兩部委的答復(fù)后，1月23日，韓甫政又向北京消協(xié)發(fā)出《委托提出價(jià)格聽(tīng)證申請(qǐng)請(qǐng)求書(shū)》，請(qǐng)求北京消協(xié)代表消費(fèi)者，向國(guó)家發(fā)改委和信息產(chǎn)業(yè)部提出取消固定電話和移動(dòng)電話月租費(fèi)的價(jià)格聽(tīng)證申請(qǐng)。不過(guò)，2月13日，他收到了北京消協(xié)婉拒的書(shū)面答復(fù)。
　　被“壟斷”的價(jià)格聽(tīng)證申請(qǐng)
　　“我有些失望，但并沒(méi)有絕望。”韓甫政對(duì)《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》表示，他之所以跨省選擇北京消協(xié)，目的就是為了督促國(guó)家發(fā)改委盡快制定出消費(fèi)者委托消協(xié)組織提出價(jià)格聽(tīng)證申請(qǐng)的具體辦法。他告訴記者，由于國(guó)家發(fā)改委一直未出臺(tái)相關(guān)具體辦法，消費(fèi)者委托申請(qǐng)價(jià)格聽(tīng)證至今仍無(wú)法操作。
　　2001年4月，河北律師喬占祥以鐵道部關(guān)于春運(yùn)漲價(jià)的通知未經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)、未組織聽(tīng)證，侵害了其合法權(quán)益為由，向北京一中院提起行政訴訟，將鐵道部告上法庭。雖然該案一審、二審喬占祥均敗訴，但是這一案件卻揭開(kāi)了我國(guó)價(jià)格聽(tīng)證會(huì)制度的序幕。
　　2001年8月1日，《政府價(jià)格決策聽(tīng)證暫行辦法》開(kāi)始實(shí)施。2002年1月12日，我國(guó)鐵路客運(yùn)票價(jià)定價(jià)歷史上第一次聽(tīng)證會(huì)在北京舉行。根據(jù)聽(tīng)證會(huì)結(jié)果，鐵道部對(duì)當(dāng)年春運(yùn)火車票價(jià)格進(jìn)行了調(diào)整。此后，數(shù)年的春運(yùn)票價(jià)上浮均沿用了2002年的聽(tīng)證結(jié)果。
　　為了進(jìn)一步規(guī)范政府價(jià)格決策聽(tīng)證行為，2002年11月22日，原國(guó)家發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)（2003年改組為國(guó)家發(fā)改委）頒布了《政府價(jià)格決策聽(tīng)證辦法》（下稱《辦法》）。
　　在《辦法》中，關(guān)于如何提出聽(tīng)證申請(qǐng)，規(guī)定了三種方式：第一種，《辦法》第十四條規(guī)定，由經(jīng)營(yíng)者或其主管部門(mén)，按照定價(jià)權(quán)限的規(guī)定向政府價(jià)格主管部門(mén)提出書(shū)面申請(qǐng)。同時(shí)，經(jīng)營(yíng)者可以委托有代表性的行業(yè)協(xié)會(huì)等團(tuán)體作為申請(qǐng)人。
　　第二種，《辦法》第十五條規(guī)定，在無(wú)申請(qǐng)人的情況下，可由政府價(jià)格主管部門(mén)或者有權(quán)制定價(jià)格的其他有關(guān)部門(mén)（下稱“價(jià)格決策部門(mén)”）組織聽(tīng)證。
　　第三種，《辦法》第十六條規(guī)定，消費(fèi)者或者社會(huì)團(tuán)體認(rèn)為需要的時(shí)候，可以委托消費(fèi)者組織向政府價(jià)格主管部門(mén)提出聽(tīng)證申請(qǐng)。具體辦法另行制定。
　　自此，我國(guó)價(jià)格聽(tīng)證會(huì)制度開(kāi)始常規(guī)化、制度化。各類、各種的價(jià)格聽(tīng)證開(kāi)始進(jìn)入了人們的生活。
　　但是，從2002年1月12日最初的鐵路客運(yùn)票價(jià)定價(jià)聽(tīng)證開(kāi)始，由各級(jí)價(jià)格主管部門(mén)主持的各類、各種價(jià)格聽(tīng)證基本上是經(jīng)營(yíng)者申請(qǐng)的結(jié)果，價(jià)格聽(tīng)證申請(qǐng)仿佛成為了經(jīng)營(yíng)者的專利。
　　“《辦法》自2002年12月1日起施行，但從那時(shí)起到現(xiàn)在長(zhǎng)達(dá)五年多的時(shí)間里，《辦法》中規(guī)定的‘具體辦法另行制定’還是空頭支票。而沒(méi)有‘具體辦法’，消費(fèi)者委托消費(fèi)者組織申請(qǐng)價(jià)格聽(tīng)證的愿望或訴求，就沒(méi)有正當(dāng)、合法的程序和途徑?！表n甫政說(shuō)。
　　他還告訴《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》，《辦法》中對(duì)“經(jīng)營(yíng)者可以委托有代表性的行業(yè)協(xié)會(huì)等團(tuán)體作為申請(qǐng)人”具體規(guī)定了相關(guān)程序和辦法，也就是說(shuō)，從2002年12月1日《辦法》施行日起，經(jīng)營(yíng)者就實(shí)際享有了委托申請(qǐng)價(jià)格聽(tīng)證的權(quán)利，相形之下，消費(fèi)者的權(quán)利則被空置了五年多，無(wú)法落到實(shí)處。
　　中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所研究員劉俊海認(rèn)為，價(jià)格聽(tīng)證制度的進(jìn)步意義顯著，已成為決策民主化的一個(gè)重要標(biāo)志。但從實(shí)際情況看，聽(tīng)證的主動(dòng)權(quán)過(guò)于集中在職能部門(mén)，民意很難影響決策。
　　1月26日，韓甫政向國(guó)家發(fā)改委寄出了《制定消費(fèi)者委托提出價(jià)格聽(tīng)證申請(qǐng)具體辦法的建議書(shū)》。2月18日，他收到了國(guó)家發(fā)改委辦公廳的回函。在回函中，國(guó)家發(fā)改委表示，《行政許可法》實(shí)施后，根據(jù)《價(jià)格法》第三章規(guī)定，政府制定價(jià)格屬依職權(quán)行政行為，而不是依申請(qǐng)行政行為。因此，消費(fèi)者或者社會(huì)團(tuán)體有權(quán)提出調(diào)整價(jià)格的建議，而不是申請(qǐng)。鑒于此，他們正在修訂《政府價(jià)格決策聽(tīng)證辦法》，在新的聽(tīng)證辦法中，將對(duì)此予以明確。
　　“現(xiàn)在看來(lái)，國(guó)家發(fā)改委將不會(huì)另行制定具體辦法，而是修改《辦法》?！表n甫政說(shuō)。但令他感到欣慰的是，發(fā)改委對(duì)他的建議給予部分肯定。“我希望在修訂的新《辦法》中，能對(duì)消費(fèi)者或社會(huì)團(tuán)體‘建議’政府調(diào)整價(jià)格的權(quán)利，制定具體辦法或可操作性的程序，從而保證消費(fèi)者權(quán)利的順利實(shí)現(xiàn)。”