[摘 要]目前民法學(xué)界對于法人是否享有人格權(quán)還存在著很大的爭論。此問題并非單純形式上的問題，而是既涉及了相關(guān)制度配置問題，又涉及了對人格權(quán)本質(zhì)的理解。從人格權(quán)本質(zhì)與功能角度考量，以不承認(rèn)法人享有人格權(quán)為妥。
　　[關(guān)鍵詞]法人；人格；人格權(quán)
　　[中圖分類號]F830 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號]1005-6432(2008)52-0042-02
　　
　　法人這一概念是近代民法的一大創(chuàng)制。隨著社會(huì)的發(fā)展，法人這一社會(huì)組織發(fā)揮的作用越來越大，其存在已經(jīng)不容忽視。對于法人是否享有人格權(quán)，目前存在肯定說與否定說兩種觀點(diǎn)，各有其支持者。由于此問題既涉及了相關(guān)制度配置問題，又關(guān)涉了對人格權(quán)本質(zhì)的理解，因此有深入研討的必要。
　　
　　1 法人人格權(quán)否定之理由
　　
　　雖然從實(shí)際情況上來看，法人具有人格權(quán)觀點(diǎn)占據(jù)主流，但筆者認(rèn)為，以現(xiàn)有觀點(diǎn)來論證法人具有人格權(quán)是不夠充分的。這是因?yàn)椋?br/>　　(1)持肯定論觀點(diǎn)中的很大一部分都認(rèn)為，“有人格者，必有人格權(quán)?！钡珡姆扇烁竦男纬蓹C(jī)制上看，兩者并不相同。就自然人而言，有關(guān)人格的法律價(jià)值取向決定于一定社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、道德乃至于宗教等基本觀念，取決于一定社會(huì)人們所處的社會(huì)階段與文化空間；而就人的組織而言，是否賦予其法律人格，則完全取決于經(jīng)濟(jì)生活的需求以及法律運(yùn)用技術(shù)的發(fā)展，亦即“法人制度的出現(xiàn)純粹是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求導(dǎo)致法律技術(shù)進(jìn)步的結(jié)果，是一種經(jīng)濟(jì)生活的客觀現(xiàn)實(shí)與法律技術(shù)運(yùn)用相結(jié)合的產(chǎn)物”。因此，法律承認(rèn)自然人的人格與承認(rèn)團(tuán)體的人格具有完全不能等同的意義。在人格權(quán)發(fā)展史上，“（自然人——筆者注）法律人格和人權(quán)論（人格權(quán)——筆者注）是通過人格尊嚴(yán)思想的介入而聯(lián)系起來的”。易言之，人格權(quán)與人格的聯(lián)系是通過（自然人才能享有的）人格尊嚴(yán)而實(shí)現(xiàn)的。而法人則僅僅為財(cái)產(chǎn)而存在，法人之人格的賦予純屬法律順應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活發(fā)展之需要，是對作為社會(huì)中實(shí)體存在的團(tuán)體之民事主體資格的確認(rèn)，法人的人格中，完全不包括對人類自由和尊嚴(yán)的尊重等重要價(jià)值，不能成為倫理意義上的主體，因此對法人人格的理解，只能局限于財(cái)產(chǎn)支配和財(cái)產(chǎn)交換領(lǐng)域，法人也主要是作為一個(gè)財(cái)產(chǎn)能力范疇的主體而存在。
　　(2)從人格權(quán)之本真角度來看，“近代法對自然人人格的普遍承認(rèn)，其哲學(xué)基礎(chǔ)是人道主義和自然法思想。自然人人格表現(xiàn)了人類尊嚴(yán)、人類對個(gè)人自由和安全的向往，同時(shí)也表現(xiàn)了對人的生命、身體和人類情感的尊重。一切被稱之為‘人性’的要素，構(gòu)成了自然人人格的倫理基礎(chǔ)”。而人格權(quán)是“人之為人”的本質(zhì)規(guī)定與要求，是人的全面解放與發(fā)展的必須，是以自然人人格的承認(rèn)為基礎(chǔ)并以維護(hù)自然人人格的完整、獨(dú)立與自由為己任的，因此其與（自然人）法律人格一脈相承，皆具有倫理性。在自然人法律人格與人格權(quán)之關(guān)系可用下列公式表示：自然人——倫理人（理性人）——法律人格（法律主體）——人格尊嚴(yán)——人格權(quán)。在此公式中，生物人成為法律人的原因在于他是人，而人格權(quán)正是為了維護(hù)法律人格的尊嚴(yán)性而生之權(quán)利。而法人的法律人格的形成與人格權(quán)之間并無深刻的本質(zhì)性的聯(lián)系。人格的倫理性構(gòu)成了整個(gè)民法的精神基礎(chǔ)，成為民法諸制度的理念本源。而法人只是作為一種法技術(shù)擬制的產(chǎn)物，自身根本就不具有自由、尊嚴(yán)等倫理性內(nèi)容。因此，法人與人格權(quán)制度格格不入。如強(qiáng)行規(guī)定法人享有人格權(quán)，就會(huì)有危及民法大廈之理論基石的危險(xiǎn)，沒有充分的理論支撐，輕易承認(rèn)法人具有人格權(quán)可能會(huì)破壞民法體系的和諧。
　　(3)從價(jià)值判斷及法學(xué)方法論上來看，民法是以對人的保護(hù)及終極關(guān)懷為己任的，這里的人應(yīng)當(dāng)指向自然人，所謂關(guān)懷也是對自然人、人類自身的關(guān)懷。法人有營利性法人和非營利性法人之分，無論是營利性法人還是非營利性法人，在本質(zhì)上都只是自然人的手足，是實(shí)現(xiàn)自然人特定目的的手段，本身不具有“終極價(jià)值”，而只具有一種“相對的價(jià)值”。自然人是目的，法人只是手段。也正如孟德斯鳩所說，“在民法的慈母般的眼里，每一個(gè)個(gè)人就是一個(gè)國家”，其指稱個(gè)人為自然人的隱語亦顯而易見。
　　(4)從比較法角度來看，“人類尊嚴(yán)”當(dāng)然是指自然人的尊嚴(yán)。從比較法角度來看，不難看出各國人格權(quán)法均系針對自然人而言的。德國基本法第1條規(guī)定人類尊嚴(yán)不得侵犯，尊重并保護(hù)人類尊嚴(yán)是所有國家權(quán)力的義務(wù)，“人類尊嚴(yán)”當(dāng)然是指自然人的尊嚴(yán)。日本民法增設(shè)的第1條之二，規(guī)定民法應(yīng)以個(gè)人尊嚴(yán)及兩性實(shí)質(zhì)平等為主旨而予以解釋，“個(gè)人尊嚴(yán)”、“兩性平等”也系指自然人而言?！斗▏穹ǖ洹返?6 條規(guī)定，“法律確保人的至上地位，禁止對人之尊嚴(yán)的任何侵犯，并且保證每一個(gè)人自生命開始即受到尊重?！睆闹形覀円部梢钥闯?，法國法是在自然人角度來看待人格權(quán)的。按照《聯(lián)合國世界人權(quán)宣言》第2條的規(guī)定：“人人有資格享受本宣言所載的一切權(quán)利和自由，不分種族、膚色、性別、語言、宗教、政治或其他見解、國籍或社會(huì)出身、財(cái)產(chǎn)、出生或其他身份等任何區(qū)別?！痹谠摋l文中，明確地使用了“人的”（Hu m a n）這個(gè)形容詞，其含義很明確的是指自然人所享有的權(quán)利。1969年《美洲人權(quán)公約》在第1條第2款中宣稱，“人”（Person）一詞在《公約》中使用時(shí)意義為“自然人”（Human Being），因此，公司和其他法人并非《公約》保障中所意味的權(quán)利受益者。世界各國新近的民法典對人格權(quán)的保護(hù)也主要集中在自然人人格權(quán)方面。
　　(5)從民法理念來看，民法仍是個(gè)人主義、自由主義的堡壘，是以（個(gè)人）權(quán)利本位為其品格的，所謂的社會(huì)本位不過是對個(gè)人權(quán)利本位的修正而非否定?！艾F(xiàn)代民法確立法人這個(gè)概念，確立的民事主體二元制，承認(rèn)了在法人范圍內(nèi)個(gè)性的一定程度的隱沒，在民法范圍內(nèi)導(dǎo)致了法人與個(gè)人的對立關(guān)系。因此，法人現(xiàn)象，在法學(xué)上，始終與個(gè)人主義思想發(fā)生沖突……法人的這種人格化的特性，使特定個(gè)人例如社員、雇員、集團(tuán)管理人以及其他關(guān)系人，在集團(tuán)權(quán)利和集團(tuán)責(zé)任的深處，面臨著個(gè)性危機(jī)……在今天，總的來說，由于經(jīng)濟(jì)思想的作用，法人在法律上的分量，已經(jīng)大大增加，這就意味著個(gè)人主義對經(jīng)濟(jì)功利主義較過去有了更多讓步或妥協(xié)，甚至出現(xiàn)了所謂個(gè)人主義危機(jī)?！比缳x予法人以人格權(quán)，則可能加劇這一危機(jī)。同時(shí)，如果將法人的人格利益果真擴(kuò)張至“自由、安全、人格尊嚴(yán)”的領(lǐng)域并予以法律保護(hù)，則無異于賦予法人人格以社會(huì)政治屬性，而具備強(qiáng)大經(jīng)濟(jì)實(shí)力的企業(yè)將有可能借此跨越經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的邊界，堂而皇之進(jìn)入社會(huì)政治生活領(lǐng)域，其超出經(jīng)營活動(dòng)范圍的“自由權(quán)、人格平等權(quán)以及人格尊嚴(yán)權(quán)”主張，則有可能使企業(yè)從單純的經(jīng)濟(jì)實(shí)體演變成為社會(huì)政治實(shí)體。形成法人專橫，造成“法人帝國主義”之降臨，危及個(gè)人之自由、社會(huì)之根本。
　　
　　2 法人人格權(quán)否定論遺留問題之解決
　　
　　如上文所述，我們認(rèn)為法人并不享有人格權(quán)，也就是說，名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、信用權(quán)、商業(yè)秘密權(quán)等并不能被定性為法人的人格權(quán)。但就此遺留一個(gè)問題：名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、信用權(quán)、商業(yè)秘密權(quán)等經(jīng)過理論與實(shí)踐的證明是確實(shí)需要保護(hù)的，既然不能委之于人格權(quán)制度，那么能不能委之于財(cái)產(chǎn)權(quán)制度？我們的答案是肯定的。
　　法人的人格為團(tuán)體存在于經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域的主體資格，故其所有的人格利益必然只能表現(xiàn)為一種財(cái)產(chǎn)利益。不管是名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)還是信用權(quán)都不具有尊嚴(yán)的因素，設(shè)定這些權(quán)利的目的在于保護(hù)法人的財(cái)產(chǎn)性的利益，而不在于保護(hù)虛構(gòu)的法人的精神利益。與法人人格相聯(lián)系的那些要素，實(shí)際上是法人目的事業(yè)實(shí)現(xiàn)之需要，而與倫理價(jià)值無關(guān)。法人名稱權(quán)其實(shí)就是商號權(quán)，是一種典型的、具有財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)；法人名譽(yù)權(quán)其實(shí)就是商譽(yù)權(quán)，也是典型的、具有財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)?！八欠ㄈ嗽谝欢〞r(shí)期的營業(yè)之后，所獲得的社會(huì)評價(jià)，而并不能隨著法人的成立就當(dāng)然存在，即它不構(gòu)成法人的人格要素?！边@主要因?yàn)椋浩湟?，商號?quán)和商譽(yù)權(quán)均可以以金錢價(jià)值來衡量，二者均是資產(chǎn)評估的重要內(nèi)容；其二，商號權(quán)和商譽(yù)權(quán)均可以轉(zhuǎn)讓和繼承；其三，商號權(quán)和商譽(yù)權(quán)的救濟(jì)不僅可以而且應(yīng)當(dāng)實(shí)行同質(zhì)救濟(jì)原則。而信用所體現(xiàn)的是特定民事主體的財(cái)產(chǎn)利益，因而具有財(cái)產(chǎn)屬性。對于民事主體而言，信用作為影響當(dāng)事人獲得一定交易利益的特殊經(jīng)濟(jì)能力，其價(jià)值在于通過信用交換的形式獲得對等的交換價(jià)值。信用或是與商譽(yù)一起作為特殊價(jià)值形態(tài)的財(cái)產(chǎn)列入企業(yè)會(huì)計(jì)表中的無形資產(chǎn)類別，或是通過專門的評估機(jī)構(gòu)用科學(xué)的評估方法加以量化。因此信用本身就是具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的財(cái)產(chǎn)。因此，信用權(quán)也應(yīng)是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)歸類于無形財(cái)產(chǎn)的范疇。至于通信秘密權(quán)也是涉及法人的財(cái)產(chǎn)利益，如果通信的內(nèi)容被人知曉，帶給法人的不是羞辱的精神痛苦，而是經(jīng)濟(jì)利益損失的可能性。而通說認(rèn)定法人無精神損害亦可從另一個(gè)側(cè)面驗(yàn)證了這一點(diǎn)。
　　由上可知，不承認(rèn)法人享有人格權(quán)亦無損對其相關(guān)利益之保護(hù)。
　　
　　參考文獻(xiàn):
　　[1]吳漢東.論信用權(quán)[J]