[摘 要]本文在綜述美、日、德等國公司治理結(jié)構(gòu)特點的基礎(chǔ)上，以股權(quán)結(jié)構(gòu)、董事會特征為主要觀測點，分析不同國家公司治理結(jié)構(gòu)與會計信息披露之間的關(guān)系，得出進(jìn)一步完善我國公司治理結(jié)構(gòu)，提高會計信息質(zhì)量的政策建議。
　　[關(guān)鍵詞]會計信息披露；公司治理結(jié)構(gòu)；國際比較
　　[中圖分類號]F23 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A [文章編號]1005-6432(2008)52-0099-02
　　
　　高質(zhì)量的會計信息與完善的公司治理結(jié)構(gòu)之間存在著相互制約和相互促進(jìn)的互動關(guān)系。公司治理結(jié)構(gòu)通過一套制度安排來保證會計信息披露質(zhì)量，同時公司治理結(jié)構(gòu)的完善程度制約著會計信息披露質(zhì)量；而會計信息披露有助于公司治理和經(jīng)營管理的高度透明，消除內(nèi)部人和外部人的信息不對稱問題，促進(jìn)公司治理的改善。本文主要進(jìn)行會計信息披露與公司治理結(jié)構(gòu)關(guān)系的國際比較研究。
　　
　　1 文獻(xiàn)綜述
　　
　　B e a s ley研究發(fā)現(xiàn)，未發(fā)生財務(wù)報告舞弊的公司比發(fā)生舞弊的公司有更大比例的外部董事；董事會規(guī)模越大，公司越可能發(fā)生財務(wù)報告舞弊。G e l b和Z a r o w i n的研究顯示公司信息披露的決策影響了公司有關(guān)信息體現(xiàn)在該公司股票價格上的速度。E n g和Mka的研究顯示自愿性信息披露水平與管理者持股比例負(fù)相關(guān)，與政府持股比例正相關(guān)，而與大股東持股比例不相關(guān)；外部董事增加會減少公司信息披露；而且發(fā)現(xiàn)大公司以及負(fù)債率低的公司披露更多信息。何順文、黃家信對香港企業(yè)的調(diào)查表明，董事會中家庭成員的比例與公司自愿披露程度負(fù)相關(guān)，公司規(guī)模、審計委員會的設(shè)立與公司的自愿披露程度成顯著正相關(guān)。薛祖云、黃彤的研究認(rèn)為監(jiān)事會規(guī)模較小，以及灰色監(jiān)事和名義監(jiān)事的獨立性差可能是導(dǎo)致會計信息質(zhì)量失控的原因之一。楊克泉、盧益群認(rèn)為，公司治理結(jié)構(gòu)下的董事會結(jié)構(gòu)與會計信息透明度有重要關(guān)系。
　　H o s s a i n和A d a m s的研究顯示，馬來西亞上市公司所有權(quán)集中度與自愿性信息披露程度成負(fù)相關(guān)關(guān)系。R a f fou m ier的研究表明瑞士上市公司所有權(quán)分散度與自愿性信息披露程度成負(fù)相關(guān)關(guān)系。Chau和Gar y的研究認(rèn)為中國香港和新加坡上市公司外部股東持股比例與自愿性信息披露水平顯著正相關(guān)。F a n和Wo n g的研究表明大股東控制了會計信息的生產(chǎn)和報告政策，常利用對會計行為的控制影響中小投資者的決策。林鐘高、吳利娟研究認(rèn)為，在現(xiàn)實中絕大多數(shù)激勵合同滿足單調(diào)性，管理人員的報酬隨企業(yè)利潤的增加而增加，使得代理人應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險大于當(dāng)激勵合同同時依賴于利潤和外生變量時代理人應(yīng)該承擔(dān)的風(fēng)險，也降低了管理層造假來獲取其他收益的機(jī)會成本，從而使管理層產(chǎn)生編制虛假信息的動機(jī)。
　　
　　2 公司治理結(jié)構(gòu)與會計信息披露關(guān)系的比較
　　
　　2.1 股權(quán)結(jié)構(gòu)與會計信息披露的關(guān)系
　　Mit chel l研究美國股權(quán)結(jié)構(gòu)發(fā)現(xiàn)，股權(quán)越分散，信息披露水平越高。Schadewitz和Blevins認(rèn)為股權(quán)集中度與信息披露質(zhì)量之間顯著負(fù)相關(guān)。La Porta等發(fā)現(xiàn)股權(quán)集中度與財務(wù)報告質(zhì)量負(fù)相關(guān)。Ch au和Ga r y的研究顯示外部股東持股比例與自愿性信息披露水平顯著正相關(guān)，顯示了由內(nèi)部人或家族控制的公司披露的信息會更少。Ho s s a i n和A d a m s通過對馬來西亞吉隆坡股票市場上市公司自愿性信息披露的研究，發(fā)現(xiàn)所有權(quán)集中度與自愿性信息披露程度成負(fù)相關(guān)關(guān)系。E n g和M a k考察了在新加坡的158家上市公司不同所有權(quán)結(jié)構(gòu)和董事會構(gòu)成對公司自愿性信息披露影響，研究顯示公司治理程度與上市公司信息披露存在明顯正向關(guān)系。
　　美國的股權(quán)持有者主要集中在機(jī)構(gòu)投資者手中，并參與公司的治理，其股權(quán)分散程度比較高。總體來說德國、中國、新加坡的股權(quán)相對來說比較集中，特別是中國的香港地區(qū)，大部分為家族式企業(yè)，股權(quán)非常集中，而美國、澳大利亞、日本公司股權(quán)分散程度比較高。
　　2.2 董事會特征與會計信息披露的關(guān)系
　　2.2.1 董事會規(guī)模與會計信息披露的關(guān)系
　　董事會規(guī)模被認(rèn)為是董事會特征中影響會計信息質(zhì)量的一個重要因素。Je n s o n認(rèn)為，規(guī)模大的董事會效率更低且更容易被管理層所控制。K o r n和F e r r y對全美200家最大公司的董事會規(guī)模進(jìn)行了調(diào)查，結(jié)果是13～14人之間。國外的很多研究也表明董事會規(guī)模在7～12人之間是比較合適的。據(jù)最近關(guān)于中國百家上市公司的調(diào)查顯示，董事會的平均規(guī)模是11人。趙選民的研究表明，董事會規(guī)模過大和執(zhí)行董事比例過高發(fā)生信息披露違規(guī)的可能性更大，上市公司董事會規(guī)模與公司績效之間可能也存在負(fù)相關(guān)關(guān)系。Jens on提出，一個規(guī)模較小的董事會更容易發(fā)揮監(jiān)控職能，而規(guī)模較大的董事會更容易被總經(jīng)理控制。A lex a nd er指出，相對于規(guī)模較小的董事會而言，規(guī)模較大的董事會通常更是多樣化，更容易沒有凝聚力和發(fā)生爭論。B e a s l e y也發(fā)現(xiàn)董事會規(guī)模與財務(wù)報告舞弊正相關(guān)，即董事會規(guī)模越大，財務(wù)報告舞弊發(fā)生的可能性亦越大。
　　2.2.2 監(jiān)事會與會計信息披露的關(guān)系
　　薛祖云、黃彤認(rèn)為監(jiān)事會規(guī)模較小，以及灰色監(jiān)事和名義監(jiān)事的獨立性差可能是導(dǎo)致會計信息質(zhì)量失控的原因之一；董事會、監(jiān)事會會議更大程度上起滅火作用；持股董事、監(jiān)事人數(shù)較多的董事會、監(jiān)事會在監(jiān)督會計信息質(zhì)量方面會更有效。Si mon和Ka r發(fā)現(xiàn)存在監(jiān)管委員會的上市公司對公司自愿性信息披露具有顯著正相關(guān)。德國公司的監(jiān)事會是凌駕于董事會的上位機(jī)構(gòu)，董事會是下位機(jī)關(guān)。日本的監(jiān)事會地位則比較低，監(jiān)事會是一個與董事會平行的機(jī)構(gòu)，監(jiān)事會的監(jiān)督是一種平行監(jiān)督。美國公司雖然不設(shè)監(jiān)事會，但在董事會中有一個高級主管委員會，負(fù)責(zé)日常的監(jiān)督事務(wù)。我國公司監(jiān)事會成員多數(shù)為內(nèi)部人員，由股東大會選舉產(chǎn)生，監(jiān)事會對股東大會負(fù)責(zé)。德國監(jiān)事會的權(quán)力非常大，居于大陸法系各國公司監(jiān)事會之首，而我國和日本監(jiān)事會的監(jiān)督權(quán)力相對較弱，監(jiān)事會與董事會的權(quán)力界限清晰，監(jiān)督權(quán)局限于業(yè)務(wù)監(jiān)督和財務(wù)監(jiān)督。
　　2.3 獨立董事比例與會計信息披露的關(guān)系
　　蔡寧、趙選民等的研究也表明，獨立董事對會計信息披露質(zhì)量的高低沒有顯著的關(guān)系。據(jù)科恩—費瑞國際公司2000年5月份發(fā)布的研究報告顯示，美國公司1000強(qiáng)中，董事會的平均規(guī)模是11人，獨立董事高達(dá)9人?？梢娒绹毩⒍碌谋壤鄬Ρ容^高。而新加坡獨立董事占董事會1/3的比例。日本獨立董事比例占董事會1/2的比例。相比來說，美國、新加坡、日本獨立董事的比例較高，澳大利亞、中國的獨立董事的比例最低。
　　2.4 審計委員會的設(shè)置與會計信息披露的關(guān)系
　　卡伯瑞（Ca d b u r y）報告總結(jié)了關(guān)于審計委員會的研究成果和美國的經(jīng)驗，指出審計委員會證明了其自身價值，并成為董事會的一個必要委員會。楊忠蓮和殷姿的研究認(rèn)為，舞弊公司成立審計委員會比非舞弊公司成立審計委員會的可能性要小，即審計委員會的設(shè)立有可能減少財務(wù)舞弊。
　　美國的審計委員會大多由獨立董事組成，審計委員會的主席由獨立董事?lián)?，較好地保持了審計委員會的獨立性。并且審計委員會直接代表董事會行使職權(quán)，提高了工作效率。德國的審計委員會是監(jiān)事董事會下的一個專門委員會，并直接對監(jiān)督董事會負(fù)責(zé)，審計委員會對相對管理董事獨立，與管理董事會是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，能較好地發(fā)揮審計委員會對公司管理當(dāng)局的監(jiān)督作用，但審計委員會易受大股東的操縱。日本設(shè)置審計委員會但沒有要求審計委員會必須設(shè)置專職審