一個(gè)國(guó)家政治秩序的建立，大概是這樣一個(gè)過(guò)程：首先確定《憲法》，然后在《憲法》的基礎(chǔ)上形成政府，以及隨后的一整套制度、法律。這是一種很理想的方式，體現(xiàn)了從頭開(kāi)始、正本清源的構(gòu)想，就像在一張白紙上，開(kāi)始設(shè)計(jì)一個(gè)藍(lán)圖。
　　美國(guó)似乎就是這樣一個(gè)國(guó)家。美國(guó)是第一個(gè)制定成文憲法的國(guó)家，也成為很多國(guó)家模仿的對(duì)象。但是作為美國(guó)“母國(guó)”的英國(guó)，為何沒(méi)有憲法？這個(gè)說(shuō)法也許應(yīng)該按照某些專家的說(shuō)法稍稍修正一下——英國(guó)是沒(méi)有成文的憲法。按照法律專家的意見(jiàn)，英國(guó)具有憲法性質(zhì)的有關(guān)法律，散見(jiàn)于不同歷史時(shí)期頒布的法律，以及歷史上形成的慣例。
　　人們一般認(rèn)為，在現(xiàn)代國(guó)家中，《憲法》是根本大法，是“法之法”，是“母法”，是一個(gè)國(guó)家的基礎(chǔ)。從1781年美國(guó)第一部《憲法》生效，人類進(jìn)入了一個(gè)成文憲法的時(shí)代。但是，英國(guó)始終不愿做這件事情。我們知道，美國(guó)是從英國(guó)脫離出去的。當(dāng)美國(guó)那群鄉(xiāng)巴佬，以為從形而上學(xué)的抽象概念出發(fā)設(shè)計(jì)一套制度就能把國(guó)家搞好的時(shí)候，英國(guó)人要么是在冷笑，要么是以“老子國(guó)”的心態(tài)不愿模仿。因此，當(dāng)其他國(guó)家紛紛制定自己的《憲法》時(shí)，英國(guó)始終沒(méi)有為自己搞一部。
　　美國(guó)獨(dú)立以后，過(guò)了100多年，才發(fā)展成為世界強(qiáng)國(guó)。而英國(guó)不要《憲法》，照樣在美國(guó)之前做到了。也許有人會(huì)說(shuō)，英國(guó)是不成文憲法，很多分散的、具有憲法性質(zhì)的法律文件和習(xí)慣，構(gòu)成了英國(guó)憲政的基礎(chǔ)。這種解釋似乎說(shuō)得過(guò)去，但它還是沒(méi)能改變英國(guó)沒(méi)有一部“母法”的事實(shí)。而且還忽略了44529cadd401290b4318b48b2f7070a79935e4666e51a9b9917caaf74a43e508一個(gè)現(xiàn)象：如果從1215年的《大憲章》算起，到20世紀(jì)某些也具有憲法性質(zhì)的法律文件，再到今天，英國(guó)的不成文憲法經(jīng)歷了近800年的歷史。那么，它的普世價(jià)值體現(xiàn)在哪里？是800年前，是其中的某一年，還是現(xiàn)在？
　　英國(guó)歷史上曾經(jīng)有過(guò)一次嘗試，試圖建立成文憲法，這個(gè)時(shí)間比美國(guó)成文憲法要早。17世紀(jì)英國(guó)內(nèi)戰(zhàn)后，克倫威爾執(zhí)政，廢除君主制，砍了國(guó)王查理一世的腦袋，建立共和國(guó)，1653年，頒布《政府約法》和《施政條例》兩部憲法。但是，這一成文憲法的推出導(dǎo)致了獨(dú)裁，最后君主制復(fù)辟，克倫威爾的尸體被掛上絞刑架。共和制失敗，成文憲法在英國(guó)成為過(guò)眼云煙。此后，英國(guó)在沒(méi)有憲法的狀態(tài)下，成為世界強(qiáng)國(guó)。
　　英國(guó)人是喜歡經(jīng)驗(yàn)主義的，他們不愿意精確設(shè)計(jì)所謂國(guó)家制度，不愿意在形而上學(xué)的空洞概念里爭(zhēng)來(lái)辯去。因?yàn)?，?jīng)驗(yàn)主義認(rèn)為，沒(méi)有天生的真理，真理是在經(jīng)驗(yàn)積累過(guò)程中逐步呈現(xiàn)的，這種呈現(xiàn)的典型就是習(xí)慣，法律上也叫慣例法。這種慣例幾乎沒(méi)有法律依據(jù)，只要有效，自己就自動(dòng)成為法律，無(wú)效就淘汰。其結(jié)果是，保留下適合自己的。美國(guó)獨(dú)立后，建立了自己剛性的成文憲法（其實(shí)也有修正），但是，美國(guó)在具體的實(shí)踐中，也大量吸收了英國(guó)的靈活做法，并沒(méi)有真正貫徹《憲法》所依據(jù)的所謂普世價(jià)值。
　　沒(méi)有憲法，使得英國(guó)的國(guó)家政策顯得比其他國(guó)家更為靈活。例如，美國(guó)憲法制定了清晰的三權(quán)分立原則，而英國(guó)則沒(méi)有這種強(qiáng)制規(guī)定，想分就分，想不分就不分。理想主義者認(rèn)為，三權(quán)分立是保證“自由”的重要手段，英國(guó)人明確地說(shuō)，分權(quán)未必是保證自由的基礎(chǔ)。前文提到英國(guó)1653年的《施政條例》，其中就有分權(quán)的規(guī)定，照樣導(dǎo)致了獨(dú)裁。這也牽涉到對(duì)自由的不同理解，務(wù)實(shí)的英國(guó)人在這些問(wèn)題上，盡量避免抽象意識(shí)形態(tài)概念的糾纏，盡量避免一部成文憲法對(duì)自己的行動(dòng)約束。
　　自從外部力量退出，英國(guó)成為一個(gè)獨(dú)立國(guó)家，直到今天，已保持了1000多年的政策連續(xù)。這個(gè)過(guò)程中，它沒(méi)有搞一個(gè)從頭開(kāi)始的《憲法》，而是根據(jù)需要，時(shí)常修修補(bǔ)補(bǔ)。而沒(méi)有按照英國(guó)方式發(fā)展的美國(guó)，靠著革命和全新的理念建立國(guó)家，后來(lái)也成為世界強(qiáng)國(guó)。兩者比較說(shuō)明一個(gè)問(wèn)題：成為世界強(qiáng)國(guó)，沒(méi)有固定的模式，只有適合本國(guó)的模式。
　　
　　編輯/梁宇清