黨的十六屆六中全會從構建社會主義和諧社會的高度，明確提出要實施寬嚴相濟的刑事司法政策。高檢院在《關于在檢察工作中貫徹寬嚴相濟刑事司法政策的若干意見》中對如何理解、把握、適用寬嚴相濟刑事政策作出了較為詳細的規(guī)定。但在司法實踐中，該政策的落實仍受到種種主客觀因素的影響和制約。本文擬就在偵查監(jiān)督工作中落實寬嚴相濟刑事政策所遭遇的問題進行闡述，并提出相應的對策和建議。
　　
　　一、偵查監(jiān)督工作中落實寬嚴相濟刑事政策存在的問題和障礙
　　
　?。ㄒ唬┦茏C明標準、證據(jù)狀況限制，在審查逮捕過程中適用寬嚴相濟刑事政策較之起訴和審判階段更具難度
　　首先，從證明標準來看：刑訴法是從證據(jù)對犯罪所能證明的程度這一角度來規(guī)定有關條件的。而作為逮捕首要條件的“有證據(jù)證明有犯罪事實”，而“有證據(jù)證明”中的“有證據(jù)”彈性較大，容易造成理解上的分歧和把握上的困難。加之偵監(jiān)部門處在聯(lián)結偵查和起訴的特殊位置上，在案件辦理過程中既要照顧偵查工作的需要，又要考慮到提起公訴的可能性，會不可避免地出現(xiàn)對“有證據(jù)證明有犯罪事實”理解和把握不準、人為降低或提高逮捕條件的情況。
　　其次，從證據(jù)狀況來看：偵查機關一方面受偵查時間限制，一方面受“批捕階段證據(jù)要求不高，批捕工作不重要，案件關鍵在于起訴”的錯誤觀念影響，在案件批捕階段收集證據(jù)的意識比較淡薄，提供的證據(jù)比較粗糙。實踐中，部分疑難案件在法定期限內(nèi)并沒有查清，然期限已至，為避免時間上違法，偵查機關很多辦案人員便抱著“先提捕、試試看”的想法將案件報請批捕，將對案件的定性和處理工作推到檢察機關身上。這無疑加大了偵查監(jiān)督部門的工作量和工作難度。
　?。ǘ┰谵k理某些從犯罪性質(zhì)、情節(jié)角度考慮沒有逮捕必要，但不滿足保證訴訟條件的案件時，難以真正貫徹落實寬嚴相濟刑事政策
　　在審查批捕階段，對于符合下列條件的案件，一般可以認定為“無逮捕必要”：一是主體為未成年人或在校學生、老年人、殘疾人、初犯、偶犯、從犯、脅從犯、患有嚴重疾病或者是哺乳自己嬰兒的婦女等；二是屬于過失犯罪或者故意犯罪中情節(jié)較輕、依照法律規(guī)定能夠判處三年以下有期徒刑、管制、拘役或者適用緩刑、獨立適用罰金刑的案件；三是具有自首、立功、未遂、中止等法定從輕、減輕或免除處罰情節(jié)的案件；四是行為人認罪態(tài)度較好、主觀上確有悔改表現(xiàn)、不致發(fā)生毀滅證據(jù)、串供、作偽證和不致再次實施犯罪或者繼續(xù)犯罪的；五是有被害人的案件對被害人賠禮道歉、積極賠償，BS7qgHkIRTZwjbH9rLkx7g==得到被害人諒解的；六是嫌疑人具有相對固定的住所或工作單位，具有符合擔保條件的保證人或者能夠交納足額保證金，能夠保證在訴訟中隨傳隨到的。
　　由上可見，前五項是從案件性質(zhì)、情節(jié)和可能處刑情況等實體角度考慮，對案件可予從寬處理的幾種情形。而第六項則主要體現(xiàn)對訴訟條件的要求，即對某些案件做出撤回或不捕決定必須是在保證訴訟的前提下。很顯然，這種訴訟條件上的要求對于在案件中適用前五項從寬處理情形構成了限制，并直接導致偵查監(jiān)督部門在辦理某些不具備保證訴訟條件的輕型犯罪案件時陷入一種兩難的境地。如果偏重于案件實體的考慮做出撤回或不捕決定，則偵查機關只能對嫌疑人取保候審，而實際上這些嫌疑人多系外來務工人員，不具備取保候審的實質(zhì)條件，取保后很容易脫保，導致之后的訴訟程序無法順利進行；如果偏重于保證訴訟的考慮對嫌疑人批準逮捕，案件移送審查起訴后，起訴部門又可能做出退回公安機關處理或相對不起訴的決定。一直以來，檢察機關偵查監(jiān)督部門受理的刑事案件中，外來務工人員實施的輕型犯罪案件占有相當大的比例，因此如何在落實寬嚴相濟刑事政策和保證訴訟之間掌握平衡，已成為困擾檢察機關偵查監(jiān)督部門的一大難題。
　?。ㄈ┤”：驅彺胧﹫?zhí)行效果不佳，與寬嚴相濟刑事政策的主旨精神相背離
　　如2007年3月，鑒于案件被訴至法院后被告人下落不明、不到案接受審判的情況屢屢發(fā)生，海淀區(qū)人民法院向海淀區(qū)人民檢察院發(fā)出了一份司法建議函，指出：“刑事被告人脫保在逃的行為一再發(fā)生，已經(jīng)到了必須引起我們高度重視的時候。為了維護國家法律的尊嚴，做到執(zhí)法必嚴、違法必究，保障刑事訴訟的順利進行，我院建議你院加大對取保候審強制措施的監(jiān)督力度，對于累犯、再犯以及罪行嚴重的犯罪嫌疑人，依法不予取保候審或及時變更強制措施；同時，督促海淀公安分局對脫保在逃的被告人采取網(wǎng)上追逃等相關措施，盡快將脫保人緝拿歸案。”由此可見，司法實踐中犯罪嫌疑人、被告人脫保在逃的現(xiàn)象已相當嚴重，導致很多本來已經(jīng)移送到法院審判的案件又由法院層層退回公安，公安重新報請批捕，增加了訴訟環(huán)節(jié)和訴訟成本，浪費了司法資源，降低了訴YcLkBEwVMYDWKurYZZSEwQ==訟效率。
　　首先，被取保候審的人中包括了很大一部分外來務工人員。這些人雖然交納了保證金或提供了保證人，但因為在京無固定住所和工作單位，行動上不受牽制，很容易在畏懼訴訟或“取保了就沒事了”的心態(tài)驅使下脫保逃往外地，導致之后的起訴、審判程序難以進行。
　　其次，有關取保候審的法律規(guī)定不到位，僅對被取保候審人應履行的義務做出了規(guī)定，未對執(zhí)行機關的監(jiān)督義務做出相應規(guī)定，導致執(zhí)行機關在對嫌疑人取保后基本上處于不作為的狀態(tài)。
　　再次，法律規(guī)定的對違反取保候審規(guī)定的犯罪嫌疑人、被告人責令具結悔過、沒收保證金、處罰保證人、轉為監(jiān)視居住、逮捕等懲戒措施，相對于刑事處罰而言力度較弱，難以對犯罪嫌疑人形成有效約束。
　　（四）刑法與治安管理處罰法的競合對辦理批捕案件時區(qū)分罪與非罪造成困擾，一定程度上影響了寬嚴相濟刑事政策在批捕階段的貫徹落實
　　新的治安管理處罰法與過去的治安管理處罰條例相比，處罰的違法行為由73項增加到238項。其中很多條文對違法行為的表述與刑法條文對犯罪行為的表述基本一致甚至完全一致。對于這些違法行為，偵查機關既可以依據(jù)治安管理處罰法直接予以治安處罰，也可以根據(jù)刑法認定為犯罪并在偵查終結后移送檢察機關起訴。這種治安管理處罰法與刑法競合的狀況無疑對辦案人員區(qū)分罪與非罪造成了一定的困擾。如果對案件定性不準，就會導致要么放縱犯罪，要么侵犯人權的嚴重后果，貫徹寬嚴相濟刑事政策也就無從談起。
　?。ㄎ澹┈F(xiàn)行法律賦予偵查監(jiān)督部門的監(jiān)督權限不到位，難以對公安機關普遍存在的違法偵查行為形成有效制約，一定程度上影響了寬嚴相濟刑事政策的貫徹落實
　　例如我國《刑事訴訟法》第76條規(guī)定：“人民檢察院在審查批準逮捕工作中，如果發(fā)現(xiàn)公安機關的偵查活動有違法情況，應當通知公安機關予以糾正，公安機關應當將糾正情況通知人民檢察院?！钡捎谌嗣駲z察院主要是通過審查偵查部門報送的卷宗材料的方式對偵查行為進行監(jiān)督，而違法偵查行為是很難如實反映在卷宗材料中的，人民檢察院對違法偵查行為不易知悉，監(jiān)督也就無從談起。另外，即便人民檢察院知悉公安機關的違法行為，也沒有有效的制約手段。當發(fā)現(xiàn)偵查機關的偵查活動不當時，人民檢察院只能以發(fā)出《糾正違法通知書》的方式要求偵查機關改正。而我國刑訴法只規(guī)定“公安機關應當將糾正情況通知人民檢察院”，如果被監(jiān)督者對人民檢察院的意見置之不理，法律并沒有規(guī)定明確的法律后果和制裁規(guī)范，作為監(jiān)督者的人民檢察院也無能為力，這就使得實踐中人民檢察院對違法偵查行為的監(jiān)督效果大打折扣。
　　（六）受傳統(tǒng)因素和自身觀念的影響，偵查監(jiān)督部門辦案人員對寬嚴相濟刑事政策的理解、適用存在偏差
　　由于受傳統(tǒng)重刑思想根深蒂固的影響，在目前的司法實踐中，部分辦案人員仍然存在對打擊犯罪、保障訴訟過分追求，對司法公平和保障人權考量不足的問題。尤其歷經(jīng)三次“嚴打”以后，“從重從快”、“快捕快訴”已經(jīng)成為某些辦案部門、辦案人員的慣性思維。為避免承擔打擊不力、放縱犯罪的責任，過于強調(diào)嚴打，忽視了區(qū)別對待和寬嚴相濟，忽視了辦案的社會效果。
　　
　　另外，寬嚴相濟刑事政策是我國刑事政策領域的最新形態(tài)，黨和國家給予了高度關注和重視，在這種政治和法治氛圍綜合作用的大環(huán)境下，寬嚴相濟刑事政策中強調(diào)的“從寬”的方面較之以往越來越頻繁地進入人們的視野。受此影響，司法實踐中又出現(xiàn)了另一種新的傾向，即過度重視“從寬”的適用，將寬嚴相濟刑事政策等同于輕緩化的刑事政策，認為貫徹寬嚴相濟刑事政策就是應當對犯罪從寬處理。這無疑也是對寬嚴相濟刑事政策的另一種理解偏差。
　　
　　二、偵查監(jiān)督工作中全面有效地落實寬嚴相濟刑事政策的對策和建議
　　
　?。ㄒ唬┽槍ε董h(huán)節(jié)辦案周期短、證據(jù)材料薄弱、逮捕條件難以把握等固有特點，通過探索、建立附條件批準逮捕、輕微刑事案件快速處理、刑事和解、律師介入等機制，創(chuàng)新工作手段，保證審查逮捕案件的質(zhì)量
　　1、通過分析往年存在的確有逮捕必要但相關證據(jù)不足，在批準逮捕后證據(jù)未能得到進一步補強而導致存疑不訴的案件，嘗試適用附條件逮捕措施。該措施不僅保證了及時準確地打擊犯罪，提高了刑事訴訟效率，而且減少了案件捕后存疑不訴和判無罪的可能性，保證了案件的質(zhì)量。海淀檢察院自2005年7月正式實行附條件逮捕工作方法以來，共對206名犯罪嫌疑人作出了附條件批準逮捕決定。經(jīng)過補充偵查以后，對證據(jù)仍未達到起訴標準而作出撤銷逮捕決定的有78人，其余128人移送審查起訴。
　　2、為改變司法資源緊張、案多人少矛盾突出的偵查監(jiān)督工作現(xiàn)狀，2006年11月份以來，海淀檢察院在北京市檢察系統(tǒng)率先試行了簡易（輕微）刑事案件快速處理機制。該機制的核心內(nèi)容是對于輕微簡易刑事案件采用快速方式辦理，在法律規(guī)定的辦案期限內(nèi)，簡易制作文書，簡化審批程序，縮短辦案周期，加快訴訟進程。該機制取得了較好的法律效果和社會效果，自實施以來，海淀檢察院適用該機制辦理簡易刑事案件83件，犯罪嫌疑人基本上均在3日內(nèi)被批準逮捕，公安機關在20日內(nèi)將案件移送公訴部門，公訴部門也在20日內(nèi)對嫌疑人依法提起公訴，每案平均審前羈押時間縮短了30-60天。
　　3、以慎刑、輕刑、化消極為積極、解決矛盾為出發(fā)點，積極探索刑事和解制度的適用原則，對輕微刑事案件尤其是因瑣事引發(fā)的輕傷害案件，嘗試在批捕階段引入刑事和解機制，對于每件輕傷害案件的審核都力求做到認真審查、摸清訴求、告知事宜、積極調(diào)解、尊重自愿、依法辦理。2007年1－10月，海淀檢察院偵查監(jiān)督處對50件71人的故意傷害案件作出了不捕或撤案處理，其中刑事和解結案的有33件37人，占總數(shù)的66％。
　　4、鑒于偵查機關在調(diào)查取證過程中偏重于對犯罪嫌疑人有罪證據(jù)的采集，而疏于調(diào)取、核實證明犯罪嫌疑人無罪及無逮捕必要的證據(jù)的情況普遍存在，海淀檢察院偵監(jiān)部門嘗試在審查逮捕階段引入律師介入機制，以做到兼聽則明，全面掌握案件證據(jù)情況。實踐證明，該機制暢通了案件當事人在審查逮捕環(huán)節(jié)提出訴求的渠道，有利于實現(xiàn)懲治犯罪與保障人權的有機統(tǒng)一、法律效果與社會效果的有機統(tǒng)一。如吳某涉嫌偽造企業(yè)印章一案，該嫌疑人有自首及立功情節(jié)，但偵查機關以該人系外來無業(yè)人員，無法保證訴訟為由仍予以報捕。后偵監(jiān)部門在審查過程中收到律師送來的吳某的姐夫出具的取保候審申請，以及證明吳某的姐夫在京有固定工作的相關材料，經(jīng)審核屬實后，偵監(jiān)部門認定吳某涉嫌偽造企業(yè)印章罪，但具備取保條件，無逮捕必要，建議偵查機關撤回了案件。
　?。ǘ┮哉_的思想為指導，以現(xiàn)行工作機制為基點，有效協(xié)調(diào)和解決在輕型犯罪案件中適用不捕決定與保證訴訟之間的矛盾
　　1、嚴格把握“有逮捕必要”的逮捕條件，堅持輕型犯罪案件慎捕少捕。對于不采取強制措施或者采取其他強制措施不致于妨害訴訟順利進行的，應當不予批捕。對于可捕可不捕的堅決不捕。
　　2、公、檢、法三家加強溝通，針對有關輕型犯罪案件逮捕必要性、起訴、判決可能性的問題進行研究和交流，爭取達成共識，以減少因為辦案標準不統(tǒng)一造成的捕后不訴、捕后判無罪的比例以及由此帶來的負面影響。
　　3、對于因無逮捕必要不捕的案件，確立跟蹤監(jiān)督原則，監(jiān)督偵查機關執(zhí)行不捕決定，變更強制措施，并監(jiān)督偵查機關加快偵查速度，及時移送起訴，保證犯罪嫌疑人順利接受審判。
　　4、特殊情況下可以對案件適用“特殊逮捕”條件，即對于嚴重違反取保候審、監(jiān)視居住規(guī)定的犯罪嫌疑人，可以不拘泥于一般逮捕條件的要求，直接適用逮捕措施，以保障訴訟。但同時也要注意嚴格限定其適用條件，控制其適用范圍。
　　（三）完善取保候審制度，保證其保障訴訟的功能和目標的實現(xiàn)，防止因為犯罪嫌疑人脫保而重復報捕造成的不必要的訴訟拖延和資源浪費
　　1、通過補充立法、出臺司法解釋等方式，對取保候審執(zhí)行機關的監(jiān)督義務作出明確的規(guī)定，以糾正執(zhí)行機關在執(zhí)行取保候審強制措施方面的不作為狀態(tài)，使其切實履行起應盡職責。
　　2、完善現(xiàn)有的財保制度，從經(jīng)濟利益方面對被取保候審的犯罪嫌疑人、被告人形成有效約束?？紤]到目前司法實踐中被取保候審人脫?，F(xiàn)象嚴重的情況，應當盡快將財產(chǎn)憑證、貴重物品等納入財保制度的適用范圍。
　　3、將對遵守取保規(guī)定的獎勵、對脫保的懲戒與案件實體處理結果掛鉤。建議將遵守取保候審規(guī)定的行為納入刑法中法定的從輕、減輕情節(jié)，以示鼓勵，而對嚴重違反取保候審規(guī)定，影響刑事訴訟順利進行的行為在法院判決時加重刑罰，以示警戒。
　　（四）針對刑法與治安管理處罰法存在的競合問題，盡快出臺規(guī)范性文件進行解釋或補充規(guī)定，消除因法律沖突引起的執(zhí)法標準不統(tǒng)一的局面
　　1、可由最高人民法院出臺司法解釋，針對刑法與治安管理處罰法之間無法區(qū)分的情況，制定罪與非罪的標準。例如，在犯罪情節(jié)、犯罪數(shù)額、造成的危害結果、主觀惡性程度上做出具體的規(guī)定，凡是達到某個標準的，以犯罪認定，反之則不構成犯罪。
　　2、可由最高人民檢察院、公安部聯(lián)合出臺文件，針對那些在違法與犯罪之間無法區(qū)分的情況，制定具體的追訴標準。凡是達到追訴標準的，公安機關在偵查終結后一律移送檢察機關審查起訴；凡是未達到追訴標準的，由公安機關自行處理。
　　3、在司法解釋和追訴標準尚未出臺的情況下，基層公、檢、法機關在辦案過程中，應就已經(jīng)遇到的刑法與治安管理處罰法條文競合的問題進行溝通、交流，逐步達成共識，以利指導辦案，同時也為最高司法機關將來制定司法解釋和追訴標準提供現(xiàn)實的依據(jù)。
　?。ㄎ澹┩ㄟ^完善立法，創(chuàng)新機制，擴大偵查監(jiān)督范圍，補充偵查監(jiān)督方式，強化偵查監(jiān)督措施，使偵查監(jiān)督工作落到實處
　　1、補充完善現(xiàn)有刑事訴訟法律，對人民檢察院偵查監(jiān)督的職責、原則、內(nèi)容、方法作出系統(tǒng)規(guī)定。包括：（1）規(guī)定偵查機關要將受理刑事案件、使用強制措施的情況向檢察機關及時備案，并由檢察機關進行檢查，以隨時監(jiān)督偵查工作中可能發(fā)生的違法行為，隨時予以糾正；（2）規(guī)定檢察機關對于偵查機關及其人員的違法行為，可以向同級紀律檢查部門、行政監(jiān)察機關等有權機關提出責任追究的意見，由有權機關進行糾正、處理；（3）規(guī)定檢察機關對于偵查機關及其人員不接受監(jiān)督、不及時糾正違法行為的懲戒建議權等。
　　2、在現(xiàn)行體制下，偵查監(jiān)督部門應該充分利用現(xiàn)有手段，強化對偵查機關偵查活動的監(jiān)督：（1）把好審查批捕關，全面審查批捕案件卷宗材料，對可能通過刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方式取得的言詞證據(jù)，及時予以排除，并針對偵查機關的違法取證行為提出糾正意見，必要時移送相關部門進行處理。（2）在辦案過程中接到舉報偵查人員有侵害當事人合法權益、影響公正執(zhí)法的違法行為的，應當及時進行調(diào)查核實，及時反饋給當事人，并區(qū)分情況向偵查機關提出糾正或轉交其他部門處理。（3）繼續(xù)發(fā)揮“提前介入”、“引導偵查”等工作方式在預防和糾正違法偵查行為方面的優(yōu)勢，并逐步使其制度化、規(guī)范化，形成固定的工作機制。
　?。└聢?zhí)法理念，統(tǒng)一思想認識，正確領會寬嚴相濟刑事政策
　　1、要認真清理、糾正當前執(zhí)法工作中存在的“重打擊犯罪、輕保護人權”，“重追訴犯罪、輕法律監(jiān)督”，“重執(zhí)行法律、輕執(zhí)行政策”，“重法律效果、輕社會效果”的錯誤執(zhí)法理念，堅決克服重刑主義對執(zhí)法工作的不良影響，切實用公平正義的執(zhí)法理念指導實際工作。
　　2、要防止將寬嚴相濟刑事政策片面化的傾向，反對人為地割裂寬與嚴的關系，切實做到寬以濟嚴，嚴以濟寬，對嚴重危害社會治安和人民群眾安全的犯罪活動嚴厲打擊，對輕微犯罪予以寬緩處理。
　　3、要正確把握貫徹政策與執(zhí)行法律的關系。在強調(diào)政策的指導作用的同時，注意不要超越刑法、刑事訴訟法等相關法律的規(guī)定，不突破和違背法律。寬要有節(jié)，嚴要有度，寬嚴合法，于法有據(jù)。
　　4、檢察機關一方面要加強調(diào)查研究，對在實際辦案過程中如何貫徹落實寬嚴相濟刑事政策進行總結和反思，形成有益的經(jīng)驗，指導辦案。另一方面要通過教育培訓，使干警轉變陳舊的執(zhí)法觀念，提高政治敏銳度和鑒別力，增強在辦案過程中將適用法律和落實政策有機結合的能力。