一、基本案情
　　
　　被告人徐某，系某法院執(zhí)行庭主持工作的副庭長。1996年5月，某房產(chǎn)公司以219萬元征用某經(jīng)濟(jì)園區(qū)內(nèi)26畝土地并建造了8幢房屋，在先期支付了130萬元后，將土地及4幢房屋向某銀行抵押貸款280萬元；又以另外1幢房屋向某信用社抵押貸款260萬元。1999年2月經(jīng)濟(jì)園區(qū)因房產(chǎn)公司未履行尚欠的89萬元土地征用費(fèi)向某法院提起訴訟，同年10月法院判決勝訴，后遂申請執(zhí)行，同年12月法院依法整體查封房產(chǎn)公司在經(jīng)濟(jì)園區(qū)內(nèi)的房地產(chǎn)。2000年3月，貸款銀行因房產(chǎn)公司逾期未能履行償還義務(wù)也向該法院申請執(zhí)行房產(chǎn)公司的抵押房地產(chǎn)，徐某受理該案后裁定查封抵押房產(chǎn)，因該房地產(chǎn)在經(jīng)濟(jì)園區(qū)訴訟中已被整體查封而中止執(zhí)行。2001年7月，房地產(chǎn)公司私下與貸款銀行及另外兩家公司簽訂協(xié)議，以285萬元轉(zhuǎn)讓給某游藝公司，所得款中的280萬元用于歸還貸款。徐某作為該案承辦法官在得悉游藝公司因所購房地產(chǎn)已被查封而無法辦理過戶手續(xù)的情況下，于2003年4月間以其岳母的私營公司名義及350萬元的價(jià)格收購上述4幢房產(chǎn)及土地使用權(quán)。此后，徐某又以其岳父新注冊成立的公司名義與貸款信用社簽訂協(xié)議，以90萬元獲取另外1幢抵押房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)。2003年9月，徐某在明知尚有3幢無抵押權(quán)的房產(chǎn)存在的情況下，指使承辦法官整體解除了上述8幢房產(chǎn)及26畝土地使用權(quán)的查封，并用虛構(gòu)的房地產(chǎn)買賣合同辦理了過戶手續(xù)，致使判決無法得到執(zhí)行。
　　
　　二、分歧意見
　　
　　對于徐某行為的定性，存在兩種意見：第一種意見認(rèn)為，徐某的行為不構(gòu)成犯罪，不應(yīng)追究其刑事責(zé)任。理由是：徐某所取得的房產(chǎn)可以看作是一種買賣行為，不屬于濫用職權(quán)；徐某的行為和經(jīng)濟(jì)園區(qū)的損失沒有直接的因果關(guān)系，對經(jīng)濟(jì)園區(qū)的損失可通過執(zhí)行回轉(zhuǎn)來補(bǔ)償。第二種意見認(rèn)為，徐某的行為構(gòu)成執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪。理由是：徐某作為法院執(zhí)行庭負(fù)責(zé)人，違反法律規(guī)定的條件和程序，擅自開具協(xié)助執(zhí)行通知書，私下將已被查封的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)為己有，造成了執(zhí)行人債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)，其行為屬于執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)。
　　
　　三、評(píng)析意見
　　
　　上述爭議的焦點(diǎn)實(shí)際上是對執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪客觀方面的認(rèn)定問題。筆者認(rèn)為：
　　（一）擅自處置被查封財(cái)產(chǎn)是無效的民事行為，從行為開始起就沒有法律約束力
　　查封是為保證訴訟或執(zhí)行的順利進(jìn)行，法院對執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的確認(rèn)封存，并剝奪執(zhí)行債務(wù)人對執(zhí)行財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的一種執(zhí)行措施，查封體現(xiàn)了國家公權(quán)力對私權(quán)的干預(yù)和救濟(jì)，其本質(zhì)上是一種公法行為。被查封財(cái)產(chǎn)實(shí)際是由國家掌控的，可以認(rèn)為是國家公權(quán)力控制的特定財(cái)產(chǎn)。查封的目的，旨在維護(hù)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)狀，從實(shí)現(xiàn)查封的目的，更好地保護(hù)債權(quán)人角度而言，查封的效力主要反映在對被查封財(cái)產(chǎn)處分行為的全面限制上。最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（以下簡稱《執(zhí)行規(guī)定》）第44條明確規(guī)定了被執(zhí)行人或其他人擅自處分已被查封財(cái)產(chǎn)的，人民法院有權(quán)責(zé)令責(zé)任人限期追回財(cái)產(chǎn)或承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；民事訴訟法和執(zhí)行規(guī)定也同時(shí)規(guī)定了人民法院可以按照規(guī)定交有關(guān)單位拍賣或者變賣被查封財(cái)產(chǎn)。這表明被查封財(cái)產(chǎn)只能由人民法院或在人民法院主持下進(jìn)行處分，被執(zhí)行人和其他人從執(zhí)行財(cái)產(chǎn)被查封時(shí)即喪失了對被查封財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)，即被查封財(cái)產(chǎn)不得進(jìn)行買賣、轉(zhuǎn)讓及設(shè)定擔(dān)保物權(quán)等，債務(wù)人或其他人擅自處分的，該處分行為無效，處分人還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
　　本案中，房地產(chǎn)公司私下與銀行及游藝公司與徐某岳母的私營公司簽訂的轉(zhuǎn)讓被查封財(cái)產(chǎn)的協(xié)議都違反了法律對被查封財(cái)產(chǎn)的限制性規(guī)定，是無效的協(xié)議。
　?。ǘ┓ㄔ簣?zhí)行人員擅自處置被查封財(cái)產(chǎn)是對國家賦予其執(zhí)行權(quán)的一種濫用
　　執(zhí)行是審判活動(dòng)的繼續(xù)，執(zhí)行權(quán)是審判權(quán)的重要組成，是以國家強(qiáng)制力做后盾的一種國家公權(quán)力。執(zhí)行人員的職責(zé)就是依法辦理執(zhí)行工作，以實(shí)現(xiàn)判決、裁定確定的內(nèi)容，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)法律的權(quán)威。執(zhí)行人員在執(zhí)行活動(dòng)中如果違反法律規(guī)定的條件和程序，或超越職權(quán)范圍行使手中的職權(quán)，采取訴訟保全措施、強(qiáng)制執(zhí)行措施，就是濫用國家執(zhí)行權(quán)的行為。
　　本案中，徐某不顧自己作為案件執(zhí)行法官的工作職責(zé)，違反法律規(guī)定，私下與債務(wù)人及他人簽訂協(xié)議，將已被法院查封的執(zhí)行財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)自其家人名下的行為，符合濫用職權(quán)的表現(xiàn)形式，可認(rèn)定為其具有執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)的行為。理由如下：第一，徐某作為執(zhí)行案件的執(zhí)行人員，有依法辦理執(zhí)行工作和維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的職責(zé)，符合該行為的職責(zé)要求；第二，徐某作為承辦案件的執(zhí)行法官，明知涉及經(jīng)濟(jì)園區(qū)執(zhí)行案的相關(guān)土地使用權(quán)及房產(chǎn)均被法院依法查封，根據(jù)法律規(guī)定，被查封的被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)應(yīng)在法院主持下依法予以處置；第三，根據(jù)執(zhí)行規(guī)定及上海市高級(jí)人民法院《關(guān)于執(zhí)行案件中委托拍賣工作的若干意見（試行）》的規(guī)定，當(dāng)事人協(xié)商一致自行變賣的，人民法院可以準(zhǔn)許，但應(yīng)控制變賣價(jià)款。但徐某在明知債務(wù)人房產(chǎn)公司僅與其債權(quán)人之一的銀行擅自處置被查封財(cái)產(chǎn)的情況下，不顧另一債權(quán)人經(jīng)濟(jì)園區(qū)的合法利益，非但未依法履行執(zhí)行職責(zé)予以禁止，反而自己積極參與其岳母的私營公司購買銀行擅自處置的被查封財(cái)產(chǎn)，且虛構(gòu)買賣合同，違背了其職責(zé)要求；第四，徐某利用主持執(zhí)行庭工作的職權(quán)，違反法律規(guī)定的條件和程序，指使他人擅自解封被法院查封的財(cái)產(chǎn)，導(dǎo)致上述財(cái)產(chǎn)全部轉(zhuǎn)移至其岳父的私營公司名下；第五，在違法處置被查封財(cái)產(chǎn)過程中，徐某違反法律規(guī)定的多個(gè)債權(quán)人參與分配原則，不依法履行向申請執(zhí)行人經(jīng)濟(jì)園區(qū)告知的義務(wù)，損害債權(quán)人的合法利益，使該園區(qū)意圖通過法院的執(zhí)行程序，實(shí)現(xiàn)追回債權(quán)的愿望無法實(shí)現(xiàn)。故此，徐某將法律賦予其的執(zhí)行權(quán)用于法律規(guī)定之外的目的，顯然是濫用職權(quán)。
　　（三）當(dāng)事人的重大損失與徐某的濫用職權(quán)有刑法上的因果關(guān)系
　　執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪在犯罪形態(tài)上屬于結(jié)果犯，即只有在執(zhí)行活動(dòng)中，因?yàn)E用職權(quán)致使當(dāng)事人或其他人的利益遭受重大損失的，才構(gòu)成犯罪。對于當(dāng)前“兩高”沒有對該罪名重大損失作出司法解釋之前，可參照濫用職權(quán)罪的立案標(biāo)準(zhǔn)。如果行為人在執(zhí)行判決、裁定活動(dòng)中濫用職權(quán)，造成的重大損失符合濫用職權(quán)罪立案標(biāo)準(zhǔn)的，且該重大損失與濫用職權(quán)之間有刑法上的因果關(guān)系的，可認(rèn)定構(gòu)成執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)。
　　本案中，在徐某濫用職權(quán)將被查封的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)自其家人公司后，當(dāng)事人申請執(zhí)行的標(biāo)的實(shí)現(xiàn)追回債權(quán)的愿望已無法實(shí)現(xiàn)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于對濫用職權(quán)致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失如何認(rèn)定問題的答復(fù)》（法研［2004］186號(hào)）“人民法院在審判過程中，對于行為人濫用職權(quán)致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受的損失，計(jì)算至偵查機(jī)關(guān)立案之時(shí)。立案以后，判決宣告以前追回的損失，作為量刑情節(jié)予以考慮”，當(dāng)事人在偵查機(jī)關(guān)立案之時(shí)遭受的損失已達(dá)到了最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（試行）》（高檢發(fā)釋字［1999］2號(hào)）的追究刑事責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)。且該重大損失的存在，是基于徐某利用主持法院執(zhí)行庭工作的職權(quán)，指使他人解封被法院查封的財(cái)產(chǎn)，導(dǎo)致可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)全部轉(zhuǎn)移至其家人的私營公司名下，致使當(dāng)事人可得的申請執(zhí)行部分標(biāo)的無法實(shí)現(xiàn)。所以，正是由于徐某濫用職權(quán)，才使法律關(guān)系遭受破壞，造成了當(dāng)事人遭受重大損失的危害結(jié)果，兩者之間具有刑法上的因果關(guān)系。
　　此外，本案當(dāng)事人遭受的重大損失不能采用執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序來予以彌補(bǔ)，因?yàn)楦鶕?jù)《民事訴訟法》第214條規(guī)定，執(zhí)行回轉(zhuǎn)是指執(zhí)行完畢后，據(jù)已執(zhí)行的判決、裁定和其他法律文書確有錯(cuò)誤，被人民法院撤銷的，對已被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，人民法院應(yīng)當(dāng)作出裁定，責(zé)令取得財(cái)產(chǎn)的人返還的一種執(zhí)行程序。而本案中徐某作為執(zhí)行庭主持工作的副庭長及該案的一名承辦法官，不僅參與其家屬的私營公司違法取得執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，并且其惡意取得可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的行為，并非工作失誤、疏忽大意及不認(rèn)真履行職責(zé)等原因，而是行為人利用本人職務(wù)范圍內(nèi)主管、支配、使用和具體負(fù)責(zé)所形成的便利條件，惡意占有的徇私枉法、濫用職權(quán)的瀆職行為，應(yīng)以刑事司法程序予以追繳，且當(dāng)事人申請執(zhí)行的程序并未終結(jié)，所以不應(yīng)適用執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序。同時(shí)根據(jù)有關(guān)司法解釋，在立案以后，判決宣告以前追回的損失，只作為量刑情節(jié)予以考慮。
　　綜上所述，被告人徐某在執(zhí)行判決、裁定活動(dòng)中，濫用職權(quán)，偽造購房合同，指使他人解封已被法院查封的財(cái)產(chǎn)，導(dǎo)致可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)全部轉(zhuǎn)移至其家人的私營公司名下，致使當(dāng)事人造成重大損失的行為應(yīng)認(rèn)定為已構(gòu)成執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪。