一、基本案情
　　
　　2007年3月20日下午，被告人郝某騎摩托車行至宋山村余坳隊時，與騎摩托車的費某相擦，但雙方均無傷情。兩人因此發(fā)生爭執(zhí)。之后，郝某打電話喊來胡某、李某等人來到現(xiàn)場，上述人員以郝某被撞傷為由，向費某索要人民幣5000元，費某不肯，郝某等人即對其實施毆打。無奈之下，費某提出只能賠償1000元，但郝某等人又繼續(xù)對費實施毆打，逼其必須立刻交出5000元錢。費某被多次毆打后，只好打電話給其妻楊某，要楊某盡快籌錢，后楊某借來5000元到達現(xiàn)場交給了郝某，費某才得以脫身。經(jīng)鑒定，被害人費某的損傷構(gòu)成輕傷。
　　
　　二、分歧意見
　　
　　對于該案，目前的爭議就是圍繞搶劫罪和敲詐勒索罪展開。持搶劫罪論者的理由主要是認為該案當(dāng)場施暴，當(dāng)場取得錢財，符合搶劫罪的“兩個當(dāng)場性”；而持敲詐勒索罪論者的理由：一是認為本案系事出有因，這是敲詐勒索的特點，而搶劫罪的“非法占有”不應(yīng)該是事出有因；二是認為敲詐勒索罪也可以使用暴力手段；三是認為本案是第三方楊某交付錢財，而不是被害人當(dāng)場交付錢財。
　　
　　三、評析意見
　　
　　在使用暴力作為犯罪手段的情況下，如何區(qū)分搶劫罪和敲詐勒索罪？
　?。ㄒ唬尳僮锖颓迷p勒索罪中暴力的性質(zhì)不同
　　搶劫罪如果有暴力因素的話，那么就一定是當(dāng)場使用暴力，而且被害人不交出財物的話，暴力內(nèi)容將當(dāng)場實現(xiàn)。而敲詐勒索罪則不同，為什么敲詐勒索的罪狀沒有明確暴力一詞，通說也只是認為“使用威脅或者要挾的方法”，這一是說明敲詐勒索的暴力程度比較低，二是說明敲詐勒索中的暴力行為只能是用來威脅、要挾，也就是說，敲詐勒索的暴力行為只能是用來對被害人施加精神壓力，（要注意，這里是精神壓力，不應(yīng)該是直接的身體強制），如果是對被害人實施了直接的身體強制，那么這就構(gòu)成了搶劫罪。而且，敲詐勒索罪中的被害人是基于一定的精神壓力在日后交付財物，而不是當(dāng)場交付財物。在搶劫罪中，一旦被害人沒有答應(yīng)犯罪行為人交付錢財?shù)囊笤?，搶劫罪的暴力?nèi)容就會當(dāng)場實現(xiàn)，而敲詐勒索罪的暴力內(nèi)容不是當(dāng)場實現(xiàn)，而是在日后的某天。
　　基于以上分析，得出兩罪的本質(zhì)區(qū)別在于三點：
　　第一，犯罪行為人是否當(dāng)場實現(xiàn)暴力。第二，暴力行為給被害人施加的是精神壓力還是直接的身體強制。第三，財物是否當(dāng)場取得。
　　得出兩罪上述本質(zhì)區(qū)別的理由是什么？
　　要想弄清這個道理，我們應(yīng)當(dāng)思考一下：都是用暴力脅迫方法強索他人財物，而且都同時侵犯人身權(quán)利，為什么刑法規(guī)定搶劫罪的最低刑是3年有期徒刑，最高是死刑，而敲詐勒索罪的最低刑是管制，最高刑是10年有期徒刑？唯一的理由就是，搶劫犯不僅面對被害人直接以當(dāng)場實現(xiàn)侵害行為（暴力）相威脅，而且強迫被害人必須當(dāng)場交出財物，因而往往使被害人處在人身權(quán)利與財產(chǎn)權(quán)利難得兩全的極度緊迫的危險狀態(tài)，也就是說，被害人只能在要么交出財物，保住人身安全，要么不交財物而冒立即遭受被傷害甚至被殺的危險之間當(dāng)場做出選擇?？梢姄尳僮锞哂袊乐氐奈：π?。但是，敲詐勒索罪則不同。因為從實現(xiàn)威脅的內(nèi)容到交付財物之間，有若干時日的時間距離，被害人即使當(dāng)場拒絕或者答應(yīng)行為人的要求，都不會當(dāng)場使自己的人身和財產(chǎn)受到損害。由此可見，敲詐勒索罪的危害性比搶劫罪輕得多，這就是二罪的法定刑相差懸殊的原因，同時這也是兩罪本質(zhì)區(qū)別的原因所在。
　　基于上述分析，我們再來看本案的犯罪事實：郝某打電話喊來胡某、李某等人來到現(xiàn)場，上述人員以郝某被撞傷為由，向費某索要人民幣5000元，費某不肯，郝某等人即對其實施毆打。無奈之下，費某提出只能賠償1000元，但郝某等人又繼續(xù)對費實施毆打，逼其必須立刻交出5000元錢。費某被多次毆打后，只好打電話給其妻楊某，要楊某盡快籌錢，后楊某借來5000元到達現(xiàn)場交給了郝某，費某才得以脫身。經(jīng)鑒定，被害人費某的損傷構(gòu)成輕傷。案件事實清楚的表明郝某等人當(dāng)場多次對被害人實施毆打的暴力行為，從發(fā)生糾紛到被害人的妻子交出錢財?shù)倪^程中，被害人受到了被告人持續(xù)、不間斷的身體強制，也就是說，被害人并不是受到什么精神壓力，而是被被告人直接的暴力行為致使其根本不能脫身，而且，在被害人拒絕交付錢財?shù)臅r候，郝某等人即對被害人實施毆打，暴力內(nèi)容也是當(dāng)場實現(xiàn)，無奈之下，被害人只有電話通知其妻楊某前來交付5000元，這完全符合搶劫罪的本質(zhì)特征。
　　（二）搶劫罪中，暴力行為針對的對象是否必須與實際交付錢財者同一？
　　敲詐勒索罪論者認為搶劫罪必須是被害人實際交付錢財，暴力行為針對的對象必須與實際交付錢財者同一，而本案是第三方楊某前來交付錢財，據(jù)此判斷本案不符合搶劫罪的要求。
　　其實，從上面兩罪的本質(zhì)區(qū)別就能看出，搶劫罪只是要求當(dāng)場交付錢財，并不要求必須是被害人親自交付錢財，也可能是被害人委托第三方代為交付，搶劫罪并不要求暴力行為針對的對象必須與實際交付錢財者同一，關(guān)鍵是看受暴力行為威脅的對象是否發(fā)生了延伸，如果暴力行為針對的對象發(fā)生了延伸，比如說郝某等人在毆打了被害人費某后，并且由郝某用費某的電話直接通知并威脅費某的妻子楊某交付錢財，這就有可能符合了綁架罪的行為特征，綁架罪的行為特征就是：受到綁架行為威脅的對象發(fā)生了從被害人到被害人的親屬或者利害關(guān)系人的延伸，而搶劫罪中，受到暴力行為直接威脅的對象只是被害人，沒有延伸至被害人的親屬或者利害關(guān)系人。本案件暴力對象顯然是被害人費某，雖然是費的妻子楊某實際交付財物，但是，其一，是其妻帶著錢到費的當(dāng)場來交付財物，仍在暴力行為的當(dāng)場，暴力之方法行為與取得財物的目的行為結(jié)合還是非常緊密的，因此符合搶劫罪的當(dāng)場性要求；其二，是郝某等人逼被害人費某交錢，而不是犯罪行為人直接去向費的妻子實施暴力和言語威脅，被害人費某在無奈之下委托其妻交付錢財，但是，本案受到暴力行為直接威脅的對象并沒有延伸至被害人的妻子，因此本案仍然符合搶劫罪的行為特征。今年的國家司法考試第四卷第一個案例分析題就是這樣的情況：犯罪行為人向被害人趙某實施暴力，逼被害人交錢，而被害人同樣是在無奈之下打電話給他的同事李某，要李某送錢過來，而且交付錢財還是在一個公園內(nèi)，其當(dāng)場性比本案還要弱，但該案的標(biāo)準(zhǔn)答案也是定性為搶劫罪。同樣的道理，我們再次回到本案，雖然是費某的妻子楊某交付財物，但事情的本質(zhì)仍然是犯罪行為人郝某等人對被害人費某實施暴力并威脅費某交付財物，因此，受到暴力行為威脅的對象并沒有發(fā)生延伸，至于被害人費某向第三方楊某求救并委托楊某實際交付財物，這并不影響犯罪的暴力行為是針對被害人本人的性質(zhì)。