李曉政 陳明湖

摘要:濫觴于英國的公司司法訴訟引入我國后,遭遇了諸多程序困境如:解散之訴性質(zhì)認(rèn)定問題、解散之訴的管轄問題、解散之訴的主體問題、解散之訴與他訴的合并問題、“公司僵局”的認(rèn)定問題等等。針對公司司法解散訴訟遭遇的程序困境,文章在實證分析的基礎(chǔ)上,不揣淺薄略陳管見。

關(guān)鍵詞:解散之訴;公司僵局;前置程序;訴的合并

一、公司司法解散程序遭遇的困境

我國在2006年公司法修訂時,從域外泊來了公司司法解散制度。此“泊來品”在我國法制環(huán)境下生長情況如何,本文以其遭遇的程序困境為視角析述之。

(一)性質(zhì)之殤

依傳統(tǒng)理論公司解散之訴不是侵權(quán)之訴就是違約之訴。假定其性質(zhì)為侵權(quán)之訴,那么訴訟系屬時原告合法權(quán)益應(yīng)存在現(xiàn)實損害?？墒聦嵣显婀蓶|的權(quán)益并未受到實際損害,哪怕輕微損害。有學(xué)者為調(diào)和這種矛盾,提出了“期待權(quán)”落空理論。筆者認(rèn)為“期待權(quán)”落空理論只能作為公司解散之訴的法理基礎(chǔ), 不能對公司解散之訴的性質(zhì)做出完美解釋。因為“期待權(quán)”存在無法量化的缺陷, 尤其在公司治理抽象的法律語境下。若將公司解散之訴定性為違約之訴,那么可以把“公司僵局”理解為與公司存續(xù)相關(guān)的“合同束”不能適當(dāng)履行, 從而對原告股東權(quán)益可能產(chǎn)生損害。但合同不適當(dāng)履行既可能產(chǎn)生違約責(zé)任也可能產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任,外加“公司僵局”本身的復(fù)雜性,無疑從契約履行角度對公司解散之訴性質(zhì)予以分析也不可行?？梢?不宜當(dāng)然地把公司解散之訴列入傳統(tǒng)侵權(quán)之訴抑或違約之訴,也不能限于運用傳統(tǒng)損害賠償訴訟理論分析公司解散之訴的性質(zhì)。

(二)主體之殤

公司法第183條規(guī)定持有公司全部股東表決權(quán)10%以上股份的股東可以請求法院解散公司,但未說明單獨持股還是合計持股,且未對持股時間作明確限制,與域外通行體例不符。這是立法者無意疏忽還是有意設(shè)計,事關(guān)訴的主體設(shè)計不得不察。此外,公司法規(guī)定(二)將公司明定為公司解散之訴的單獨被告,相關(guān)股東列為訴的第三人 。既然立法將公司明定為解散之訴的單獨被告,那么公司為裁判結(jié)果的當(dāng)然承擔(dān)者?？膳袥Q一旦宣布被告公司解散,公司的獨立人格將不復(fù)存在,原告股東的權(quán)益恐難依其預(yù)期獲得賠償。

(三)管轄之殤

由于公司法對解散訴訟管轄問題未有涉及,就地域管轄而言,依民事程序法一般按被告住所地、合同履行地、侵權(quán)行為地確定管轄法院。如按被告住所地管轄,由于公司股東來源于各地,將會導(dǎo)致管轄權(quán)過于分散,引致當(dāng)事人及人民法院陷入管轄權(quán)爭議,從而導(dǎo)致審判期限延長。若按侵權(quán)行為地確定管轄,由于侵權(quán)行為實施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地均可視為侵權(quán)行為地,股東可以自身住所地為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地來選擇管轄法院,那么可能會涌出多個侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地,亦會引致管轄權(quán)爭執(zhí)。若采取履行地標(biāo)準(zhǔn)落實管轄,可是對司法解散程序而言又無從談起。就級別管轄而言,民事程序法通常按涉案標(biāo)的大小確定管轄法院,但標(biāo)的大小很難表征出案件難易程度、社會影響等因素,進(jìn)而可能有損裁判的公正。

(四)“公司僵局”認(rèn)定之殤

公司法規(guī)定(二)將公司經(jīng)營管理狀況發(fā)生嚴(yán)重困難,繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失定性為英美法上的“公司僵局”。但“公司僵局 ”的認(rèn)定離不開專業(yè)知識和經(jīng)營管理經(jīng)驗,對僅涉足法律領(lǐng)域的法官而言,不能不說是勉為其難。

(五)裁判之殤

公司法規(guī)定請求司法解散的股東需用盡“其他途徑”,方能提請解散公司。此處“其他途徑”是指公司章程、公司法項下的救濟(jì),還是包括調(diào)解、仲裁程序在內(nèi)的非訴程序的救濟(jì),抑或兩者兼指。可惜立法者并未回答,無疑給解散之訴裁判的不統(tǒng)一埋下隱患。

(六)訴的合并之殤

解散之訴中,股東常常附帶提出或通過訴的追加方式提出其他訴訟請求,如解散之訴與侵權(quán)之訴、解散之訴與違約之訴、解散之訴與公司的反訴等合并提出的情況。司法實踐中,各地的做法不盡一致,但多數(shù)情況是駁回股東的其他訴訟請求,告知當(dāng)事人另行起訴。值得關(guān)注的是解散之訴與其它訴訟請求能否合并審理,哪些可以合并審理。

二、公司解散之訴程序的路徑選擇

(一)解散之訴為形成之訴

傳統(tǒng)理論依請求權(quán)不同把訴分為侵權(quán)之訴與違約之訴,但解散之訴既不屬于侵權(quán)之訴也不屬于違約之訴,可見傳統(tǒng)理論解釋解散之訴性質(zhì)存在先天性不足。筆者認(rèn)為解散之訴結(jié)果是變更或解除公司既有法律關(guān)系,類似于解除契約的訴訟,其宜定性為形成之訴。

(二)解散之訴的管轄

確定解散之訴的管轄,首先應(yīng)確保案件裁判的公正,其次要考慮司法效率。綜合這兩項因素,司法解散案件地域管轄?wèi)?yīng)是公司所在地法院,但公司章程另有規(guī)定的除外。由于解散之訴所涉財產(chǎn)數(shù)額較大、程序事務(wù)繁瑣,可以參照《最高人民法院關(guān)于破產(chǎn)案件級別管轄的意見》確定司法解散案件的級別管轄,即基層人民法院管轄縣、縣級市或區(qū)工商行政管理機關(guān)核準(zhǔn)登記的公司解散案件,中級人民法院管轄地區(qū)、地級市以上工商行政管理機關(guān)核準(zhǔn)登記的公司解散案件。為克服地方保護(hù)主義,上級人民法院可以按照《中華人民共和國民事訴訟法》第39條第2款的規(guī)定,對公司財產(chǎn)龐大或當(dāng)?shù)胤ㄔ河械胤奖Ｗo(hù)主義行為的案件進(jìn)行提審或指定其他同級法院審理。

(三)解散之訴的適格主體

公司法明定:持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東,可請求人民法院解散公司;公司法規(guī)定(二)明定:公司司法解散之訴的被告為公司,相關(guān)股東為第三人。有學(xué)者指出公司法對原告的限制過于寬松,違背公司解散訴訟創(chuàng)立時初衷,并且提出通過持股時間、持股比例嚴(yán)格限制原告股東的資格。筆者認(rèn)為公司法規(guī)定“持有公司全部股東表決權(quán)10%以上的股東”,可擴(kuò)張解釋為單獨持股與合計持股兩種情形。首先做這種擴(kuò)張解釋與私法領(lǐng)域“法不禁止即自由”的法律精神相契合,其次立法者可能出于法律條款概括性要求,才沒明定上述兩種情形。至于時間上的限制,筆者認(rèn)為僅需解散之訴訴訟系屬時,持有公司有表決權(quán)的股份即可。因為如果對持股持續(xù)時間進(jìn)行限制,一則不利于充分保護(hù)原告股東的合法權(quán)益,二則可能會剝奪部分成立時間短而陷入“僵局”的公司尋求司法救濟(jì)的權(quán)利。同樣,公司法規(guī)定(二)關(guān)于解散之訴被告的規(guī)定也引致學(xué)者極大非議。筆者認(rèn)為判斷被告適格與否應(yīng)區(qū)分公司僵局、公司壓迫。學(xué)理上股東基于公司壓迫訴請解散公司是以公司為被告的,因為公司壓迫情形下,控制股東擁有可使決議通過的表決權(quán),盡管小股東反對決議,但決議仍可通過,公司仍能照常運轉(zhuǎn),公司依然具有行為能力。而公司僵局情形下,股東會、董事會因沖突而不能召開,任何一方的提議因為對方的反對而不能通過,公司一切事務(wù)陷于癱瘓之中,公司已無行為能力。因此,公司僵局導(dǎo)致的解散訴訟應(yīng)把公司及利益爭執(zhí)股東列為共同被告。

(四)建構(gòu)專業(yè)陪審團(tuán)認(rèn)定“公司僵局”

司法解散程序中的“公司僵局”乃專業(yè)事實,離開專業(yè)知識及經(jīng)營管理經(jīng)驗是很難認(rèn)定的,法官認(rèn)定“公司僵局”無疑是欠妥的。有學(xué)者提議將“公司僵局”的認(rèn)定委托給社會專業(yè)中介機構(gòu),但這種做法會把原本一體的認(rèn)定事實權(quán)與法律適用權(quán)相隔離,有違司法獨立、正義的法律精神。因此,法院建構(gòu)專業(yè)陪審團(tuán)應(yīng)對此程序困境。陪審團(tuán)成員可以自來自各行各業(yè)的高級職業(yè)經(jīng)理人組成,在解散之訴訴訟系屬時,由計算機自動生成陪審團(tuán)成員名單。這樣既保證了“公司僵局”認(rèn)定的準(zhǔn)確性,又維護(hù)了司法權(quán)威性、獨立性。

(五)解散之訴中“其他途徑”的外延

公司法規(guī)定提請司法解散的股東要用盡其他救濟(jì)途徑,這與司法審慎介入公司治理的立法精神是契合的?？伞捌渌緩健钡耐庋恿⒎ㄓ治疵鞔_,筆者認(rèn)為“其他途徑”的外延至少包括兩項:一是用盡公司法及公司章程項下的內(nèi)部解決途徑;二是用盡外部的非訴救濟(jì)程序。公司的內(nèi)部解決途徑包括公司章程規(guī)定的“公司僵局”處理方式及公司法規(guī)定的異議股東股份回購請求權(quán)、股份轉(zhuǎn)讓、股東直接訴訟、股東派生訴訟、股東決議撤銷請求權(quán)等。公司外部的非訴救濟(jì)程序包括調(diào)解以及第三方仲裁在內(nèi)的非訴救濟(jì)途徑。在美國,通過仲裁來破解“公司僵局”是一種非常普通的做法,股東可以在公司僵局發(fā)生前約定仲裁條款,也可以在公司僵局發(fā)生后協(xié)議通過仲裁來解決糾紛以打破公司僵局。

(六)解散之訴與他訴的合并

解散之訴中當(dāng)事人提出多個訴訟請求的情形很多,是否進(jìn)行合并審理,應(yīng)在考慮訴的合并要件和司法解散之訴特殊性基礎(chǔ)上區(qū)別對待。

首先,公司法一概規(guī)定解散之訴不宜和針對公司股東的訴訟合并審理,但筆者認(rèn)為解散之訴與針對利益爭執(zhí)股東的訴訟可以合并審理。公司法規(guī)定(二)第4條明定:股東向人民法院提起訴訟請求解散公司,應(yīng)當(dāng)以公司為被告,以公司的其他相關(guān)股東為第三人。正因立法對解散之訴主體的錯誤界定,引致法院在審查時,對此類訴的合并一概不予受理,告知當(dāng)事人另行起訴。但筆者認(rèn)為不能當(dāng)然的判定解散之訴與針對公司股東的訴訟不能合并審理,要區(qū)分具體情形,若針對與原告存在利益爭執(zhí)的股東提起的訴訟是可以合并審理,否則不能合并審理。

其次,解散之訴與針對公司的其他訴訟抑或公司的反訴,如果符合民事訴訟法上規(guī)定的訴的合并條件可以合并審理。

最后,解散之訴與清算之訴的合并學(xué)界也莫衷一是。有學(xué)者反對兩者合并,理由為:第一解散之訴是訴訟程序,而清算程序時非訟程序,如果二者合并審理與民事訴訟法上傳統(tǒng)的訴的合并理論相沖突;第二解散之訴適用兩審終審制,而清算程序適用一審終審制,如果合并審理解散之訴的審級利益得不到維護(hù)。筆者認(rèn)為從解散和清算的關(guān)系看,依照公司法的相關(guān)規(guī)定,公司解散之后,必須要進(jìn)入清算程序。解散請求的目的是要求法院判定公司法律關(guān)系的終結(jié),進(jìn)入清算階段,取回自己的投資。兩個請求和和程序前后相繼,目標(biāo)一致。法院一并裁決,不僅使程序連貫,也減輕了當(dāng)事人“訟累”,提高訴訟效率。至于清算與解散之訴性質(zhì)不同,合并可能導(dǎo)致當(dāng)事人審級利益難以保障的問題也不足為慮。再者各國對兩者性質(zhì)的認(rèn)識并不一致,并無定論。即使兩者性質(zhì)不同,完全可以通過程序的設(shè)置,保障當(dāng)事人的審級利益。

綜上所述,在處理司法解散之訴是否與他訴進(jìn)行合并審理時,解散之訴與反訴、解散之訴與清算之訴法院可以合并審理;解散之訴與股東針對公司的其他訴合并時,法院斟酌合并審理;解散之訴與針對其他股東的訴訟要區(qū)分具體情形。

參考文獻(xiàn):

1、羅伯特·W.漢密爾頓.公司法概要 [M].中國社會科學(xué)出版社,1998.

2、周友蘇.公司法通論[M].四川人民出版社,2002.

3、趙旭東.公司僵局的司法救濟(jì)[N].人民法院報,2002-02-08.

4、曾東紅,宋佑光.論有限責(zé)任公司僵局及其應(yīng)對[J].中山大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2004(3).

5、王保樹.全球競爭體制下的公司法改革[M].中國社會科學(xué)文獻(xiàn)出社,2003.

6、李龍.民事訴訟訴的合并問題探討[J].現(xiàn)代法學(xué),2005(2).

7、冷紹民,閆文軍.論有限責(zé)任公司的司法解散程序[J].法學(xué),1997(10).

8、李仕春.訴之合并制度的反思及啟示[J].法商研究,2005(1).

9、田平安.民事訴訟法學(xué)[M].中國政法大學(xué)出版社,1999.

10、石志泉.民事訴訟法研究[M].五南圖書出版公司,1993.

(作者單位:宜春市中級人民法院)