朱　涵　王藝桐

摘要 我國《物權(quán)法》將擔(dān)保權(quán)納入物權(quán),這一點值得商榷。作者通過擔(dān)保權(quán)與物權(quán)內(nèi)涵外延的梳理,證明擔(dān)保權(quán)不是物權(quán)。最后,經(jīng)過論證,證明擔(dān)保權(quán)是一種不同于財產(chǎn)權(quán)的順序權(quán),其本質(zhì)是優(yōu)先權(quán)。

關(guān)鍵詞 擔(dān)保權(quán) 物權(quán) 債權(quán) 優(yōu)先順序權(quán)

中圖分類號:D923.2 文獻標識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)11-016-02

物上擔(dān)保究竟屬于物權(quán)、債權(quán)抑或是其他權(quán)利類型,始終莫衷一是,主要觀點有“物權(quán)說”、“債權(quán)說”和“中間權(quán)利說”(亦即“折衷說”)豍。目前我國通說認為,物上擔(dān)保屬于物權(quán)范疇,卻也由此將廣義上的擔(dān)保一分為二,將物上擔(dān)保歸為物權(quán)法的內(nèi)容。這點主張已經(jīng)在我國的《物權(quán)法》中得到確認。我國《物權(quán)法》第四編即被命名為為“擔(dān)保物權(quán)“,內(nèi)容包括抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)與留置權(quán),恰與《民法通則》的體系向左。

大陸法系的傳統(tǒng)理論以及現(xiàn)行立法對此的觀點亦不盡相同。羅馬法將擔(dān)保權(quán)作為債的一種擔(dān)保方式,然而羅馬法并未區(qū)分債權(quán)與物權(quán)。法國民法典將擔(dān)保權(quán)置于第三卷“取得財產(chǎn)的各種方式”,即學(xué)理上所稱的“債編“。德國民法典始將擔(dān)保權(quán)規(guī)定于物權(quán)編中,但是并未括留置權(quán)。

雖然我國《物權(quán)法》已經(jīng)頒布,并將物上擔(dān)保確立為物權(quán),但是研究擔(dān)保權(quán)的性質(zhì)依然具有重要的現(xiàn)實意義。為了行文的方便,以下所稱“擔(dān)保權(quán)”僅指《物權(quán)法》中的擔(dān)保物權(quán)。

一、擔(dān)保權(quán)是不是物權(quán)

既然我國《物權(quán)法》將擔(dān)保權(quán)規(guī)定為物權(quán),那么,本文首先來探討一下?lián)?quán)究竟屬不屬于物權(quán)。

在論證擔(dān)保權(quán)是不是物權(quán)之前,先要對物權(quán)與擔(dān)保權(quán)給出明確的定義。孟勤國教授為物權(quán)下了一個經(jīng)典的定義:物權(quán)是“一定的權(quán)利主體直接支配一定財產(chǎn)利益并有排他效力的權(quán)利”。豎參考主流學(xué)者對于擔(dān)保物權(quán)所下的定義,筆者將擔(dān)保權(quán)定義為:為了擔(dān)保債務(wù)的履行,在債務(wù)人或第三人的特定物或權(quán)利上所設(shè)定的一種權(quán)利。豏

由是觀之,擔(dān)保權(quán)的定義與物權(quán)的內(nèi)涵存在極大差異。擔(dān)保權(quán)的核心是為了強調(diào)擔(dān)保債務(wù)履行的目的性,而物權(quán)的核心則是強調(diào)權(quán)利人對物的直接支配,這種支配,并不具有特定的目的,完全取決于權(quán)利人的主觀意圖。

二者除了核心內(nèi)涵完全不同之外,另有諸多差別:

第一,擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人無法直接支配擔(dān)保物。權(quán)利人對于擔(dān)保物僅具有優(yōu)先受償權(quán)。雖然質(zhì)權(quán)與留置權(quán)須以占有為要件,但是這種占有并無直接支配的內(nèi)容,僅系一種物理意義上的靜態(tài)的占有,在擔(dān)保權(quán)存續(xù)期間,不具有動態(tài)的支配的意義。而學(xué)者所提出“擔(dān)保物權(quán)支配物的交換價值”的說法,更是一個偽命題。在擔(dān)保物被拍賣之前,只能預(yù)測交換價值,并不具有現(xiàn)實的交換價值。自貨幣出現(xiàn),交換價值在商品中以價格的行使出現(xiàn),但是,價格是可以由擔(dān)保權(quán)人支配的嗎?回答是否定的。豐

第二,擔(dān)保權(quán)所蘊含的優(yōu)先受償權(quán),絕非以擔(dān)保物直接受償,而是要通過折價或者拍賣,在債權(quán)的范圍內(nèi)受償。所以,無論是擔(dān)保權(quán)的存續(xù)期間,抑或是擔(dān)保權(quán)實現(xiàn)之后,權(quán)利人都無法對擔(dān)保物進行直接支配,并且具有范圍上的限制。

第三,我國《物權(quán)法》第2條第1款規(guī)定:“因物的歸屬和利用而產(chǎn)生的民事關(guān)系,適用本法。”擔(dān)保權(quán)既不屬于物的歸屬,又難以劃為物的利用。有人認為物的利用包括用益物權(quán)與擔(dān)保物權(quán)。然而筆者認為,擔(dān)保權(quán)絕不符合物的利用的內(nèi)在含義。設(shè)定擔(dān)保權(quán)的目的并非在于使得擔(dān)保物得以有效利用,而是為了保證債權(quán)的實現(xiàn)。

第四,權(quán)利人無法將擔(dān)保權(quán)與其所擔(dān)保的債權(quán)分離而單獨轉(zhuǎn)讓擔(dān)保權(quán)或者單獨轉(zhuǎn)讓債權(quán),因而,擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人并不具有將擔(dān)保權(quán)進行處分的權(quán)利,擔(dān)保權(quán)附隨于債權(quán)而存亡。擔(dān)保權(quán)的附隨性特征不符合物權(quán)獨立的理念。擔(dān)保權(quán)人的利益與擔(dān)保物之所有人的利益基本無涉,權(quán)利人設(shè)立擔(dān)保權(quán)的目的不在于擔(dān)保權(quán)本身,而在于通過債權(quán)實現(xiàn)收益。豑即使對“見索即付”的獨立擔(dān)保而言,按照國際商會URDG458號文件,受益人在要求付款時必須聲明被擔(dān)保人違反了基礎(chǔ)合同項下的內(nèi)容。豒

第五,對于物權(quán)的保護,通常不設(shè)時效的限制,只有除斥期間的約束,這是為了更好地實現(xiàn)對物權(quán)的救濟。而我國《物權(quán)法》第202條規(guī)定:“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時效期間內(nèi)行使抵押權(quán);未行使的,人民法院不予保護?！?/p>

第六,擔(dān)保權(quán)的效力并不依賴物權(quán)。擔(dān)保權(quán)實現(xiàn)后,并不是擔(dān)保權(quán)作為物權(quán)進而優(yōu)于債權(quán),而是其所擔(dān)保的債權(quán)優(yōu)先于其他債權(quán)。此外,物權(quán)優(yōu)于債權(quán)這一命題本身就值得商榷。豓

第七,擔(dān)保權(quán)并不符合物權(quán)法“一物一權(quán)”的基本原則。我國《擔(dān)保法》第35條第2款規(guī)定:“財產(chǎn)抵押后,該財產(chǎn)的價值大于所擔(dān)保債權(quán)的余額部分,可以再次抵押,但不得超出其余額部分。”在抵押物上重復(fù)設(shè)立抵押權(quán)的情況下,多個抵押權(quán)同時存在于同一個抵押物上的狀態(tài)與通常認為的抵押權(quán)的效力給予抵押物的全部的認識存在不可調(diào)和的矛盾。豔倘若秉承“一物一權(quán)”原則,多項抵押權(quán)同時存在的情形應(yīng)類似于共有制度(其中的每個所有權(quán)都是及于該物的全部而非部分),則多項抵押權(quán)并存期間,每項抵押權(quán)的效力也應(yīng)該及于抵押物的全部,只不過是在抵押權(quán)實現(xiàn)之際,按照先后順序或者比例對抵押物拍賣所得價款進行清償。

綜上不難看出,現(xiàn)行立法將擔(dān)保權(quán)視為物權(quán),雖然有諸多理論以及國外立法的支撐,但從根本上說,我國的現(xiàn)行立法是站不住腳的。

二、 擔(dān)保權(quán)究竟是何種權(quán)利類型

既然擔(dān)保權(quán)不是物權(quán),那么究竟擔(dān)保權(quán)屬于何種權(quán)利類型?債權(quán)抑或是按照折衷的觀點,將擔(dān)保權(quán)視為“物上債務(wù)”或者“準物權(quán)”。豖

筆者認為,這兩種觀點均有欠妥當(dāng)。首先,擔(dān)保權(quán)并不屬于債權(quán)。王澤鑒先生認為,債權(quán)適用平等原則,即債權(quán)無論發(fā)生先后,均居于同等地位。豗而當(dāng)擔(dān)保權(quán)效力本身通常是平等的,不平等的是擔(dān)保權(quán)所實現(xiàn)時,擔(dān)保物拍賣所得價款的清償順序。但是當(dāng)存在狹義的擔(dān)保競合時(即在同一物上存在數(shù)個不同種類的擔(dān)保權(quán)的情形),則會發(fā)生“不平等”的沖突。比如同樣以占有為要件的留置權(quán)與質(zhì)權(quán)的競合。在此種情形下,可能發(fā)生標的物為質(zhì)權(quán)人直接占有,留置權(quán)人間接占有或者相反的情形。豘

再者,債權(quán)與物權(quán)有嚴格的區(qū)分,債權(quán)為請求權(quán),物權(quán)為支配權(quán),折衷說認為擔(dān)保權(quán)是“介于物權(quán)和債權(quán)之間的一種財產(chǎn)權(quán)利”豙很難成立,這從根本上違背了債權(quán)與物權(quán)的劃分。孟勤國教授則一針見血地指出:“所謂的物權(quán)債權(quán)化,債權(quán)物權(quán)化正是一些學(xué)者在傳統(tǒng)物權(quán)理論不能充分解釋生活現(xiàn)象時所作的一種巧辯?！必\

因此,筆者認為,擔(dān)保權(quán)既不是物權(quán),亦不是債權(quán),更不會是根本不存在的中間權(quán)利。擔(dān)保權(quán)應(yīng)該是一種獨立的“優(yōu)先權(quán)”。優(yōu)先權(quán)是一種順序權(quán),而非財產(chǎn)權(quán),僅具有確定先后順序的意義。也許有人會說,擔(dān)保權(quán)的標的物是財產(chǎn),擔(dān)保權(quán)怎么可能不是財產(chǎn)權(quán)。

筆者認為,擔(dān)保權(quán)所解決的是兩個順序上的問題:一是哪個債權(quán)優(yōu)先受償;二是哪個財產(chǎn)用來優(yōu)先受償。這兩個問題都是順序問題。雖然擔(dān)保物與其所擔(dān)保的債權(quán)具有財產(chǎn)內(nèi)容,但是擔(dān)保權(quán)本身并未設(shè)定新的財產(chǎn)權(quán),即使在第三人的所有物上設(shè)立擔(dān)保權(quán),也并未由此產(chǎn)生全新的財產(chǎn)權(quán),因為債權(quán)債務(wù)并未發(fā)生變更,倘若擔(dān)保權(quán)實現(xiàn),第三人事后仍可以代為清償為由向債務(wù)人追償,這實際上在債務(wù)清償?shù)倪^程中,嵌入了某個步驟或者說成是調(diào)換了一下先后順序而已。因而,擔(dān)保權(quán)并不屬于財產(chǎn)權(quán)的范疇,而應(yīng)該是一種財產(chǎn)權(quán)之外的順序權(quán),本質(zhì)是優(yōu)先權(quán)。

孟勤國教授也同樣認為“擔(dān)保物權(quán)有間接的財產(chǎn)利益……物權(quán)是財產(chǎn)權(quán),必須以直接的財產(chǎn)利益為內(nèi)容,間接的財產(chǎn)利益不足以構(gòu)成財產(chǎn)權(quán)或物權(quán)”。豜

擔(dān)保權(quán)雖然不是財產(chǎn)權(quán),但是依然要受民法的調(diào)整。民法調(diào)整的是財產(chǎn)關(guān)系與人身關(guān)系,而非財產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)。“財產(chǎn)關(guān)系……是指人與人之間因為財產(chǎn)所發(fā)生的具有經(jīng)濟內(nèi)容的社會關(guān)系。”豝而擔(dān)保權(quán)恰恰屬于這個范疇。

綜上我們可以得出結(jié)論,擔(dān)保權(quán)既不是物權(quán)也不是債權(quán),而是一種不具有直接財產(chǎn)利益的順序權(quán),它依然要受到民法的調(diào)整與規(guī)范。

注釋:

19 陳祥健主編.擔(dān)保物權(quán)研究.中國檢察出版社.2004年版.第4頁;溫世揚,廖煥國.物權(quán)法通論.人民法院出版社.2005年版.第556頁,第561頁

2 7 孟勤國.物權(quán)二元結(jié)構(gòu)論.人民法院出版社.2002年版.第81頁,第227頁.

3 15馬俊駒,余延滿.民法原論.法律出版社.2007年版.第402頁.第5頁.

4孟勤國,馮桂.“擔(dān)保物權(quán)支配物的交換價值”是個偽命題.孟勤國,黃瑩主編.中國物權(quán)法的理論探索.武漢大學(xué)出版社.2004年版.第359頁.

5 8 鞏姍姍,崔聰聰.論擔(dān)保權(quán).孟勤國,黃瑩主編.中國物權(quán)法的理論探索.武漢大學(xué)出版社.2004年版.第362頁.

6 曹士兵.中國擔(dān)保制度與擔(dān)保方法.中國法制出版社.2008年版.第45頁.

10 王澤鑒.民法總則.中國政法大學(xué)出版社.2001年版.第88頁.

11 馬俊駒,余延滿.民法原論.法律出版社.2007年版.第476頁.

12 溫世揚,廖煥國.物權(quán)法通論.人民法院出版社.2005年版.第561頁.

13 14 孟勤國.物權(quán)二元結(jié)構(gòu)論.人民法院出版社.2002年版.第36頁.