李東華

摘要上海商學院學生宿舍火災(zāi)是個事故,可以從多角度評說。但從解決問題的角度出發(fā),我們更應(yīng)該明確它的法律事實性質(zhì),明確由此引起的各種法律關(guān)系。通過解析,我們也從中找到了防范高校學生宿舍火災(zāi)的治理途徑。

關(guān)鍵詞火災(zāi) 住宿合同 法律關(guān)系 安全治理

中圖分類號:D920.5 文獻標識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)11-072-03

一、上海商學院學生宿舍火災(zāi)事故發(fā)生之后的評說

中新網(wǎng)2008年11月14日電,11月14日6時13分許,上海市徐匯區(qū)中山西路2271號上海商學院宿舍樓602室發(fā)生火災(zāi)。4名女生從6樓跳下當場身亡。事故發(fā)生后,國內(nèi)各大媒體爭相報道,國內(nèi)高校和教育管理部門極大關(guān)注。

綜合各媒體信息,對上海商學院學生宿舍火災(zāi)事故的評說和實際行動主要有以下幾類:

(一)安全教育缺失,應(yīng)急補

學校不重視安全教育,缺乏對學生的逃生訓練,致使安全管理不到位。學生在火災(zāi)發(fā)生時沒有正確應(yīng)對,被認為是造成4名女生死亡的主要要因。事后教育部和各省教育廳要求各高校開展消防安全專題教育,通過出黑板報、補足滅火器和開展消防演習等活動,補上安全教育課程,提高學生應(yīng)對火災(zāi)等安全事故的技能。

(二)安全設(shè)施落后、缺失,應(yīng)完善

該宿舍樓配備的滅火器過期,缺少逃生通道。滅火器和逃生通道是宿舍安全內(nèi)容的一部分,有效的安全硬件設(shè)施是在事故發(fā)生時獲得救助的重要保障,應(yīng)補建或完善。

(三)學生使用“熱得快”,近乎玩火,應(yīng)予以制止

此次火災(zāi)的起火原因是學生疏于對使用中“熱得快”的管理,有人認為這是學生對自己生命安全的危險行為,學校和社會應(yīng)該對此予以制止。但也有人反問:為什么學生明知不可為而為之?進而指出學校在熱水的服務(wù)上出現(xiàn)瑕疵,應(yīng)予以改正。此次事件后,有很多高校調(diào)整了提供熱水的時間,對學校超市的“熱得快”商品采取了下架措施,這在一定程度上緩解了這方面的矛盾。

(四)學校缺乏對學生的監(jiān)管,應(yīng)加強

學校對學生有監(jiān)管職責,“熱得快”是明令禁止在宿舍使用的電器,而學生們卻普遍在使用,正因為學校缺乏監(jiān)管,才導致了這次火災(zāi)事故的發(fā)生。在此次事故后,各高校重申紀律,并對違章電器使用情況加強了監(jiān)管和收繳力度。

以上評說和做法都正確,且每次高?；馂?zāi)事故發(fā)生后,都會重申。但這并沒有制止住高校宿舍火災(zāi)事故的頻發(fā)。就在2008年12月7日,南京人口管理干部學院鎖金村校區(qū)女生宿舍801房間失火,金陵科技學院一間男生宿舍發(fā)生火災(zāi);兩天后的12月9日,蘇州大學相門后莊一男生公寓陽臺起火,所幸這幾期火災(zāi)沒有造成人員傷亡。因此,我們還有必要對該事件做更深層次的思考。

二、上海商學院學生宿舍火災(zāi)事故的法律分析

據(jù)新華社上海11月14日電(記者劉丹)上海市公安局14日下午對外發(fā)布消息稱,當日早上致4名女大學生死亡的上海商學院學生宿舍火災(zāi)事故初步判斷原因為寢室里使用“熱得快”引發(fā)電器故障并將周圍可燃物引燃所致。此次火災(zāi)導致4名女生跳樓死亡,宿舍內(nèi)的學校財產(chǎn)和學生財產(chǎn)燒毀。

(一)上海市公安局制作并出具《火災(zāi)原因認定書》行為的性質(zhì)

對此存在爭議,兩種觀點:1.屬鑒定結(jié)論,理由:一、火災(zāi)原因認定是技術(shù)性很強的工作,屬鑒定性質(zhì);二、公安部關(guān)于對火災(zāi)事故責任認定不服是否屬行政訴訟受案范圍的批復(fù)(2000年3月20日公復(fù)字〔2000〕3號)認為:火災(zāi)事故責任認定是公安消防機構(gòu)在查明火災(zāi)事故事實后,根據(jù)當事人的行為與火災(zāi)事故之間的因果關(guān)系,以及其行為在火災(zāi)事故中所起的作用而作出的結(jié)論,其本身并不確定當事人的權(quán)利義務(wù),不是一種獨立的具體行政行為,不屬于《行政訴訟法》第十一條規(guī)定的受案范圍。2.屬行政確認行為,理由:火災(zāi)原因認定權(quán)是公安消防機關(guān)依據(jù)《消防法》第三十九條獲得的行政職權(quán),依此制作并出具《火災(zāi)原因認定書》是具體影響行政管理當事人的權(quán)利和義務(wù)的行政行為;公安消防機關(guān)依照《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》對行政管理當事人的法律地位、法律關(guān)系或有關(guān)法律事實進行甄別,給予確定、認定并予以宣告的行為,是學術(shù)上認為的行政確認行為。

本文無意明確火災(zāi)原因認定書的法律性質(zhì),無論是鑒定結(jié)論還是行政確認,在相關(guān)當事人對此無異議的前提下,它都可以被認定為此次火災(zāi)事故引發(fā)的一系列法律關(guān)系中的因果關(guān)系中的因。

(二)此次火災(zāi)事故引發(fā)或顯現(xiàn)的一系列法律關(guān)系

除公安消防機關(guān)實施救火、火災(zāi)原因認定和責任認定等行為形成的法律關(guān)系外,此次火災(zāi)事故還引發(fā)或顯現(xiàn)了其他一些法律關(guān)系。

1.“熱得快”主人或使用人對“熱得快”疏于管理引發(fā)的侵權(quán)法律關(guān)系

火災(zāi)原因認定書表明,火災(zāi)系寢室里使用“熱得快”引發(fā)電器故障并將可燃物引燃所致。“熱得快”主人或使用人對使用中的“熱得快”有謹慎管理義務(wù),對該特定義務(wù)的不作為視為加害行為,財物的燒毀和人員的傷亡為損害事實,之間存在因果關(guān)系,有過失,構(gòu)成一般侵權(quán)行為。

這組關(guān)系有兩個疑問:一、“熱得快”的主人或使用人是誰?該宿舍有四人跳樓死亡,還有兩人因打水施救而逃生,如果追問不難得出;二、宿舍四人死亡的直接原因是跳樓致死,而火災(zāi)并不必然造成她們的死亡,死亡后果是否屬于“熱得快”疏于管理行為導致的損失事實?依據(jù)不同的侵權(quán)法因果關(guān)系理論會有不同的結(jié)論,依據(jù)必然因果關(guān)系說,“熱得快”疏于管理行為引發(fā)的火災(zāi)并不必然導致這四名學生跳樓,因此跳樓致死的后果不應(yīng)屬于該行為的損害事實;如果依據(jù)相當因果關(guān)系理論,火災(zāi)可能引發(fā)跳樓致死的結(jié)果,而事實上此次火災(zāi)也導致了四名學生的死亡結(jié)果,應(yīng)屬于該行為的損害事實。法學界和司法界多采相當因果關(guān)系理論。

2.“熱得快”產(chǎn)品缺陷引發(fā)的產(chǎn)品責任關(guān)系

產(chǎn)品責任作為一種特殊的侵權(quán)行為,適用對本案的分析。“熱得快”學名熱水器,是一種由加熱螺圈、電源線兩個構(gòu)建組成的加熱水電器。依照其工作原理和特征,“熱得快”屬于液體加熱器,列在我國強制性產(chǎn)品認證范圍中。本案中的“熱得快”是否獲得強制性產(chǎn)品認證證書和注明3C認證標志,可以通過調(diào)查明確,如果獲得認證屬于合格產(chǎn)品,如果沒有獲得則屬不合格產(chǎn)品。如果屬于合格產(chǎn)品,它因設(shè)計缺陷,構(gòu)成產(chǎn)品責任。如果屬于不合格產(chǎn)品,即因不符合國家標準、行業(yè)標準存在制造缺陷,構(gòu)成產(chǎn)品責任。

因此,“熱得快”的生產(chǎn)商和銷售商應(yīng)對此次火災(zāi)發(fā)生的損失承擔連帶產(chǎn)品侵權(quán)責任。

但“熱得快”的生產(chǎn)商或銷售商可依據(jù)《民法通則》第131條進行抗辯。據(jù)上海市消防局火調(diào)處處長談訊介紹,此次火災(zāi)發(fā)生的具體原因是:火災(zāi)發(fā)生前一天晚上使用“熱得快”燒水,熄燈斷電后,有人在沒拔掉插頭的情況下把“熱得快”從熱暖瓶拿出,放在床鋪上,早晨6點恢復(fù)供電后,“熱得快”通電引燃了周圍可燃物并迅速燒至其他區(qū)域。

3.上海商學院因提供住宿、教育服務(wù)產(chǎn)生的合同責任

上海商學院提供宿舍給學生有償使用,構(gòu)成以上海商學院和學生為主體、以住宿行為為客體,以管理權(quán)利義務(wù)、住宿權(quán)利、住宿規(guī)則等為內(nèi)容的服務(wù)合同關(guān)系。

(1)教育合同與住宿合同的可獨立性。學生與學校因?qū)W生到學校報到注冊,形成一組法律關(guān)系,其核心內(nèi)容是教育服務(wù),但實踐中也附隨有住宿服務(wù)、醫(yī)療服務(wù)等內(nèi)容。教育服務(wù)是一種民事合同關(guān)系,還是一種行政合同關(guān)系,存在爭論,本文無意去明確。但住宿服務(wù),因?qū)W生有住宿與不住宿、住何種標準宿舍的選擇權(quán)而具有獨立性。

(2)住宿合同的民事合同性質(zhì)。高校與學生之間的法律關(guān)系具有多樣性,徐顯明教授認為有三種,一為憲法權(quán)關(guān)系,二為行政權(quán)關(guān)系,三為民事權(quán)關(guān)系。對住宿服務(wù),除教育部規(guī)章《普通高等學校學生管理規(guī)定》第四十九條“學校應(yīng)當建立健全學生住宿管理制度。學生應(yīng)當遵守學校關(guān)于學生住宿管理的規(guī)定”外,沒有其它行政規(guī)范。“美國的合同論認為,高校與學生的關(guān)系是有合同性質(zhì),高校與學生簽署的合同以及學校的規(guī)章制度都可以成為界定彼此權(quán)利義務(wù)的合同或準合同文件”?！渡虾Ｉ虒W院學生公寓管理規(guī)定》和上海商學院《關(guān)于加強公寓管理的若干意見》兩個文件屬于住宿合同內(nèi)容,包括住宿退宿規(guī)則、學生住宿行為規(guī)則和部分管理制度。

但《上海商學院學生公寓管理規(guī)定》中學生違反規(guī)則將獲得行政處分和與學生評優(yōu)、評獎學金等掛鉤的規(guī)定,該如何認定?首先,高校管理制度無權(quán)剝奪學生部分權(quán)利能力。學生評優(yōu)和評獎學金,是憲法賦予的受教育權(quán)衍生內(nèi)容,即使可以被剝奪,剝奪規(guī)則也應(yīng)該出自法律,而非學校制定的制度,故此規(guī)則無效。其次,雖然教育部規(guī)章要求學校建立健全學生住宿管理制度,但因教育部規(guī)章無授權(quán)立法效力,此非授權(quán)立法。所以《上海商學院學生公寓管理規(guī)定》等不具有行政法律效力,只能是民事合同內(nèi)容。

(3)住宿合同的主體、客體。主體:學生與宿舍及服務(wù)提供方。后者有兩種情形,一、學校提供,學校后勤的宿管科管理或?qū)ｉT成立的“后勤服務(wù)公司”管理,但“后勤服務(wù)公司”仍是學校一個部門,不具有法人資格;二、宿舍是其他人的房產(chǎn),由學校承租后提供學生住宿,管理同上。因此住宿合同的住宿服務(wù)提供方都是具有獨立法律人格的學校?？腕w是住宿服務(wù)、住宿行為,一方面是學校提供住宿服務(wù),一方面是學生住宿行為。由于住宿合同對教育合同的一定依附性,宿舍還承擔一定的教育服務(wù)場所角色。

(4)住宿合同的內(nèi)容。住宿合同是一種無名合同,其調(diào)整規(guī)范適用《合同法》第124條。其合同內(nèi)容來自于兩個方面,一是學生與學校簽訂的住宿協(xié)議,該協(xié)議內(nèi)容還包括一系列有效的住宿管理制度;二是合同法規(guī)范的合同權(quán)利義務(wù)。

《上海商學院學生公寓管理規(guī)定》和《關(guān)于加強公寓管理的若干意見》將學生公寓定為為學生在校期間學習、生活、休息的公共場所,進行思想品德教育和行為培養(yǎng)教育的重要陣地。它們表明:合同的訂立和解除——申請住宿規(guī)則和退宿規(guī)則;住宿服務(wù)內(nèi)容——供電、安全保衛(wèi)、保潔、保修;學生住宿行為規(guī)范——日常生活行為規(guī)范、用電規(guī)范和違反規(guī)范的罰則,罰則規(guī)范包括對財務(wù)毀損后追究民事賠償責任、違反行為規(guī)范后的校紀處分、行政處分。

依據(jù)《合同法》第124條無名合同“適用本法總則的規(guī)定,并可以參照本法分則或者其他法律最相類似的規(guī)定”,住宿合同可參照租賃合同規(guī)則。上海商學院作為“出租人”承擔的義務(wù)有:將宿舍交付學生,并在住宿期間保持宿舍符合學習、生活和休息用途;維修宿舍及其生活設(shè)施;宿舍及其生活設(shè)施的品質(zhì)和權(quán)利瑕疵擔保。學生作為“承租人”承擔的義務(wù)有:按約定使用宿舍及其生活設(shè)施;妥善保管宿舍及其生活設(shè)施;支付住宿費。

(5)學生在此次火災(zāi)事故中應(yīng)承擔的合同責任?！渡虾Ｉ虒W院學生公寓管理規(guī)定》明確規(guī)定:為保證學生公寓用電安全,學生公寓嚴禁帶入和使用容易引發(fā)事故的電爐、電吹風、直板夾、電熱毯、電熱棒、電熱杯、電熱鍋以及其他帶來安全隱患的電器。它作為有效的合同內(nèi)容,學生應(yīng)該履行。此次火災(zāi)系學生使用屬于電熱棒的“熱得快”引起,導致宿舍設(shè)施毀損、學生傷亡,是對“按照約定使用宿舍及其生活設(shè)施”義務(wù)的違反,此次火災(zāi)中“熱得快”的使用人應(yīng)向?qū)W校承擔違約責任。

(6)上海商學院在此次火災(zāi)事故中應(yīng)承擔的合同責任。上海商學院的住宿合同義務(wù)要求:提供符合約定用途品質(zhì)要求的宿舍及其服務(wù)。但品質(zhì)要求法律沒有具體明確,雙方協(xié)議也沒有提及,但并不意味宿舍沒有具體的品質(zhì)要求。

宿舍除提供必備的生活設(shè)施外,安全是它最基本的品質(zhì)要求。安全一般指免于危險,沒有恐懼的狀態(tài)。第一,《消防法》第16條:機關(guān)、團體、企業(yè)、事業(yè)等單位應(yīng)當履行下列消防安全職責:落實消防安全責任制,制定本單位的消防安全制度、消防安全操作規(guī)程,制定滅火和應(yīng)急疏散預(yù)案;按照國家標準、行業(yè)標準配置消防設(shè)施、器材,設(shè)置消防安全標志,并定期組織檢驗、維修,確保完好有效;對建筑消防設(shè)施每年至少進行一次全面檢測,確保完好有效,檢測記錄應(yīng)當完整準確,存檔備查;組織進行有針對性的消防演練等等。此次火災(zāi)中,學生宿舍樓道內(nèi)的滅火器已失效,學生不具備滅火和逃生常識,上海商學院違反了《消防法》。第二,學生宿舍火災(zāi)是可以預(yù)見的風險,學校應(yīng)有預(yù)防和降低這種風險損失的設(shè)施或措施。上海商學院學生公寓管理規(guī)定和日常對“熱得快”等電器使用情況的檢查,表明它已預(yù)見該風險,也已采取措施防范,但火災(zāi)發(fā)生造成的損失已超過可接受范圍,而且學生依舊普遍使用“熱得快”等電器產(chǎn)品,表明已有安全防范措施有瑕疵。假設(shè)如果宿舍安裝有自動噴水滅火系統(tǒng)、滅火器有效、學生又經(jīng)過滅火及逃生演練,四名學生或許不會死亡。

住宿合同提供的還有服務(wù),它的品質(zhì)應(yīng)符合住宿需要。上海商學院至少有兩個方面的服務(wù)瑕疵:一、供電服務(wù)有瑕疵,《上海商學院學生公寓管理規(guī)定》只明確了熄燈時間(實指斷電時間),沒有明確送電時間,雖然事實上他們與學生明確有相對固定送電時間,但從嚴格的合同文本制作來說,它規(guī)范不明,學生沒有預(yù)期。二、生活服務(wù)有瑕疵,依據(jù)《宿舍建筑設(shè)計規(guī)范》第3.3.8條“宿舍內(nèi)設(shè)公用廚房時,其面積不應(yīng)小于6平方米。無集中供應(yīng)開水時,宿舍內(nèi)應(yīng)設(shè)燒水間。公用廚房和燒水間應(yīng)有排煙氣設(shè)施”。它作為住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部認可的標準,是宿舍提供方應(yīng)遵守的規(guī)則。雖然此條非強制性規(guī)范,但隱含了“宿舍提供方應(yīng)在24小時里提供開水服務(wù)”的要求,而上海商學院宿舍沒有提供此項服務(wù)。與之臨近的上海交通大學對學生的住宿服務(wù)則包含了在宿舍提供24小時的開水爐服務(wù)。

上海商學院在住宿合同中的服務(wù)瑕疵和宿舍品質(zhì)瑕疵,是造成此次火災(zāi)事故的原因,因此上海商學院應(yīng)對受害學生承擔違約合同責任。

上海商學院和引起此次火災(zāi)“熱得快”的使用學生之間,都有過錯,應(yīng)互相承擔各自應(yīng)承擔的合同責任;上海商學院和其他受害學生之間,過錯方在上海商學院,應(yīng)向這些受害學生承擔違約責任。當然,上海商學院和受害學生代理人也可以選擇追究對方的侵權(quán)責任。

4.質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督管理部門、工商行政管理部門的監(jiān)管失職責任

依據(jù)《認證認可管理條例》第67條“列入目錄的產(chǎn)品未經(jīng)認證,擅自出廠、銷售、進口或者在其他經(jīng)營活動中使用的,責令改正,處5萬元以上20萬元以下的罰款,有違法所得的,沒收違法所得”,“熱得快”屬于我國需要強制認證產(chǎn)品范圍。

現(xiàn)在市場上的“熱得快”有很大一部分沒有獲得認證,上海質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督網(wǎng)新聞熱訊報道:市質(zhì)量技監(jiān)稽查總隊2009年3月15日在一家日用百貨店查到的“熱得快”200個不合格;南方網(wǎng)2009年2月18日報道:廣東質(zhì)監(jiān)局在近日對加熱器抽檢中發(fā)現(xiàn)7批次"熱得快"不合格;新浪網(wǎng)2008年11月25日報道國家家用電器質(zhì)檢中心在北京市場隨機購買“熱得快”進行檢測,結(jié)果所有產(chǎn)品均不合格,由此可見不合格“熱得快”充斥市場。

但作為對產(chǎn)品質(zhì)量在生產(chǎn)領(lǐng)域和流通領(lǐng)域監(jiān)督的質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督管理部門和工商行政管理部門卻沒有進行強有力的監(jiān)管,當屬行政監(jiān)管失職。

三、防范學生宿舍火災(zāi)事故的法律治理

上海商學院學生宿舍火災(zāi)事故的法律分析表明:盡管火災(zāi)事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失原因是多方面的,仍能依據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)范明確各關(guān)系方的法律責任。但更應(yīng)該找到防范學生宿舍火災(zāi)事故的治理途徑,各方關(guān)系人都依法作為或不作為是最為簡單、最為有效的治理方案。

第一,學校按照“提供符合約定用途品質(zhì)要求的宿舍及其服務(wù)”義務(wù)要求作為。學校在住宿合同關(guān)系中與學生法律地位平等,應(yīng)提供安全設(shè)施、良好服務(wù),而非簡單管束。

第二,學生按照“約定的方法使用租賃物”義務(wù)要求作為或不作為。一旦違反,要承擔法律責任,包括民事責任、刑事責任和住宿合同外涉及的其他利益損失。

第三,“熱得快”等產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者,嚴格按照國家標準提供產(chǎn)品和服務(wù)。一旦違反,要嚴格追究民事責任、行政責任或刑事責任。

第四,政府監(jiān)管部門依據(jù)相應(yīng)法律法規(guī)積極行政。一旦違反,相關(guān)利益方有權(quán)追究其行政不作為責任,行政機關(guān)內(nèi)部應(yīng)嚴格追究相關(guān)責任人的行政責任。

參考文獻:

[1]省內(nèi)高校近期火災(zāi)情況通報.蘇州大學管理學院學生工作網(wǎng).http://shxy.rurc.org/ar. aspx?AID= 934.

[2]關(guān)于《重大火災(zāi)原因認定書是否可訴》的疑案討論.人民法院報.2001-3-29.http://oldfyb.chin acourt.org/old/public/detail.php?id=87.

[3]汪建林.火災(zāi)原因認定書可訴.人民法院報.http://oldfyb.chinacourt.org/public/detail. php?id=21149.

[4]葛洪濤.論侵權(quán)法中的因果關(guān)系理論.山東大學2008屆博士論文.

[5]國家質(zhì)檢總局、國家認監(jiān)委公告2001年第33號.關(guān)于第一批實施強制性認證的產(chǎn)品目錄公告.家用和類似用途設(shè)備第17種液體加熱器和冷熱飲水機.

[6]國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗監(jiān)督檢驗總局每周質(zhì)量報告.電氣火災(zāi)猛于虎.http://www.aqsiq. gov.cn/ztlm/mzzlbg/200812/t20081229_102044.htm.

[7]余中根.我國教育合同研究述評.高校社科動態(tài).2008(1)

[8]白呈明.高校與學生關(guān)系探討.復(fù)旦教育論壇.2003-1-6.

[9]李奇.合同論與高校入學的責任風險.中國教育報.2003-01-30.