黑　黎

摘要本文以介紹刑事和解的概念和價值為起點,闡述了我國構(gòu)建刑事和解制度的可行性,并對目前國內(nèi)三種模式的概況及問題進行重點剖析,指出我國存在刑事和解與刑事訴訟有效銜接的問題,提出可借鑒法國刑事和解制度的經(jīng)驗解決問題,最后作者初探檢察機關(guān)構(gòu)建本土化刑事和解制度的路徑,以期對我國刑事司法改革提供有力參考。

關(guān)鍵詞刑事和解 司法實踐 國外經(jīng)驗 本土化建構(gòu)

中圖分類號:D925 文獻標識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)11-043-02

一、 刑事和解制度的概念和價值分析

(一) 刑事和解的概念

刑事和解是指在刑事訴訟程序運行過程中,被害人與加害人以認罪、賠償、道歉等方式達成諒解后,國家專門機關(guān)不再追究加害人刑事責(zé)任或者對其從輕處罰的一種案件處理方式。即被害人與加害人達成一種協(xié)議和諒解,促使國家機關(guān)不再追究刑事責(zé)任或從輕處罰的訴訟制度。①

(二) 刑事和解的內(nèi)在價值

1.保障被害人的主體地位,加強對被害人利益的保護。在傳統(tǒng)刑事訴訟中,被害人往往處于邊緣化的地位。②國家包攬了對刑事犯罪的一切決定權(quán),被害人沒有得到補償?shù)臋C會。而刑事和解恰恰增強了被害人在解決糾紛、獲得賠償過程中的主動權(quán)和決定權(quán)。它以被害人為起點,為被害人提供訴說的機會,讓他們參與補償?shù)奶幚磉^程,并獲得精神、物質(zhì)上的補償。

2.有利于矯正犯罪,實現(xiàn)犯罪人再社會化。刑事和解中,加害人認識到自己行為給被害人造成的身體傷害、精神打擊,以及給他們的帶來的種種負面影響,有助于其自愿接受懲罰、承擔(dān)責(zé)任。同時,和解協(xié)議的達成后,司法機關(guān)停止或減輕對加害人的追訴與刑罰,避免或減少了對加害人的羈押,有助于其早日回歸社會,重新做人。

3.改善社會關(guān)系,促進社會和諧。刑事和解注重發(fā)揮加害人與被害人在解決刑事矛盾中的能動作用,努力為雙方營造平等對話、協(xié)商的平臺,促進雙方的諒解,最大限度地矯正和修復(fù)被破壞的社會關(guān)系,增加和諧因素,減少不和諧因素。

4.提高司法效率,節(jié)約司法資源。刑事和解制度可以使某些案件繞開起訴、審判程序,縮短辦案時間,節(jié)省大量的人力、物力和財力,從而使司法機關(guān)集中力量辦理社會影響大、性質(zhì)惡劣的案件,全面提高訴訟效率。

二、 我國構(gòu)建刑事和解制度的基礎(chǔ)分析

最高人民法院法發(fā)【2007】9號《關(guān)于進一步發(fā)揮訴訟調(diào)解在構(gòu)建社會主義和諧社會中積極作用的若干意見》中提出“參照民事調(diào)解的原則和程序,嘗試推動當(dāng)事人和解”。刑事和解折射出現(xiàn)代民主和法治的發(fā)展方向,符合中國傳統(tǒng)文化的價值取向和當(dāng)代刑事司法的需要。筆者認為,我國存在刑事和解制度的本土基礎(chǔ),構(gòu)建刑事和解制度是可行的。

(一) 我國存在刑事和解的傳統(tǒng)文化基礎(chǔ)

追求和諧是中華文化的精髓,“勸訟”、“息訴”觀念深入人心。刑事和解以“和”字為追求價值,試圖在雙方協(xié)商一致的基礎(chǔ)上化解矛盾,它體現(xiàn)了刑法的謙抑性,其核心與貫穿中華民族幾千年社會文化精髓的和合思想相符合。

(二) 刑事和解與構(gòu)建和諧社會的價值取向一致

有效化解社會矛盾是構(gòu)建和諧社會的關(guān)鍵。刑事和解就是以化解被害人和加害人之間矛盾,修復(fù)被破壞的社會關(guān)系為目標,與和諧社會所倡導(dǎo)的價值觀、道德觀是一致的。

(三) 寬嚴相濟刑事政策為刑事和解提供司法空間

寬嚴相濟的刑事司法政策是在我國當(dāng)前及今后相當(dāng)長時期內(nèi)應(yīng)當(dāng)堅持的刑事司法政策。實施寬嚴相濟的刑事政策,既要有力打擊和威懾犯罪,又要充分尊重依法從寬的一面,對具備主動認錯、有悔罪表現(xiàn)的輕微刑事案件,應(yīng)最大限度地化解消極因素。寬嚴相濟刑事政策的提出為刑事和解提供了可行的司法空間。

(四) 我國存在構(gòu)建刑事和解制度的法律基礎(chǔ)

《刑法》第37條及最高人民法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍的規(guī)定》第4條等規(guī)定了對被告人判處免于刑事處罰或依法(酌情)從輕判處的情形;《刑事訴訟法》第142條第2款規(guī)定了檢察機關(guān)的酌定不起訴權(quán),《人民檢察院訴訟規(guī)則》第289條規(guī)定了微罪不起訴制度;《刑事訴訟法》第170條規(guī)定了刑事自訴案件的范圍、第172條規(guī)定自訴案件可以調(diào)解;最高人民檢察院《關(guān)于依法快速辦理輕微刑事案件的意見》第3、4條規(guī)定了快速辦理的輕微刑事案件的范圍。最高人民檢察院《關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴相濟刑事司法政策的若干規(guī)定》中規(guī)定:“對因人民內(nèi)部矛盾引發(fā)的輕微刑事案件,應(yīng)當(dāng)著重從化解矛盾、解決糾紛的角度處理,對于嫌疑人認罪悔過、積極賠償并得到被害人諒解或達成和解的可以依法不予逮捕”。

三、 我國檢察機關(guān)對刑事和解的司法嘗試及問題分析

(一) 我國檢察機關(guān)刑事和解現(xiàn)有模式概況

刑事和解在全國各地開始了有意義的探索,并取得了一定的成效。目前,各地檢察機關(guān)建立刑事和解制度的典型模式如下:

1.檢察院主導(dǎo)和解模式。該模式是指被害人與加害人在檢察機關(guān)的主持下,面對面協(xié)商加害人對其行為所應(yīng)負的責(zé)任。以北京市朝陽區(qū)檢察院為典型代表。具體程序是:(1)審查。對于移送審查起訴的案件,公訴部門認為符合《刑事和解暫行規(guī)定》的,將案件移交和解辦公室審查;(2)啟動。和解辦公室經(jīng)審查認為符合刑事和解標準的,啟動和解程序;(3)和解。和解辦公室積極促成被害人與加害人的協(xié)商,指導(dǎo)并審查雙方簽訂的諒解協(xié)議。(4)處理。和解辦公室建議公訴部門作出不起訴處理或者提出輕緩量刑建議。

2.檢察院委托和解模式。該模式指檢察機關(guān)對于被害人與加害人有和解意愿的輕傷害案件,委托人民調(diào)解委員會進行調(diào)解,檢察機關(guān)對和解進行監(jiān)督。以上海市檢察機關(guān)為代表。具體程序是:(1)準備。對于輕傷害案件,檢察機關(guān)告知被害人與加害人有和解的權(quán)利,雙方自愿和解的,檢察機關(guān)向人民調(diào)解委員會提出委托調(diào)解。(2)和解。人民調(diào)解委員會在限期內(nèi)促成雙方和解并達成協(xié)議,將和解的相關(guān)材料移送檢察機關(guān)。沒有達成和解的或不履行和解協(xié)議的,檢察機關(guān)繼續(xù)審查起訴程序。

3.圓桌會談和解模式。圓桌會議和解模式,實踐中又稱“平和司法”模式,是指在檢察機關(guān)的主持下,偵查人員、被害人、加害人及其他具有受到犯罪影響的社區(qū)成員共同召開和談會議,商討如何處理案件。以山東省煙臺市檢察機關(guān)為典型。具體程序是:(1)啟動。和解適用于立案、偵查、起訴和審判的各個階段。辦案人員對符合和解條件的案件,提請檢察長同意,啟動此程序。(2)和談。一般商請轄區(qū)綜合治理辦公室召集并主持召開和談會議,由偵查人員、檢察人員、加害人及負有賠償義務(wù)的其他人、受害人、當(dāng)事人的法定代理人及訴訟代理人、負有幫教責(zé)任的社區(qū)代表參加。(3)達成和解。和談達成和解后,或?qū)雍θ藢嵤┓切谭ɑ幜P,或處以輕刑化處罰。

現(xiàn)有的刑事和解模式走出了該制度的第一步,契合了司法實務(wù)對程序分流的需求,有效減輕了辦案機關(guān)的壓力,化解了辦案人員緊缺與案件數(shù)量龐大之間的矛盾,并且對完善刑事和解制度提供了寶貴的參考經(jīng)驗。不過,現(xiàn)有和解模式也存在一些問題,我們應(yīng)該客觀分析癥結(jié)所在,同時權(quán)衡科學(xué)合理的制度路徑,爭取早日實現(xiàn)刑事和解的法律化。

(二) 我國刑事和解現(xiàn)有模式存在的問題分析

對于檢察院主導(dǎo)和解模式而言,由于檢察官既熟悉法律和案情,可以增加達成和解的可能性,極大地提高和解適用的比例。但是也應(yīng)看到,檢察官本為國家公訴人,代表國家行使訴權(quán),如果在刑事和解中擔(dān)任調(diào)解人,既是運動員,又是裁判員,雙重身份下很難做到中立。而中立角色恰是刑事和解主持人應(yīng)具備的最基本的素質(zhì)條件。因而,該模式有肆意擴張公權(quán)力的嫌疑,影響司法權(quán)威和公正,同時易誘發(fā)司法腐敗,不宜推廣運用。

圓桌會談模式體現(xiàn)出較強的公平色彩,保障了被害人的充分參與權(quán),同時又顧及加害人回歸社會的后續(xù)工作,能夠達到較好的社會效果。但是,這種模式的啟動、運行需要檢察長的審批、相關(guān)行政機關(guān)的積極配合,涉及很多行政司法資源的配置,影響辦案效率,與刑事和解追求的“提高訴訟效率,節(jié)約司法資源”的內(nèi)在價值相沖突,不具有長久的生命力。

檢察院委托和解模式注重充分發(fā)揮人民調(diào)解委員會的優(yōu)勢,同時有效保障了檢察機關(guān)法律監(jiān)督的職能,有利于在保證公平公正的前提下,提高司法效率,因此,該模式可以予以推廣運用。但是,目前這種模式存在的最大問題是人民調(diào)解與刑事訴訟之間的有效銜接,這個問題關(guān)系到此種模式法律化的根基。筆者認為,我們可以有效借鑒國外關(guān)于刑事和解制度的成功經(jīng)驗,結(jié)合我國司法實際,提出人民調(diào)解與刑事訴訟的有效銜接機制,發(fā)掘刑事和解“本土化”的路徑。

四、 檢察機關(guān)構(gòu)建本土化刑事和解制度的路徑

(一) 刑事和解制度法律化

縱觀各國的刑事和解制度設(shè)計,法國的做法對我國最具有啟發(fā)借鑒意義。法國對刑事和解的建構(gòu)就是通過由“行政通令→法律”的逐步轉(zhuǎn)化過程。我國也可以實現(xiàn)刑事和解制度從“司法解釋→法律”的逐步建立過程。我國法律對刑事和解持肯定態(tài)度③,但目前無統(tǒng)一、具體的刑事和解條件和運作程序。因此,筆者建議最高人民檢察院先制訂并頒布較為詳盡的刑事和解指導(dǎo)手冊,以規(guī)范刑事和解程序的運作。其次,立法部門在適當(dāng)時機修改《刑事訴訟法》,加入刑事和解制度,完善刑事案件糾紛解決機制體系。

(二) 刑事和解適用的范圍

在世界范圍內(nèi),刑事和解的適用范圍受到宗教、文化等因素的影響,存在一定差異。初期,大多數(shù)國家主要適用于輕微刑事案件和青少年犯罪案件。近年來,范圍逐漸擴大,適用于解決一些較為重大的刑事犯罪案件。④

我國刑事和解的適用范圍宜采取漸進式,即在初期,和解范圍宜限定在自訴案件、公訴案件中輕微刑事案件和未成年人犯罪案件。隨著司法實踐的推進和經(jīng)驗的積累,可以結(jié)合刑事司法政策,穩(wěn)步擴大適用范圍。

(三) 刑事和解的適用條件

1.案件在刑事和解適用案件范圍內(nèi);2.加害人認罪悔過;3.加害人與被害人對案件事實無爭議;4.加害人與被害人自愿進行刑事和解;5.加害人積極賠償、賠禮道歉等;6.被害人諒解。

(四) 刑事和解的運行模式

通過上文的詳細分析,筆者認為,根據(jù)我國國情和司法現(xiàn)狀,宜采取“檢察院委托和解模式”,由檢察院把案件委托給中立的第三方主持和解,第三方可以為人民調(diào)解委員會、律師事務(wù)所、居委會等中立機構(gòu)。檢察院建立第三方名單登記制度,將符合主持和解條件(如精通法律、具有調(diào)解經(jīng)驗)的主體一一記錄在冊,被害人和加害人可以共同選取和解主持人或由檢察機關(guān)指定主持人。檢察院監(jiān)督和解程序的正當(dāng)性以及和解協(xié)議的合法性。

(五) 刑事和解的程序

1.啟動。案件移送審查起訴后,檢察機關(guān)認為適合和解或者雙方當(dāng)事人主動提出和解的,檢察機關(guān)可以直接指定或由雙方當(dāng)事人共同選定和解主持人,啟動和解程序。

2.主持和解。主持人在規(guī)定的期限內(nèi)召集雙方當(dāng)事人協(xié)商,促成雙方化解矛盾,達成和解協(xié)議并及時履行。

3.和解結(jié)束。和解成功的,主持人應(yīng)將案件材料連同和解協(xié)議以及一份簡短的報告交給委托和解的檢察機關(guān)。報告主要記載和解的進程及相關(guān)事項,但不得包含主持人對雙方當(dāng)事人行為的個人評價。檢察機關(guān)審查和解協(xié)議的真實性、自愿性、可執(zhí)行性。協(xié)議合法的,檢察機關(guān)作出不起訴決定或者提出輕緩的量刑建議;協(xié)議違法的,繼續(xù)審查起訴程序。

如果雙方當(dāng)事人未形成合意,則和解失敗,程序終止,主持人將材料移交檢察機關(guān),并附上報告,由檢察機關(guān)提起公訴。

注釋:

①陳光中.刑事和解的理論基礎(chǔ)與司法適用.人民檢察.2006.(10).

②甄貞,陳靜.建設(shè)社會主義和諧社會與構(gòu)建刑事和解的思考.法學(xué).2006(4).

③最高人民檢察院在《關(guān)于依法快速辦理輕微刑事案件的意見》第4條第6項中規(guī)定“當(dāng)事人雙方已經(jīng)就民事賠償、化解矛盾等達成和解的刑事案件”,應(yīng)當(dāng)依法快速辦理。

④如在美國、加拿大,對嚴重的暴力犯罪適用和解程序的案件越來越多,甚至包括一些殺人未遂和重傷害案件。

參考文獻:

[1]甄貞.21世紀的中國檢察制度研究.法律出版社.2008.

[2]陳光中.21世紀域外刑事訴訟立法最新發(fā)展.中國政法大學(xué)出版社.2004.

[3]馬靜華.刑事和解的理論基礎(chǔ)及其在我國的制度構(gòu)想.法律科學(xué).2003(4).

[4]卞建林,封利強.構(gòu)建刑事和解的中國模式.政法論壇.2008(26).

[5]甄貞.建構(gòu)刑事和解制度的基本思路.政法論壇.2008(26).