周永宏

摘要完善民事檢察監(jiān)督制度,協調和解決好民事抗訴檢察監(jiān)督中存在的矛盾和沖突,是民事檢察監(jiān)督理論和實踐的必然要求。本文從分析現行民事抗訴檢察監(jiān)督方式與審判獨立和裁判終局性、當事人處分權、司法效率之間存在的價值沖突入手,進而提出擴大適用檢察建議這一非抗訴檢察監(jiān)督方式對解決上述沖突的合理性和必要性,最后對擴大適用檢察建議在法律地位與效力、范圍與條件以及程序規(guī)定上提出立法建議。

關鍵詞民事 抗訴 沖突 檢察建議

中圖分類號:D926.3 文獻標識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)11-343-02

檢察機關對人民法院實施法律監(jiān)督得到了我國《憲法》、《人民檢察院組織法》和《民事訴訟法》的確認,尤其是修改后的《民事訴訟法》第187條規(guī)定,人民檢察院對人民法院已經發(fā)生法律效力的判決、裁定,有權提出抗訴。民事抗訴方式作為目前我國民事檢察監(jiān)督的主要方式對保障法律的正確實施、維護法制的統(tǒng)一和尊嚴、實現司法公正確實起到了積極的作用。但是,民事抗訴這一檢察監(jiān)督方式由于立法基礎和理論基礎相對薄弱,在司法實踐中存在種種矛盾和沖突,有人甚至對這一制度存在的合理性也產生了或多或少的質疑。因此,完善民事檢察監(jiān)督制度,協調和解決好民事抗訴檢察監(jiān)督中存在的矛盾和沖突,成為了民事檢察監(jiān)督理論和實踐的必然要求。

一、民事抗訴檢察監(jiān)督方式存在的價值沖突

(一)民事抗訴檢察監(jiān)督方式與審判獨立、裁判終局性的沖突

民事抗訴檢察監(jiān)督體現了法的正義價值,而審判獨立、裁判終局性則主要體現了法的穩(wěn)定性和秩序價值。審判獨立是現代法治的一項基本原則。審判獨立作為法治國家的一項法治原則,其最低標準包括法官的身份獨立、實質獨立和司法部門的整體獨立。民事抗訴檢察監(jiān)督方式是否與審判獨立發(fā)生沖突在我國理論界存在肯定說和否定說兩種學說。筆者認為,民事抗訴檢察監(jiān)督方式是人民檢察院對人民法院的民事審判活動實施的法律監(jiān)督表現形式之一,如果抗訴權行使不當,就會與審判獨立發(fā)生沖突,甚至可能使檢察監(jiān)督權演變成對審判權的取代,它與民事判決、裁定的終局性之間的沖突也是在所難免的。

(二)民事抗訴檢察監(jiān)督方式與當事人處分權的沖突

賦予民事訴訟當事人處分權既是私法自治要求在民事訴訟領域的體現,也是對當事人的程序主體地位尊重的體現,民事訴訟中當事人處分權體現了法的自由價值。在理論和實踐中筆者認為民事抗訴檢察監(jiān)督方式與當事人處分權是存在沖突的。第一是關于是否希望發(fā)生再審程序的沖突。依據現行《民事訴訟法》第一百八十七條的規(guī)定,檢察機關在發(fā)現法院的裁定、判決有第一百七十九條所規(guī)定的情形之一的,有權在沒有經訴訟當事人申請再審的情況下提起抗訴。而根據《民事訴訟法》第一百七十九條的規(guī)定,當事人在這些情況下也有權申請再審,但由于種種原因可能并不希望申請再審,二者之間就會發(fā)生沖突。第二是抗訴的范圍與當事人希望發(fā)生再審的范圍會發(fā)生沖突。檢察機關對法律規(guī)定的確有錯誤的裁定、判決都應當提起抗訴,而當事人可能只要求法院對裁定、判決的部分內容進行再審,這樣就造成了在再審的范圍上,抗訴機關的抗訴與當事人的處分權發(fā)生沖突。第三是當事人要求撤回再審和檢察機關堅持抗訴會發(fā)生沖突。在檢察機關提起抗訴的再審過程中,有時當事人并不希望再審程序繼續(xù)進行下去,但檢察機關仍堅持繼續(xù)抗訴程序,這樣就形成了二者之間的沖突。

(三)民事抗訴檢察監(jiān)督方式與司法效率的沖突

根據《民事訴訟法》的規(guī)定,只能由上級人民檢察院對下級人民法院的生效裁判提出抗訴,這意味著縣、區(qū)級基層人民檢察院沒有抗訴權,出現了越是上級檢察院案件越多的“倒金字塔”現象。大部分案件要經歷兩級檢察院,甚至三級檢察院審查,不斷的重復勞動,造成大量的人力物力浪費。法院方面接到檢察院的抗訴后,又要至少經歷兩級法院,投入大量的人力物力,走立案、審查、審判等一系列程序。同時,當某個案件還在訴訟過程中時,其存在的錯誤就不可能適用抗訴程序。如果要適用抗訴程序就必須等到判決、裁定發(fā)生法律效力之后,再啟動抗訴程序,這也會形成司法資源的浪費,造成公正與效率價值的沖突。

基于以上民事抗訴檢察監(jiān)督方式存在的價值沖突,就必然要有一個正確的價值選擇,而平衡價值沖突的規(guī)則、方式之一,就是比例原則,即“為保護某種較優(yōu)越的法價值須侵及一種法益時,不得逾越此目的所必要的程度”。筆者認為,民事檢察建議是司法實踐中創(chuàng)設的一種有效民事檢察監(jiān)督方式,鑒于目前檢察建議適用范圍相對過窄,確立并適當擴大檢察建議之適用不失為協調以上價值沖突有效方式之一,即人民檢察院對人民法院在民事審判活動中存在的程序上和實體上的違法和錯誤,不通過抗訴程序而是采用檢察建議的方式提出糾正意見或再審意見,并由人民法院在規(guī)定的期限內進行復查或再審,使檢察建議成為民事檢察監(jiān)督中與抗訴方式并存的常用方式和手段。

二、檢察建議民事審判監(jiān)督方式擴大適用的必要性和合理性

(一)檢察建議民事審判監(jiān)督方式擴大適用是解決現行民事審判監(jiān)督方式存在的缺陷和不足,使立法與司法相統(tǒng)一的客觀要求

《民事訴訟法》在總則方面規(guī)定人民檢察院對民事審判監(jiān)督有權進行監(jiān)督,但在分則中卻只規(guī)定民事抗訴這一監(jiān)督方式。這種總則規(guī)定的檢察機關的訴訟監(jiān)督權力的廣泛性和分則規(guī)定的具體監(jiān)督方式的狹窄性之間的矛盾,導致了司法實踐中立法與司法脫節(jié)。同時,對于人民法院在執(zhí)行程序、破產程序中的裁定,以及對駁回起訴的裁定、對訴訟保全、先予執(zhí)行的裁定等,檢察機關難以通過抗訴啟動再審程序。而人民法院也以立法原因為由,錯誤地將民事檢察監(jiān)督等同于民事抗訴這一種形式,通過司法解釋對檢察機關的民事審判監(jiān)督對象、范圍和內容作出種種限制性規(guī)定,不僅擴大了《民事訴訟法》總則和分則之間、原則與具體之間的矛盾和沖突,也使得立法目的與檢察機關法律監(jiān)督職責權能更為失調。而民事檢察建議作為一種監(jiān)督方式,是且應當是民事檢察監(jiān)督權的一種表現形式,其不受監(jiān)督對象、范圍、和是否引起再審程序發(fā)生等因素的影響,能夠廣泛地適用于民事審判監(jiān)督之中,特別是在新修訂的《民事訴訟法》未對此進行立法規(guī)定的情況下,如果賦予其相應的法律地位,妥善規(guī)定其所引起的法律效果,使之作為民事審判法律監(jiān)督的常用手段和方式,就可以彌補民事抗訴的缺陷和不足,促使立法與司法相統(tǒng)一。

(二)檢察建議民事審判監(jiān)督方式擴大適用有利于增強基層檢察院的工作責任感、積極性和減少當事人的訟累

《民事訴訟法》規(guī)定了上級人民檢察院才有權對下級人民法院已經發(fā)生法律效力的判決、裁定提出抗訴。而作為生效判決、裁定的同級人民檢察院尤其縣、區(qū)一級基層人民檢察院只有提請抗訴或建議提請抗訴權,實際上剝奪了基層人民檢察院對民事審判的直接監(jiān)督權,容易挫傷基層人民檢察院的工作責任感和積極性。同時,《民事訴訟法》規(guī)定了檢察機關在抗訴程序上的審級限制,加上司法實踐中大量的民事案件都是經過二審終審后才提出申訴的,造成了將大量不服法院終審判決、裁定的案件推到了上級人民檢察院,不僅違背了“矛盾不上繳”的司法原則,也嚴重制約了檢察機關民事法律監(jiān)督職能的發(fā)揮,使案件很難及時提出抗訴。如果能適當擴大適用并確立民事檢察監(jiān)督中的檢察建議權的法律地位,使之與民事抗訴檢察監(jiān)督方式相輔相成,就能有效解決基層人民檢察院的民事審判監(jiān)督權問題,充分發(fā)揮基層人民檢察院人員多,又是糾紛所在地,易于消化案件的特點,使基層人民檢察院切實負擔起法律監(jiān)督的職責,真正起到減少當事人訟累和將矛盾化解在基層的效果。

三、立法建議

從以上分析可知,為了更為有效地發(fā)揮檢察建議在民事檢察監(jiān)督中的積極作用,可以通過立法加以明確。

(一)賦予檢察建議作為民事檢察監(jiān)督方式相應的法律地位和效力

我國《民事訴訟法》第一百八十七條雖然只規(guī)定了抗訴這一法律監(jiān)督方式,但該法第十四條規(guī)定人民檢察院有權對人民法院的民事審判實行法律監(jiān)督,“訴訟法總則中關于檢察監(jiān)督原則的概括規(guī)定,為進一步創(chuàng)建民事檢察監(jiān)督方式體系提供了廣闊的發(fā)展空間?！睂Υ?筆者認為,在《民事訴訟法》沒有做出相應修改之前,可以由最高人民法院和最高人民檢察院通過司法解釋的形式確立民事檢察建議作為法定的監(jiān)督方式地位,賦予其強制性的法律效力,使之與抗訴具有同等的法律地位和效力,以共同規(guī)范《民事訴訟法》第十四條的原則性規(guī)定,真正做到原則與具體相一致,這樣也有利于兩院之間工作的相互協調與配合。

(二)對檢察建議的適用范圍和條件予以明確規(guī)定

筆者認為,目前司法實踐中適用的檢察建議內容和范圍都是相對狹窄的,應對其適用范圍和內容加以擴大適用?！睹袷略V訟法》把檢察監(jiān)督的范圍限定為“民事審判活動”,而民事審判活動顯然不僅包括已生效的判決、裁定,還應包括訴訟程序中的審理行為(含法院調解)?！胺ㄔ涸趫?zhí)行程序、催告程序、督促程序中的活動同樣屬于民事審判活動?！币虼?1.對于符合抗訴條件的民事裁決、裁定,人民檢察院提出再審的檢察建議,檢察機關可以不走抗訴程序,直接向法院提出檢察建議;2.對于不屬于抗訴范圍的民事調解結案的案件,如調解違背自愿、合法原則,當事人提出申訴,檢察機關確認屬實的可以建議法院再審;3.對于民事執(zhí)行中的裁定,如確有錯誤,例如執(zhí)行案外人財產,可以適用檢察建議;4.對于抗訴不能引起再審的其他裁定,檢察機關可以使用檢察建議的方式提出糾正意見;5.人民法院在審判過程中有較嚴重的違法現象需要糾正,應適用檢察建議。

(三)制定完善的檢察建議程序規(guī)定

第一,要明確賦予同級人民檢察院包括縣、區(qū)級人民檢察院提出檢察建議的權力。第二,要明確規(guī)定人民法院在接到人民檢察院的檢察建議書后必須有一個復查的程序,必要時人民檢察院可以派員參加復查。第三,要明確規(guī)定人民法院復查后的結果必須通知人民檢察院。人民法院認為人民檢察院檢察建議正確的可以自行糾正并通知;人民法院認為需再審的可以自行按照審判監(jiān)督程序進行再審,人民檢察院可以不派人參加再審程序。第四,要明確規(guī)定人民檢察院對人民法院的再審判決、裁定仍然認為有錯誤的可以依照《民事訴訟法》的一百八十七條的規(guī)定提出抗訴。

參考文獻:

[1]趙鐳裕,田濟民,劉敏.民事檢察監(jiān)督中的價值沖突與協調.人民檢察.2003(10).

[2][德]KarlLarenz著.陳愛娥譯.法學方法論.五南圖書出版公司.1996年版.

[3]楊立新.民事行政檢察監(jiān)督方式研究要論.中國民商法律網.2001年3月13日.

[4]楊立新.新中國民事行政檢察發(fā)展前瞻.河南省政法干部管理學院學報.1999(2).

[5]張煥群.增強檢察建議作用延伸法律監(jiān)督途徑.中國檢察官.2008(10).