李 研 鐘筱紅

摘要國(guó)際刑事法院是追究犯有嚴(yán)重國(guó)際罪行個(gè)人刑事責(zé)任的一個(gè)常設(shè)國(guó)際機(jī)構(gòu)。它是根據(jù)1998年7月在羅馬簽署的《國(guó)際刑事法院規(guī)約》(簡(jiǎn)稱(chēng)《羅馬規(guī)約》)而設(shè)立的,總部設(shè)在海牙,2001年7月1日國(guó)際刑事法院正式運(yùn)轉(zhuǎn)。國(guó)際刑事法院不同于只處理國(guó)家之間爭(zhēng)端的國(guó)際法院,也不同于安理會(huì)設(shè)立的國(guó)際刑庭。其補(bǔ)充管轄原則對(duì)國(guó)內(nèi)法院起著補(bǔ)充作用而不是優(yōu)先于國(guó)內(nèi)法院行使管轄權(quán),但是其管轄權(quán)的行使會(huì)與國(guó)家主權(quán)發(fā)生沖突,那么我國(guó)是加入還是不加入成為現(xiàn)在主要研究的方向。本文主要從國(guó)際法角度,從維護(hù)國(guó)家主權(quán)更為有利的方面來(lái)客觀談?wù)撐覈?guó)應(yīng)否及何時(shí)加入國(guó)際刑事法院。

關(guān)鍵詞羅馬規(guī)約 管轄權(quán) 國(guó)際刑事法院 中國(guó)

中圖分類(lèi)號(hào):D920.4文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

1998年7月17日在羅馬通過(guò)的《國(guó)際刑事法院規(guī)約》于2002年7月1日生效,國(guó)際刑事法院正式成立。迄今為止,國(guó)際刑事法院的締約國(guó)已經(jīng)有100多個(gè)。對(duì)于這樣一個(gè)世界上很多國(guó)家都報(bào)以很高期望和發(fā)展如此迅速的國(guó)際審判機(jī)構(gòu),中國(guó)、美國(guó)和俄羅斯都不是其締約國(guó)。它們的隱退對(duì)于國(guó)際刑事法院普遍意義不能不說(shuō)是一個(gè)很大的缺陷。美國(guó)主要反對(duì)《國(guó)際刑事法院規(guī)約》關(guān)于管轄權(quán)的概念及其對(duì)非締約國(guó)的適用,同時(shí)美國(guó)還表示規(guī)約必須確認(rèn)安理會(huì)在確定侵略行為方面的作用。我國(guó)對(duì)于投反對(duì)票提出了五點(diǎn)解釋,雖然我國(guó)沒(méi)有加入國(guó)際刑事法院,但是由于國(guó)際刑事法院的自身和國(guó)際關(guān)系的特點(diǎn),不可避免地會(huì)涉及到我國(guó)因素。那么我國(guó)應(yīng)否加入國(guó)際刑事法院呢?如何應(yīng)對(duì)國(guó)際刑事法院呢?本文將主要論述其對(duì)我國(guó)的影響,全面分析國(guó)際刑事法院,適時(shí)加入。

1 國(guó)際刑事法院管轄權(quán)

在前言提到中國(guó)在國(guó)際刑事法院成立投反對(duì)票提出了五點(diǎn)解釋,其中之一就是關(guān)于國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)問(wèn)題。管轄權(quán)的問(wèn)題可以說(shuō)是國(guó)際刑事法院的核心問(wèn)題,國(guó)際刑事法院基于管轄權(quán)對(duì)四種犯罪行使管轄。

那么我們來(lái)簡(jiǎn)單探討下國(guó)際刑事法院的管轄權(quán),可以總結(jié)為以下幾點(diǎn)。

(1)對(duì)人的效力:《羅馬規(guī)約》規(guī)定,如果被指控實(shí)施犯罪的被告人的國(guó)籍國(guó)是《羅馬規(guī)約》的締約國(guó),國(guó)際刑事法院享有管轄權(quán)。如果非締約國(guó)基于特殊情況通過(guò)聲明接受?chē)?guó)際刑事法院的管轄,或依照安理會(huì)的決議,國(guó)際刑事法院就能起訴非締約國(guó)的國(guó)民。因此,我們知道國(guó)際刑事法院只針對(duì)個(gè)人,任何國(guó)家、國(guó)際組織及法人都不是國(guó)際刑事法院的管轄范圍。因此我們可以看出,國(guó)際刑事法院的審判對(duì)象是個(gè)人,而不能是國(guó)家。即實(shí)施個(gè)人責(zé)任原則,追究犯罪人的個(gè)人責(zé)任。

(2)時(shí)間效力:在時(shí)間效力方面,國(guó)際刑事法院是一個(gè)前瞻性的機(jī)構(gòu),因?yàn)樗鼘?duì)《羅馬規(guī)約》生效前以前實(shí)施的犯罪行是沒(méi)有管轄權(quán)的。其次,在《羅馬規(guī)約》生效后才加入的國(guó)家,國(guó)際刑事法院也只能根據(jù)《羅馬規(guī)約》對(duì)該國(guó)加入后實(shí)施的犯罪享受管轄權(quán)?！读_馬規(guī)約》關(guān)于時(shí)間效力問(wèn)題有一個(gè)例外,即國(guó)家可以做出一個(gè)特別聲明,承認(rèn)國(guó)際刑事法院對(duì)特定犯罪具有管轄權(quán),甚至該國(guó)不必是《羅馬規(guī)約》的締約國(guó)。

(3)對(duì)物的效力:《羅馬規(guī)約》第五條將戰(zhàn)爭(zhēng)罪、危害人類(lèi)罪、種族滅絕罪和侵略罪列為國(guó)際刑事法院的管轄范圍之內(nèi)。我們知道上述4種罪名一般都是國(guó)際社會(huì)生活中最嚴(yán)重、危害性最大的罪行。而在《國(guó)際刑事法院規(guī)約》其他條款中又描述為使全人類(lèi)的良知深受震動(dòng)的難以想象的罪行、國(guó)際罪行和國(guó)際社會(huì)關(guān)注的最嚴(yán)重的罪行。

只要犯罪嫌疑人的國(guó)籍國(guó)或者犯罪行為發(fā)生地國(guó)加入了《羅馬規(guī)約》,那么國(guó)際刑事法院將對(duì)上述五類(lèi)嚴(yán)重犯罪行使自動(dòng)管轄權(quán),也就是意味著國(guó)際刑事法院行使管轄權(quán)不以本國(guó)同意為前提,而是要求締約國(guó)對(duì)于上述罪行放棄一部分司法管轄權(quán),《羅馬規(guī)約》第12條也為未加入規(guī)約的第三國(guó)設(shè)立了義務(wù)。這樣一來(lái),國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)就會(huì)波及到?jīng)]有加入《羅馬規(guī)約》的非締約國(guó)及第三國(guó)。中國(guó)在國(guó)際刑事法院成立之際提出反對(duì)票的原因之一就是基于此點(diǎn),認(rèn)為《羅馬規(guī)約》違反了國(guó)家主權(quán),可能會(huì)侵犯到國(guó)家主權(quán),同時(shí)也不符合《維也納條約法》第34條的規(guī)定:“條約未經(jīng)第三國(guó)同意,對(duì)第三國(guó)不創(chuàng)設(shè)義務(wù),也不創(chuàng)立權(quán)利?！薄叭绻麠l約當(dāng)事國(guó)有意以條約之一項(xiàng)規(guī)定作為確立一項(xiàng)義務(wù)之方法,且該第三國(guó)即因此項(xiàng)規(guī)定而負(fù)有義務(wù)?！薄读_馬規(guī)約》這一關(guān)于管轄權(quán)的條文涉及到第三國(guó)的權(quán)利和義務(wù)。而在實(shí)踐中也正是如此,國(guó)際刑事法院會(huì)與締約國(guó)和非締約國(guó)都發(fā)生許多聯(lián)系。中國(guó)雖然沒(méi)有加入國(guó)際刑事法院,但是在未來(lái)也并不排除與國(guó)際刑事法院發(fā)生聯(lián)系。根據(jù)《羅馬規(guī)約》第13條第2款的規(guī)定,如果發(fā)生了危害或破壞和平的情況下,安理會(huì)有權(quán)根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》采取強(qiáng)制性行動(dòng),其聯(lián)合國(guó)成員國(guó)都要執(zhí)行該決議。因此,只要聯(lián)合國(guó)提交一種情勢(shì),國(guó)際刑事法院就能夠行使管轄權(quán),這就是所謂的普遍管轄權(quán)。

國(guó)際刑事法院為了使更多的國(guó)家加入《羅馬規(guī)約》,特別的在內(nèi)容中加入了一些特別規(guī)定,即最有名的“補(bǔ)充管轄權(quán)”原則。根據(jù)國(guó)際刑事法院規(guī)約第17條的規(guī)定,只有當(dāng)一個(gè)國(guó)家“不愿意”或者“不能夠”對(duì)規(guī)約所規(guī)定的核心罪行行使管轄權(quán)的時(shí)候,國(guó)際刑事法院才能夠?qū)ζ涔茌??！读_馬規(guī)約》規(guī)定只有在有關(guān)國(guó)家“不愿意或不能夠”的情況下進(jìn)行管轄。那么何謂“不愿意或不能夠”呢?

“不愿意”是指下列三種情形的一項(xiàng)或幾項(xiàng):(1)已經(jīng)或正在進(jìn)行的訴訟程序,或一國(guó)所做出的決定,是為了包庇有關(guān)的人,使其免負(fù)規(guī)約所規(guī)定的法院享有管轄權(quán)之犯罪的刑事責(zé)任。(2)訴訟程序發(fā)生不當(dāng)延誤,而根據(jù)實(shí)際情況,這種不當(dāng)延誤不符合將有關(guān)的人繩之以法的目的。(3)已經(jīng)或正在進(jìn)行的訴訟程序,沒(méi)有以獨(dú)立或者公正的方式進(jìn)行,而是根據(jù)實(shí)際情況,采用的方式不符合將有關(guān)的人稱(chēng)之依法的目的。

“不能夠”可以理解為一個(gè)國(guó)家的國(guó)內(nèi)司法系統(tǒng)不健全,沒(méi)有能力去對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行訴訟。這種“不能夠”,既指諸如因戰(zhàn)亂而沒(méi)有中央政府、司法機(jī)構(gòu),或者整個(gè)國(guó)家處于混亂之中的情況,也包括雖有比較健全的法律制度,但沒(méi)有懲治規(guī)約規(guī)定的核心罪行的法律條文。

2 中國(guó)應(yīng)否加入國(guó)際刑事法院

國(guó)際刑事法院是國(guó)際法的產(chǎn)物,現(xiàn)在已經(jīng)有104個(gè)國(guó)家加入國(guó)際刑事法院,這意味著《羅馬規(guī)約》的影響力已經(jīng)越來(lái)越大了。全球化法制是各國(guó)人民對(duì)正義、民主、人權(quán)、秩序的追求與期待。而國(guó)際刑事法院也正是國(guó)際法制發(fā)展的趨勢(shì),它的完善,它的健全有利于維護(hù)世界秩序,伸張世界正義,促進(jìn)世界國(guó)際化發(fā)展,促進(jìn)世界和平發(fā)展。因此,作為擁有13億中國(guó)人民的人口大國(guó),我們不應(yīng)該在世界司法舞臺(tái)上缺席。

在前面我們論述了國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)問(wèn)題,發(fā)現(xiàn)即使我國(guó)不加入國(guó)際刑事法院,其“大棒”仍然會(huì)揮到我國(guó)的頭上,也說(shuō)就是即使你不加入國(guó)際刑事法院,若其他國(guó)家向國(guó)際刑事法院起訴犯罪嫌疑人,那么國(guó)際刑事法院仍有可能對(duì)非締約國(guó)的國(guó)民在締約國(guó)境內(nèi)的犯罪實(shí)施管轄。在此情況下,中國(guó)就不得不慎重考慮了。

上述我們分析國(guó)際刑事法院的形勢(shì)發(fā)現(xiàn)即使我國(guó)不加入,也會(huì)對(duì)我國(guó)產(chǎn)生影響。從國(guó)際法角度上看,國(guó)家參加一個(gè)國(guó)際組織就是承擔(dān)該國(guó)際組織的義務(wù),享受該國(guó)際組織的權(quán)利。例如,關(guān)于侵略罪的定義,非締約國(guó)只能以觀察員的身份參加討論,但是沒(méi)有決定權(quán)。然而,侵略罪的定義一經(jīng)制定出來(lái),由于國(guó)際刑事法院適用的普遍性又會(huì)對(duì)全世界的國(guó)家產(chǎn)生影響,自然包含非締約國(guó)。但是非締約國(guó)又不能享有國(guó)際刑事法院規(guī)定的權(quán)利。比如說(shuō)締約國(guó)就享有在加入國(guó)際刑事法院后可以在7年內(nèi)保留關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)罪不使用該國(guó)的相關(guān)規(guī)定。這點(diǎn)顯然非締約國(guó)是不享有的。這就使非締約國(guó)只履行義務(wù)而不能行使權(quán)利。以上分析,我認(rèn)為中國(guó)在加入國(guó)際刑事法院方面應(yīng)該抱以積極的態(tài)度。前提是一定要看準(zhǔn)。

由此可見(jiàn),中國(guó)加入國(guó)際刑事法院是有利于國(guó)家利益的,有助于增強(qiáng)中國(guó)在國(guó)際社會(huì)的影響力的。為此我國(guó)還專(zhuān)門(mén)成立是否加入國(guó)際刑事法院的研究機(jī)構(gòu),廣泛討論應(yīng)否加入國(guó)際刑事法院的現(xiàn)實(shí)性和可行性,推動(dòng)中國(guó)認(rèn)真考慮是否加入《羅馬規(guī)約》。全世界都注意到中國(guó)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展以及中國(guó)對(duì)全球的影響。但是,在支持國(guó)際刑事法院方面,亞洲地區(qū)的進(jìn)展甚為緩慢。中國(guó)帶頭加入國(guó)際刑事法院,將對(duì)國(guó)際刑事法院的普遍意義做出難以估量的貢獻(xiàn)。從中國(guó)的立場(chǎng)來(lái)看,這也將大大提高其在整個(gè)亞洲地區(qū)的政治地位。中國(guó)同其他4個(gè)常任理事國(guó)的不同之處在于,中國(guó)在國(guó)外沒(méi)有駐軍,在國(guó)內(nèi)也沒(méi)有沖突,所以中國(guó)沒(méi)有必要對(duì)國(guó)際刑事法院存在任何擔(dān)心。

3 中國(guó)的對(duì)策

我國(guó)的法律制度較改革開(kāi)放前相比已經(jīng)有了很大的改善,我國(guó)的國(guó)際環(huán)境也有了翻天覆地的變化。由于國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)是“補(bǔ)充管轄原則”即只有當(dāng)一個(gè)國(guó)家“不愿意”或者“不能夠”對(duì)規(guī)約所規(guī)定的核心罪行行使管轄權(quán)的時(shí)候,國(guó)際刑事法院才能夠?qū)ζ涔茌?。所以我?guó)可以充分利用這點(diǎn)來(lái)排除國(guó)際刑事法院對(duì)我國(guó)的管轄,首先著重要做的就是完善我國(guó)的刑法和刑事訴訟法,添補(bǔ)沒(méi)有規(guī)定《羅馬規(guī)約》中五種罪行的空白。這樣國(guó)際刑事法院就不會(huì)基于我國(guó)“不能夠”的理由對(duì)我國(guó)行使管轄權(quán)。

事實(shí)上,每個(gè)國(guó)家都非常注重保護(hù)本國(guó)的主權(quán)免于遭受外來(lái)的“干涉”,不愿意將本國(guó)的犯罪國(guó)民交由國(guó)際事法院審判,所以參加國(guó)際刑事法院的締約國(guó)都為此修改了本國(guó)的國(guó)內(nèi)法,要么制定新法,要么就是與《羅馬規(guī)約》相抵觸的國(guó)內(nèi)規(guī)定做出折衷的解釋,以便于將國(guó)際刑事法院管轄的犯罪轉(zhuǎn)化為由國(guó)內(nèi)法院進(jìn)行管轄。在法律上講,如果一個(gè)國(guó)家在其國(guó)內(nèi)立法中有戰(zhàn)爭(zhēng)罪、危害人類(lèi)罪、種族滅絕罪和侵略罪,那么我們就可以認(rèn)為該國(guó)愿意并能夠?qū)@些犯罪進(jìn)行管轄?；诖?我國(guó)應(yīng)做的就是加強(qiáng)國(guó)內(nèi)的立法,完善其不足之處,因?yàn)槲覈?guó)刑法還沒(méi)有關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)罪、危害人類(lèi)罪、種族滅絕罪和侵略罪的相關(guān)規(guī)定。

在國(guó)際刑事法院?jiǎn)栴}上,我們似乎更多的是關(guān)注怎么排除國(guó)際刑事法院的管轄,而很少研究如何利用國(guó)際刑事法院來(lái)保護(hù)本國(guó)國(guó)民的利益。從現(xiàn)實(shí)角度看,隨著我國(guó)改革開(kāi)放的深入,現(xiàn)在外派的工作者越來(lái)越多,甚至派到非洲或伊拉克這樣的戰(zhàn)爭(zhēng)國(guó)家去,我國(guó)的公民就很有可能成為戰(zhàn)爭(zhēng)的受害者,我國(guó)政府有義務(wù)保護(hù)本國(guó)國(guó)民的人權(quán)。我國(guó)國(guó)民成為受害者時(shí),政府就要盡到保護(hù)職責(zé),采取措施,能夠得到國(guó)際刑事法院提供的保護(hù)和支持。

最后,在國(guó)際刑事法院的問(wèn)題上,還是本著如果看準(zhǔn)了就不要再等,但是前提是要“看準(zhǔn)”,要深入分析研究,以求最大限度的保護(hù)國(guó)家利益和人民的利益。個(gè)人觀點(diǎn)還是不加入國(guó)際刑事法院會(huì)對(duì)我國(guó)更有利一些,這就需要完善我國(guó)的相關(guān)刑事方面的立法,這樣,就不會(huì)陷入國(guó)際刑事法院中關(guān)于不能夠的“魔爪”了。

參考文獻(xiàn)

[1] 趙秉志.國(guó)際刑法評(píng)論(第2卷)[M].北京:中國(guó)公安大學(xué)出版社,2007.

[2] 王燕.日百名議員安圖否認(rèn)南京大屠殺[J].法制晚報(bào),2007.

[3] 林雪原,林夢(mèng)葉,汪析.日議員妄稱(chēng)南京大屠殺“虛構(gòu)”[J].環(huán)球時(shí)報(bào),2007.

[4] 林欣,劉楠米.國(guó)際刑法問(wèn)題研究[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2000.