李進(jìn)平

摘要: 現(xiàn)行民事訴訟二審程序在司法運(yùn)作過程中呈現(xiàn)出諸多弊端,如,第一審與第二審關(guān)系定位不合理;反訴制度不完善等等。為充分發(fā)揮二審程序的功能,應(yīng)重新整合與協(xié)調(diào)一審程序與二審程序的關(guān)系;確立第二審反訴制度,平等保護(hù)雙方當(dāng)事人的利益,簡化訴訟程序,提高訴訟效率。

關(guān)鍵詞: 民事訴訟;二審程序;弊端;完善

中圖分類號(hào):D915.2 文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A文章編號(hào):1002—2589(2009)31—0123—02

一、現(xiàn)行民事訴訟二審程序的弊端分析

第二審程序是補(bǔ)救第一審法院的裁判瑕疵的程序。該程序的設(shè)置就是為了糾正一審裁判的錯(cuò)誤,維護(hù)司法裁判的公正,同時(shí)也保障法律適用的統(tǒng)一。與國外的上訴審程序相比,我國現(xiàn)行的二審程序存在諸多弊端,嚴(yán)重制約了二審程序的功能發(fā)揮。

(一)第一審與第二審關(guān)系定位不合理

縱觀世界各國的立法例,第一審與第二審的關(guān)系主要有三種,即復(fù)審主義、事后審主義和續(xù)審主義。按照復(fù)審主義,相對(duì)于第一審,當(dāng)事人在第二審重新提出事實(shí)資料,法院以該資料為依據(jù)進(jìn)行裁判。事實(shí)上,復(fù)審主義之下的第二審時(shí)對(duì)第一審案件的重新審理,具有獨(dú)立的第二次第一審的性質(zhì)。按照事后主義,當(dāng)事人在第二審不得提出新的訴訟資料,第二審原則上限于采用第一審的資料,法院只對(duì)第一審的判決是否妥當(dāng)加以審查。按照續(xù)審主義,第二審以第一審延遲辯論時(shí)的狀態(tài)為前提,繼續(xù)審理,允許當(dāng)事人提出新的訴訟資料[1]。我國現(xiàn)行民事訴訟法第151條規(guī)定,第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。由此可見,第二審程序既是事實(shí)審又是法律審,實(shí)際上是第一審程序的繼續(xù),符合續(xù)審制的特點(diǎn)。誠然,將二審與一審的關(guān)系界定為續(xù)審主義本身并無不當(dāng),但現(xiàn)行的一審與二審程序的建構(gòu)及其相互關(guān)系存在著諸多弊端,歸納之,至少存在以下兩個(gè)明顯的缺陷:

1.普通程序與簡易程序界限不清與混用嚴(yán)重制約一審程序功能的發(fā)揮。在司法實(shí)踐中,普通程序與簡易程序界限不清導(dǎo)致大量混用的現(xiàn)象。如按簡易程序受理起訴的案件,受理之后不是按簡易程序來審理,而是依據(jù)普通程序來開庭,或者按普通程序受理案件,卻依簡易程序開庭審理,或者隨意簡化程序等等?？傊?在司法實(shí)踐中,普通程序與簡易程序的適用并沒有明確規(guī)范地劃分開來,混用現(xiàn)象嚴(yán)重。在如此現(xiàn)狀下,要確保辦案質(zhì)量,維護(hù)一審功能之正常發(fā)揮顯然是不切實(shí)際的。

2.上訴缺乏應(yīng)有的限制,濫訴現(xiàn)象比較普遍。上訴作為一種救濟(jì)機(jī)制,各國民事訴訟立法往往都對(duì)其給予一定的限制。但從我國現(xiàn)行民事立法來看,提起上訴的條件是相當(dāng)寬泛的,幾乎沒有作什么限制。由于上訴條件的過渡寬泛,不可避免地為部分當(dāng)事人出于非正當(dāng)目的提起非正當(dāng)上訴,乃至無理濫訴開啟了方便之門。濫訴現(xiàn)象的大量存在,一方面造成了司法資源的無形浪費(fèi),訴訟成本增加與訴訟周期延長;另一方面,由于法院負(fù)荷的增多,嚴(yán)重影響二審作為上訴審的正常功能,尤其是統(tǒng)一法律適用功能的發(fā)揮。此外,這種濫訴現(xiàn)象往往會(huì)給對(duì)方當(dāng)事人的合法利益造成嚴(yán)重?fù)p害,從而損害司法的公信力。

(二)反訴制度不完善

反訴制度在英美法三國被稱為民事訴訟反請(qǐng)求,德國稱為反訴。我國理論界一般認(rèn)為,反訴從本質(zhì)上說是在已經(jīng)開始的訴訟程序中,本訴的被告向本訴的原告所提起的相反的獨(dú)立之訴,其作用在于抵消或者吞并本訴原告的全部或部分權(quán)利請(qǐng)求,使本訴原告的訴訟請(qǐng)求失去意義,以維護(hù)被告的合法權(quán)益[2]。

目前,針對(duì)反訴,實(shí)踐中存在這樣一個(gè)問題:本訴原告在一審程序中沒有反訴,那么在二審程序中,他還能提出反訴嗎?對(duì)此持否定意見的學(xué)者,或認(rèn)為二審程序中訴訟當(dāng)事人可以提起反訴的規(guī)定,會(huì)造成訴訟資源的浪費(fèi),法理上也不易解釋[3];或認(rèn)為反訴是一種特殊的起訴,就只能在一審中出現(xiàn),如果允許在二中提起反訴,勢必造成本訴是兩審終審,反訴是一審終審的怪現(xiàn)象,從而與我國的審級(jí)制度沖突[4]。持肯定意見的認(rèn)為,允許被告在二審中提起反訴,才能保證其對(duì)原告進(jìn)行有效的對(duì)抗,切實(shí)保護(hù)其合法權(quán)益。另外,還有一種“限制說”認(rèn)為,“對(duì)被告直接在二審中提起反訴,應(yīng)當(dāng)附加一定條件—應(yīng)當(dāng)經(jīng)得原告同意?！盵5] 筆者認(rèn)為,隨著反訴理論的不斷完善和發(fā)展,世界各國對(duì)于提起反訴的審級(jí)限制問題已有新的認(rèn)識(shí),許多國家和地區(qū)適用的民事訴訟法都已明文規(guī)定被告可以在第二審程序中提起反訴。

二、完善我國民事訴訟二審程序的立法建言

(一)現(xiàn)行一審和二審程序關(guān)系的重新整合與協(xié)調(diào)

1.理順普通程序與簡易程序之間的關(guān)系。我國簡易程序的適用存在劃分標(biāo)準(zhǔn)過于原則的弊端,這是造成司法實(shí)踐中普通程序與簡易程序混用的原因之一。因此要理順兩者之間的關(guān)系,其一,要明確規(guī)定簡易程序的適用范圍。我國民事訴訟法142條規(guī)定,基層人民法院和它派出的法庭審理事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大的簡單民事案件,適用簡易程序。最高人民法院關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定將簡易程序的適用范圍界定為以下五類民事案件:(1)起訴時(shí)被告下落不明的;(2)發(fā)回重審或再審的;(3)法律規(guī)定不能使用簡易程序的;(4)共同訴訟中一方或雙方當(dāng)事人人數(shù)眾多的;(5)人民法院認(rèn)為其它不宜適用簡易程序?qū)徖淼?。筆者認(rèn)為,上述關(guān)于簡易程序適用范圍的規(guī)定都較原則,操作性不強(qiáng)。對(duì)于簡易程序和普通程序的劃分可以借鑒國外的作法,以爭議標(biāo)的額作為劃分的主要標(biāo)準(zhǔn),爭議標(biāo)的額在一定標(biāo)準(zhǔn)以上的適用普通程序?qū)徖?反之,適用簡易程序?qū)徖?。如日本簡易法院受?0萬日元以下的案件。此外,還可以賦予案件當(dāng)事人一定的程序選擇權(quán),由當(dāng)事人選擇適用簡易程序和普通程序。其二,要擴(kuò)大簡易程序的適用范圍。擴(kuò)大簡易程序的適用范圍是就立法而言的,因?yàn)楝F(xiàn)行立法對(duì)簡易程序適用的范圍規(guī)定得過于狹小,但在司法實(shí)踐中卻存在無限擴(kuò)大適用簡易程序的現(xiàn)象,這是很不正常的。因此,一方面要在立法上擴(kuò)大簡易程序的適用范圍;另一方面在司法實(shí)踐中要嚴(yán)格依據(jù)法條規(guī)定,限制無限擴(kuò)大適用簡易程序的現(xiàn)象,從而真正厘清普通程序與簡易程序之間的關(guān)系。

2.對(duì)二審上訴做出必要的限制,防止濫訴現(xiàn)象發(fā)生。在現(xiàn)行民事訴訟法所規(guī)定的一般上訴條件的基礎(chǔ)上還應(yīng)從以下幾方面對(duì)二審上訴做出限定:

(1)上訴利益的限制。所謂上訴利益又稱不服利益,是指原審法院做出的于當(dāng)事人不利,而由當(dāng)事人提起上訴并要求上訴法院予以改判的判決結(jié)果。通常認(rèn)為,與當(dāng)事人在原審之聲明相比較,原裁判所給與當(dāng)事人在質(zhì)的或量的方面較少時(shí),對(duì)第一審之原判決即具有不服之利益。我國民事訴訟法應(yīng)規(guī)定,對(duì)于全部勝訴之當(dāng)事人,原則上無不服利益;對(duì)于判決理由之判斷雖有不服,但結(jié)果上仍獲勝訴者,亦無上訴利益。這樣規(guī)定有利于防止濫訴行為的發(fā)生[6]。

(2)針對(duì)濫訴行為設(shè)置相應(yīng)的懲罰機(jī)制。我國現(xiàn)行的民事訴訟法對(duì)目前司法實(shí)踐中大量存在無理濫訴行為沒有任何防范和懲罰機(jī)制。筆者以為這是導(dǎo)致濫訴現(xiàn)象的一個(gè)重要因素,如何設(shè)置一套有效的懲罰機(jī)制,我們可以借鑒國外的一些立法規(guī)定,如法國民事訴訟法第559條規(guī)定,“在提出本上訴請(qǐng)求是為拖延訴訟或者濫訴的情況下,對(duì)上訴人得科處100法郎～1 000法郎的民事罰款,且不影響可能向其請(qǐng)求的損害賠償?！钡?60條規(guī)定,“對(duì)在一審中無合法理由不出庭,在上訴審提出主上訴請(qǐng)求的人,上訴法院法官得對(duì)其判處損害賠償?！盵7] 筆者以為,我國的民事訴訟法也應(yīng)設(shè)立相應(yīng)的懲罰機(jī)制,采用罰款或賠償?shù)男问接枰詰土P,罰款或賠償金額包括案件受理費(fèi),另一方當(dāng)事人為此支出的訴訟費(fèi)用,包括律師費(fèi)用以及法院支出的各種雜費(fèi)。

(二)確立第二審反訴制度

按照我國《民事訴訟法》的規(guī)定,在一審期間,被告有權(quán)提起反訴,被告提起反訴的,人民法院可以合并審理。這種反訴制度的規(guī)定,有利于平等保護(hù)雙方當(dāng)事人的利益,有利于簡化訴訟程序,提高訴訟效率。在二審期間,是否允許被上訴人提出反訴,我國的《民事訴訟法》沒有規(guī)定。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第184條規(guī)定,在第二審程序中,原審被告提出反訴的,第二審人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則就反訴進(jìn)行調(diào)解;調(diào)解不成的,告知當(dāng)事人另行起訴。筆者認(rèn)為,對(duì)于二審期間的反訴,在調(diào)解不成的情況下,要求當(dāng)事人一律另行起訴,很可能會(huì)侵害當(dāng)事人的訴權(quán),而且不利于訴訟效率價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。這是因?yàn)?當(dāng)事人雙方很可能都愿意放棄一個(gè)事實(shí)審審級(jí)的審理,而希望在二審期間通過審判方式解決一方提起的反訴。為了尊重當(dāng)事人的訴權(quán),也為了提高訴訟效率,及時(shí)解決雙方之間的糾紛,應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人放棄自己的審級(jí)利益。這方面,我們可以借鑒國外的一些做法。如德國《民事訴訟法》第530條的規(guī)定,在控訴審期間,提起反訴須經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意后,或者法院認(rèn)為被告在已系屬的程序中提出反訴的請(qǐng)求為適當(dāng)時(shí),準(zhǔn)許提起。德國《民事訴訟法》的這一規(guī)定,充分體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人程序主體地位的尊重。我國的民事司法改革的基本方向也應(yīng)當(dāng)是尊重當(dāng)事人程序主體地位,尊重當(dāng)事人的程序選擇權(quán)。由于我國實(shí)行兩審終審制,在上訴審期間,如果一方未經(jīng)他方同意提起反訴,法院就此進(jìn)行審判的話,那將會(huì)損害當(dāng)事人(原審原告)的審級(jí)利益。如果當(dāng)事人愿意放棄審級(jí)利益,在第二審?fù)馑教崞鸱丛V的,那么,上訴法院應(yīng)尊重當(dāng)事人雙方的選擇,對(duì)一方當(dāng)事人提起的反訴進(jìn)行審理。為此,我國在修改《民事訴訟法》時(shí)應(yīng)當(dāng)規(guī)定,在上訴審期間,一方提起反訴,他方同意的,法院可以對(duì)反訴進(jìn)行審理;一方提起反訴,他方未提出異議而進(jìn)行辯論的,視為同意反訴。

參考文獻(xiàn):

[1]劉敏.當(dāng)代中國的民事司法改革[M].北京:中國法制出版社,2001:296-297.

[2]何文燕.民事訴訟理論問題研究[M].長沙:中南工業(yè)大學(xué)出版社,1996:149-150.

[3]王國征.完善我國反訴制度之構(gòu)想[J].法學(xué)雜志,1997,(5).

[4]田平安.中國民事訴訟要論[M].重慶:西南師范大學(xué)出版社,1991:159.

[5]張進(jìn)江.民事之訴研究[M].北京:法律出版社,1996:201.

[6]江偉,廖永安.論我國民事訴訟法——審與上訴審關(guān)系之協(xié)調(diào)與整合[J].法律科學(xué),2002,(6):110.

[7]法國新民事訴訟法典[M].羅結(jié)珍,譯.北京:中國法制出版社,1999:112-113.(責(zé)任編輯/ 陳鶴)