范玉剛

內(nèi)容提要 文學(xué)本體論何為的追問意味著在后語境中為文學(xué)研究植根,守護(hù)文學(xué)和人生的價值之維。因“本體論的空場”導(dǎo)致文學(xué)研究難以穿透浮躁的社會現(xiàn)實和文學(xué)現(xiàn)實,甚至出現(xiàn)某些概念的模糊和喪失闡釋的有效性,并在本根上難以形成文學(xué)研究的“中國學(xué)派”。文學(xué)認(rèn)識論和文學(xué)本體論各有自己的問題域和研究范式,在價值上并無高下之分。在返回的步伐中,經(jīng)典是重構(gòu)文學(xué)本體論的思想資源;在向前的步伐中,超越形而上學(xué)思維是文學(xué)本體論重構(gòu)的邏輯起點。

關(guān)鍵詞 文化研究 文學(xué)本體論 研究范式 海德格爾 中國學(xué)派

〔中圖分類號〕I02 〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕0447-662X(2009)06-0093-06

一、文學(xué)本體論何以可能

本體論是西方哲學(xué)中一門談?wù)摗皁n(存在)”或“ousia(本體)”、“substance(實體)”的學(xué)問,古希臘即已產(chǎn)生,亞里斯多德把它當(dāng)作第一哲學(xué),主要探討與世界存在及其本源、本質(zhì)相關(guān)的問題,其中包括物的存在方式,康德哲學(xué)的現(xiàn)象、本體劃界,本體就有現(xiàn)象背后的“本質(zhì)”、“本源”意味。在超越形而上學(xué)的途中,海德格爾的“基礎(chǔ)本體論”以先于邏輯、理性為特點,帶有詩化的闡釋學(xué)意味,關(guān)注哲學(xué)史上對“存在的遺忘”,經(jīng)由他的思之轉(zhuǎn)向,闡釋學(xué)不單是純粹的方法論,也成為顯示“在者”之“在”的本體論。我們理解的本體論就建基于西方現(xiàn)代哲學(xué)特別是海德格爾對形而上學(xué)、人道主義的克服與揚(yáng)棄基礎(chǔ)上,是后形而上學(xué)語境下的一種重構(gòu)。重構(gòu)的本體論是一種關(guān)注文學(xué)存在并祈向價值形而上學(xué)的本體論。在解構(gòu)形而上學(xué)的紛紛嚷嚷中,始終有著不可剔除的形而上的價值祈向,即“本體論承諾”。分析哲學(xué)、語言哲學(xué)雖聲稱“拒斥形而上學(xué)”、反對本體論研究,但其論述不乏本體論意味,如蒯因就給“本體論”留有余地,認(rèn)為“本體論”問題是解決其他一切理論問題的基礎(chǔ),明確反對那種“一邊拒斥本體論一邊又坐享其利的哲學(xué)上的兩面手法”。(注:〔美〕W?V?O?蒯因:《語詞和對象》,陳啟偉等譯,中國人民大學(xué)出版社2005年版,第277頁。)其實,就像所謂主體不是人的惟一身份一樣,形而上學(xué)只是解決本體論問題的一種特殊方式,對形而上學(xué)的超越并不意味著本體論本身的消解。如何從哲學(xué)本體論過渡到文學(xué)本體論,并作縝密謹(jǐn)嚴(yán)的學(xué)理分析,是當(dāng)前文藝學(xué)研究的薄弱環(huán)節(jié)。盡管文化研究視野中的文學(xué)發(fā)生了變化,文化研究視野中的文學(xué)觀念已被改寫,文學(xué)的泛在性存在,催生了很多新的文學(xué)業(yè)態(tài):如網(wǎng)絡(luò)文學(xué)、短信文學(xué)、廣告文學(xué)、網(wǎng)絡(luò)電視、廣播、視頻、游戲以及各種表演秀等,這種泛在性使其邊界和人們對待文學(xué)的態(tài)度發(fā)生了多樣性改變,文學(xué)越來越作為一種文化現(xiàn)象被置于社會系統(tǒng)中來考察,文學(xué)性的彌散似乎成了文學(xué)不可逆轉(zhuǎn)的時代境遇!面對文學(xué)的時代命運(yùn),文學(xué)研究范式如何切近這個時代?如何切近文學(xué)現(xiàn)實?文學(xué)的邊界不斷變換,文學(xué)研究的起點不斷移易,文學(xué)與文化的互動愈益進(jìn)入文學(xué)研究視野,文藝學(xué)急劇擴(kuò)容和越界,文化研究追求跨學(xué)科的多元化研究范式,但文學(xué)本體論何為始終是文藝學(xué)中一道揮之不去的底色,文學(xué)本體論何為的追問意味著在后語境中為文學(xué)研究植根,守護(hù)文學(xué)和人生的價值之維,是新的歷史語境下對文學(xué)存在方式的一種切近。在后形而上學(xué)時代,文學(xué)本體論重構(gòu)與超越形而上學(xué)之間并非水火不容,不可共存,文學(xué)本體論不是回答文學(xué)是什么,而是應(yīng)答文學(xué)與存在的關(guān)系,它關(guān)注文學(xué)何為、如何為。

現(xiàn)在,越來越多的學(xué)者主張對文學(xué)的理解要回到文學(xué)的起點,回到文學(xué)活動、文學(xué)體驗本身,在一種動態(tài)中領(lǐng)會文學(xué)何為。究其意味,文學(xué)與人的生命及其情感相互交融,與人的生存時時共在,如同此在之綻出伊始就是一種人在世界中,文學(xué)的含義是歷史建構(gòu)的,它如同人的生命是彌漫的,并無所謂恒定的“本質(zhì)”。文學(xué)理論應(yīng)從這種對文學(xué)、人生的體驗出發(fā),但不能停留在文學(xué)經(jīng)驗的描述上,更不能陷入某種本質(zhì)主義的窠臼中。文學(xué)本體論重構(gòu)旨在通過對文學(xué)本質(zhì)主義的揚(yáng)棄,代之以整體的存在論的方式看待世界、看待人與世界、人與文學(xué)及世界的關(guān)系,立足本土現(xiàn)實,從未來走來,探尋文學(xué)如何存在及其在文化激蕩中的變異。全球化語境下文化的互動性越來越強(qiáng),但因藝術(shù)生成的具體語境不同,中西藝術(shù)在觀念、表現(xiàn)形態(tài)和審美趣味上并非同步,而是有特定的所指,關(guān)鍵在于創(chuàng)作者是否形成自己對世界的個體化的獨特理解,是否能對人云亦云的“意見”或庸常的審美表象有所穿越,也就是說它關(guān)心的是文藝如何存在和生成自身。藝術(shù)的“個體化理解”如何展現(xiàn)出它的藝術(shù)世界,這不是文化上的“個體化理解”能概括的,它訴求的是一種獨特的藝術(shù)結(jié)構(gòu),正是獨特的藝術(shù)結(jié)構(gòu)(文學(xué)如何存在)使“情節(jié)”、“故事”、“人物”、“形象”傳達(dá)出獨特的意味、意緒、意境。中西文化的異質(zhì)性要求中國文論在借鑒西方文論的過程中,要走本土化、中國化之路,要守護(hù)自己文學(xué)的根,要基于本土文化經(jīng)驗形成文學(xué)研究的中國學(xué)派。文論研究的中國學(xué)派既能在文化系統(tǒng)中揭示中國文學(xué)的核心價值,也能在全球文化的互動中展示文學(xué)的民族身份。那些讓我們引以自豪的文學(xué)經(jīng)典構(gòu)成了本土的文學(xué)經(jīng)驗,今天更需要有個體化理解的中國文學(xué)世界的建構(gòu),獨特性又蘊(yùn)含普遍價值的中國文學(xué)如何存在規(guī)約了中國文學(xué)的核心價值,作為一種動態(tài)的生成,領(lǐng)會它的何以存在需要文學(xué)本體論的闡釋。

文學(xué)本體論何以可能是一種哲學(xué)的叩問,即文學(xué)如何作為文學(xué)存在?對文學(xué)本體的追問不是弄清文學(xué)本體是什么,而是為了回答文學(xué)如何成為文學(xué)。其本體不是遠(yuǎn)離人的神秘的“什么”,而是與當(dāng)下此在的人息息相關(guān)的存在的顯—隱運(yùn)作的真理顯現(xiàn)方式之一,即有著出場機(jī)緣的文學(xué)作為存在現(xiàn)象的一種方式,是一條可能的真理之路。所謂一個時代有一個時代的文學(xué),它關(guān)乎的是存在與人及其文學(xué)之間的關(guān)聯(lián),是一種多元互動的共在關(guān)系,猶如海德格爾的四環(huán)共舞的大道運(yùn)作,它只不過以文學(xué)的方式顯現(xiàn)。那么,對文學(xué)本體的追問就關(guān)乎當(dāng)下人的生存和文學(xué)的意義!它必然以民族的生存經(jīng)驗和文學(xué)經(jīng)驗為依據(jù),在文學(xué)的不斷生成中,這個文學(xué)本體并不“遠(yuǎn)”人,也就是說它不是在“本原”的意義上,而是在存在的意義上關(guān)乎人,它引導(dǎo)、規(guī)范、制約著文學(xué)的存在及其發(fā)展,也生成為人的自由全面發(fā)展的一個不可或缺的向度。反思上世紀(jì)80、90年代的本體論思潮,其不足是對本體論概念使用的隨意和缺乏界定,甚至出現(xiàn)邏輯混亂,其中大多數(shù)研究囿于形而上學(xué)思維框架缺乏超越性,以至于在具體研究中常把認(rèn)識論問題與本體論問題混淆。認(rèn)識論主要基于主客二分的思維方式,與之關(guān)聯(lián)的是一種關(guān)于“什么”的知識;而本體論關(guān)注的是事物如何存在及其價值設(shè)定,雖然它也要求一種本體論的知識建構(gòu),但與之關(guān)聯(lián)的主要是意義問題。文學(xué)本體論思潮中問題的癥結(jié)點源自對文學(xué)本體“是什么”的提問方式,這是一個不可求解的假問題,因為它假定有一個超時空的“什么”存在,這恰是后現(xiàn)代要解構(gòu)的,所謂文學(xué)之本體不能落于“什么”上,它是一種對文學(xué)存在及其意義的追問。文學(xué)本體論亟需“正名”,文學(xué)固然有其顯現(xiàn)的物質(zhì)形態(tài),但決不能把它當(dāng)作像尋常物一樣的現(xiàn)成性存在,在根本意義上它是一種生成性的審美現(xiàn)象,一種合乎機(jī)緣的顯現(xiàn)與敞開,文學(xué)本體論的核心是研究文學(xué)如何存在,文學(xué)如何顯現(xiàn)存在,文學(xué)與真理及其人生價值的關(guān)系。通過糾偏提問方式及其漢語習(xí)慣(是與存在的關(guān)系),它就與文學(xué)的本原、本源和本質(zhì)在學(xué)理上區(qū)分開,也回到了它原初的研究題域,于是,其研究對象與研究內(nèi)容就明確了。惟此,文學(xué)本體論既有其知識建構(gòu),也有其價值設(shè)定;既可以從本體論視角研究文學(xué),也可以建構(gòu)文學(xué)本體論研究范式。但絕不可取消文學(xué)本體論把它置換為文學(xué)本質(zhì)論,二者在始源上是兩個領(lǐng)域的問題,決不可混為一談。就學(xué)理而言,文學(xué)本體論恰恰要懸置“文學(xué)是什么”這一本質(zhì)問題,轉(zhuǎn)而關(guān)注文學(xué)何為!

此前的某些文學(xué)本體論研究,通常把文學(xué)與本體(理解為實體)而不是存在的關(guān)系作為研究對象,甚至?xí)撾x文學(xué)而專注于設(shè)定為最高或終極意義上的存在者,至于文學(xué)如何區(qū)別于其他文化形式的存在反倒被忽略或邊緣化。這種不能時時回到存在境域的形而上學(xué)式的思維方式,導(dǎo)致了海德格爾批判的因忽視在與在者之間的“本體論差異”形成的對“存在的遺忘”,這樣文學(xué)就下墜到“非真理”的工具性層面,因乏力而成為依附性的存在。這就是歷史上某些特定時期文學(xué)存在的真實境遇,同樣因“本體論的空場”導(dǎo)致文學(xué)研究難以穿透浮躁的社會現(xiàn)實和文學(xué)現(xiàn)實,甚至出現(xiàn)某些概念的模糊和喪失闡釋的有效性,并在本根上難以形成具有本土文學(xué)經(jīng)驗的學(xué)派。致使文學(xué)本體論思潮中,能夠脫出形而上學(xué)思維方式的不多,更別說建構(gòu)后形而上學(xué)的文學(xué)本體論了,它們很大程度上僅僅具有突破的姿態(tài)和立場,很難說從根本上超越了傳統(tǒng)的文學(xué)認(rèn)識論。很多學(xué)者進(jìn)行文學(xué)本體論研究時存在思想誤區(qū),認(rèn)為本體論研究要比認(rèn)識論或反映論新潮,而未能深刻領(lǐng)會它們只是研究的問題不同,前者研究的是世界的存在方式和意義,后者關(guān)注的是人類能否以及如何認(rèn)識世界,二者并無高下之分,因視角、問題不同而各自形成了自己的問題域和研究范式。實際上對于文學(xué)既可以有文學(xué)是什么的認(rèn)識論追問,也可以有文學(xué)如何的本體論叩問,及其各自的知識生產(chǎn)機(jī)制和體系,相應(yīng)地就有認(rèn)識論研究范式和本體論研究范式。用一種對文化的比喻來說,文學(xué)認(rèn)識論可能著重于文學(xué)的“說法”,而文學(xué)本體論可能著重于文學(xué)存在的“活法”,二者是一種相互依存的關(guān)系。進(jìn)一步說,認(rèn)識論的最終解決也要依靠本體論的展開及其價值設(shè)定,然后才能建構(gòu)文學(xué)規(guī)范及其秩序,甚至是互為前提相互交叉交融,繼而達(dá)到某種動態(tài)的共識,在每一種研究范式中都有對何為文學(xué)的理解與領(lǐng)會。通過文學(xué)如何理論的自然顯現(xiàn),來顯示文學(xué)是什么可否成為文學(xué)理論建設(shè)的思路?也可以說,不再給予文學(xué)是什么一個命題,而讓全部關(guān)于文學(xué)如何的理論告訴我們文學(xué)是什么,可否視為文學(xué)理論學(xué)科的獨立性和學(xué)理性所在?(注:劉俐俐:《關(guān)于文學(xué)“如何”的文學(xué)理論》,《文學(xué)評論》2008年第4期。)當(dāng)下重構(gòu)文學(xué)本體論的努力必須把反形而上學(xué)作為自覺追求,否則,無論以多少時髦和新潮的術(shù)語來裝點理論,都將無法掩蓋自己理論立場的陳舊與思維的過時。事實上,馬克思的實踐哲學(xué)、西方的生命哲學(xué)、胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)和海德格爾的存在哲學(xué),都自覺地保留著對形而上學(xué)的超越維度。

在新的歷史語境下談?wù)摫倔w論,必須走超越形而上學(xué)之路。海德格爾強(qiáng)調(diào)“本體論差異”,是因為現(xiàn)象學(xué)的本體論,不再是“在者”意義上的本體論。當(dāng)海德格爾說現(xiàn)象學(xué)強(qiáng)調(diào)“現(xiàn)象”以如此這般的方式顯示時,他關(guān)注的重心與胡塞爾相比悄然發(fā)生了轉(zhuǎn)移,即不是什么現(xiàn)象或在者的問題,而是展示的方式;不是現(xiàn)象,而是方向問題;不是“顯”,而是“隱”的問題,因為方式本身是“隱”的,需要下沉的思之力量的喚醒。海德格爾說:“語言是存在的家園”。(注:〔德〕Heidegger, M. Poetry,

Language, Thought, New York: Harper and Row, 1971, p.132. 受其影響的伽達(dá)默爾說:“能被領(lǐng)悟的存在就是語言”。(注:〔德〕Gadamer, H. G. Truth and Method, New Yoke: The Continum Publishing Co.,1975, p.432. 在存在論視野中,詩和藝術(shù)是人類本真生命的敞開,它穿透了一切世俗功利和邏輯理性的外殼。人們正是通過詩和藝術(shù)的多義性、表達(dá)的隱喻性、意義的增值性,領(lǐng)悟到人生的詩意生存。詩或藝術(shù)弱化和消解了語言的邏輯功能,使美脫出邏輯之網(wǎng)的把捉,從而將人的生命體驗帶入流動和開放狀態(tài),使人生進(jìn)入澄明之境。文學(xué)本體論對文藝的詩意存在方式,以及它與存在的關(guān)聯(lián),及其對人生光亮的關(guān)注,不僅使文藝獲得了獨立自主的地位,還為看待文學(xué)問題確立一個最終的依據(jù),使文學(xué)價值論具有堅實的思想基礎(chǔ),為文學(xué)價值論研究提供客觀真理性標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者視之為在當(dāng)今社會消費文化、娛樂文化泛濫的情況下,維護(hù)文學(xué)自身的尊嚴(yán)和獨立,抵制文學(xué)泛化和異化的一道屏障。并寄望“審美反映論”、“文學(xué)價值論”和“文學(xué)本體論”的有機(jī)融合。(注:王元驤:《當(dāng)今文學(xué)理論研究中的三個問題》,《文學(xué)評論》2008年第1期。)關(guān)鍵是如何融合?若仍停留在形而上學(xué)思維框架內(nèi)就難以獲得有效的突破,文學(xué)本體論就仍是一種無根的漂浮狀態(tài)。事實上本體論研究在任何時代都必然構(gòu)成思想的前沿,它對時代的解釋從深層上折射出時代的內(nèi)在精神,這種解釋實際上為該時代人的生存提供終極根基或一種尺度。

重構(gòu)文學(xué)本體論是因為“本體論的空場”,在本根上難以形成文學(xué)研究的“中國學(xué)派”。它之于作家就是無法穿越庸常的現(xiàn)實世界,建立起對世界個體化的獨特理解,正是在本體論燭照下,文學(xué)、藝術(shù)才以作品方式是真理的顯現(xiàn)方式之一,才能真正確立文藝活動的真理性地位;它之于文論家(批評家)就是無法形成對文學(xué)理解的獨特觀念,從而使文論研究無法扎根,或認(rèn)同于傳統(tǒng)的文學(xué)觀(換瓶不換酒),或認(rèn)同于西方的文學(xué)觀(拿來、借用,花樣翻新、追新逐后),而提不出基于本土文學(xué)經(jīng)驗的文學(xué)觀(形成文學(xué)研究的中國學(xué)派),乃至出現(xiàn)不同邏輯層面上觀念的拼湊、雜糅,論爭不斷而非建設(shè)性對話,消耗著文學(xué)研究的資源和精力。文學(xué)研究的“本體論空場”使文學(xué)研究缺乏超驗性維度,無法對文藝活動的超越性特征作出充分闡釋,從而使文藝活動中的神圣性價值維度難以貞立,作家就難以從心里祈向“虛靈的真實”的價值形而上學(xué),就使得能穿越時代和文化的文學(xué)經(jīng)典寥若晨星。同時,因文學(xué)本體論研究的膚淺,致使文學(xué)史撰寫中缺乏經(jīng)典之間的價值參照系,而成為時間或史料的梳理,因缺少提升或鞭策的力的驅(qū)使,作家、批評家就會為時代或觀念所囿,這就是文學(xué)創(chuàng)作中技術(shù)性操練多、獨創(chuàng)性少,媒體化批評多、原創(chuàng)性批評少的主要原因,從而使創(chuàng)作和研究游移于政治——意識形態(tài)或經(jīng)濟(jì)——市場之間,其中固然不乏“熱點”或“轟動效應(yīng)”,但鮮能形成我們所期望的文學(xué)繁榮的大格局。

二、文化研究視野中文學(xué)本體論何為

文化研究視野中重構(gòu)文學(xué)本體論旨在使研究重新回到文學(xué)與存在的關(guān)系,回到文學(xué)自身,這是文學(xué)本體論得以可能的原初境域,如此文學(xué)本體論既不會執(zhí)著于形式、語言、生命或人乃至活動,也不會淪為政策或意識形態(tài)的注腳,而是時時回到人與文學(xué)活動的緣構(gòu)境遇中,文學(xué)成為真理或存在顯—隱運(yùn)作中合乎機(jī)緣的帶上前來的一種方式。借助海德格爾的詩與思對話的啟發(fā),只有對文學(xué)與存在的關(guān)系有所領(lǐng)悟,我們才能言說,才能建構(gòu)一套文學(xué)的知識體系。文學(xué)本體論對文學(xué)與存在關(guān)系的追問其實是存在顯現(xiàn)的一個視角,也是真理顯現(xiàn)的一種方式。它關(guān)乎人與存在、文學(xué)與存在、人與文學(xué)的關(guān)系,或者說以守護(hù)者格位的此在為核心的一種共在關(guān)系,它關(guān)注文學(xué)在存在境域中如何通過自身顯現(xiàn)存在的意義?！拔膶W(xué)活動之所以能夠成功地把握存在的意義,正是由于這是一種非主體性的活動,因為只有在這種前反思的狀態(tài)中,存在的意義才能本源性地顯現(xiàn)出來?！?注:蘇洪斌:《文學(xué)本體論引論》,上海三聯(lián)書店出版社2006年版,第294頁。)文學(xué)作品之所以能夠言說存在的意義,不是因為它能直接談?wù)摯嬖诒旧?而恰恰是它通過談?wù)摳鞣N存在者,特別是時時綻出的此在,并以作品方式展現(xiàn)、保藏存在的真理。作家通過對世界的個體化理解,建構(gòu)了一個獨特化的世界,而批評家對作品的解讀,不是為了認(rèn)識其中的含義,而是領(lǐng)會和重新敞開這個世界,而且敞開不是一次完成的,敞開也不是一勞永逸的時時在場。

在今天“文化研究”炙手可熱的語境下,如何凸顯文學(xué)研究的本體論視角,再度開啟本體論研究視域,仍是不可回避的。盡管這種判斷與當(dāng)下文學(xué)研究的大環(huán)境并不協(xié)調(diào),因為在有些學(xué)者看來,占據(jù)主導(dǎo)地位的文學(xué)理論是一種“元理論”,這種理論與現(xiàn)實的文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)批評之間嚴(yán)重脫節(jié),“現(xiàn)在并不能規(guī)范文學(xué)批評,更不用說規(guī)范當(dāng)下的創(chuàng)作實踐”,應(yīng)予以終結(jié)“這樣一種元理論話語體系,這樣一種用來規(guī)范文學(xué)學(xué)科、文學(xué)批評和文學(xué)創(chuàng)作實踐,并且解釋全部文學(xué)基本原理的元理論體系,這種理論的使命已經(jīng)結(jié)束。”(注:陳曉明:《元理論的終結(jié)與批評的開始》,《中國社會科學(xué)》2004年第6期。)其實,這只看到文學(xué)現(xiàn)實的某個維度。事實上,當(dāng)下這個情緒焦慮、心靈躁動不安、感官欲望凸顯、圖像泛濫、娛樂致死的時代,人們更需要終極關(guān)懷的眷注,更加需要慰藉心靈的關(guān)懷,以此使人們在高度異化和“擬象化”世界中獲得詩意棲居的根基,而不再是終日奔竟的“繁忙”。其實,新時期以來的文學(xué)價值論、藝術(shù)生產(chǎn)論等,都透露出對植根的訴求,因為價值論問題歸根結(jié)底是一個生存論和本體論問題,只有從人們對生存以及存在意義的理解中,才能探尋到他們的價值觀念和價值標(biāo)準(zhǔn)之源,遺憾的是這一研究一直囿于認(rèn)識論視野而未能深入到本體論層面,結(jié)果文學(xué)價值論流于表象未能獲得根基。但無論如何,文學(xué)本體論始終是我國當(dāng)代文藝學(xué)研究的一種“隱秘渴望”(胡塞爾語)。文學(xué)本體論的深入研究不僅有利于催生文學(xué)研究的“中國學(xué)派”,還能從根本上敞開文學(xué)研究的公共領(lǐng)域,以本土的話語方式承擔(dān)社會使命,以對核心文學(xué)價值的認(rèn)同發(fā)揮教化功能,并促進(jìn)文學(xué)公共領(lǐng)域的建構(gòu),使文學(xué)研究成為增強(qiáng)民族文化認(rèn)同的有效路徑。在上世紀(jì)90年代后現(xiàn)代世俗欲望的狂歡中,反本體論問題開始出場。對深度歷史的消解代之的是平面化的價值觀,當(dāng)代文化中最大的神話是關(guān)于“身體”的神話。所謂“日常生活審美化”的欲望修辭,無器官的“身體社會學(xué)”、“身體審美學(xué)”,已經(jīng)墮落為擬象的符號和種種文化奇觀,在冠冕堂皇的話語中張揚(yáng)的是肉體經(jīng)濟(jì)學(xué),這種對“身體”的重塑和商業(yè)開發(fā)是對精神和肉體的雙重傷害,是缺乏本體論觀照的價值虛無。盡管后現(xiàn)代景觀社會喧囂躁動,但本體論依舊是遠(yuǎn)方的地平線。在文學(xué)本體論追問中,所謂文學(xué)本體就隱沒在人的歷史發(fā)展中,藏匿在文學(xué)自身的變異中。文學(xué)本體在后現(xiàn)代主義文化泛濫和“語言失語”的今天,并沒有被消解,只是被擱置存而不論,但它仍存在著、發(fā)展著。它總在前面凝視著人們,逼著現(xiàn)代人或后現(xiàn)代人回答它的謎底。

進(jìn)入新世紀(jì),對本質(zhì)主義顛覆、解構(gòu)中,文學(xué)本體論作為揮之不去的幽靈,也成為文藝學(xué)范式轉(zhuǎn)換批判的對象。在文化研究無限擴(kuò)張中,文學(xué)本體論研究必須切合時代語境進(jìn)行重構(gòu)。今天重構(gòu)文學(xué)本體論必然要走超越形而上學(xué)之路,所謂超越形而上學(xué)并不是要放棄對形而上的價值祈向,而毋寧是一種對形而上學(xué)的重新奠基。正如海德格爾“哲學(xué)的終結(jié)與思的轉(zhuǎn)向”的啟示:形而上學(xué)的根源并不能在形而上學(xué)體系的“內(nèi)部”得到真正的“奠基”,而一定要在“非思”或者說理性思考的“外部”去探究這個使得形而上學(xué)得以可能的條件。它對于文學(xué)研究來說,就是要回到文學(xué)的存在境域,回到時代文學(xué)動態(tài)的生成性的緣構(gòu)境遇,而不是存在者狀態(tài)的某種現(xiàn)成性(所謂本質(zhì)的“什么”),植根于文學(xué)如何存在的追問,必然有著某種祈向價值的可能性。即使在文化研究視野中,它也不是簡單的反本體論,表現(xiàn)為反文學(xué)理論或非理論,而是一種基于本土經(jīng)驗的恰當(dāng)追問,它注重差異、隱喻、透明,抑或是一種非邏輯、非概念的有著價值形而上學(xué)祈向的話語方式。反觀文學(xué)研究中的一些噪音,因為學(xué)理上的缺失,對本體論與本質(zhì)主義乃至現(xiàn)代本體論未加嚴(yán)格辨析就統(tǒng)統(tǒng)解構(gòu),而主張在反理論非理論的時代去建構(gòu)小理論,這種所謂的“接軌”或同步能切近中國問題或文學(xué)現(xiàn)實嗎?難道文學(xué)理論要永遠(yuǎn)行走在被放逐的流浪之途嗎?即使在當(dāng)前消解文學(xué)理論的呼聲中,仍有學(xué)者關(guān)注“文學(xué)本體論”研究,如鄧曉芒先生就運(yùn)用現(xiàn)象學(xué)方法作了文學(xué)的現(xiàn)象學(xué)本體論闡釋:通過美的本體論推導(dǎo)出文學(xué)本體論。提出藝術(shù)是“情感的對象化”,它的最普遍、最貼近“人學(xué)”的方式就是文學(xué)和詩。詩是語言的起源,語言的本質(zhì)是隱喻,語言作為“存在之家”,既是“思”,又是“詩”,文學(xué)是最直接表達(dá)藝術(shù)本質(zhì)的一門藝術(shù)。(注:鄧曉芒:《文學(xué)的現(xiàn)象學(xué)本體論》,《浙江大學(xué)學(xué)報》2009年第1期。)面對新的文學(xué)業(yè)態(tài)——網(wǎng)絡(luò)文學(xué),有學(xué)者運(yùn)用本體論探討了網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的合法性“在場”的存在方式及其形態(tài)構(gòu)成和意義生成問題,并將網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的本體論分析延伸至藝術(shù)可能性層面,從觀念預(yù)設(shè)上思考本體的審美建構(gòu)與藝術(shù)導(dǎo)向。(注:歐陽友權(quán):《網(wǎng)絡(luò)文學(xué)本體論綱》,《文學(xué)評論》2004年第6期。)這表明新的歷史語境下文學(xué)本體論如何可能?仍是值得探究的真問題。基于民族文化之根和時代語境的文學(xué)本體論研究,要借鑒文化研究的開放性和跨學(xué)科性,進(jìn)而與現(xiàn)實建立廣闊的學(xué)科關(guān)聯(lián)和社會關(guān)聯(lián),盡管文化研究視野中的文學(xué)研究范式不再是以經(jīng)典文學(xué)為中心的精英文學(xué)研究,也不是以審美反映論或?qū)徝雷灾髡摓橹行牡囊辉獩Q定論,而是以大眾文化為對象的泛文學(xué)研究的多元決定論成了主導(dǎo)方式,但并不意味著經(jīng)典不再存在或不重要。在文化研究視野中,傳統(tǒng)文學(xué)理論范式遭遇困境,一種切合時代機(jī)緣的諸多新的文學(xué)理論范式應(yīng)時而生,在后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向、理論遭遇解構(gòu)的當(dāng)下,文學(xué)本體論關(guān)注文學(xué)如何存在、如何可能,它定位有別于非文學(xué)的特質(zhì),這為文學(xué)和文學(xué)研究樹立了一道價值標(biāo)尺。在后現(xiàn)代的西方,理論成為一種反理論或非理論,可能有其現(xiàn)實語境,但在文化轉(zhuǎn)型期的中國,文化建構(gòu)仍是主旋律。我們不能輕易斷言關(guān)于文學(xué)本質(zhì)的理解、文學(xué)本體的存在的普遍性觀念是“虛構(gòu)的神話”。因此,我們贊成努力建立區(qū)別于西方“自律論”的“中國式文學(xué)本體論”,以“價值知識論”或“價值本體論”來打通當(dāng)下“知識論”與“價值論”在當(dāng)前論爭中的分離狀態(tài)。⑤

吳炫:《當(dāng)前文藝學(xué)論爭中的若干理論問題》,《文學(xué)評論》2008年第4期。)只是此建構(gòu)離不開“后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向”的全球化背景。“我們把這個在社會生活、藝術(shù)、科學(xué)、哲學(xué)與理論方面的劇烈變化稱為‘后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向,我們正進(jìn)入一個位于現(xiàn)代與后現(xiàn)代之間的新的和基本上是未知的領(lǐng)地。后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向包括從現(xiàn)代到后現(xiàn)代眾多領(lǐng)域理論的一種變化,此變化指向一種考察世界、解釋世界的新范式?！?注:〔美〕斯蒂芬?貝斯特、道格拉斯?凱爾納:《后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向》,南京大學(xué)出版社2003年版,第3頁。)在這種語境下,范式的多元可能有助于切近本土的文學(xué)觀念和文學(xué)經(jīng)驗。

無論如何,當(dāng)下文學(xué)研究都難以脫出文化研究的語境,它們在內(nèi)在的學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)中并非老死不相往來,甚至有某些相互契合之處,而只有置身其中才能正視一些文學(xué)問題,在文化研究視野中一些邊緣性的文學(xué)、底層文學(xué)的價值顯現(xiàn)出來,文學(xué)與現(xiàn)實的互動性愈發(fā)凸顯。當(dāng)下對文學(xué)等級觀念的解構(gòu),不是不要批評的尺度,而是要解構(gòu)文學(xué)等級背后的政治經(jīng)濟(jì)上實際存在的等級制,但后語境中的文化研究對文學(xué)邊界的解構(gòu),并沒有帶來真正的平等,一種新的等級(新富人階層)支撐的話語霸權(quán)——鄙視底層、漠視窮人的流行的大眾文化被建構(gòu)出來,它打著“日常生活審美化”的旗幟僭越了審美的公共性,對這種為新階層的欲望想像鼓與呼的新審美觀,文學(xué)研究要保持足夠的警惕!文化研究的初衷原本是“應(yīng)當(dāng)帶著懷疑的眼光去考察一切等級化的項目”,(注:〔英〕亨利?吉羅等:《文化研究的必要性:抵抗的知識分子和對立的公共領(lǐng)域》,羅鋼、劉象愚主編:《文化研究讀本》,中國社會科學(xué)出版社2000年版,第83頁。)它從來不試圖用一種觀點統(tǒng)攝整個研究領(lǐng)域,也反對試圖用一種理論結(jié)論一勞永逸地解決問題:“文化研究總是在斷裂和游走中向前推進(jìn)的,不斷地拼力重新安排和重新界定工作平臺本身的理論差異,以回應(yīng)特定的歷史問題和事件?！?注:〔法〕勞倫斯?格羅斯伯格:《文化研究的流通》,羅鋼、劉象愚主編:《文化研究讀本》,中國社會科學(xué)出版社2000年版,第170頁。)就是說,文化研究是以研究對象的需要、現(xiàn)實需要為準(zhǔn)則來調(diào)整研究策略的。但事實上文化研究與其初衷似乎漸行漸遠(yuǎn),盡管它視野開闊,范式靈活,能對文學(xué)的內(nèi)容作出有效解讀,但它缺乏對文學(xué)的不同境界、人文價值的評判,只是將文學(xué)涵括在文化之內(nèi),沒有洞悉文學(xué)如何穿越文化以及二者的有效互動,沒有洞察實現(xiàn)文學(xué)性或藝術(shù)性的程度!正如有學(xué)者指出的,從“一元論”到“多元論”、從“藝術(shù)中心論”到“藝術(shù)生活化”,我認(rèn)為這都屬于時代變化帶來的文化現(xiàn)象,而“文學(xué)問題”則是在“一元論”時代或“多元論”時代、“藝術(shù)中心化”或“藝術(shù)生活化”時代“如何充分實現(xiàn)自身的文學(xué)性”問題。當(dāng)務(wù)之急首先在本體論上確立自己的“文藝觀”,然后再考慮多元化。

所以,不是解構(gòu)而是建構(gòu)應(yīng)成為文藝學(xué)學(xué)科建設(shè)的焦點。這樣就把伊格爾頓所說的“特定時期的地方經(jīng)驗”落到了實處。⑤文學(xué)本體論重構(gòu)有助于我們領(lǐng)會文學(xué)何以存在,意識到文學(xué)理論是對文學(xué)精神的闡釋與守護(hù),而非立法者的條文規(guī)約,在后語境中,它啟示我們在空間上要注重地方化經(jīng)驗,也就是文學(xué)研究要穿越代際、族際、文化際的束縛,卻要落在文學(xué)的地方性、地域性特征上,把地域性文藝學(xué)作為文學(xué)研究的新的生長點,關(guān)注民族文學(xué)的歷史境遇;在時間上要關(guān)注歷史化事件,關(guān)注文學(xué)的當(dāng)下瞬間生成,以及通過內(nèi)心追憶、時間重述,來重構(gòu)文學(xué)的歷史與未來,關(guān)注文學(xué)的時代命運(yùn)。

作者單位:中央黨校文史部

責(zé)任編輯:楊立民