張千帆

改革三十年來,中國(guó)經(jīng)濟(jì)和綜合國(guó)力得到了巨大發(fā)展,但是作為有道德、有價(jià)值、有尊嚴(yán)的存在,人并非純粹的經(jīng)濟(jì)動(dòng)物;在滿足溫飽、進(jìn)入小康之后,我們的下一個(gè)目標(biāo)應(yīng)該是更為全面地發(fā)展人性的尊嚴(yán)。

“尊嚴(yán)”?這個(gè)詞聽上去也許有點(diǎn)虛無縹緲,但是其實(shí)每天都伴隨著我們的生活。實(shí)際上,尊嚴(yán)也是中國(guó)人數(shù)千年來追求的理想。儒家正統(tǒng)說到底,就是一種關(guān)于尊嚴(yán)的哲學(xué)。君子的“泰而不驕,威而不猛”、“正其衣冠,尊其瞻視”,正是儒家人格的標(biāo)準(zhǔn)寫照。在儒家看來,從天子到庶人都可以通過修身認(rèn)識(shí)到“人人有貴于己者”,進(jìn)而讓自己的生活和行為方式符合人的尊嚴(yán)本性。

然而,尊嚴(yán)不僅僅是一種個(gè)人選擇的生活方式,而是和國(guó)家制度息息相關(guān);在缺乏制度保障的環(huán)境下,個(gè)人生存不可能獲得完整意義的尊嚴(yán)。而一旦人的尊嚴(yán)得不到基本尊重,就遠(yuǎn)不只是一個(gè)顏面受損的個(gè)人問題,整個(gè)國(guó)家都將陷入相互傷害、侮辱、踐踏的人為災(zāi)難之中。中國(guó)歷史上的歷次浩劫,發(fā)生的無數(shù)個(gè)人或社會(huì)悲劇,都是制度缺陷造成的對(duì)基本尊嚴(yán)的嚴(yán)重侵犯。直到今天,某些制度上的缺陷仍然制約著我們的人格發(fā)展;要恢復(fù)完整的人性尊嚴(yán),首先必須完善憲法規(guī)定的某些對(duì)于公民權(quán)利和國(guó)家政治生活至關(guān)重要的制度,而這將是中國(guó)未來面臨的重大挑戰(zhàn)。

首先,我認(rèn)為目前教育領(lǐng)域的諸多問題制約著尊嚴(yán)的基礎(chǔ)。我們的憲法、法律和政策對(duì)“受教育權(quán)”是有所承諾的,問題是這些對(duì)于國(guó)家未來極其重要的法律和政策在落實(shí)過程中卻大打折扣?；A(chǔ)教育確實(shí)在各國(guó)都主要是地方的事,但也是決定整個(gè)民族政治、經(jīng)濟(jì)和法治發(fā)展的長(zhǎng)遠(yuǎn)大計(jì),因而各發(fā)達(dá)國(guó)家都從制度上保證各地基礎(chǔ)教育條件的基本平等。但是看看我們的基礎(chǔ)教育,不僅國(guó)家財(cái)政投入的比例和總量都遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠,而且地方差別尤其是城鄉(xiāng)差別何其巨大。農(nóng)村尤其是邊遠(yuǎn)落后地區(qū)的農(nóng)村基礎(chǔ)教育遠(yuǎn)未得到保障,不少孩子必須起早貪黑長(zhǎng)途跋涉去上學(xué),不少地方還不得不保留月薪只有幾十元的“代課教師”;這些低薪老師的精神固然令人感動(dòng),但是他們實(shí)際上折射出農(nóng)村基礎(chǔ)教育的困境。我希望,中央將基礎(chǔ)教育的平等保障作為下個(gè)十年國(guó)家教育規(guī)劃綱要的重中之重,并至少從財(cái)政上絕對(duì)保證落后地區(qū)的基礎(chǔ)教育。教育當(dāng)然不只是一個(gè)錢的問題,但是不解決這個(gè)基本問題,其它更高層次的訴求就無從談起。

如果說基礎(chǔ)教育存在嚴(yán)重的地方差別,我們的大學(xué)考試和招生制度也同樣存在顯然的地域歧視。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代,中央出于發(fā)展戰(zhàn)略考慮在全國(guó)設(shè)立重點(diǎn)大學(xué),形成了極不均衡的高等教育資源布局。廣大農(nóng)村沒有一所大學(xué),絕大多數(shù)名牌大學(xué)集中在北京、上海等相對(duì)發(fā)達(dá)的大城市。與此同時(shí),國(guó)家原先實(shí)行統(tǒng)分統(tǒng)招,建立了高校招生的地方指標(biāo)制度,由國(guó)家決定大學(xué)在各省市的招生指標(biāo)。改革開放后,中央對(duì)高等教育的行政控制部分下放,部屬高校招生指標(biāo)實(shí)質(zhì)上由大學(xué)自行決定,形式上送教育部審批。由于地方和所在高校形成利益共同體,包括部屬高校在內(nèi)的所有大學(xué)招生過程都出現(xiàn)了嚴(yán)重的地方化傾向,通過招生指標(biāo)劃撥在錄取標(biāo)準(zhǔn)上極大照顧本地戶籍的考生,嚴(yán)重歧視其它戶籍的考生。高等教育資源的分布不均不僅沒有因經(jīng)濟(jì)改革而有所緩解,而且可能因國(guó)家重點(diǎn)扶持個(gè)別大學(xué)成為“國(guó)際一流”而變本加厲。在這種情況下,大學(xué)招生地方化的后果必然是進(jìn)一步侵蝕公民接受高等教育的平等機(jī)會(huì),歧視高等教育落后尤其是農(nóng)業(yè)地區(qū)的考生,導(dǎo)致名牌大學(xué)中農(nóng)村學(xué)生的比例連年下降。2009年統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示,廣東和安徽考生上北大的機(jī)會(huì)只是北京考生的百分之一,上?？忌蠌?fù)旦大學(xué)的機(jī)會(huì)是山東考生的150倍、河南考生的274倍。河南、山東等省的考生人數(shù)多、高等教育資源少,而各地高校均對(duì)其設(shè)置了極其不平等的錄取門檻,稀缺的高等教育機(jī)會(huì)產(chǎn)生巨大的高考?jí)毫?使這些地區(qū)的高中乃至初中教育嚴(yán)重畸形,極不利于這些地區(qū)學(xué)生的人格全面和健康發(fā)展。

要改變這些不合理現(xiàn)象、打破部屬高校的招生地方化,政府應(yīng)在高等教育領(lǐng)域能有所為而有所不為。一方面,國(guó)家不僅不應(yīng)再干預(yù)大學(xué)的日常管理,而且應(yīng)該幫助大學(xué)擺脫省市的行政干預(yù);在招生過程中,國(guó)家應(yīng)賦予各大學(xué)以平等的招生自主權(quán)。另一方面,國(guó)家必須履行憲法職責(zé),切實(shí)保障各地區(qū)公民接受高等教育的平等機(jī)會(huì),取消計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代遺留下來的招生指標(biāo)制度,幫助建立全國(guó)統(tǒng)一的考試制度,嚴(yán)格要求各部屬高校在原則上按成績(jī)平等對(duì)待各地考生,同時(shí)授權(quán)大學(xué)在全國(guó)統(tǒng)考之后對(duì)符合要求的考生進(jìn)一步進(jìn)行自主而平等的衡量。我期待在不遠(yuǎn)的將來,標(biāo)志地域歧視的招生指標(biāo)制度將壽終正寢,更加平等、公正和偏向弱勢(shì)群體的考試錄取制度將取而代之。同時(shí),中國(guó)的大學(xué)將獲得更加高度的自治;將中國(guó)大學(xué)人為分成三六九等的一本、二本、三本和民辦院校體制將不復(fù)存在,不同種類的大學(xué)之間將按照自主辦學(xué)、教育至上的理念在更加公平的起跑線上競(jìng)爭(zhēng)。即便中央不能更為均衡地分配高等教育優(yōu)勢(shì)資源,也應(yīng)該充分允許民間力量自由進(jìn)入高等教育領(lǐng)域,通過資源和人才的自由流動(dòng)實(shí)現(xiàn)教育資源的均衡分布,讓全國(guó)各地的公民都平等分享充裕的高等教育機(jī)會(huì)。

事實(shí)上,中國(guó)今天的平等問題絕不止于教育領(lǐng)域;五花八門的歧視——性別歧視、年齡歧視、乙肝歧視、身高歧視、族群歧視、政治歧視……在教育和就業(yè)等各領(lǐng)域無處不在。這些歧視不僅是荒誕非理性的——父母曾被行政拘留的考生為什么不能讀軍校?銀行為什么非得雇用1米7以上的男生?只有“五官端正”的女孩才適合做秘書嗎?……而且也會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的社會(huì)后果——乙肝歧視曾經(jīng)導(dǎo)致報(bào)復(fù)殺人事件,而剝奪少數(shù)族群的就業(yè)機(jī)會(huì)則可能引發(fā)族群動(dòng)亂……生活在這個(gè)國(guó)家的每一個(gè)公民都應(yīng)憑著自己的能力和努力獲得屬于自己的那份機(jī)會(huì),而不再因?yàn)樽约旱膽艏?、性別、年齡、族群、財(cái)富、家庭背景、政治身份、生理特征或不相關(guān)的健康狀況而受到任意的區(qū)別對(duì)待。

當(dāng)然,當(dāng)今最大的不平等仍然是城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)衍生的戶籍歧視。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代一直實(shí)行犧牲農(nóng)村的城市發(fā)展戰(zhàn)略,使農(nóng)村成為經(jīng)濟(jì)窮困、文化貧瘠、法治落后的無人愿意留駐的地方。自孫志剛事件以來,中央和各地都采取了一些改革措施,逐步撤除戶籍藩籬對(duì)人力流動(dòng)的障礙,但是由于戶籍改革牽涉城鄉(xiāng)利益格局的重大調(diào)整,任何實(shí)質(zhì)性改革必然舉步維艱。農(nóng)民進(jìn)城打工早已不是問題,但問題是他們?cè)诔抢锵硎苁裁创觥⑺麄兊呐渑际欠窨梢酝胁⒑统鞘芯用褚粯酉硎茚t(yī)療和福利保障、他們的孩子是否可以和城里的孩子在同一所學(xué)校上學(xué)……中央和地方應(yīng)能夠合力跨越重重障礙,逐步從制度上取消城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)和戶籍制度對(duì)遷徙自由的實(shí)質(zhì)性限制,通過踐行憲法規(guī)定的人身自由與平等原則實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)一體化,讓廣袤的中國(guó)農(nóng)村重新成為吸引人才、物資、服務(wù)、財(cái)富的地方。

其實(shí)中國(guó)農(nóng)村并非一無所有。不要忘記,中國(guó)村民集體享有自己的土地,而集體土地產(chǎn)權(quán)比城市的“國(guó)有土地”更為具體明確,因而在理論上也更容易維護(hù)。在方興未艾的城市化進(jìn)程中,農(nóng)村完全可以用土地?fù)Q發(fā)展;既然中國(guó)的發(fā)展主要就是農(nóng)村的發(fā)展,農(nóng)民理應(yīng)從整體發(fā)展中分享屬于自己的正當(dāng)利益,而只要集體土地按照其公平市場(chǎng)價(jià)值進(jìn)行自愿交易,那么農(nóng)民受益就是自然和必然的事情。然而,一旦政府強(qiáng)行征收農(nóng)村土地而又不給予公正補(bǔ)償,農(nóng)民利益就必然受到傷害。2004年修憲首次規(guī)定財(cái)產(chǎn)征收必須給予補(bǔ)償,但是未能明確“公正”補(bǔ)償;2007年通過的《物權(quán)法》也只是規(guī)定了法定補(bǔ)償,而實(shí)際補(bǔ)償則往往經(jīng)地方政府克扣而低于法律規(guī)定的補(bǔ)償。由于缺乏公正補(bǔ)償?shù)膭傂砸?guī)定,尤其是欠缺可靠的實(shí)施機(jī)制,地方政府通過低價(jià)征地、高價(jià)賣地而無本獲利,征地差價(jià)成為地方財(cái)政乃至某些官員收入的主要來源,從而形成了巨大的利益驅(qū)動(dòng),不僅浪費(fèi)了大量的土地資源并威脅國(guó)家規(guī)定的耕地紅線,而且嚴(yán)重?fù)p害了被征地農(nóng)民的基本生存,直接影響了中國(guó)社會(huì)的和諧與穩(wěn)定。因此,國(guó)家應(yīng)盡早明確和落實(shí)公正補(bǔ)償原則,至少使征地成為在原則上無利可圖的行為,從制度上打消地方政府的征地沖動(dòng),讓農(nóng)民在自己的土地上安安穩(wěn)穩(wěn)地過日子,也讓中國(guó)的城市化在土地產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)的自愿交換過程中自由而自然展開。

中國(guó)在傳統(tǒng)上實(shí)行中央集權(quán),監(jiān)督地方官員的主要是上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)而非當(dāng)?shù)剡x民。然而,中國(guó)地方那么大、官員那么多,一個(gè)中央怎能面面俱到、明察秋毫?一旦地方官員濫用權(quán)力、違法犯禁,受到侵害的人民不能通過民主和法治渠道自衛(wèi)自救,只有訴諸“上訪”,于是“上訪”便成了中國(guó)獨(dú)特的現(xiàn)象,而國(guó)務(wù)院也確實(shí)通過修改《信訪條例》力求完善信訪制度。但是由于上級(jí)政府總是受制于信息、資源和自身動(dòng)力不足等多重因素,尤其在堆積如山的上訪面前必然無從下手,最后很可能敷衍了事,因而信訪注定是一條治標(biāo)而非治本的收效極其有限的監(jiān)督途徑,完全不足以化解越來越多的社會(huì)矛盾、阻止源源不斷的上訪大軍,也不能預(yù)防上訪失敗激發(fā)的群體或個(gè)體暴力事件。

要從根本上解決群體沖突、實(shí)現(xiàn)中國(guó)社會(huì)的長(zhǎng)治久安,只有完善國(guó)家的民主和法治,從自上而下的控制模式轉(zhuǎn)變?yōu)樽韵露系淖灾文Ｊ?。某些官員之所以可以在人民頭上作威作福,關(guān)鍵在于民意代表監(jiān)督乏力,而之所以民主監(jiān)督不力,是因?yàn)槊褚獯碓谶x舉過程中并沒有真正經(jīng)過選民的檢驗(yàn)。中國(guó)憲法規(guī)定了人大基本制度,但是由于人大選舉不夠規(guī)范,人大代表專職化程度不足,人大每年會(huì)期太短,以至人大職能沒有完全落到實(shí)處。不少地方人大代表中官員的比例過大。既然人大作用尚未得到充分彰顯,人大代表在群體性事件中集體失語就成了十分“正?！钡默F(xiàn)象,以至人們根本不期望人大代表對(duì)解決中國(guó)當(dāng)前的社會(huì)矛盾發(fā)揮實(shí)質(zhì)作用。應(yīng)逐步完善中國(guó)的選舉體制,民意機(jī)構(gòu)真正由選民選舉產(chǎn)生、對(duì)選民負(fù)責(zé)并面臨連任連選的壓力。民意機(jī)構(gòu)必須由專職代表擔(dān)任,他們必須將一年中的絕大部分時(shí)間花在議事、立法或監(jiān)督工作上。只有這樣,民意代表才可能在處理群體性事件中有所作為。

許多事情其實(shí)并不需要政府出面,人民自己就可以解決,而一旦人民因?yàn)橹贫日系K而失去自理能力,那么不論政府如何干預(yù)都無濟(jì)于事。近年來,出租車司機(jī)罷運(yùn)、飛行員“罷飛”、農(nóng)民工因討不到工資“跳樓”成為吸引眼球的群體性事件。在法治運(yùn)行良好的國(guó)家,罷工本來是勞資糾紛的一種正常方式,完全可以在法律框架內(nèi)得到解決。雖然中國(guó)1982年憲法沒有規(guī)定罷工權(quán),但是憲法和法律也沒有禁止罷工,因而它仍不失為勞動(dòng)者維護(hù)自己權(quán)益的一種方式。然而,中國(guó)式罷工不僅社會(huì)成本高、缺乏法律規(guī)范、容易造成社會(huì)失序,而且“跳樓秀”等看似極端的維權(quán)方式恰恰反映了弱勢(shì)群體的無助和無奈。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中,資本永遠(yuǎn)是強(qiáng)勢(shì)力量,勞動(dòng)者個(gè)體永遠(yuǎn)處于需要保護(hù)的弱勢(shì)地位。如果勞動(dòng)者只是孤零零的個(gè)體,那么即便依靠政府和法律也難以有效維護(hù)他們的權(quán)益;2008年實(shí)施的《勞動(dòng)合同法》力求限制資本的力量、保護(hù)勞工的權(quán)利,但是如果不能實(shí)質(zhì)性地改變勞資力量對(duì)比,這部法律的實(shí)際作用必然是相當(dāng)有限的。要改變勞資力量對(duì)比,必須將勞動(dòng)者個(gè)人有效組織起來,由勞動(dòng)者自己選舉真正代表自己利益的工會(huì)。雖然中國(guó)企業(yè)也有工會(huì),但是因?yàn)楣?huì)選舉制度不完善,工會(huì)代表性和獨(dú)立性不夠,因而往往成為老板而非員工的代言人。既然工會(huì)不能有效保護(hù)員工,工人利益很容易在企業(yè)改制或日常管理過程中受到資本侵犯;勞動(dòng)者維權(quán)長(zhǎng)期無果無望,必然產(chǎn)生“通鋼事件”中發(fā)生的暴力傷害等非理性行為。

因此,中國(guó)的勞動(dòng)者應(yīng)該享受越來越多的公民權(quán)利,通過自己選舉產(chǎn)生的組織維護(hù)自己的權(quán)益。更廣義地說,所有弱勢(shì)人群都應(yīng)該通過憲法第35條保障的權(quán)利申訴自己的遭遇、喚起輿論的同情、尋求社會(huì)的支持。輿論是社會(huì)公器,是反映社會(huì)苦難和監(jiān)督政府權(quán)力的喉舌,也是幫助中央了解民意、體察民情、治理貪腐的渠道;一旦地方政府獲得壓制輿論的權(quán)力,必然會(huì)發(fā)生地方官員肆無忌憚、貪贓枉法、蒙騙中央,而中央也無從知道下一個(gè)群體性事件的爆發(fā)點(diǎn)。因此,古人早已明白“防民之口,甚于防川”的道理。要避免中國(guó)社會(huì)產(chǎn)生的巨大危險(xiǎn),只有允許人民暢所欲言,毫無保留地評(píng)點(diǎn)政府的所作所為;即便某些言論不完全準(zhǔn)確,也不能以“誹謗”之名隨便動(dòng)用公權(quán)力予以壓制。為了保證輿論監(jiān)督,法治國(guó)家對(duì)批評(píng)政府的言論網(wǎng)開一面;只要并非故意造謠中傷,即便失實(shí)的批評(píng)也受到憲法的保護(hù);即便官員的名譽(yù)確實(shí)受到傷害,也不能用“誹謗”的罪名指控和懲罰公民,以免對(duì)言論自由表達(dá)產(chǎn)生“冷縮”效應(yīng)并造成萬馬齊喑的局面。

反觀我們的某些地方官員,近年來動(dòng)輒以法律的名義、以自己掌控的實(shí)權(quán)懲罰批評(píng)自己的意見。這種做法不僅顯然不尊重人民的言論自由,而且也違背了“任何人不得做自己案件的法官”這一法治基本原則,嚴(yán)重助長(zhǎng)了公權(quán)力的濫用。希望地方政府能對(duì)公民批評(píng)更加寬容,更希望中央能為保障言論自由和輿論監(jiān)督發(fā)揮更大的作用,讓全國(guó)人民在言論寬松的環(huán)境下幫助各級(jí)政府發(fā)現(xiàn)并改正自己的不足。只有這樣,才能有效遏制某些官員濫用權(quán)力,為中國(guó)社會(huì)的長(zhǎng)治久安奠定制度基礎(chǔ);也只有這樣,才能讓公民在暢所欲言、信息充分的環(huán)境下鍛煉思辨和鑒別不同主張的能力,培養(yǎng)理性健全的國(guó)民性格,克服中華文明消極躲避、明哲保身的傳統(tǒng)缺陷。無論對(duì)于政府還是公民,公民的言論自由都是一個(gè)雙贏選擇:公民的尊嚴(yán)最大程度地體現(xiàn)在求真務(wù)實(shí)、無所畏懼、敢說敢當(dāng)?shù)膫€(gè)性,政府的尊嚴(yán)則建立在言論自由所造就的權(quán)力透明和誠信基礎(chǔ)之上。

這個(gè)國(guó)家的每一個(gè)人都應(yīng)該得到作為人的禮遇,即便他已被鎖定為犯罪嫌疑人也不例外。不論他被指控什么滔天大罪,他都應(yīng)該得到為自己辯護(hù)的公正機(jī)會(huì),而不應(yīng)該成為長(zhǎng)官意志、輿論壓力或基層執(zhí)法暴力的犧牲品。即便他被定罪,定罪的目的也不應(yīng)該是為了懲罰,而是為了轉(zhuǎn)變他的動(dòng)機(jī)和行為,幫助他認(rèn)識(shí)自己的內(nèi)在尊嚴(yán)并作為一個(gè)有價(jià)值的人重返社會(huì)。近年來,中國(guó)的刑事正當(dāng)程序得到很大改善,刑訊逼供、超期羈押大為減少,修訂后的《律師法》也明確規(guī)定了當(dāng)事人會(huì)見律師的基本權(quán)利,但是法律規(guī)定的落實(shí)尚不理想,犯罪嫌疑人的人身權(quán)利尚未得到基本保障,尤其是某些看守所的非正常死亡事件不時(shí)成為社會(huì)關(guān)注焦點(diǎn)。中國(guó)的看守所和監(jiān)獄應(yīng)該遠(yuǎn)離牢頭獄霸、刑訊逼供等顯然貶損人格尊嚴(yán)的現(xiàn)象,無罪推定、沉默權(quán)、律師取證和會(huì)面權(quán)利等正當(dāng)程序原則得到公檢的尊重和法院的保障,至少借鑒法治完善國(guó)家的經(jīng)驗(yàn),將羈押“未決犯”的看守所移交到司法控制之下。

作為守護(hù)社會(huì)公正和法律尊嚴(yán)的最后一道底線,司法本身必須意識(shí)到自己的尊嚴(yán),做到“貧賤不能移,威武不能屈”,既不向權(quán)貴低頭,也不向民意獻(xiàn)媚,更不能在錢色誘惑面前栽跟頭。然而,人非完人,法官作為人也不能免俗;缺乏制度保障,法官和常人一樣不得不“向五斗米折腰”。要維護(hù)司法尊嚴(yán)、實(shí)現(xiàn)司法公正,必須從制度上保證法官個(gè)人的獨(dú)立尊嚴(yán),逐步革除法院內(nèi)部官僚化和行政化,同時(shí)保證司法判案過程公正透明,不受政治和社會(huì)力量的干預(yù)。近十年來,司法改革取得了一定的成效,但是遏制司法腐敗也到了刻不容緩的地步,而如何保證司法人員在人格獨(dú)立的同時(shí)遠(yuǎn)離腐敗也成為轉(zhuǎn)型中國(guó)的獨(dú)特難題,進(jìn)而產(chǎn)生司法職業(yè)化和民主化的不同路徑之爭(zhēng)。社會(huì)對(duì)司法的監(jiān)督不應(yīng)該依賴民意或權(quán)力的直接干預(yù),而是主要通過檢驗(yàn)司法程序的質(zhì)量和判決書的說服力。只有當(dāng)社會(huì)和政府開始尊重司法,只有當(dāng)司法在合理的制度安排下成為值得尊重和信賴的機(jī)構(gòu),它才有能力維護(hù)憲法和法律的尊嚴(yán),進(jìn)而維護(hù)憲法和法律所體現(xiàn)的每一個(gè)公民的尊嚴(yán)。

要維護(hù)憲法的尊嚴(yán),落實(shí)憲法所規(guī)定的公民權(quán)利,自然離不開監(jiān)督制度。但是最根本的,還是需要人民有意識(shí)地站起來維護(hù)自己的權(quán)利和尊嚴(yán)。只有越來越多的公民起來主張屬于自己的權(quán)利,“訪民”才能變?yōu)楣?哭訴、呼號(hào)、民意譴責(zé)、上級(jí)指示才能變?yōu)榕u(píng)、辯論、代表質(zhì)詢、公民投票;而且也因?yàn)橹挥腥嗣裥惺箼?quán)利,才能顯現(xiàn)政府權(quán)力的邊界——公正補(bǔ)償,而不是通過征地剝奪財(cái)產(chǎn);修繕校舍,而不是建豪華辦公樓;投入地方公益,而不是將納稅人的錢揮霍于“三公”……才能逐一修補(bǔ)制度漏洞,才能消除某些官員的腐敗沖動(dòng),最后讓他們也恢復(fù)人性的尊嚴(yán)。

只有人民成為決定自己命運(yùn)的主人,才能獲得健全的政治人格,獲得完整意義的道德尊嚴(yán)。為此,希望我們今后每個(gè)人都更加認(rèn)真地對(duì)待自己的選票,至少在選舉那天出來投一票。

(作者單位:北京大學(xué)法學(xué)院)