張理恒

關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi)；時機條件；不法侵害；犯罪既遂；防衛(wèi)裝置

摘要：不法侵害“正在進(jìn)行”作為正當(dāng)防衛(wèi)的時機條件，其判定應(yīng)以行為伴隨的危險性是否具備相當(dāng)程度為依據(jù)。對于壯態(tài)犯、持續(xù)犯與即成犯等情形，即便已經(jīng)犯罪既遂，只要侵害所造成的損失可以當(dāng)場挽回，就完全存在正當(dāng)防衛(wèi)的余地。防衛(wèi)裝置設(shè)定后，有效制止了正在進(jìn)行的不法侵害，并且沒有明顯超過必要限度、造成重大損害時，完全可以認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。

中圖分類號：D924

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1009—4474(2009)06—0133—05

不法侵害正在進(jìn)行時，法益才處于緊迫危險之中，也才具備實施正當(dāng)防衛(wèi)的時機條件。本文遴選出不法侵害“正在進(jìn)行”范疇中的三個焦點問題進(jìn)行辨析，以期達(dá)到厘清歧見、發(fā)展理論的效果。

一、“正在進(jìn)行”的含義(焦點一)

一般認(rèn)為，不法侵害正在進(jìn)行是指：“不法侵害已經(jīng)開始尚未結(jié)束。”因此，不法侵害起止時間的判定成為要害問題。

首先，何為不法侵害的開始時間，刑法理論上主要有進(jìn)入現(xiàn)場說、著手說、直接面臨說與綜合說之分。本文堅持分別情形處理的綜合說。通常情形下，正當(dāng)防衛(wèi)只能針對已經(jīng)著手實施的不法侵害(著手說)；但不法侵害雖尚未著手，而現(xiàn)實威脅已經(jīng)十分顯著時，也可以認(rèn)定不法侵害已經(jīng)開始(直接面臨說)。例如，槍殺行為通常以扣動扳機為其著手；但待扳機一扣動，就很難存在減輕或者避免傷亡結(jié)果的時機了。在此之前，應(yīng)當(dāng)允許被害人實施正當(dāng)防衛(wèi)。易言之，不法侵害“已經(jīng)開始”應(yīng)當(dāng)以行為伴隨的危險性是否達(dá)致相當(dāng)程度為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并非一定要求著手實行。

值得注意的是，實行行為的相對性意義也會影響不法侵害開始時間的認(rèn)定。例如，甲罪的預(yù)備行為雖然不屬于“正在進(jìn)行”的不法侵害，但甲罪的預(yù)備行為很可能就是乙罪的實行行為，進(jìn)而針對乙罪的正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)當(dāng)被允許。正如入室搶劫犯一旦侵入他人住宅(尚未開始尋找搶劫目標(biāo))的，就可以針對已經(jīng)著手實行的非法侵入他人住宅行為實施正當(dāng)防衛(wèi)。

其次，何又為不法侵害的結(jié)束時間，學(xué)界也未形成一致看法。很多人從實踐理性出發(fā)，認(rèn)為對不法侵害的結(jié)束時間應(yīng)具體問題具體分析，沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。本文認(rèn)為，不法侵害已經(jīng)結(jié)束，是指不法侵害已經(jīng)不可能繼續(xù)侵害或威脅法益，亦即侵害、威脅法益的不法侵害已經(jīng)被排除。不法侵害的結(jié)束時間具體表現(xiàn)為：不法侵害人被制服，或已喪失侵害能力，或自動中止了不法侵害，或已逃離現(xiàn)場，或?qū)崿F(xiàn)了不具有擴(kuò)展性的侵害后果(終局性結(jié)果)，等等。當(dāng)然，在不法侵害人導(dǎo)致了被害人重傷且尚未中止的場合，由于重傷結(jié)果具有發(fā)展為死亡結(jié)果的高度蓋然性，因此不法侵害并未結(jié)束；至于不法侵害人自動放棄加害卻拒絕施救的行為，由于對被害人生命的消極(不作為)侵害仍然存在，也具有實施正當(dāng)防衛(wèi)的余地。

司法實踐中對不法侵害“正在進(jìn)行”的認(rèn)定，也會遇到以下幾種特殊情況：

第一，不法侵害可能同時威脅多個法益，若實現(xiàn)或免除了某個法益所受的威脅，也并不意味著不法侵害對其他法益的危害就不復(fù)存在，仍可能具有實施正當(dāng)防衛(wèi)的緊迫性條件。

第二，不法侵害持續(xù)過程中，即使某段時間暫停了不法侵害，但從整體上看侵害行為仍具有緊迫性，仍然可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。例如，甲決意一次性殺死乙家三口人，進(jìn)入乙家碰巧乙外出，殺死乙妻后致傷乙子(裝死)，并給乙打電話騙其有急事速回(乙在10分鐘內(nèi)就到)。就在甲暫停殺人的這10分鐘內(nèi)，裝死的乙子就可以趁甲之不備實施正當(dāng)防衛(wèi)。

第三，防衛(wèi)人事先可能已經(jīng)預(yù)見了不法侵害將要發(fā)生，并準(zhǔn)備了防衛(wèi)工具，但并不能由此斷定不法侵害就不再急迫了。因為不法侵害的有無及程度是一種客觀事實，并不取決于防衛(wèi)人的主觀認(rèn)知。

二、犯罪既遂后的緊迫侵害(焦點二)

與不法侵害結(jié)束時間相聯(lián)系的問題是，不法侵害已造成了終局性結(jié)果(既遂)，但侵害所造成的損失能夠當(dāng)場挽回的情況下，是否還具有緊迫的不法侵害。

2007年國家統(tǒng)一司法考試(卷2第2題)正以此為考點：

陳某搶劫出租車司機甲，用匕首刺甲一刀，強行搶走財物后下車逃跑。甲發(fā)動汽車追趕，在陳某往前跑了40米處將其撞成重傷并奪回財物。關(guān)于甲的行為性質(zhì)，下列哪一選項是正確的?

A法令行為B緊急避險

C正當(dāng)防衛(wèi)D自救行為

司法部給出的標(biāo)準(zhǔn)答案是C。這種意見在我國刑法學(xué)界只是少數(shù)說。而我國以及日本的多數(shù)說都認(rèn)為，出租車司機甲在此只能采取自救行為，并沒有實施正當(dāng)防衛(wèi)的余地，因為搶劫既遂就意味著不法侵害已經(jīng)結(jié)束。

相反，司法部答案代表的少數(shù)說在犯罪既遂與侵害結(jié)束相區(qū)別的意義上，將這類事案認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。亦即從實質(zhì)而言，犯罪既遂之后也存在對法益的侵害、危險尚未被完全排除的情況，因而不法侵害仍不能說是結(jié)束了，也自然有正當(dāng)防衛(wèi)的余地。

本文認(rèn)為，一方面，多數(shù)說具有在司法上適用方便的優(yōu)點。如果按照少數(shù)說的觀點，犯罪既遂以后也存在著法益侵害的緊迫性，也就意味著必須在犯罪既遂之后另行探討不法侵害的終了時期，這在解釋論上是非常困難的事情。在此意義上講，一旦產(chǎn)生終局性結(jié)果，多數(shù)說就將犯罪既遂時期與作為正當(dāng)防衛(wèi)要件的侵害緊迫性的終了時期一體看待，具有簡明實用的一面。

但另一方面，多數(shù)說在理論上也具有難以自圓其說的問題。按照多數(shù)說，以暴力、脅迫等犯罪性方法取回被搶財物一概按自救行為處理，這并非沒有問題。

首先，自救行為的成立條件較為苛刻，要求其救濟(jì)手段具有相當(dāng)性。即使在只能依靠一己之力才能恢復(fù)權(quán)利的情況下，救濟(jì)利益大于犧牲利益的自救行為才具有合法性。上述司考真題中為取回被搶財物而致逃犯重傷的行為，是否符合自救行為的相當(dāng)性要求，還存在極大的爭議。而現(xiàn)實生活中的案例則更為極端：身負(fù)重傷的被害人急速駕車撞死逃跑途中的搶劫犯并取回財物的情形，似乎更不屬于合法自救行為的范圍。這樣的結(jié)論既不利于限定處罰范圍，更傷害了普通人樸素的法感情。因為將勇敢對抗違法犯罪的英雄事跡都作為犯罪來處罰，絕對超越了人們正義價值觀可以容忍的范圍。

司法實踐中發(fā)生了大量類似案例，但案件的最終處理結(jié)果卻大相徑庭，這在一定程度上反映了該問題處理的隨意性。

案例12008年7月13日凌晨5時，36歲的龍姓女司機，在廣東順德倫教雞洲某社區(qū)被早已埋伏好的三名劫匪搶去1萬多元現(xiàn)金，劫匪得手后迅速坐上一輛摩托車逃竄，龍女士隨即快速啟動汽車追趕，致劫匪一死一傷。日前，本案終審分別判處二名搶匪有期徒刑12年和11年，在終審判決書中確認(rèn)了龍女士的行為屬正當(dāng)防衛(wèi)。本案承辦人在接受采訪時甚至釋案稱：“歹徒搶劫后準(zhǔn)備逃離，但仍然在被害人的視野范圍內(nèi)，因此搶劫行為仍視為

在進(jìn)行過程中，龍女士撞人就屬于正當(dāng)防衛(wèi)?！?/p>

案例22004年8月，四川成都人張先生“見義勇為”，駕駛奇瑞轎車追趕搶下婦女項鏈后騎兩輪摩托逃走的搶匪，致一死一傷。張先生最終被判無罪。

案例3湖南省長沙出租汽車司機黃先生被兩名搶匪搶走數(shù)百元現(xiàn)金和一部新手機后，追趕并撞死一搶匪。但黃先生最終以故意傷害罪被判刑3年零6個月。

顯然，依照通說，以上三個案例中龍女士、張先生和黃先生的行為均已超過自救行為的相當(dāng)性要求，人罪的危險性非常高，案例3的處理結(jié)果就體現(xiàn)了這種思路。相反，只有承認(rèn)搶劫等犯罪既遂之后仍然具備不法侵害的緊迫性條件，以上案例中行為人殺傷劫匪的行為才能適用正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定。案例l和案例2正是在這種思路下做出的判決，并獲得較好的社會效果。

其次，犯罪既遂以后不法侵害便同時終止的觀念似乎只適合傷害、殺人等即成犯的場合，對于搶劫、盜竊等狀態(tài)犯并非有效。對于狀態(tài)犯，犯罪既遂后行為雖然終了，但法益受侵害的狀態(tài)仍然繼續(xù)，因而完全可能具備不法侵害的緊迫性條件。對于所謂“犯罪既遂后就不存在不法侵害”教條最有力的反證還在于持續(xù)犯的情形。持續(xù)犯場合下，犯罪既遂后實行行為仍未終了，法益仍被持續(xù)地侵害，綁架罪就是其適例。根據(jù)通說，只要以獲取不法利益為目的拘禁、控制他人，即使尚未實施勒索行為，就成立綁架罪既遂；在綁架既遂之后，不法的拘禁、控制行為并未停止，他人行動自由和身體安全仍被持續(xù)侵害，當(dāng)然具備作為正當(dāng)防衛(wèi)要件的緊迫的侵害性。換句話講，既然持續(xù)犯既遂之后實施正當(dāng)防衛(wèi)的可能完全存在，那么狀態(tài)犯既遂之后也同樣具有這一特征。因為，無論是持續(xù)犯抑或狀態(tài)犯，其既遂之后針對法益的侵害性是不可否認(rèn)的，只是急迫程度需要另行確定罷了。而上述通說將即成犯既遂之后一般沒有不法侵害存在的情況教條地理解為全部犯罪的共性(將侵害的程度與侵害的有無相混淆)，這固然簡易方便，卻以犧牲實質(zhì)正義為代價，實在是得不償失之論。

其實，持續(xù)犯抑或狀態(tài)犯的差別僅在于犯罪既遂之后實行行為是否終了，既然實行與作為結(jié)果的危險相分離，那么這一差別并不能決定二者在侵害有無問題上有什么本質(zhì)不同。因為在實行結(jié)束以后，法益只要存在緊迫危險的場合，就可以實施正當(dāng)防衛(wèi)。基于同樣的理由，在即成犯中，自然意義的行為已經(jīng)結(jié)束而實害結(jié)果尚未發(fā)生的“實行后階段”，也有正當(dāng)防衛(wèi)的余地。例如，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許對在大廈中放置定時炸彈的人實施正當(dāng)防衛(wèi)，以便迫使其說出炸彈準(zhǔn)確位置而解除炸彈裝置。進(jìn)一步分析，傷害罪等即成犯既遂之后。也可能存在據(jù)以實施正當(dāng)防衛(wèi)的急迫侵害。例如，乙欠甲賭債甚巨且無力償還，只得與甲約定：甲砍下乙左右手兩只拇指后，二人賭債方可一筆勾銷；約好后乙若反悔，甲得依乙之承諾強行為之。在甲將乙左手拇指砍斷(故意傷害罪已既遂)并正欲揮刀剁乙右手拇指之際，乙及第三人仍然有權(quán)實施正當(dāng)防衛(wèi)。

由此可見，在狀態(tài)犯、持續(xù)犯甚至即成犯的情形下，盡管犯罪已經(jīng)既遂，仍可能存在不法侵害尚未結(jié)束并據(jù)以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的可能。尤其在財產(chǎn)違法犯罪既遂后仍來得及挽回?fù)p失的情況下，以犯罪性手段反擊并奪回財物的行為應(yīng)被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。因此，司法部答案所代表的少數(shù)說具有妥當(dāng)性。

三、防衛(wèi)裝置問題(焦點三)

在實際生活中，為防衛(wèi)將來發(fā)生的不法侵害而設(shè)定防衛(wèi)裝置的行為是很普遍的，比如為了防止盜賊入室而在圍墻上放置碎玻璃渣，或是纏繞通電鐵絲等等。這些行為能否成立正當(dāng)防衛(wèi)，也有很大爭議。日本學(xué)者大塚仁教授認(rèn)為，防衛(wèi)設(shè)備只有在不法侵害成為現(xiàn)實時才會發(fā)揮作用，故仍可以認(rèn)為針對急迫的不法侵害實施了正當(dāng)防衛(wèi)。而前田雅英教授則認(rèn)為，需要具體區(qū)分情形，關(guān)鍵看防衛(wèi)設(shè)備的設(shè)置是否適當(dāng)。只有設(shè)置恰當(dāng)，才是正當(dāng)防衛(wèi)；否則就只有從過失犯的角度來研究。

本文大體贊同前田教授的見解，但認(rèn)為具體情形的區(qū)分還應(yīng)當(dāng)更細(xì)致：第一，行為人在裝置防衛(wèi)設(shè)備時，尚不存在針對現(xiàn)實不法侵害的防衛(wèi)問題，當(dāng)然不是正當(dāng)防衛(wèi)；第二，設(shè)置后，沒有預(yù)想的不法侵害發(fā)生，防衛(wèi)裝置并未起到制止不法侵害的作用時，也不是正當(dāng)防衛(wèi)；第三，設(shè)置后，由于特殊原因?qū)е聼o辜者傷亡或者重大財產(chǎn)損失時，同樣不是正當(dāng)防衛(wèi)；第四，只有當(dāng)防衛(wèi)裝置設(shè)定后，遭遇了正在進(jìn)行的不法侵害，該裝置正如預(yù)想般地起到了制止該不法侵害的作用，并且沒有明顯超過必要限度、造成重大損害時，才是正當(dāng)防衛(wèi)。

對于上述第四種情形，有人會認(rèn)為設(shè)定防衛(wèi)裝置的行為在不法侵害尚未發(fā)生時就已經(jīng)實施，因而并不是針對現(xiàn)實不法侵害的正當(dāng)防衛(wèi)；或者說，如果將這里的裝置設(shè)定行為作為正當(dāng)防衛(wèi)處理，就與我國刑法第20條關(guān)于防衛(wèi)行為必須使法益免受“正在進(jìn)行”不法侵害的立法規(guī)定不相符合。本文認(rèn)為，防衛(wèi)裝置之設(shè)定本身確實不是正當(dāng)防衛(wèi)，充其量只能說是防衛(wèi)的準(zhǔn)備。但是，不法侵害一旦發(fā)生，防衛(wèi)裝置以損害侵害人利益的方式制止不法侵害時，就具備了刑法第20條規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)的存在實體。簡單地講，防衛(wèi)裝置面對不法侵害發(fā)揮預(yù)設(shè)效用的事態(tài)，應(yīng)當(dāng)歸屬于行為人所實施的正當(dāng)防衛(wèi)行為。

四、焦點小結(jié)

不法侵害的緊迫性(“正在進(jìn)行”)，應(yīng)以行為伴隨的危險性是否具備相當(dāng)程度為判斷依據(jù)。不法侵害的開始時間宜采綜合說，同時吸取著手說與直接面臨說的合理成分；同樣，其結(jié)束時間應(yīng)以不法侵害對法益的危險性被排除為準(zhǔn)。(焦點一的結(jié)論)

對于狀態(tài)犯、持續(xù)犯甚至即成犯等情形，即便不法侵害已造成了終局性結(jié)果(既遂)，只要侵害所造成的損失能夠當(dāng)場挽回，就完全可能存在正當(dāng)防衛(wèi)的余地。(焦點二的結(jié)論)

為避免將來發(fā)生的不法侵害而設(shè)定防衛(wèi)裝置的行為，需要依情況分別處理；防衛(wèi)裝置設(shè)定后，有效制止了正在進(jìn)行的不法侵害，并且沒有明顯超過必要限度、造成重大損害的，就可以認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。(焦點三的結(jié)論)

致謝：拙文的完成承蒙最高人民法院審判員、司法改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室調(diào)研室主任、中國刑法學(xué)研究會理事、重慶市刑法學(xué)會副會長、西南政法大學(xué)刑法學(xué)博士生導(dǎo)師李邦友教授、高級法官、博士后的悉心指導(dǎo)，在此致以最誠摯的敬意。

這樣，在我國民間文學(xué)藝術(shù)保護(hù)上，可以成立獨立的機構(gòu)對民間文學(xué)藝術(shù)進(jìn)行保護(hù)，由來源地的地區(qū)或民族成立法人性質(zhì)的信托機關(guān)來代表民間文學(xué)藝術(shù)群體具體行使有關(guān)民間文學(xué)藝術(shù)商業(yè)性使用許可合同的簽訂、履行、仲裁、訴訟等權(quán)利并承擔(dān)相關(guān)義務(wù)，只不過這種信托是一種法定信托的形式。信托模式的好處就在與它的獨立性和公益性，可以最大限度地維護(hù)民間文學(xué)藝術(shù)來源群體的私權(quán)利益。