曲書辰

濫用職權(quán)罪罪過形式認(rèn)識(shí)的分歧,歸納起來主要有以下幾種觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)主張,其罪過形式只能是過。第二種觀點(diǎn)主張,本罪的罪過形式既可以是故意,也可以是過失,其中有的認(rèn)為本罪的罪過形式是間接故意和過失;有的則認(rèn)為對(duì)于故意,既可以是直接故意,也可以是間接故意。對(duì)于過失而言,一般只包括過于自信的過失,不包括疏忽大意的過失。第三種觀點(diǎn)主張,本罪的罪過形式只能是故意,其中有人認(rèn)為本罪的罪過形式是間接故意;還有人認(rèn)為,本罪的罪過形式是直接故意,即行為人希望危害結(jié)果發(fā)生;還有學(xué)者認(rèn)為既包括直接故意,也包括間接故意。這里作者談一談個(gè)人的看法:

一、同一罪名中不能存在兩種罪過形式

本罪的罪過形式既可以是故意,也可以是過失,這種觀點(diǎn)實(shí)際上就是認(rèn)為一個(gè)基本犯罪構(gòu)成可以有兩種不同的罪過,即“復(fù)合式罪過”。從刑法的規(guī)定來看,任何一種具體的犯罪只有一種罪過形式,在不同罪過形式支配下實(shí)施的相同的危害行為,其犯罪的社會(huì)危害性質(zhì)及其程度是有區(qū)別的,屬于不同罪質(zhì)的犯罪。相同罪質(zhì)的行為同一罪名,不同罪質(zhì)的行為不同罪名,這是確定罪名的基本原則。因此,在同一個(gè)罪名里,行為人的主觀罪過形式不是屬于故意,就是屬于過失,不可能既表現(xiàn)為故意,又表現(xiàn)為過失。因此,第二種觀點(diǎn)有失科學(xué)。

二、濫用職權(quán)罪的罪過形式不能是故意

第三種觀點(diǎn)主張,本罪的罪過形式只能是故意,理論界贊成此觀點(diǎn)的人雖然甚多,但筆者認(rèn)為,這種觀點(diǎn)是值得商

榷的。

(一)把濫用職權(quán)罪視為故意犯罪違背刑法的基本原理。刑法第397條第2款的規(guī)定:“國家機(jī)關(guān)工作人員徇私舞弊,犯前款罪的,處五年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)特別嚴(yán)重的,處五年以上十年以下有期徒刑。本法另有規(guī)定的,依照規(guī)定?！痹摽钏f的“前款罪”即是濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪。如果認(rèn)為濫用職權(quán)罪是故意犯罪、玩忽職守罪是過失犯罪,那么徇私舞弊濫用職權(quán)構(gòu)成犯罪的當(dāng)然亦是故意犯罪、徇私舞弊玩忽職守構(gòu)成犯罪的也當(dāng)然是過失犯罪。這在邏輯上是無法自圓其說的。

首先,濫用職權(quán)和玩忽職守,都是一種因?yàn)闉^職而導(dǎo)致公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的結(jié)果的行為,所不同的只是“濫用職權(quán),是指國家機(jī)關(guān)工作人員不依法行使職權(quán)而利用手中的權(quán)力胡作非為;玩忽職守,是指國家機(jī)關(guān)工作人員疏于職守,不按法律、法規(guī)或規(guī)章行使管理權(quán)”。亦即前者主要表現(xiàn)為積極作為的瀆職,后者主要表現(xiàn)為消極不作為的瀆職。如果認(rèn)為為了徇私舞弊而用積極作為的方式瀆職造成嚴(yán)重后果的構(gòu)成故意犯罪,而同樣是為了徇私舞弊,以消極不作為的方式瀆職造成嚴(yán)重后果的,又是構(gòu)成過失犯罪,這顯然是把作為與不作為當(dāng)做區(qū)分故意與過失的依據(jù)。這與作為與不作為并不決定罪過形式的刑法原理是相悖的。

其次,刑法之所以把濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪規(guī)定在同一個(gè)條文中,總是因?yàn)樗鼈冎g在客觀方面或者主觀方面具有某種相似性。而濫用職權(quán)與玩忽職守在行為特征上,一個(gè)是積極作為超越職權(quán),一個(gè)是消極懶惰有權(quán)不用,二者恰恰相反,很難說具有相似之處。相反,在主觀方面,由于濫用職權(quán)和玩忽職守的行為與危害結(jié)果之間都具有一定的或然性,以致行為人在實(shí)施這些行為時(shí),對(duì)危害結(jié)果的認(rèn)識(shí)和態(tài)度具有相似之處,即通常都是在應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免的心理狀態(tài)下實(shí)施危害行為的。正是基于對(duì)這兩種犯罪心理態(tài)度和危害結(jié)果的考慮,刑法才將其規(guī)定在同一個(gè)條文中,并且只要是徇私舞弊,不論濫用職權(quán)還是玩忽職守,都處以相同的刑罰。這就是說,從立法意圖上看,立法者并不是把濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪看做兩種性質(zhì)截然不同的犯罪,而是作為性質(zhì)相同但表現(xiàn)形態(tài)略有區(qū)別的犯罪規(guī)定的。

(二)把濫用職權(quán)罪視為故意犯罪,難以與刑法中的類似犯罪相協(xié)調(diào)。刑法分則第二章第131條—139條規(guī)定的9種重大責(zé)任事故方面的犯罪,都包含違犯規(guī)章制度和職責(zé)要求,濫用職務(wù)或業(yè)務(wù)便利的故意行為。但是這些犯罪都是過失犯罪。特別是刑法第134條規(guī)定的重大責(zé)任事故罪,其法定的罪狀表述中明確包含了“強(qiáng)令工人違章冒險(xiǎn)作業(yè)”因而發(fā)生重大事故或者造成其他嚴(yán)重后果的情況。這種情況與刑法第397條規(guī)定的濫用職權(quán)罪,在行為特征和罪過形式上絕無二致。但是對(duì)于重大責(zé)任事故罪,學(xué)術(shù)界一致認(rèn)為時(shí)過失犯罪。既然“強(qiáng)令工人違章冒險(xiǎn)作業(yè)”因而發(fā)生重大事故或者造成其他嚴(yán)重后果的是過失犯罪,那么我們又有什么理由不認(rèn)為濫用職權(quán)導(dǎo)致發(fā)生嚴(yán)重后果的不是過失犯罪呢?事實(shí)上,濫用職權(quán)罪與重大責(zé)任事故罪,除了主體身份不同以及由此引起的違反職務(wù)要求的具體內(nèi)容不同之外,無論在行為方式上,還是在行為與結(jié)果的聯(lián)系上,都具有基本相同的特點(diǎn),甚至重大責(zé)任事故罪中行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系比濫用職權(quán)罪中行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系更直接、更密切(因?yàn)樗咏趯?shí)際操作)。既然在重大責(zé)任事故罪中,學(xué)者們并沒有要求行為人明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果,也沒有斷言行為人對(duì)危害結(jié)果一定持有放任的心理態(tài)度,那么在濫用職權(quán)罪中,要求行為人明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果,就是過分的,而斷言行為人對(duì)危害結(jié)果一定持有希望或者放任的心理態(tài)度,更是沒有根據(jù)的。

三、濫用職權(quán)罪的罪過形式應(yīng)當(dāng)是過失

(一)從故意與過失的區(qū)分標(biāo)志看,本罪的罪過形式是過失。罪過是行為人對(duì)其行為的社會(huì)危害結(jié)果的心理態(tài)度,我國的刑法典將犯罪主觀方面的核心定位于“危害社會(huì)的結(jié)果”,是科學(xué)的。根據(jù)罪行法定的要求,認(rèn)定犯罪的規(guī)格和標(biāo)準(zhǔn)即犯罪構(gòu)成要件是由刑法明確規(guī)定的。罪過形式即犯罪的主觀方面作為犯罪構(gòu)成的要件之一,對(duì)其概念的揭示和理解應(yīng)當(dāng)符合刑法的規(guī)定,我國〈刑法第15條規(guī)定:“應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果,因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見,或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免,以至發(fā)生這種結(jié)果的,是過失犯罪?！鄙鲜鲆?guī)定中所說的“明知”“預(yù)見”,是指對(duì)“危害社會(huì)結(jié)果”的認(rèn)識(shí)因素;“希望”、“放任”、“輕信能夠避免”,是指對(duì)“危害社會(huì)結(jié)果”的意志態(tài)度?？梢姺缸镏饔^方面的核心在于“危害社會(huì)的結(jié)果”是刑法的明確規(guī)定。

我們知道任何犯罪都侵犯了我國刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系,其原因就在于所有犯罪都造成了或者可能造成危害社會(huì)的結(jié)果。因此,盡管危害社會(huì)的結(jié)果是由危害社會(huì)的行為所造成的,但只有危害社會(huì)的結(jié)果才能最集中的體現(xiàn)行為的社會(huì)危害性。離開了危害社會(huì)的結(jié)果,行為的社會(huì)危害性便無從談起。相應(yīng)地,行為人對(duì)自己行為的危害社會(huì)結(jié)果的認(rèn)識(shí)與否和態(tài)度如何,就最集中的體現(xiàn)出行為人對(duì)其行為所侵犯的社會(huì)關(guān)系的心理態(tài)度,也就理所當(dāng)然的成為犯罪主觀方面的核心內(nèi)容。濫用職權(quán)罪屬于結(jié)果犯,不能以行為人對(duì)其行為本身的心態(tài)作為確定罪過形式的依據(jù),而應(yīng)當(dāng)以行為人對(duì)其行為所造成的危害社會(huì)的結(jié)果的意志因素作為確定罪過形式的依據(jù)。所以說本罪的罪過形式是過失。

(二)從客觀實(shí)際看,“故意罪過說”的邏輯前提是不真實(shí)的。筆者認(rèn)為,濫用職權(quán)罪的主觀方面必須出于故意,這種解釋存在一個(gè)致命的缺陷,即它立論的邏輯前提是不真實(shí)的。即“行為人明知自己濫用職權(quán)的行為會(huì)導(dǎo)致公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的結(jié)果,并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生?！卑凑者@種解釋,所有濫用職權(quán)的人都明知自己濫用職權(quán)的行為會(huì)導(dǎo)致公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的結(jié)果,并且希望或放任這種重大損失結(jié)果的發(fā)生,這與實(shí)際情況是不相符合的。濫用職權(quán)罪的主體是國家機(jī)關(guān)工作人員。國家機(jī)關(guān)工作人員的職權(quán)主要是管理性質(zhì)的職權(quán)。這種管理性質(zhì)的職權(quán)是以行政命令為基本特征并且通常表現(xiàn)為(至少包含著)指揮權(quán)而不是實(shí)際操作,因而它在許多情況下,并不直接造成重大危害結(jié)果,而是存在著某些中間環(huán)節(jié)。這些中間環(huán)節(jié)對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生具有更直接地接聯(lián)系。也就是說,濫用職權(quán)的行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系是一種間接因果關(guān)系,具有一定的或然性。實(shí)施了濫用職權(quán)的行為,可能致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失,也可能不會(huì)致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失。正如有的學(xué)者指出的:行為人雖有濫用職權(quán)的行為,但其行為并沒有導(dǎo)致公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的結(jié)果,則對(duì)行為人之行為不應(yīng)按犯罪論處。 “構(gòu)成濫用職權(quán)罪必須造成公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的后果,如果沒有后果,即使行為人系濫用職權(quán)主體,其濫用職權(quán)行為出于故意,也不能認(rèn)定其構(gòu)成濫用職權(quán)罪。因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中,存在行為人濫用職權(quán)而被管理人卻沒有實(shí)施相應(yīng)的違法行為的情況,自然不能帶來使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的后果”。也正是因?yàn)檫@種或然性,刑法沒有把濫用職權(quán)罪作為行為犯來規(guī)定,而是強(qiáng)調(diào)只有濫用職權(quán)的行為造成嚴(yán)重的危害結(jié)果時(shí)才作為犯罪來處罰。既然濫用職權(quán)罪的行為并不是在任何情況下都必然會(huì)導(dǎo)致公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的結(jié)果,行為人在實(shí)施濫用職權(quán)的行為時(shí)就不可能總是處于對(duì)危害結(jié)果“明知”的狀態(tài)。如果行為人在“不明知”的狀態(tài)下實(shí)施了濫用職權(quán)的行為,并且在客觀上造成了重大損失,按照“故意罪過說”的觀點(diǎn),就不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成濫用職權(quán)罪。然而這種結(jié)論顯然是與刑法的立法意圖相悖的。(編輯/李舶)