李延明

摘要：本文簡述了人權、自由、平等、民主、法治之間的關聯，重點探討了人權來源、人權同主權的關系以及民主的本質。從人民主權的立場出發(fā)，本文主張把人權作為主權的來源和基礎。為此，人權必須生而自有，勿需外在主體賦予。本文指出，民主是關系性事物，不是實體性事物，因而沒有屬性。票決在民主中具有核心的位置，此外，本文還說明了一些被誤認為是“民主”的事物為什么不是民主。

關鍵詞：人權；主權；民主；關聯

中圖分類號：A81；D616

文獻標識碼：A

文章編號：1007—5194(2009)06—0173—06

一、自由、民主、法治、人權概念辨析

自由、民主、法治、人權是四個不同的概念。僅就這四個概念而言，人權處在底層，其上依次是自由、民主和法治。

人權的載體是個人。人權不是一種權力，而是一種利權，也就是人們通常所說的“權利”。我之所以把它稱之為“利權”，是我認為夏勇說得有道理。夏勇說：“現代漢語里的‘權利一詞，依筆者之見，準確地講，應該改寫為‘利權，即‘利之權?！?/p>

在概念的外延或者適用范圍上，人權和人性有相同之處。相對于性別性、民族性、階級性、職業(yè)性等特殊性，人性是人的一般性或者說共同性，我們所說的“人性”，是把人的性別性、民族性、階級性、職業(yè)性等特殊性撇到一邊以后，剩下的共同性。毛澤東說“在階級社會里只有帶著階級性的人性，而沒有超階級的人性”。他所說的“帶著階級性的人性”其實并不是人性即人的一般性，而是階級性，即人的一種特殊性。盡管一般寓于特殊之中，但一般與特殊畢竟不是一回事。人性與階級性并不能等同。毛澤東不承認處在不同階級地位中的人具有共同性的一面，認為人只有特殊性，沒有一般性，世界上只有白馬、黑馬…沒有馬，這就根本否定了作為人的一般性的人性概念本身。同理，人權是凡膩人就應該享有的利權，屬于一切人的利權。而男性利權、女性利權、漢族利權、俄羅斯族利權、工人階級利權、資產階級利權、公共交通司機利權、乘客利權，等，則屬于特殊人群的利權，部分人的利權，嚴格說來，已經不能再稱之為人權。因此，說的只要是人權，就是舍掉了人的利權特殊性的人的一般利權，沒有性別、民族、階級、職業(yè)的區(qū)別。換句話說，人權沒有階級性，當然，也沒有性別性、民族性、職業(yè)性等。

在自然界里不存在人權。在大型食肉動物和蚊蟲等吸血昆蟲眼里，不存在人權。人權只存在于社會中，是在人的社會交往中，在人與人的相互關系中，對人的自然存在即最低限度存在的認可，是對人生而自有的利權的認可。人權是一種主張，是一種僅在社會生活中才存在的主張。

人權的實現是自由。

同人權一樣，自由的載體也是個人。在孤立的狀態(tài)下，個體自由既不受限制，又不受保障，因而沒有意義。只有在個體相互之間的交往中，自由才有意義。因而，自由屬于關系性的事物。在個體相互交往中，個體的自由會受到別的個體的限制，不是無限的事物，在受到限制的同時，也會得到保障。人權在社會中通過人的彼此交往，彼此關系，作為自由獲得實現，得到保障。

民主屬于人群共同體內人與人的一種關系。

人們通常把“民主稱為“人民主權制度”。

迄今為止，“人民”要么是“臣民”，要么是“公民”。除此之外，“人民”還有毛澤東所賦予的涵義，這就是：站在我這一邊的人屬于“人民”，站在我的對立面的人屬于“人民的敵人”。在這種場合，“人民”實際上成丁一個政治統一戰(zhàn)線的概念。因為“人民主權制度”這個概念在毛澤東出生前就已經存在了，所以它聽說的“人民”不可能是毛澤東所賦予的那種涵義。排除了毛澤東所賦予的涵義后，因為“臣民”處在同“人民主權制度”不相容并且互相排斥的政治系統中，所以“人民主權制度”中的“人民”只可能是“公民”。

“民主”的“主”，指的是“主權”。

“主權”是國家權力系統中一個唯…的、永久存在的、不可分割和讓渡的本原的、最高的權力。該系統內的其他一切權力都是由這個權力派生出來的。享有主權的人是主權者。

在人民主權制度中，享有主權的公民除了集合在一起投票表決，選擇自己的代表來管理社會公共事務以外，沒有任何其他的途徑來行使自己的主權。因此，民主制又被稱為共和制，即國家權力機關和國家元首由選舉產生的政治體制。民主制是從主權位置的角度對主權在民的國家管理形式的命名，而共和制則是從主權實現途徑的角度對同一種國家管理形式的命名，它們是同一個事物。由此可見，民主與票決是互為表里的，沒有票決就沒有民主，或者說不是民主。票決是民主的核心。

在民主制中，選民不是對一切事情都做主，而是只對由哪些人執(zhí)政這件事情做主⑧。之后，具體的事情就交給由選民們挑選出來的公仆去辦理了。在票決執(zhí)政者這個場合之外，公民只是被管理者，必須服從國家機關的管理。因為選民能夠決定由哪些人執(zhí)政，所以才有權對執(zhí)政者監(jiān)督。

總之，民主制最主要的特征就是誰執(zhí)政要由選民決定，而不是由執(zhí)政者自我決定，而且這種決定要用一種制度性的程序來加以保障。如果執(zhí)政者是由選民挑選和決定的，那么就是民主。如果執(zhí)政者不是由選民挑選和決定的，而是由執(zhí)政者自我決定的，也就是憑借武力等實力自己決定自己執(zhí)政，那么無論是他們聲稱自己代表天命，還是聲稱自己代表人民的利益，都不是民主。

在我們國家，經?？梢月牭健百Y產階級民主”、“無產階級民主”的說法。這樣的概念能不能成立?也就是說，民主究竟有沒有階級性?作為國家管理形式，“民主制”同“君主制”都屬于關系性事物。而享有主權的人即主權者則是一種實體。關系與實體是截然不同的范疇。實體具有屬性，主權者具有階級性、民族性、性別性、職業(yè)性等。而關系只有類型的區(qū)別，沒有屬性的區(qū)別。民主作為人與人之間即實體間相互位置的關系性概念也是沒有階級性、民族性、性別性、職業(yè)性等屬性的。只要是真的民主，而不是假的民主，無論是在哪個國家，無論主權者由哪些人、哪些階級組成，都是主權者通過投票表決決定由哪些人來做自己的公仆，也就是說決定由哪些人來執(zhí)政。當前人們以“要資產階級民主”還是“要無產階級民主”的形式表現出來的斗爭，實質是對主權者地位的爭奪，也就是誰應該享有主權，是資產階級，還是無產階級?是社會部分成員，還是社會全體成員?如果根本不承認主權者按照少數服從多數通過投票選擇公仆這個基本原則，那就不是要“這種民主”還是“那種民主”的問題，而是反對民主了。

人們常常把所謂的“民主作風”同“民主”相混淆。把“納諫”、“兼聽”、“群眾路線”說成“民主”。實際上，納諫、兼聽、群眾路線在民主制中可以用，在君主制中也可以用。在民主制中，言論自由是公民的基本利權，不存在讓不讓人講話的問題。而在君主制中，就有一個讓不讓人講話的問題了。讓人講

活，既可以“讓”，也可以“不讓”。講了以后，采納不采納，并不由講話的人決定，而是由“走群眾路線的秦始皇”④或者“兼聽”、“納諫”的唐太宗決定。

人們平時還有“經濟民主”、“軍事民主”、“學術民主”以及“社區(qū)民主”、“企業(yè)民主”、“黨內民主”等提法。前一類是根據活動的領域命名的，后一類是根據活動的主體命名的。這些究竟是不是民主呢?我們只要用“主權”概念加以對照，或者“測試”，就可以迎刃而解，一目了然。所謂“經濟民主”，不過是賬日公開。所謂“軍事民主”，不過是在軍事問題上允許大家發(fā)表意見。這些都同“主權在民”沒有關系，同主權在哪里沒有關系，因此都不是民主?！皩W術民主”，不但于學術無益，而且于學術還有礙。因為真理并不以認識它的人數的多少為依歸，眾口一詞可能是真理，也可能不是真理。在學術研究中，如果實行少數服從多數的原則，就有可能扼殺真理。在學術研究中，只能實行學術自由，而不是學術民主。根據主體而命名的“民主”是不是真正的民主，要看組成主體的成員是否擁有原初的利權，看它是利權在先，還是契約在先。按照這個標準，“社區(qū)民主”以及“鄉(xiāng)村民主”、“城市民主”，主體即社區(qū)居民、村民、市民，其利權是只要居住在該地就無條件享有的，不需要一個外在的另外的主體賦予他，其利權具有原初的性質，因而“社區(qū)民主”、“鄉(xiāng)村民主”、“城市民主”可以成立。而政黨成員是經過契約獲得利權的，這種利權是通過放棄公民的部分利權以后，向先行在黨的人換來的，因此并不具有原初利權的性質，只不過是在一定限度內發(fā)表意見的利權。何況中國共產黨章程中從來沒有“黨的一切權力屬于全體黨員”的規(guī)定，黨員在黨內并不是土權者。鑒于政黨滾雪球的生長方式，“黨內民主”的概念根本就不能成立。同理，企業(yè)成員也是經過雇傭契約獲得利權的，這種利權是企業(yè)主賦予的，內容不過是在一定限度內發(fā)表意見的利權。因此，“企業(yè)民主”的概念也是不能成立的。

顯而易見，民主同自由分屬于不同的范疇。雖然自由是民主的前提，但是僅有自由并不一定導致民主。當人與人不平等時，一個人對于處在下面等級的人享有自由，而對處在上而等級的人卻沒有自由。這樣，自由最終就會集中到最高等級，導致君主制。只有人群共同體內部不存在身份等級，每個人的自由程度都相等，自由才會導致這個共同體內部的民主。因此，沒有平等，也不會有民主。只有自由同平等合到一起，才會有民主。自由和平等是民主的共同文件。因此，我們今天的議題中，應該加進“平等”。

現在有人極力鼓吹文化大革命的所謂“大民主”，說這種“大民主”是“人類歷史上迄今為止最高形式的民主”，“達到了人類歷史上自由和民主的最高水平”。這是不符合事實的。民主的核心是票決。在文化大革命中，當需要建立權力機構時，并不是實行票決，而是各個利益群體通過搏斗，自行搶奪權力。誰胳膊粗、拳頭硬、嗓門大，誰就掌權。這不是民主，而是弱肉強食。在文化大革命中，只存在著自由，存在著言論、出版、集會、結社、游行示威的自由。并且，這種自由并不由全體公民享有，而是由部分公民享有，即“紅五類”出身的所謂“無產階級革命造反派”享有。這部分人不但享有憲法載明的言論、出版、集會、結社、游行示威的自由，而且還越出憲法，享有“打、砸、搶、抄、抓”的自由?！盁o產階級革命造反派”不但對“地富反壞右叛徒特務走資派”打、砸、搶、抄、抓，而且自己相互之間也打、砸、搶、抄、抓。因此，文化大革命中雖然不存在“大民主”，卻存在“大自由”?！按笞杂伞钡摹按蟆?，就足超出憲法的部分?！盁o產階級革命造反派”的自由越大，另一部分人的自由就越小，直至被完全取消。以為沿著文化大革命的所謂“大民主”道路就能實現民主，只會是南其轅而北其轍。

民主需要有法治來保障。所謂法治，就是法律統治，一切按規(guī)則辦，這種規(guī)則不因人員的更換而改變。在君主制中，只有法制，而沒有法治。法治只存在于民主制度中。

二、從人權來源看人權同主權的關系

在人權問題上，當前的爭論一是人權來源，二是人權同主權的關系。

“natural rights”是近代西方啟蒙學者提出來的。漢文出版物通常把英文“natural rights”譯為“天賦人權”。夏勇認為，“在自然法學里，‘天不足指自然界，而是指人固有的本性”，“從根本上講，這種權利是‘天然的，不是‘天所賦予的，是‘自然的，不是‘他然的?！备鶕⑽牡脑猓啊畁atural righb以譯為‘本性權利或‘自然權利為宜。不過，這并不意味著‘天賦權利一詞必須廢棄?！碑斎唬辉凇焖x予的意義上而在‘自然、‘天然、‘同有意義上使用‘天賦權利一詞亦無不可?！毕挠码m然主張把“利之權”稱為“利權”，但是和這本出版的書里仍然沿用了“權利”用語。

在我國，有不少學者否定“天賦人權”論即“本性利權”論。其依據的理由之一是，馬克思與恩格斯在《神圣家族》中寫過一段話：“黑格爾曾經說過，人權不是天賦的，而是歷史地產生的?！?/p>

憑著這樣一句話，“本性利權”論是否就被駁倒了呢?我認為并沒有。

誠然，人權問題是歷史地產生的，人權概念也是歷史地產生和發(fā)展的。

原始社會是群體社會，個人只不過是群體的一個“器官”，并不獨立。雖然個人在氏族或者部落中享有原始的平等和自由，但那并不是人權。在原始社會并不存在人權問題。在階級社會中，享有充分人權的統治階級沒有提出人權問題。沒有人權的奴隸和只有部分人權的中世紀農民也沒有提出人權問題。人權問題是新生資產階級在尚未取得統治地位，尚處于封建特權階級統治和壓迫之下時提出來的。當時，同古代的奴隸階級、中世紀的農民階級相比，資產階級并不更缺少人權，他們缺乏的是國家管理權。為了從君主專制下解放出來，從封建統治階級特權的壓迫下解放出來，獲得管理國家這種高級的權力，資產階級除了開展經濟、政治斗爭外，還提出了“人權”這種原初利權概念，從這種原初利權人手，在學理上直指政治權力的來源和基礎這種根本問題，以從根本上顛覆君主專制和封建特權?？梢?，人權問題從一開始就同政權問題相關聯。

人權問題一提出，國家管理形式問題的核心——主權問題在學理上就迎刃而解了。

資產階級提出“人權”概念直接針對的目標既有“神權”概念，又有“君權”概念。中國學者把“natural rights”譯成“天賦人權”或者“人權天授”直接針對的是“天賦君權”或者“君權天授”。

什么是“天”?“人權天授”論同“君權天授”論的“天”的概念是大不一樣的?！熬龣嗵焓凇闭摰摹疤臁笔悄撤N認識一一實踐主體，而“人權天授”論的“天”不是某利，認識——實踐主體。在“君權天授”觀念中，“大”指的是具有意志的至上之神。因此，

中國古代把君主稱為“天子”，歐洲有些國家則干脆把“君權天授”稱為“君權神授”。而在“人權天授”觀念中，“天”卻并不是指世間一切事物的最高主宰、至上之神，而是指事物的自然本性。只不過為了與“天授君權”作對，中國最早的譯者使用了與“天授君權”相同的句式，把事物的自然木性也稱之為“天”而已?！疤熨x人權”論實際上是“本性利權”論。

權力和權力系統產生的歷史表明，人類歷史上最初的主權者除少數實行民主共和制或貴族共和制的奴隸制國家以外，絕大多數都是君主。

權力和權力系統產生和形成于人類從血旅團體向地區(qū)團體轉變的過程中。權力萌生的那個時代的條件決定各個人在權力系統中的位置，起初在很大程度上是由宗法關系決定的，年齡比較大、經驗比較多的家長往往在該系統中享有較大的對圳人(這些人通常都與他有或近或遠的血緣關系)的支配力。血族團體在相互交往和融合的過程中越變越大，在整個團體中個人同絕大多數其他人之間的血緣關系越來越遠，越來越弱。同時，在血族團體向地區(qū)團體演化的過程中，隨著私有財產和階級分化的出現，團體內個體⑧的利益也日益分化并且彼此對立起來。在這種情況下，依靠宗法關系的非強制支配力越來越難以維持整個系統的穩(wěn)定和運轉，整個系統越來越需要憑借暴力或財富等物質力量的強制性支配力來加以維持。在社會發(fā)生這種變化的過程中，兇宗法關系而處于支配地位的人能夠比別人更容易獲得強制性支配所需要憑借的物質力量，并且事實上也依靠這種物質力量把自己對別人的非強制性支配力轉化成了強制性支配力。家長的較大的支配力在氏族演變?yōu)椴柯浠虿柯渎撁说倪^程中逐漸演變成部落首領或軍事長官的最高權力，到國家產生時，這種最高權力就演化成了君主的主權。

在君主制形成過程中，特別是君主掌握主權已經成為事實之后，為了論證君主主權的合理性，“天賦君權”的觀念就被制造出來了。

說君主權力是神或者具有人格神性質的天授予的，從政治學以及邏輯的角度來看，不過是表示這個權力不是由人間的主體授予的，而是由人類之外的主體授予的。君主的權力在人間已經沒有任何來源，在人間的權力系統中沒有任何權力可以成為君主權力的來源，相反，它本身則是人間一切權力的最終來源。因此，在權力系統中，君主的權力具有本原性。這樣，“天賦君權”說就論證了君主權力的主權性質，從而為君主制奠定了堅實的理論基礎。

“人權天授”即“本性利權”觀念既然是針對“君權天授”觀念提出來的，那么它所要回答的就只能是與“君權天授”同類的問題，即“人”這個主體的利權是由哪個主體授予的問題，回答的是人權是誰給予的問題，以及是否需要人以外的某個主體授予的問題。如果不是為了回答這個問題，它的提出就沒有意義。雖然“君權天授”觀念和“人權天授”觀念都是歷史地產生的，但是這兩個觀念本身回答的卻是邏輯性質的問題，而不是歷史性質的問題。

黑格爾說“人權是歷史地產生的”，回答的是人權問題和人權觀念的產生是否有個歷史過程的問題，并沒有回答人權是誰給予的問題。它只是說，人權問題和人權觀念不是沒有產生的歷史過程的。而“本性利權”論所要解決的則是人權是誰給予的問題，不是回答人權問題和人權觀念的產生是否有一個歷史過程的問題。因此，黑格爾說，“人權不是天賦的，而是歷史地產生的”，是變換了論題。既然變換了論題，當然不可能駁倒“本性利權”論，他也不是在正面駁斥“本性利權”論。何況，黑格爾用以否定“本性利權”論的不過是“理性人權”論。他所說利權是歷史地產生的，指的不過是利權由抽象的利權，“發(fā)展”為主觀意志的利權，再“發(fā)展”為普遍精神的利權而已。

那么“本性利權”究竟是什么意思呢?

綜合“本性利權”論的創(chuàng)立者⑨及其繼承者的論述，可以把它概括為：從邏輯的角度主張，人權是人的本性⑩的自然的要求，應該是與生俱來的，不需要任何另外的主體去賦予，也不可轉讓、放棄和被剝奪，其根本內容是人的生命、自由和平等?！氨拘岳麢唷闭搶嵸|上是“人權勿需賦予”論，即人權勿需某個外在主體賦予，應該生而自有論。

人權不等于公民權@，也沒有囊括人的一切利權⑩。人權只是人的一切利權中起始性的、最基礎的利權，具有本原的性質。

“本性利權”所陳述的是一種主張，而不是～種狀態(tài)。它所主張的是一種應然利權，雖然這種主張的出現也是歷史的產物，是人類社會發(fā)展到封建社會末期才有的產物，但是這種應然利權與實然利權并不相同，它并不像突然利權那樣不能夠超出社會的經濟結構以及由經濟結構所制約的社會的文化發(fā)展。

提出“本性利權”論的目的，是確立“人民主權”，用“主權在民”代替“主權在君”。

在18世紀法國啟蒙思想家那里，“本性利權”論是通過“社會契約”論同“人民主權”論聯系起來的。這種理論認為，在自然狀態(tài)下，由于人們彼此之間的斗爭，人們生來就有的本性利權并不能得到可靠的保障。為了保障自己的生存和幸福，人們便從理性出發(fā)，自愿協議，訂立契約，建立國家，并服從代表公眾意志的國家權力機關。由此，人們的本性利權就變成了公民利權，生而應有的自由就變成了公民自由。因為人權具有本原性，所以，當人民集合起來時，他們的共同意志在國家中就具有至高無上的地位，體現這種共同意志的權力便是國家的主權。盧梭把這種全體人民的共同意志稱為全意志，他認為主權不過是全意志的運用。從這個觀點出發(fā)，盧梭論證了主權的不受限制性、不可分割性、不可轉讓性、不能代表性和不可侵犯性，建立起一套比較完整的主權理論。在他那里，因為主權的所有性質都從全體人民的共同意志中引申出來，主權的所有性質都來自于全意志，所以主權應該屬于全體人民就是天經地義的事情，主權不屬于個人包括君主在內也就不言自明了。在這種理論體系中，由于主權者實質上是組成國家的全體公民，并且通過選舉的途徑行使主權，所以人民主權實質上是選民主權。

如果不是從歷史上看而是從邏輯上看，那么在個人同國家的關系上，不應該是主權產生人權，而應該是人權產生主權；不是憲法賦予人權，而是人權導致憲法。人權是源，主權和憲法是流。政府是全體選民利權讓渡的產物，全體選民讓渡的只是治權，而不是主權，政府無權剝奪作為主權之源的人權。政治結合的目的只應該是保存或保護人的這種本性利權，人權本身不依賴法律而存在，不應因政治制度和政治權力的變更而增減。

因此，說人權是人的本性自有或者自生的，是“天”“賦予”的，是“天”“授”的，就表明，在一個國家的范圍內，凡是擁有人權的人都應該是主權者的組成部分，都應該與其他人一起共同擁有主權?！氨拘岳麢唷闭摰膬r值，就在于它論證了“人民主權”或者“主權在民”的合理性?！氨拘岳麢唷闭撌恰叭嗣裰鳈唷闭摰倪壿嬊疤?。沒有“本性利權”論，就沒有“人民主權”論?！叭嗣裰鳈唷闭撆c“本性利權”論是

不可分割的。

否定“本性利權”論的另一個理由，是斷言“本性利權”論所說的人是“抽象的人”，硬說“本性利權”論所說的人是孤立的，與世隔絕的，不在社會關系中，處在歷史發(fā)展外，因而根本就不存在。我認為對“本性利權”論的這一指責根據不足。他們實際上是通過否認人權的抽象性來否認人權的普遍性，通過強調人權的具體性來片面強調人權的特殊性，否認人權的一般性，從而在事實上根本否定人權。我認為，“本性利權”論中的人固然是個思維上的抽象，但是這種抽象是必要的，合理的。它本身并沒有否認人的歷史性、社會性，并不排斥具體人性的特殊性和個別性，并沒有排斥在不同的歷史條件下人權實現形式的特殊性和個別性。

不論用任何理由或者借口否定“本性利權”，都必然導致否定“人民主權”。

如果人權不應該是與生俱來的，不應該是人的本性自生的，那么應該是誰給予的呢?

在我國，同“本性利權”論相對立的主要是“國賦人權”論，這種觀點主張人權由國家賦予即由政治權力賦予，把社會成員對國家盡義務作為其獲得人權的前提。盡管持此主張者沒有說作為人權來源的國家是主權在君的還是主權在民的，然而，我們只要稍加分析，就不難看出這種主張與哪種政體相聯系。因為只有人權生而自有，社會全體成員才能夠共同成為主權者。所以，在主權在民的場合，“人權由國家權力賦予”的命題是一個悖論。“人權由國家權力賦予”論是與人民主權制相對立的。

在我國，同“本性利權”論相對立的還有“人賦人權”論或者“斗爭獲得人權”論。它宣稱：資產階級的人權是資產階級通過斗爭從封建特權階級那里奪取來的，無產階級的人權是無產階級通過斗爭從資產階級手里奪取來的。由此推出：人權是由人通過斗爭奪取來的，不是與生俱來的。既然在歷史上資產階級和無產階級的利權事實上是從原先的統治階級那里奪取來的，那么人權便不應該是與生俱米的，便不應該持有人權與生俱來的主張。這不但是用實然利權否定應然利權，而且由于用“特殊的人的利權”即“資產階級的利權”和“無產階級的利權”偷換了“一般的人的利權”即“只要是人就應該享有的利權”而根本否定了人權的存在，否定了“人權”概念本身。

我們知道，人類社會是在叢林法則的支配下產生和進入早期發(fā)展的。封建社會后期，在應然利權的范疇內，主張不分強弱，人人生而平等的“本性利權”論的提出，是人類向理性升華的一種表現，是人類從必然王國向自由王國邁進中的一步。而“國賦人權”論和“斗爭獲得人權”論以人與人不平等為潛在的前提和潛在的正義原則，實際上是從理性向非理性的一種倒退，是向叢林法則的一個退步。按照這種觀點，既然人權是政權的產物，而政權是人群中的一部分強者從原來掌握政權的人那里奪來的，奪來以后，再將人權授予治下之民。那么，對于坐享其成的個人來說，自己享有的人權因為是別人恩賜的，所以恩主自然有權收回。這樣，他與恩主就不可能是平等的，所享有的人權也不是不可剝奪的。因為人的強弱之勢總是在變化的，所以奪得政權從而奪得人權的人也不可能永保自己的人權，他的人權同樣不是不可剝奪的。按照“國賦人權”論和“人賦人權”論，不但每一個自然人在出生后都需要由掌握國家權力的人賦予他一次人權，而且所有的人都應該由別人賦予其人權。既然如此，那么第一個賦予別人人權的主體便只能在人類之外，除了“神”，這個主體還能是誰呢?于是，號稱最反對唯心論的“國賦人權”論和“人賦人權”論最后只能陷入“神賦人權”論。

如果人權不應該自然存在、自我產生，只應該是政權的附屬物，只能依賴于政治權力而存在，那么人權就不具有本原性、終極性，自然不可能成為主權的來源。這樣，主權在民就沒有根據了，極權制度就是合理的了。

責任編輯：王蘇