田　?！〈?/p>

摘要：為了研究中國的民事再審指導(dǎo)思想，應(yīng)用對比論證和民事訴訟法理分析方法，研究中國的民事再審程序，結(jié)論認(rèn)為：這一程序在指導(dǎo)思想上強(qiáng)調(diào)職權(quán)主義，忽視當(dāng)事人處分權(quán)，加之制度設(shè)計(jì)不合理，導(dǎo)致終審不終，反復(fù)再審現(xiàn)象嚴(yán)重，終審裁判的既判力受到挑戰(zhàn)，影響了社會的和諧與穩(wěn)定。因此，應(yīng)從民事再審制度指導(dǎo)思想誤區(qū)入手，在當(dāng)代中國建立以人為本，尊重當(dāng)事人處分權(quán)為核心的再審指導(dǎo)思想。

關(guān)鍵詞：再審之訴；人本；處分權(quán)

中圖分類號：D915.182文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1000－2731(2009)01－0094－04

近年來，我國民事再審案件數(shù)量逐年增長，除了當(dāng)事人法律意識提高和中國司法公正進(jìn)步的因素之外，也暴露出我國現(xiàn)行民事訴訟法對再審程序規(guī)定的一些弊端。由于現(xiàn)行民事訴訟法關(guān)于再審程序的指導(dǎo)思想僵化，一味強(qiáng)調(diào)國家公權(quán)的介入，輕視當(dāng)事人的處分權(quán)，使再審程序運(yùn)作狀況與其所應(yīng)承載的功能相去甚遠(yuǎn)，終審裁判的既判力受到挑戰(zhàn)，法院的權(quán)威受到質(zhì)疑，使得一部分民事關(guān)系長期處于不穩(wěn)定狀態(tài)，嚴(yán)重影響了社會的穩(wěn)定和諧。好的制度，必須有好的指導(dǎo)思想，改革我國的民事再審制度，首先應(yīng)該從其立法的指導(dǎo)思想入手。

一、我國民事再審指導(dǎo)思想的弊端與反思

民事再審程序，是為了糾正已發(fā)生民事法律效力的裁判中的錯誤而對案件再次進(jìn)行審理的程序。認(rèn)真總結(jié)和反思十多年來我國民事再審程序，在理念和實(shí)踐有一些誤區(qū)和不足。

(一)關(guān)于“再審程序”與“審判監(jiān)督程序”

再審程序與審判監(jiān)督程序是何關(guān)系，在三大訴訟法中都是一個(gè)值得探討的問題，學(xué)界對此有不同的認(rèn)識，分為同一說(或統(tǒng)一說)和區(qū)別說。

同一說認(rèn)為“再審程序”和“審判監(jiān)督程序”是同一事物的兩個(gè)不同的稱謂，認(rèn)為“民事審判監(jiān)督程序，是指人民法院對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，依照法律的規(guī)定由法定機(jī)關(guān)提出，對案件進(jìn)行再審的程序，它又稱為再審程序?！?/p>

區(qū)別說則是將再審程序和審判監(jiān)督程序進(jìn)行區(qū)別，認(rèn)為“審判監(jiān)督程序，是指享有審判監(jiān)督權(quán)的法定機(jī)關(guān)、組織和人員行使監(jiān)督權(quán)，對人民法院生效的裁判的失誤進(jìn)行監(jiān)督的程序?！边@里所說的法定機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)，既包括人民法院系統(tǒng)內(nèi)部對生效裁判失誤的監(jiān)督，又包括人民檢察院對人民法院生效裁判失誤的監(jiān)督。而“所謂再審程序，則是人民法院對已生效的裁判再次審理的程序。再審程序除法定機(jī)關(guān)、組織和人員行使審判監(jiān)督權(quán)引起外，當(dāng)事人行使訴權(quán)也可以引起?！彼?，審判監(jiān)督程序只是與當(dāng)事人申請?jiān)賹彶⒘械囊环N發(fā)動再審程序的方式，是再審程序的一個(gè)重要組成部分。

筆者贊同區(qū)別說。認(rèn)為，同一說沒有揭示發(fā)起再審的主體和方式的關(guān)系，同時(shí)也忽略了當(dāng)事人的訴權(quán)，致使在司法實(shí)踐中往往只強(qiáng)調(diào)法定機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督權(quán)，而不尊重當(dāng)事人的訴權(quán)和處分權(quán)。在不少司法人員的心目中，審判監(jiān)督程序就是再審程序，只有法定機(jī)關(guān)才有權(quán)發(fā)動，而當(dāng)事人申請?jiān)賹徟c申訴一樣，只是提供和發(fā)現(xiàn)錯案的線索，這其實(shí)是一種權(quán)力本位的思想在作怪。在實(shí)踐中，由于當(dāng)事人自己無法提起再審，便將希望寄托在有權(quán)發(fā)動的人民法院和人民檢察院上，不惜通過各種手段和關(guān)系去做這些機(jī)關(guān)的工作，使再審的目的實(shí)現(xiàn)。這很容易滋生腐敗，破壞司法機(jī)關(guān)的公正廉潔形象。此外，縱觀世界各國訴訟法的規(guī)定，將“再審程序”規(guī)定為“審判監(jiān)督程序”的實(shí)為罕見，尤其是我國各級人民法院。內(nèi)設(shè)“審判監(jiān)督庭”審理再審案件，更成為司法上很“獨(dú)特”的現(xiàn)象。我國現(xiàn)行民事訴訟法第16章規(guī)定的審判監(jiān)督程序，就是受同一說的影響，將再審程序和審判監(jiān)督程序混淆。

(二)“實(shí)事求是，有錯必糾”與程序安定的沖突

我國民事訴訟法是根據(jù)“實(shí)事求是，有錯必糾”這一立法指導(dǎo)思想設(shè)計(jì)再審程序的。這種指導(dǎo)思想的積極意義在于，它重視保護(hù)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利，充分體現(xiàn)了實(shí)體公正，尤其強(qiáng)調(diào)了個(gè)案的實(shí)體公正，意在使每一個(gè)案件都得到正確的處理，使每一個(gè)錯案都得到徹底的糾正。但是這一思想不加分析地運(yùn)用到民事訴訟程序上去，其正確性就不是絕對的了。首先，將實(shí)事求是這一哲學(xué)上的理性原則直接套用到某一科學(xué)領(lǐng)域，不過是一種形而上學(xué)唯物主義反映論的體現(xiàn)，尤其是將“實(shí)事求是”和“有錯必糾”聯(lián)系起來，作為再審程序的指導(dǎo)思想，而不考慮民事訴訟自身的特點(diǎn)，則必然產(chǎn)生片面性。其次，“實(shí)事求是，有錯必糾”對司法機(jī)關(guān)而言意味著無論什么時(shí)候發(fā)現(xiàn)生效裁判的錯誤都應(yīng)當(dāng)主動予以糾正，對當(dāng)事人來說只要他認(rèn)為生效裁判有錯誤就可以不斷地要求再審。如果完全按照這一指導(dǎo)思想來設(shè)置再審程序，那么糾紛的解決將永無盡頭。而裁判的穩(wěn)定性、權(quán)威性必然被犧牲，這不符合程序法的止?fàn)幵瓌t，而止?fàn)幨窃V訟程序安定的核心價(jià)值。程序安定，是指民事訴訟應(yīng)依法定的時(shí)間先后和空間結(jié)構(gòu)展開并作出終局決定，從而使訴訟保持有條不紊的穩(wěn)定狀態(tài)。在今天建設(shè)和諧社會的背景下，程序安定不但有助于維護(hù)程序正義，而且可以有效地促進(jìn)社會的穩(wěn)定。

在實(shí)踐中，受“實(shí)事求是，有錯必糾”這一思想的影響，使得一些案件被三番五次的拿來再審，裁判不斷被改來改去，訴訟成了無底的黑洞，無論投入多少人力、物力和金錢，總也得不到確定的裁判結(jié)果，這嚴(yán)重影響到程序的安定性。因此，“實(shí)事求是，有錯必糾”的指導(dǎo)思想必須在以后的民事訴訟法的重構(gòu)中與程序安定相協(xié)調(diào)。

(三)審判監(jiān)督權(quán)與當(dāng)事人處分權(quán)的沖突

我國民事訴訟法規(guī)定三種情形下的再審。法院、檢察院、當(dāng)事人都可能發(fā)動再審，但是他們的地位是不一樣的：法院可以依職權(quán)發(fā)動再審程序，對其認(rèn)為確有錯誤的生效裁判可以撤消、變更；檢察院提出抗訴的案件，法院均應(yīng)當(dāng)再審。所以法院和檢察院的再審提起權(quán)是實(shí)在的，只要自己認(rèn)為有必要，就可以發(fā)動再審，此時(shí)，客觀的法權(quán)在執(zhí)法者那里已經(jīng)轉(zhuǎn)換成主觀的法權(quán)。他們提起再審不用征得當(dāng)事人的同意，又不受時(shí)間的限制和次數(shù)的限制，可以反復(fù)數(shù)次。最典型的例子就是司法解釋規(guī)定，對生效的民事調(diào)解書如果法院認(rèn)為確有錯誤必須再審的，即使當(dāng)事人沒有申請?jiān)賹?，法院也可以根?jù)現(xiàn)行民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定的精神，按照審判監(jiān)督程序再審。民事調(diào)解書的內(nèi)容本來就是當(dāng)事人互諒互讓、意思自治的結(jié)果，是當(dāng)事人行使處分權(quán)的表現(xiàn)，即使有錯誤，只要當(dāng)事人不申請?jiān)賹?，法院就沒有必要介入。有學(xué)者認(rèn)為，我國的民事檢察監(jiān)督權(quán)和審判監(jiān)督權(quán)都有一種父權(quán)的影子，對民事訴訟當(dāng)事人存在一種潛意識的“父愛”，冷靜思考一下，這種看法不無道理。

(四)法院行政化民事監(jiān)督的危害

長期以來，我國的各項(xiàng)工作形成了以行政為中心的思想觀念，審判活動也不例外。盡管1954年以來的憲法都確立了“一府兩院”的體制，但是在觀念上形成了行政優(yōu)于司法、行政領(lǐng)導(dǎo)司法以及司法與行政混為一談的意識。例如，在參與政府的各種活

動和會議中，法院是作為“市直機(jī)關(guān)”、“省直機(jī)關(guān)”等名稱出現(xiàn)的。在民事再審的審判實(shí)踐中，法院的活動更體現(xiàn)出行政化的色彩：

1.法院領(lǐng)導(dǎo)對于民事再審工作的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督例如，再審開庭審理法官所作出的判決，要由沒有參加開庭的庭長審核，再經(jīng)過沒有參加開庭的院長或分管院長簽字，有些重大疑難案件還要由一批沒有參加該案件審理的審判委員會委員進(jìn)行討論后決定。這些類似于行政機(jī)關(guān)的公文簽發(fā)制度、首長辦公制度以及行政會議表決制度等。這種行政監(jiān)督結(jié)構(gòu)的模式搬至對再審工作的管理上，不利于我們所強(qiáng)調(diào)的法官獨(dú)立思考、獨(dú)立判斷能力的培養(yǎng)，也違反了法官獨(dú)立審判的原則。同時(shí)，還造成民事再審工作中的合議制度、回避制度的虛設(shè)。

2.上下級法院之間審判監(jiān)督關(guān)系異化為行政領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系我國《法院組織法》規(guī)定上下級法院之間是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，而不是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。這種監(jiān)督也僅僅是審級上的監(jiān)督。但是，目前的狀況卻是上級法院成了下級法院的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)。例如，評比、考核、聽取匯報(bào)、部署工作，所有行政機(jī)關(guān)上下級之間所具備的權(quán)力幾乎法院都具有。下級法院發(fā)動再審時(shí)，往往要向上級法院請示，上級法院在指令下級法院再審的時(shí)候，也往往將傾向性意見告知下級法院。這樣，如果再審是按照一審程序進(jìn)行的，當(dāng)事人上訴也會被上級法院維持原裁判。于是兩審終審制成了一審終審制，實(shí)際上剝奪了當(dāng)事人的上訴權(quán)。而且，上下級法院行政化的管理機(jī)制也在無形中鼓勵當(dāng)事人上訴、申訴，導(dǎo)致法院的訴累。

二、我國民事再審指導(dǎo)思想的重構(gòu)

(一)破除權(quán)力壟斷思想，更換審判監(jiān)督程序的名稱

“審判監(jiān)督程序”的名稱，所強(qiáng)調(diào)的無疑是職權(quán)主義色彩，與當(dāng)代世界范圍內(nèi)普遍尊重當(dāng)事人的申訴權(quán)并由申訴權(quán)直接引發(fā)再審程序的理念，是不相符的。因此應(yīng)該在理念上和立法上將再審程序和審判監(jiān)督程序區(qū)分，徹底摒棄打破發(fā)動再審的“權(quán)力壟斷”思想，認(rèn)定審判監(jiān)督程序只是發(fā)動再審的一種方式，筆者建議在立法上，也相應(yīng)將現(xiàn)行民事訴訟法第16章“審判監(jiān)督程序”改為“再審程序”，而審判監(jiān)督程序只是其中的一個(gè)部分。

(二)建立以人為本的再審之訴

市場經(jīng)濟(jì)是人本經(jīng)濟(jì)，是要以尊重個(gè)人價(jià)值、個(gè)人本位的觀念為底蘊(yùn)，其發(fā)展完善同時(shí)也要以確認(rèn)、保護(hù)人的權(quán)利為條件。民事訴訟作為解決當(dāng)事人私權(quán)爭議的訴訟過程，當(dāng)事人在程序中應(yīng)當(dāng)具有主體地位，起主導(dǎo)作用，再審的啟動當(dāng)然當(dāng)事人最有資格。

在大陸法系國家，當(dāng)事人提起再審之訴，是發(fā)動再審的惟一途徑，德國、法國、日本的民事訴訟法都是這樣規(guī)定的。其法理依據(jù)是，再審之訴具有雙重目的性，首先是請求撤消原判決，使案件重新進(jìn)入訴訟程序再次得到審理；其次是請求法院在審理中按照起訴人提出的實(shí)體方面的主張，作出有利于他的裁判。由于再審之訴的主要目的是撤消原確定判決，再審之訴的性質(zhì)為形成之訴(相當(dāng)于我國民訴理論中的變更之訴)。再審之訴與原來的訴訟雖然有密切的關(guān)系，但與原來的訴訟并非承接關(guān)系，原來的訴訟程序已因裁判發(fā)生法律效力而終結(jié)。相對于原來的訴訟程序而言，再審程序是一個(gè)新的訴訟程序，所以當(dāng)事人要求再審須以提起訴訟的方式進(jìn)行。

筆者建議在對我國新的民事訴訟法修改中，應(yīng)該從保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利出發(fā)，在再審制度這一章中再審的發(fā)起方式上確立再審之訴制度。同時(shí)，對提起再審之訴的時(shí)效作出規(guī)定，參照國際通例和我國國情，筆者認(rèn)為我國的再審之訴的時(shí)效期為3個(gè)月為宜，因?yàn)椤八痉ū旧硎且环N有時(shí)間和資源限制的工作，它必須遵循法律的正當(dāng)性原則，而不允許當(dāng)事人無期限限制地收集和提交證據(jù)給法院，并一遍又一遍地要求法院進(jìn)行審理。”對于再審之訴的提起次數(shù)，應(yīng)該以一次為宜。

(三)尊重私權(quán)，取消法院依職權(quán)發(fā)動的再審

首先，法院主動再審不符合民事訴訟法中的處分原則。原審法院裁判生效后，當(dāng)事人未申請?jiān)賹?，說明雙方當(dāng)事人均認(rèn)可了裁判的結(jié)果，是服判的。民事權(quán)利屬于私法上的權(quán)利，在當(dāng)事人未要求再審的情況下，法院主動再審是與處分原則相抵觸的；其次，法院主動再審也不符合訴審分離的原則。司法權(quán)是一種被動的權(quán)利，為了保證其被動勝，法院對案件實(shí)行不告不理，訴和審分離，法院的審判需受訴的制約，不僅在當(dāng)事人未提出訴訟的情況下，法院不得主動介入糾紛的處理，在已經(jīng)提起訴訟的情況下，法院不得超出訴訟請求的范圍進(jìn)行審判，而且在法庭審判終結(jié)后，除非當(dāng)事人要求再審，法院也不得對其認(rèn)為有錯誤的裁判已經(jīng)生效的案件再審。法院發(fā)動再審，實(shí)際上是自訴自審，訴審合一，是對訴審分離原則的背離；再次，法院主動再審不利于民事法律關(guān)系的穩(wěn)定，法院主動再審會重新燃起已經(jīng)平息了的糾紛。尤其是法院發(fā)動再審不受時(shí)間的限制，如果法院對一件裁判已經(jīng)生效多年的案件進(jìn)行再審，不僅會造成當(dāng)事人之間民事關(guān)系的變動，也可能動搖建立在原民事關(guān)系之上的當(dāng)事人與第三人的關(guān)系。即使通過再審改正了確有錯誤的裁判，付出的代價(jià)也過于沉重；最后，在實(shí)踐中絕大多數(shù)再審案件是因當(dāng)事人申請或者檢察機(jī)關(guān)抗訴引起的，由法院主動再審在整個(gè)民事再審案件中為數(shù)不多，取消它自然也不會對再審造成什么損害。

(四)審判權(quán)與檢察權(quán)的和諧博弈。取消檢察機(jī)關(guān)的抗訴監(jiān)督

檢察監(jiān)督的規(guī)定嚴(yán)重違反了訴訟程序的法理基礎(chǔ)?？乖V的基礎(chǔ)是人民檢察院依法行使監(jiān)督權(quán)，即人民檢察院根據(jù)憲法和法律的授權(quán)，代表國家將人民法院的民事審判行為置于自身的監(jiān)督之下，以保障人民法院正確行使民事審判權(quán)，抗訴的性質(zhì)屬于國家權(quán)力的組成部分；再審的基礎(chǔ)則是訴權(quán)，即公民、法人和其他組織的民事權(quán)益受到侵犯或與他人發(fā)生爭議，依法請求人民法院保護(hù)的權(quán)利。因此，抗訴和再審，其法律關(guān)系的主體、客體、內(nèi)容都不相同：抗訴法律關(guān)系的主體主要是原審人民法院、提起抗訴的人民檢察院與有權(quán)管轄抗訴案件的人民法院；再審法律關(guān)系的主體則主要是原審原告、原審被告和有管轄權(quán)的人民法院?？乖V的法律關(guān)系的客體是生效裁判的合法性；再審法律關(guān)系的客體則是案件的事實(shí)和實(shí)體權(quán)利義務(wù)的爭議。抗訴法律關(guān)系的內(nèi)容包括：人民檢察院的職權(quán)是依法行使檢察監(jiān)督權(quán)，對法院的生效裁判提出不同意見。為履行監(jiān)督職責(zé)而在訴訟中享有各種權(quán)利和義務(wù)——提出抗訴意見、提出證據(jù)等；原審人民法院的義務(wù)是公開自己審理案件的內(nèi)容，接受檢察院的監(jiān)督，并有權(quán)陳述自己的意見；管轄法院的職權(quán)是依法行使審判權(quán)，對生效裁判是否合法予以確認(rèn)。再審法律關(guān)系的內(nèi)容則是：當(dāng)事人是為獲勝訴訟生效裁判而行使各種訴訟權(quán)利——辯論、委托代理人、調(diào)解、申請回避、提起上訴等，并承擔(dān)相應(yīng)的訴訟義務(wù)——遵守法庭秩序、履行生效的裁判等；人民法院的職權(quán)則是依法行使審判權(quán)，對案件的事實(shí)予以認(rèn)定，對爭議的程序問題和實(shí)體權(quán)利義務(wù)作出裁判。而現(xiàn)行民事抗訴制度卻將這兩個(gè)性質(zhì)完全不同的程序強(qiáng)行“拼接”，使兩個(gè)程序的不同目標(biāo)，不同法律關(guān)系的主體、客體和權(quán)利義務(wù)“攪和”在一起，嚴(yán)重違反了訴訟程序設(shè)計(jì)的法理基礎(chǔ)，使得在實(shí)踐中，在檢察院看來，他們不僅擁有對法院所有生效裁判的抗訴權(quán)，而且可以在必要的時(shí)候進(jìn)行調(diào)查取證、調(diào)閱案卷、出席庭審、參與質(zhì)證、發(fā)表辯論意見等本該由當(dāng)事人進(jìn)行的各項(xiàng)活動。

因此，檢察監(jiān)督權(quán)應(yīng)該隨著我國法治的進(jìn)步，從我們的民事訴訟法中取消。

責(zé)任編輯霍麗