葉曉丹 陳 倩

關(guān)鍵詞：鄉(xiāng)村權(quán)威；法律權(quán)威；村民自治；鄉(xiāng)村社會(huì)；法治社會(huì)；社會(huì)轉(zhuǎn)型

摘要：1982年以來(lái)，以國(guó)家為主導(dǎo)的村民自治運(yùn)動(dòng)在國(guó)內(nèi)已推行了20多年。然而，以《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》為代表的法律權(quán)威在村民自治過(guò)程中卻受到了來(lái)自鄉(xiāng)村權(quán)威的挑戰(zhàn)，它在權(quán)力來(lái)源、實(shí)施和監(jiān)督整個(gè)過(guò)程中影響村民自治運(yùn)動(dòng)，甚至操縱法律權(quán)威。但鄉(xiāng)村權(quán)威在鄉(xiāng)村法治化進(jìn)程中并不只有負(fù)作用。我們可以通過(guò)改進(jìn)制度和相關(guān)法律保障的方法加強(qiáng)對(duì)鄉(xiāng)村權(quán)威的控制和引導(dǎo)，在村民自治過(guò)程中促進(jìn)鄉(xiāng)村權(quán)威與法律權(quán)威的融合，樹立起法律的權(quán)威，實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義法治文明。

中圖分類號(hào)：D668

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1009-4474(2009)05-0103-06

自1982年《憲法》首倡“村民自治”到1998年村民自治進(jìn)程的標(biāo)志性法律《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》(以下簡(jiǎn)稱《村委會(huì)組織法》)的正式實(shí)施，如今已經(jīng)過(guò)去20多年了。在這場(chǎng)以國(guó)家為主導(dǎo)的村民自治運(yùn)動(dòng)中，中國(guó)的鄉(xiāng)村社會(huì)實(shí)現(xiàn)著從傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)型，從禮治秩序向法治秩序的轉(zhuǎn)變。而“在這個(gè)時(shí)期，中國(guó)的鄉(xiāng)村社會(huì)呈現(xiàn)出一種極為復(fù)雜的情況：即‘法治秩序與‘禮治秩序、‘德治秩序、‘人治秩序、‘宗法秩序等組合而形成的一種多元復(fù)雜秩序”。正是在這種多元復(fù)雜秩序的背景下，以村民自治“基本法”《村委會(huì)組織法》為代表的法律權(quán)威在村民自治過(guò)程中的建立成為了學(xué)者們關(guān)注的重點(diǎn)。因?yàn)樵诜ㄖ螄?guó)家，權(quán)威性是法律的本質(zhì)特征之一，唯有在鄉(xiāng)村社會(huì)中樹立法律權(quán)威，才能使中國(guó)邁進(jìn)真正的法治化進(jìn)程。首先，關(guān)于法律權(quán)威在村民自治進(jìn)程中的實(shí)際情況，部分學(xué)者進(jìn)行了相關(guān)調(diào)查研究，結(jié)果發(fā)現(xiàn)在鄉(xiāng)村社會(huì)中樹立法律權(quán)威的僅有25％～35％左右。換句話說(shuō)，有65％以上的村莊還沒有真正樹立法律權(quán)威，完成法治化的進(jìn)程。其次，從學(xué)者的相關(guān)調(diào)查研究中，我們還可以發(fā)現(xiàn)在鄉(xiāng)村的秩序中除了法律權(quán)威、行政權(quán)威(行政村約占10％之外，還有一些其他的力量在發(fā)揮著重要的作用，影響著村民自治的進(jìn)程。這些力量就是以傳統(tǒng)道德權(quán)威、宗族權(quán)威為代表的權(quán)威體系。這些權(quán)威區(qū)別于法律權(quán)威、行政權(quán)威，本文將其統(tǒng)稱為鄉(xiāng)村權(quán)威。鄉(xiāng)村權(quán)威中除了傳統(tǒng)道德權(quán)威、宗族權(quán)威之外還包括改革開放之后出現(xiàn)在村莊中的“經(jīng)濟(jì)權(quán)威”、“能人權(quán)威”等。這些權(quán)威相互沖突又相互合作，共同構(gòu)成了一個(gè)足以與法律權(quán)威、行政權(quán)威相抗衡的權(quán)威體系。鄉(xiāng)村權(quán)威從不同側(cè)面影響著法律權(quán)威在村民自治進(jìn)程中的樹立，當(dāng)然，法律權(quán)威也會(huì)影響鄉(xiāng)村權(quán)威的作用。從某種程度上來(lái)說(shuō)，法律權(quán)威和鄉(xiāng)村權(quán)威共同影響著《村委會(huì)組織法》的具體實(shí)施效果，在村民自治的進(jìn)程中存在著鄉(xiāng)村權(quán)威與法律權(quán)威的博弈。本文結(jié)合村民自治的個(gè)案調(diào)查情況來(lái)關(guān)注《村委會(huì)組織法》具體實(shí)施過(guò)程中的實(shí)際情況，分析這種現(xiàn)狀產(chǎn)生的原因，并提出制度建構(gòu)的建議。

一、鄉(xiāng)村權(quán)威與法律權(quán)威的博弈

(一)權(quán)力來(lái)源過(guò)程中的博弈

按照《村委會(huì)組織法》的相關(guān)程序規(guī)定，村委會(huì)由村民大會(huì)選舉產(chǎn)生，而選舉的基本準(zhǔn)備工作首先是確定候選人；候選人由村民小組產(chǎn)生，產(chǎn)生的過(guò)程為先由村民小組的負(fù)責(zé)人提名，村民若無(wú)異議則定為候選人。按照傳統(tǒng)法學(xué)理論，人們按照合法有效的程序產(chǎn)生的村委會(huì)應(yīng)當(dāng)是合法的，村委會(huì)權(quán)力的來(lái)源是不容許置疑的。但是我們要關(guān)注的并不是法律形式上的合法性，而是村委會(huì)的權(quán)力在實(shí)際村民自治過(guò)程中的真實(shí)來(lái)源。在被調(diào)查村莊中，村民希望依靠民主選舉一些能處理好公共事務(wù)的村委會(huì)成員，他們能為村民利益著想并帶領(lǐng)村民致富。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，法律權(quán)威在村民心目中還是有很大分量的。但村民自治權(quán)力的實(shí)際產(chǎn)生過(guò)程要比我們想象的復(fù)雜，村民在選舉中往往表現(xiàn)為服從鄉(xiāng)村權(quán)威而摒棄法律權(quán)威。

中國(guó)的鄉(xiāng)村社會(huì)一直是傳統(tǒng)的小社會(huì)，政權(quán)無(wú)法控制到每一個(gè)小村莊。從古至今，中國(guó)的村莊一直都受道德、宗族觀念為基礎(chǔ)的鄉(xiāng)村權(quán)威的控制，這些鄉(xiāng)村權(quán)威在過(guò)去國(guó)家法治無(wú)法到達(dá)鄉(xiāng)村的時(shí)候，實(shí)際上是受到政權(quán)有條件的鼓勵(lì)的。正是在政權(quán)的鼓勵(lì)和長(zhǎng)期文化氛圍的熏陶下。即便多次受到行政權(quán)威和法律權(quán)威的沖擊，中國(guó)的鄉(xiāng)土社會(huì)仍然受到來(lái)自鄉(xiāng)村權(quán)威的重大影響。例如筆者在進(jìn)行社會(huì)調(diào)查時(shí)，被調(diào)查的一大部分村民就表示：影響他們選擇村委會(huì)成員的因素是“面子”，其次是候選人的社會(huì)資本?！懊孀印痹诤芏嗲闆r下是指宗族觀念下復(fù)雜的情感關(guān)系。部分村委會(huì)成員憑借著宗族關(guān)系成為了鄉(xiāng)村權(quán)威的代表。此外還有一個(gè)現(xiàn)象很值得我們注意，就是以傳統(tǒng)道德為基礎(chǔ)的鄉(xiāng)村權(quán)威發(fā)揮著很重要的作用。只要候選人在選舉前來(lái)家里游說(shuō)過(guò)，村民一般礙于面子就會(huì)選他。而且這種“面子”觀念還上升到一定的道德高度，也就是在沒有任何威脅的情況下只要村民在選舉前答應(yīng)候選人，到選舉時(shí)絕大多數(shù)不會(huì)改變決定。當(dāng)然，在經(jīng)濟(jì)社會(huì)下，一個(gè)有理性的村民除了受傳統(tǒng)的宗族、道德為基礎(chǔ)的鄉(xiāng)村權(quán)威控制外，是一定會(huì)考慮到選舉結(jié)果對(duì)自己的經(jīng)濟(jì)利益產(chǎn)生的影響的，但是在這個(gè)選舉的交換體系中候選人和村民之間存在著力量上的不均衡。村莊的候選人大多數(shù)都擁有一定的經(jīng)濟(jì)資源和社會(huì)資源，在選舉的過(guò)程中候選人利用自己手中所掌握的資源來(lái)控制選舉過(guò)程，使得選舉過(guò)程朝著他們預(yù)想的目標(biāo)發(fā)展，甚至在一些地方，出現(xiàn)了候選人花重金雇傭當(dāng)?shù)氐牡仄α髅サ礁骷疫M(jìn)行威脅從而使得自己當(dāng)選的情況。

所以，盡管《村委會(huì)組織法》在法律體系邏輯結(jié)構(gòu)上是合理的，但是在現(xiàn)實(shí)村民自治過(guò)程中，由于受到傳統(tǒng)道德、宗族觀念的挑戰(zhàn)，再加上經(jīng)濟(jì)、社會(huì)資源的不平等占有，其權(quán)威性受到了嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。在選舉的過(guò)程中鄉(xiāng)村權(quán)威很容易就替代了法律權(quán)威。

(二)權(quán)力實(shí)施過(guò)程中的博弈

1，村委會(huì)與鄉(xiāng)政府的關(guān)系

《村委會(huì)組織法》第四條規(guī)定，“鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府對(duì)村委會(huì)的工作給予指導(dǎo)、支持和幫助，但是不得干預(yù)依法屬于村民自治范圍內(nèi)的事項(xiàng)。村委會(huì)協(xié)助鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府開展工作?！睆倪@一法律條文我們可以看出，村委會(huì)與鄉(xiāng)一級(jí)政府之間應(yīng)是指導(dǎo)與被指導(dǎo)、相互協(xié)作的關(guān)系。但事實(shí)上，村委會(huì)往往與鄉(xiāng)政府之間存在著下列幾種關(guān)系：第一，大多數(shù)村委會(huì)仍然像是鄉(xiāng)政府的派出機(jī)構(gòu)，而不是村民聯(lián)合會(huì)、農(nóng)民協(xié)會(huì)。盡管在法律上村委會(huì)應(yīng)當(dāng)是群眾自治組織，但這類村莊卻是以行政權(quán)威取代了法律權(quán)威。在這種情況下鄉(xiāng)村權(quán)威往往會(huì)謀求與法律權(quán)威的合作，以爭(zhēng)取自己的利益。第二，部分村委會(huì)與鄉(xiāng)政府完全脫離，成為個(gè)別人控制下的獨(dú)裁村委會(huì)，鄉(xiāng)政府無(wú)法指導(dǎo)及確保相關(guān)法律的實(shí)施貫徹。在這種村莊中，鄉(xiāng)村權(quán)威占據(jù)了完全的優(yōu)勢(shì)。第三，只有少部分村莊實(shí)現(xiàn)了村民自治，《村委會(huì)組織法》得到了比較好的貫徹。但是即便是這樣的村莊，行政干預(yù)的現(xiàn)象仍然十分明顯，且在農(nóng)民心中他們所認(rèn)為的良好的治理并不是來(lái)源于法律的保障而是政府的保障，法律權(quán)威是缺位的。

2，鄉(xiāng)村權(quán)威與法律權(quán)威的合作和沖突

以筆者曾經(jīng)進(jìn)行社會(huì)調(diào)查的某村為例，由于土地征用的補(bǔ)償費(fèi)用太低和工作安排存在不公平，而大多數(shù)的村民法律觀念淡薄，對(duì)自己的法律權(quán)利并不太了解，遇到此類情況時(shí)他們很自然就想到了傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村權(quán)威，尋求其幫助。農(nóng)民的意見首先反映到村委會(huì)，村委會(huì)也曾試圖通過(guò)法律途徑來(lái)解決，而且村委會(huì)還曾組織并“培訓(xùn)”部分村民(主要是給村民宣傳國(guó)家的征用土地的相關(guān)法律法規(guī))，讓村民和村委會(huì)成員一起去鄉(xiāng)政府反映情況。在此情況下，鄉(xiāng)村權(quán)威在對(duì)抗行政權(quán)威的時(shí)候也感覺自身力量不足，鄉(xiāng)村權(quán)威開始尋求法律權(quán)威的幫助，希望以此來(lái)共同對(duì)抗行政權(quán)威，爭(zhēng)取自己的利益?？梢哉f(shuō)出現(xiàn)了鄉(xiāng)村權(quán)威和法律權(quán)威的合作，然而效果不佳。鄉(xiāng)政府對(duì)村民的集體上訪并沒有太多的關(guān)注，村民們要求的權(quán)利經(jīng)過(guò)幾年的上訪也沒能獲得。這時(shí)對(duì)于村民而言，在這個(gè)關(guān)系到切身利益的問(wèn)題上他們民主選舉出的村委會(huì)竟不能為他們解決問(wèn)題，鄉(xiāng)村權(quán)威和法律權(quán)威都在村民心中跌到低點(diǎn)。而此時(shí)，行政權(quán)威又開始了對(duì)鄉(xiāng)村權(quán)威和法律權(quán)威合作的瓦解。在農(nóng)民的眼里他們認(rèn)為鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府代表國(guó)家，也就是這次土地征用矛盾的對(duì)立方，本來(lái)農(nóng)民希望通過(guò)自治組織與鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府討價(jià)還價(jià)，可是最后的結(jié)局往往是村委會(huì)配合對(duì)立方來(lái)解決其與“自己人”之間的矛盾，讓行政權(quán)威來(lái)干涉村民自治的權(quán)力。再加上某些村委會(huì)成員還利用職權(quán)中飽私囊，村民們對(duì)村委會(huì)成員的這些行為普遍表示不滿，從而產(chǎn)生“村委無(wú)用論”。預(yù)期的利益沒有得到，村民自然也就失去了對(duì)村委會(huì)的信心和實(shí)際參與的熱情，進(jìn)一步也就導(dǎo)致了對(duì)法律權(quán)威的失望。此外，當(dāng)村民參與村莊管理觸及村委會(huì)成員利益的時(shí)候，有些地方的村委會(huì)成員就會(huì)利用自己所掌握的社會(huì)資源來(lái)打擊報(bào)復(fù)村民。盡管這些行為明顯違背法律，出現(xiàn)鄉(xiāng)村權(quán)威與法律權(quán)威的激烈沖突，但結(jié)果通常是鄉(xiāng)村權(quán)威占了上風(fēng)，使得村民不敢再參與村莊管理。

(三)權(quán)力監(jiān)督過(guò)程中的博弈

1，村財(cái)政監(jiān)督的相關(guān)規(guī)定

對(duì)村莊財(cái)政的掌握是自治權(quán)力范圍里最重要的一項(xiàng)內(nèi)容，《村委會(huì)組織法》對(duì)村莊財(cái)政的事宜有著明確的規(guī)定。例如第十九條規(guī)定，“涉及村民利益的下列事項(xiàng)，村委會(huì)必須提請(qǐng)村民會(huì)議討論決定，方可辦理”。第二十二條規(guī)定，“村民委員會(huì)實(shí)行村務(wù)公開制度。村民委員會(huì)應(yīng)當(dāng)及時(shí)公布下列事項(xiàng)，其中涉及財(cái)務(wù)的事項(xiàng)至少每六個(gè)月公布一次，接受村民的監(jiān)督”。而且該條也規(guī)定了違法行為所應(yīng)承擔(dān)的后果，如“村民委員會(huì)不及時(shí)公布應(yīng)當(dāng)公布的事項(xiàng)或者公布的事項(xiàng)不真實(shí)的，村民有權(quán)向鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府或者縣級(jí)人民政府及其有關(guān)主管部門反映，有關(guān)政府機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)調(diào)查核實(shí)，責(zé)令公布；經(jīng)查證確有違法行為的，有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)責(zé)任”。盡管法律對(duì)村莊財(cái)政的管理有著明確的規(guī)定，也設(shè)計(jì)了相應(yīng)的監(jiān)督過(guò)程，但是在實(shí)際的調(diào)查過(guò)程中我們卻發(fā)現(xiàn)，在這個(gè)監(jiān)督的過(guò)程中，由于受到客觀條件的制約，法律在真正實(shí)施時(shí)卻會(huì)遭遇來(lái)自鄉(xiāng)村權(quán)威的操縱。

2，村財(cái)政的監(jiān)督過(guò)程中鄉(xiāng)村權(quán)威對(duì)法律權(quán)威的操縱

我們首先需要著重考察的是參與鄉(xiāng)村權(quán)力劃分的人群之間的力量對(duì)比。目前大部分鄉(xiāng)村里的權(quán)力(利)結(jié)構(gòu)可以分為四部分：宗族族權(quán)、“能人”控制下的鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)權(quán)力、村廟控制下的神權(quán)、法律權(quán)威支持下的村民個(gè)人的公民權(quán)。在這四種權(quán)力(利)中村廟權(quán)力在日益萎縮，只剩下平時(shí)的游神活動(dòng)的籌劃和實(shí)施工作，不再參與“世俗事務(wù)”的管理，神權(quán)在鄉(xiāng)村中已無(wú)實(shí)際權(quán)力。而族權(quán)和經(jīng)濟(jì)權(quán)力有合并的趨勢(shì)，成為鄉(xiāng)村中真正的權(quán)力主宰。在族權(quán)和經(jīng)濟(jì)權(quán)的結(jié)合中，也改變了傳統(tǒng)由老人控制的族權(quán)結(jié)構(gòu)，所謂真正族權(quán)的控制者只是在同一姓氏符號(hào)下的經(jīng)濟(jì)能人。同宗的人往往依附于族里的“能人”，因?yàn)椤澳苋恕闭莆沼休^大的經(jīng)濟(jì)資本和社會(huì)資本(這里并不指社會(huì)威望而是指與上級(jí)政權(quán)之間的密切關(guān)系)。這種權(quán)力結(jié)合的結(jié)果之一就是村委會(huì)由大姓的“能人”共同控制。村委會(huì)成員幾乎都具備兩個(gè)條件：是該村的大姓家族，經(jīng)濟(jì)收入高且與鄉(xiāng)鎮(zhèn)等政權(quán)有較密切的聯(lián)系。在前三種權(quán)力的共同壓力下，零散的公民權(quán)其實(shí)已成為民主形式的擺設(shè)。

實(shí)際權(quán)力的不均衡導(dǎo)致了村民無(wú)法真正對(duì)村委會(huì)實(shí)施有效的制約。如有些村的村委會(huì)雖按照法律規(guī)定設(shè)置了村財(cái)政監(jiān)督小組，小組成員不乏企業(yè)主和曾經(jīng)當(dāng)過(guò)會(huì)計(jì)的退休人員，但普通村民沒有一人。原因很簡(jiǎn)單，村民沒有文化，不懂財(cái)務(wù)報(bào)表。甚至這幾個(gè)成員的作用也是很微弱的，他們采取的是消極監(jiān)督的方式，除了村委會(huì)主動(dòng)將財(cái)務(wù)報(bào)表給他們簽字，他們并沒有主動(dòng)參與村財(cái)?shù)墓芾砗捅O(jiān)督。故村委會(huì)的村財(cái)開支實(shí)際上仍然是隱蔽的。即使村民對(duì)某款項(xiàng)有異議，但在實(shí)際操作過(guò)程中因?yàn)槲幕R(shí)水平的限制往往感到無(wú)能為力或受到外界的壓力而不了了之。由于沒有平衡的相互制約的實(shí)力，法律權(quán)威往往會(huì)被鄉(xiāng)村權(quán)威所操縱。

二、鄉(xiāng)村權(quán)威與法律權(quán)威博弈的主要原因

綜上所述，在中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)這樣一個(gè)多元復(fù)雜的秩序中，盡管《村委會(huì)組織法》在內(nèi)在法律邏輯上是完善的，但是它的實(shí)施情況是不容樂觀的?！洞逦瘯?huì)組織法》的基本原則沒有得到貫徹實(shí)施，甚至有的相關(guān)規(guī)定和法條在操作過(guò)程中經(jīng)常被人為歪曲理解，或者沒有產(chǎn)生實(shí)際的效果，即真正實(shí)現(xiàn)引導(dǎo)村民自治進(jìn)程這一目的。當(dāng)然這其中的因素是多樣的，筆者認(rèn)為其中最重要的在于法律權(quán)威的單薄。國(guó)家頒布《村委會(huì)組織法》推進(jìn)村莊的“社會(huì)主義法治建設(shè)”，這意味著國(guó)家法律要繼續(xù)主導(dǎo)對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)秩序的塑造。但歷史的教訓(xùn)又表明，國(guó)家法律若不顧“小傳統(tǒng)”的特性而將鄉(xiāng)村社會(huì)完全納入自己軌道的“強(qiáng)制式”溝通是不可能成功的。在現(xiàn)代社會(huì)，“契約性法”必然成為代表性的法律類型，它的基本精神在于平等基礎(chǔ)上的溝通與合作。于是在村民自治的過(guò)程中，就難免會(huì)出現(xiàn)代表秩序的法律權(quán)威與代表自由的鄉(xiāng)村權(quán)威的沖突。

(一)法律移植過(guò)程中兩種利益的斗爭(zhēng)

從本質(zhì)上審視法律，我們發(fā)現(xiàn)法律不過(guò)是利益的規(guī)范化再現(xiàn)。從起源看，現(xiàn)代法律秩序無(wú)非就是以憲法和法律的形式把市民社會(huì)利益斗爭(zhēng)的成果肯定下來(lái)的一種“利益體制”，法律是權(quán)力主體的利益載體。中國(guó)現(xiàn)代法律基本上是移植西方法律的結(jié)果，它成為主導(dǎo)中國(guó)社會(huì)秩序的“大傳統(tǒng)”并與鄉(xiāng)村社會(huì)的民間法這一“小傳統(tǒng)”相對(duì)峙，前者代表的是具有聚合性的國(guó)家利益，而后者代表的是分散性的社會(huì)利益。在這兩種利益的斗爭(zhēng)下，法律的實(shí)施并不可能一帆風(fēng)順。相反鄉(xiāng)村權(quán)威卻可憑借天然的優(yōu)勢(shì)成為利益斗爭(zhēng)中重要的力量，而法律權(quán)威的樹立自然要受到來(lái)自鄉(xiāng)村權(quán)威的挑戰(zhàn)。

(二)法律權(quán)威自身的薄弱

從村民組織委員會(huì)的選舉過(guò)程中我們可以看到。盡管法律對(duì)選舉過(guò)程做了相關(guān)的規(guī)定，而村民們也并不是不知道個(gè)人干預(yù)選舉過(guò)程是違法的，但問(wèn)題是村民在發(fā)現(xiàn)他人侵犯了自己權(quán)利的時(shí)候卻不懂得如何來(lái)維護(hù)自身的利益，《村委會(huì)組織法》也對(duì)此缺乏相應(yīng)的違法制裁措施和執(zhí)行制裁措施的司法機(jī)關(guān)的配合之保障，故法律權(quán)威很容易就被一

些鄉(xiāng)村權(quán)威所替代。

(三)鄉(xiāng)村權(quán)威力量的龐大

由于受到傳統(tǒng)文化的影響，鄉(xiāng)村權(quán)威成為了實(shí)際上控制村莊的力量。封建時(shí)期國(guó)家政權(quán)對(duì)鄉(xiāng)村權(quán)威加以控制與利用的目的主要是因?yàn)槲覀儑?guó)家幅員遼闊，行政權(quán)力力量有限，故不得不依靠鄉(xiāng)村權(quán)威來(lái)治理村莊，導(dǎo)致了鄉(xiāng)村權(quán)威力量的龐大。新中國(guó)成立后，行政權(quán)力曾一度完全滲透到村莊，一時(shí)間行政權(quán)威在形式上取代了鄉(xiāng)村權(quán)威。后來(lái)，隨著法治化進(jìn)程，行政權(quán)威逐漸向法律權(quán)威轉(zhuǎn)變。由于我國(guó)法律是大量地移植西方法律，在中國(guó)的鄉(xiāng)村時(shí)常出現(xiàn)“水土不服”，于是部分地區(qū)的鄉(xiāng)村權(quán)威又重新控制了村莊的權(quán)力。在法律權(quán)威缺乏的情況下，就容易出現(xiàn)諸如前文所述的“選舉過(guò)程中的鄉(xiāng)村權(quán)威對(duì)法律權(quán)威的沖突和替代”的現(xiàn)象。

(四)行政權(quán)威的不良干涉

如前文所述，通過(guò)調(diào)查我們發(fā)現(xiàn)在村民自治進(jìn)程中，鄉(xiāng)村權(quán)威并不是完全與法律權(quán)威相沖突的。恰恰相反，鄉(xiāng)村權(quán)威也曾謀求過(guò)與法律權(quán)威的合作。出現(xiàn)這種現(xiàn)象本來(lái)是好的，但是由于行政權(quán)威的不良干涉，導(dǎo)致鄉(xiāng)村權(quán)威與法律權(quán)威的合作受到了來(lái)自行政權(quán)力的挑戰(zhàn)。在行政權(quán)威的干預(yù)下，村委會(huì)基本上只能再次成為行政權(quán)威的派出機(jī)構(gòu)。那么在村民看來(lái)，如果自己通過(guò)合法程序選擇的代表仍然不能代表自己的利益，而僅僅表現(xiàn)為行政權(quán)威的代表——這些行政權(quán)威代表實(shí)際上仍實(shí)施行政管理，那么鄉(xiāng)村權(quán)威在權(quán)衡了自身的利益后就會(huì)摒棄法律權(quán)威，轉(zhuǎn)向與行政權(quán)威的合作，又導(dǎo)致了法治化進(jìn)程的倒退。

(五)權(quán)利主體之間力量的不均衡

這一點(diǎn)是法律權(quán)威受到鄉(xiāng)村權(quán)威挑戰(zhàn)，以至于不得不依靠鄉(xiāng)村權(quán)威才得以樹立的根本原因。也就是說(shuō)村民自治的“憲法”——《村委會(huì)組織法》盡管邏輯上合理，但是缺乏現(xiàn)實(shí)的實(shí)施基礎(chǔ)。在經(jīng)濟(jì)實(shí)力上普通村民和村委會(huì)成員之間是有巨大差距的，此外村委會(huì)成員還掌握有大量的社會(huì)資本。憑借著經(jīng)濟(jì)和社會(huì)資源上的優(yōu)勢(shì)，鄉(xiāng)村權(quán)威幾乎控制了整個(gè)村莊，控制了《村委會(huì)組織法》的實(shí)施過(guò)程。而這樣的差距也使得作為權(quán)利主體的普通村民沒有足夠的力量與村委會(huì)成員相抗衡。當(dāng)村民的權(quán)益受到侵害的時(shí)候，村民又無(wú)法從法律權(quán)威那里得到保護(hù)。因此整個(gè)村民自治的實(shí)施過(guò)程等于是讓兩個(gè)不同級(jí)別的拳擊手進(jìn)行搏擊，在這個(gè)過(guò)程中作為弱勢(shì)一方的村民付出了沉重的代價(jià)，他們沒有經(jīng)濟(jì)和社會(huì)資源來(lái)爭(zhēng)取或維護(hù)自己的權(quán)利，也沒有知識(shí)和能力來(lái)監(jiān)督村委會(huì)的運(yùn)作。

三、交往與融合：鄉(xiāng)村權(quán)威與法律權(quán)威共塑法治村莊

(一)交往與融合的可能

面對(duì)鄉(xiāng)村權(quán)威的挑戰(zhàn)，人們會(huì)表現(xiàn)出兩種截然不同的態(tài)度，就是悲觀和樂觀。悲觀者甚至認(rèn)為中國(guó)的鄉(xiāng)村社會(huì)根本就不適合實(shí)施民主法治，原因在于村民素質(zhì)問(wèn)題和客觀經(jīng)濟(jì)原因。現(xiàn)在有一種歸結(jié)為“法治文化”的傾向，認(rèn)為中國(guó)的傳統(tǒng)文化完全不適合實(shí)行法治。但是我們也可以抱著樂觀的態(tài)度來(lái)看待傳統(tǒng)文化下及經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中產(chǎn)生的鄉(xiāng)村權(quán)威：盡管它在挑戰(zhàn)法律的權(quán)威，但是從另一個(gè)角度上來(lái)說(shuō)，法律作為社會(huì)生活的產(chǎn)物，要在鄉(xiāng)村權(quán)威控制的村莊中實(shí)施，就不能脫離鄉(xiāng)村實(shí)際來(lái)空談村民自治的法律條款。從法社會(huì)學(xué)的角度來(lái)認(rèn)識(shí)法律，“那么就正如社會(huì)法學(xué)家埃利希所宣稱的那樣，法律發(fā)展的重心不在立法，不在法學(xué)，也不在司法判決，而在社會(huì)本身”。他同時(shí)強(qiáng)調(diào)對(duì)“活的法律”的研究?！八^活的法律，就是指支配生活本身的法律，盡管這種法律并不曾被制定為法律條文，而活的法律的科學(xué)意義，不限于對(duì)法院所適用的供判決用的規(guī)范，或?qū)Τ晌姆ǖ膬?nèi)容有影響，活的法律知識(shí)還具有一種法律秩序的基礎(chǔ)，盡管它不同于國(guó)家制定的法律?！蓖瑫r(shí)馬克斯·韋伯也指出：“從社會(huì)學(xué)的角度看：習(xí)慣、慣例和法律之間的演變界線是非常模糊的?！痹摾碚撘仓鲝垜?yīng)從本土社會(huì)挖掘習(xí)慣法、民間法，尊重民間自生秩序，強(qiáng)調(diào)制定法與民間法的溝通、對(duì)話與對(duì)接。事實(shí)也證明，當(dāng)前我國(guó)的以西方社會(huì)思想為基礎(chǔ)的法律已經(jīng)不能完全適應(yīng)中國(guó)本土社會(huì)的發(fā)展了。中國(guó)社會(huì)需要內(nèi)生出自己的契約性法律，需要重視控制鄉(xiāng)村的實(shí)際力量即鄉(xiāng)村權(quán)威的作用，而且鄉(xiāng)村權(quán)威本身并不是只有負(fù)面的影響?！霸谝岳孀非鬄樽陨砟康?、以合法性追求為實(shí)現(xiàn)條件的鄉(xiāng)村社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)的運(yùn)作過(guò)程中，也正在催生出深具活力的民主法治的原生模型。”

(二)交往與融合的途徑

當(dāng)今中國(guó)村民自治的一個(gè)難題就是如何處理好村民、組織、國(guó)家之間的利益沖突。而欲化解之，法律就必須成為界定合理利益的有效工具。同時(shí)鄉(xiāng)村權(quán)威也必須依靠法律權(quán)威在這個(gè)利益博弈的過(guò)程中來(lái)爭(zhēng)取自己的權(quán)益。因此鄉(xiāng)村權(quán)威與法律權(quán)威本身是存在某種親合性的，但是也不可避免受到一些影響，使得鄉(xiāng)村權(quán)威無(wú)法與法律權(quán)威合作。因此筆者建議在實(shí)施《村委會(huì)組織法》的過(guò)程中，除了保障法律條款內(nèi)在邏輯的嚴(yán)密之外，還可以從以下幾個(gè)方面著手加強(qiáng)對(duì)鄉(xiāng)村權(quán)威的控制和引導(dǎo)，在村民自治過(guò)程中真正樹立起法律的權(quán)威，實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村權(quán)威與法律權(quán)威的融合，共同塑造法治村莊。

1，設(shè)立相關(guān)機(jī)構(gòu)和人員來(lái)指導(dǎo)村委會(huì)和村民制訂自己的自治章程

考慮到鄉(xiāng)村權(quán)威在村民自治中是不可忽視的力量，這個(gè)自治章程在不與國(guó)家法律相違背的同時(shí)必須要符合村莊治理的實(shí)際情況，避免出現(xiàn)因“水土不服”導(dǎo)致自治章程缺乏可操作性。國(guó)家可以在立法中確定具有地方特色的自治章程的法律效力，以及自治章程與法律法規(guī)相違背而給村民帶來(lái)?yè)p害的救濟(jì)性措施，讓法律真正成為村民自治權(quán)的保護(hù)傘，從而樹立法律權(quán)威。

2，加強(qiáng)相關(guān)立法，限制行政權(quán)力的濫用

國(guó)家應(yīng)通過(guò)立法堅(jiān)決打擊破壞村民自治進(jìn)程的行政行為，同時(shí)清理不符合村民自治法治精神的行政法規(guī)和規(guī)章制度。如針對(duì)某些行政機(jī)關(guān)對(duì)村民自治的違法干預(yù)，侵犯村民自治權(quán)及不履行保障村民自治權(quán)的相關(guān)行為，可在立法中規(guī)定村民自治體或村民代表有權(quán)向其上級(jí)機(jī)關(guān)提起行政復(fù)議或向法院提起訴訟請(qǐng)求責(zé)令停止、改正不當(dāng)行為或積極履行相關(guān)職責(zé)，使村民自治權(quán)能得到法律保障?！洞逦瘯?huì)組織法》第二十九條規(guī)定，“省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)可以根據(jù)本法，結(jié)合本行政區(qū)域的實(shí)際情況，制定實(shí)施辦法”。但是從實(shí)際立法情況來(lái)看，眾多的地方政府都參與了相關(guān)實(shí)施辦法的制定，甚至一些鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府都參與了制定，而且在現(xiàn)實(shí)中往往這些政府部門制定的實(shí)施辦法的約束力都比《村委會(huì)組織法》強(qiáng)。在這種情況下，《村委會(huì)組織法》上所確立的基層政權(quán)組織與村委會(huì)之間的指導(dǎo)與被指導(dǎo)關(guān)系就會(huì)落空，而且會(huì)導(dǎo)致前文所分析的行政權(quán)的濫用。因此在加強(qiáng)村民自治的立法過(guò)程中，國(guó)家必須明確只有依法享有立法權(quán)的地方人民代表大會(huì)及其常委會(huì)才可以制定與村民自治有關(guān)的法律、法規(guī)或者是規(guī)范性的法律文件。

3，對(duì)鄉(xiāng)村權(quán)威進(jìn)行正確的區(qū)分和認(rèn)識(shí)

我們應(yīng)區(qū)分鄉(xiāng)村權(quán)威中的積極因素和消極因素，以《刑法》、《治安管理處罰條例》等法律法規(guī)為武器，嚴(yán)厲打擊鄉(xiāng)村中的不法勢(shì)力，保障村民的人身財(cái)產(chǎn)和政治權(quán)利，在村民中樹立法律權(quán)威。而對(duì)于鄉(xiāng)村權(quán)威中的積極因素，如道德、經(jīng)濟(jì)及知識(shí)為基礎(chǔ)形成的鄉(xiāng)村權(quán)威，國(guó)家則應(yīng)加以正確的引導(dǎo)，實(shí)現(xiàn)法律權(quán)威和鄉(xiāng)村權(quán)威的合作。如在涉及到村民自治的司法實(shí)踐中，法官應(yīng)適當(dāng)考慮村莊的傳統(tǒng)道德因素，盡可能利用鄉(xiāng)村權(quán)威的力量來(lái)調(diào)節(jié)村民自治的糾紛，避免村民對(duì)法律權(quán)威的抵制；讓村莊中掌握知識(shí)和監(jiān)督力量的村民來(lái)參與村民自治的過(guò)程。促進(jìn)法律權(quán)威的建立；同時(shí)也要讓鄉(xiāng)村權(quán)威通過(guò)與法律權(quán)威的合作獲得好處，法律權(quán)威應(yīng)當(dāng)予以保障并促進(jìn)這部分鄉(xiāng)村權(quán)威的發(fā)展。

4，建立具體的獎(jiǎng)勵(lì)措施，鼓勵(lì)村委會(huì)帶領(lǐng)村民發(fā)展各種形式的合作經(jīng)濟(jì)和其他經(jīng)濟(jì)

《村委會(huì)組織法》第五條雖然規(guī)定“村民委員會(huì)應(yīng)當(dāng)支持和組織村民依法發(fā)展各種形式的合作經(jīng)濟(jì)和其他經(jīng)濟(jì)，承擔(dān)本村生產(chǎn)的服務(wù)和協(xié)調(diào)工作，促進(jìn)農(nóng)村生產(chǎn)建設(shè)和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展”，但是沒有確立相應(yīng)的獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制，村委會(huì)成員的積極性就會(huì)落空，就沒有熱情來(lái)帶領(lǐng)村民發(fā)展經(jīng)濟(jì)。而村民沒有掌握一定經(jīng)濟(jì)資源，就沒有與鄉(xiāng)村權(quán)威相抗衡的實(shí)力，就無(wú)法真正地制約村委會(huì)權(quán)力的行使。

5，通過(guò)司法確保村務(wù)公開，讓村民用法律武器來(lái)保障自己的監(jiān)督權(quán)

在村民自治的監(jiān)督過(guò)程中，村務(wù)公開成為了一個(gè)很重要的環(huán)節(jié)。在前文的分析中我們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，實(shí)際監(jiān)督過(guò)程中的法律權(quán)威的樹立要依靠鄉(xiāng)村權(quán)威。但是《村委會(huì)組織法》第二十二條卻將鄉(xiāng)村權(quán)威與法律權(quán)威的合作打破，引入了一個(gè)行政權(quán)力。筆者認(rèn)為如果村民的知情權(quán)受到損害的時(shí)候只能求助于行政權(quán)力，而不能得到司法救濟(jì)，那么在這個(gè)監(jiān)督過(guò)程中，法律權(quán)威是很難被確立的。所以國(guó)家應(yīng)當(dāng)從司法途徑而不是只通過(guò)行政途徑來(lái)保障村務(wù)公開。因此筆者建議在村委會(huì)組織法修改時(shí)增加訴訟救濟(jì)的相關(guān)規(guī)定，對(duì)村委會(huì)不及時(shí)進(jìn)行村務(wù)公開或公布的事項(xiàng)不真實(shí)而損害個(gè)體村民自治權(quán)利及不積極履行自治權(quán)職責(zé)的行為，村民可以向人民法院提起訴訟，從而使得村民自治監(jiān)督權(quán)能通過(guò)訴訟這道最后防線得以保障。

(責(zé)任編輯：葉光雄)