劉迎霜

〔摘要〕 2005年10月，我國《公司法》和《證券法》修訂中對公司債券制度進行了較大幅度修改。對債券發(fā)行主體、發(fā)行的積極性條件和否定性條件、發(fā)行程序中申報材料和公告文件都作了更完善的規(guī)定。但是，把我國公司債券法律制度與我國臺灣地區(qū)的公司債法制度進行比較，可以發(fā)現我國公司債券法律制度還存在諸多不足。

〔關鍵詞〕 公司債；《公司法》；《證券法》；臺灣地區(qū)；公司債債權人保護

〔中圖分類號〕DF438.7 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1000-4769（2009）01－0058－06

公司債券，是指公司依照法定程序發(fā)行、約定在一定期限內還本付息及履行其他附加條件的標準化債務憑證，是一種有價證券。公司債券之基礎是公司債。所謂公司債，是公司依照法定的條件及程序并通過法定形式，以債務人身份與不特定的社會公眾之間所形成的一種金錢債務。公司債券是公司債的法定形式，公司債是公司債券的實質內容，兩者的關系，形同表里。正因為如此，各國關于公司債的立法，有的取實質內容“公司債”來表述，如法國的《商事公司法》、《日本公司法》、韓國《商法典》、我國臺灣地區(qū)的《公司法》等都是專設“公司債”節(jié)或編。^〔1〕有的則以其形式“公司債券”來特指。我國《公司法》取第二種做法，即直接以“公司債券”來特指公司法上的公司債。2005年10月我國《公司法》和《證券法》進行了大幅度修改，其中公司債券部分不但具體內容進行了修訂，而且將原列入《公司法》的若干規(guī)定列于《證券法》中。本文分析我國《公司法》、《證券法》修訂前后我國公司債券若干法律規(guī)定的變化，同時與我國臺灣地區(qū)公司債法律制度進行比較，以期能知道我國公司債券法律制度還存在哪些不足。

一、公司債券發(fā)行主體

對于公司債券發(fā)行主體，我國原《公司法》第159條規(guī)定：“股份有限公司、國有獨資公司和兩個以上的國有企業(yè)或者其他兩個以上的國有投資主體投資設立的有限責任公司，為籌集生產經營資金，可以依照本法發(fā)行公司債券?！蔽覈梢?guī)定國有獨資公司或兩個以上國有投資主體組成的有限責任公司，可以發(fā)行債券，是出于對國有企業(yè)的一種特殊支持，其他所有制形式的有限責任公司不能發(fā)行債券，這就造成國有公司和其他所有制公司的一種不平等地位。2006年公司法修訂后刪除了此項規(guī)定。因此，只要是依公司法設立的公司，不論是有限責任公司或是股份有限公司，均可發(fā)行公司債券。

臺灣地區(qū)《公司法》對于公司債發(fā)行規(guī)定，列于第五章股份有限公司下的第七節(jié)中，至于有限公司、無限公司、兩合公司是否得發(fā)行公司債，由于公司法中并未規(guī)定準用股份有限公司之規(guī)定，故通說為否定說。[注：臺灣地區(qū)《公司法》曾經在第358條規(guī)定，股份兩合公司可以準用股份有限公司的規(guī)定，當然也包括準用股份有限公司可以發(fā)行公司債的規(guī)定。但是這條在1980年公司法修改時隨著股份兩合公司形態(tài)的取消而被刪除。而且在臺灣地區(qū)歷年公司登記資料中，并沒有設立過股份兩合公司這種公司形態(tài)。因此，臺灣地區(qū)事實上也不存在股份兩合公司發(fā)行公司債券。]

世界各國對于股份公司可發(fā)行公司債一般沒有異議，但對于有限責任公司能否發(fā)行債券，看法不一：有完全允許的，如美國、英國等；有禁止的，如日本、法國、意大利、比利時等；有限制性允許的，如德國、瑞士、丹麥、荷蘭等國。^〔2〕隨著平等競爭的呼聲高漲，限制或禁止有限責任公司發(fā)行債券越來越受到廣泛的批評：能不能發(fā)行公司債券，主要看公司資信度和償還能力，而不能因公司類型不同而區(qū)分?？梢?，臺灣地區(qū)《公司法》在發(fā)債主體方面較大陸之規(guī)定拘謹，此不利于公司融資及整體經濟發(fā)展。

我國原《公司法》第163條規(guī)定：“股份有限公司、有限責任公司發(fā)行公司債券，由董事會制訂方案，股東會作出決議。國有獨資公司發(fā)行公司債券，應由國家授權投資的機構或者國家授權的部門作出決定?！彪m然2005年《公司法》修訂后刪除了此條規(guī)定，但是，在股東會職權的法律規(guī)范中，我國《公司法》第38條第1款第8項、第100條準用第38條第1款第8項分別規(guī)定了股東大會“對發(fā)行公司債券作出決議”的職權。因此，我國發(fā)行公司債券應經過股東會決議。

臺灣地區(qū)《公司法》第246條第1款規(guī)定：“公司經董事會決議后，得募集公司債。但須將募集公司債之原因及有關事項報告股東會?！逼淅碛稍谟冢喊l(fā)行公司債的為股份公司，所有權與經營權相分離是股份公司的基本特征，是否舉債取決于公司的經營需要，理應由董事會作出決議。從發(fā)行公司債的實踐看，由董事會作出決議更具有現實可行性。因為發(fā)行公司債券作為公司的一種融資手段，往往要依據市場的變化而決定，每年一度的股東會很難預見或及時作出適應市場變化的融資決議；而董事會的召開比較靈活，可隨時召開以對變化無常的市場及時作出經營決策。目前，許多國家和地區(qū)，如美、日、法、英、香港等都將發(fā)行公司債列入董事會權限之內。我國將股東會作為發(fā)行公司債券的決定機關，一方面是我國允許有限責任公司發(fā)債，往往有限責任公司董事即是公司股東，或者有的有限責任公司不設董事會，只有執(zhí)行董事，憑一己之力往往難以形成如此重大決議。另一方面，我國公司治理機制在實踐中并不健全，董事對股東的“內部人問題”和“代理成本問題”大量存在。所以，在現階段，規(guī)定由股東會作為公司債券發(fā)行的決定機關是可取的。

二、公司債券發(fā)行要件

公司并非在任何情況下都可以自由發(fā)行公司債。為了保障公眾投資的安全和利益，防止公司濫發(fā)公司債，對于公司債的發(fā)行總額以及公司的資信狀況、償債能力必須加以法律規(guī)定，即發(fā)行公司債必須要符合法定條件。我國分別從發(fā)行債券的積極性要件和否定性要件兩方面加以規(guī)定。

1．積極性要件

我國原《公司法》第161條第1款規(guī)定：“（一）股份有限公司的凈資產額不低于人民幣3000萬元，有限責任公司的凈資產額不低于人民幣6000萬元；（二）累計債券總額不超過公司凈資產額的40%；（三）最近三年平均可分配利潤足以支付公司債券一年的利息；（四）籌集的資金投向符合國家產業(yè)政策；（五）債券的利率不得超過國務院限定的利率水平；（六）國務院規(guī)定的其他條件。”2005年10月《公司法》修訂后，為統一規(guī)范證券發(fā)行，將本條從《公司法》中刪除，全文改列于同時修訂的《證券法》第16條中。《證券法》第16條規(guī)定的內容與原《公司法》第161條的規(guī)定相同，只是將“第（二）累計債券總額不超過公司凈資產額的40%”修改為“累計債券余額不超過公司凈資產的40％”。也就是說，對公司債券發(fā)行額控制，由過去的“累計債券總額”作為計算標準，更改為“累計債券余額”作為計算標準。

累計債券總額是指公司過去所發(fā)行公司債券的總額。而累計債券余額是指公司過去已核準發(fā)行，但未發(fā)行公司債券之余額，加上過去發(fā)行公司債券后，本息尚未到期之債券金額，兩者相加后之的總額。以累計債券余額與公司凈資產的比值來計算公司資產負債比例，更能準確地反映公司資產的質量和公司的現金流量。^〔3〕因此，《證券法》的此項修訂，在保證公司債券持有人利益的前提下，著眼方便公司進行資金調配和融資，是有積極意義的。

在規(guī)范公司債券與公司資產比例關系方面，臺灣地區(qū)《公司法》第247條規(guī)定：“公司債之總額，不得逾公司現有全部資產減去全部負債及無形資產后之余額。無擔保公司債之總額，不得逾前項余額二分之一?！彼^無形資產，指的是商譽、商標權、專利權、著作權和商業(yè)秘密等。臺灣地區(qū)認為，盡管這些無形資產是公司凈資產額的一部分，但這些無形資產的變現能力差且估價作為公司清償能力標準的隨意性較大，如果不將其從公司資產中除去，往往會影響公司實際清償能力。我國現在考慮公司清償能力時，并未將無形資產從凈資產中減去。但是，我國現在無形資產的評估工作尚剛剛起步，估價很不規(guī)范。為防止公司無形資產額在凈資產額中所占比重過高，危及公眾債券持有人，應對無形資產在公司凈資產額中的比例有所限制。

衡量公司債券信用、公司償債能力的一個重要指標就是公司的盈利能力。為此我國《證券法》第16條要求擬發(fā)債公司“最近三年平均可分配利潤足以支付公司債券一年的利息”。臺灣地區(qū)《公司法》第250條規(guī)定：“最近三年或開業(yè)不及三年之開業(yè)年度課稅后之平均凈利，未達原定發(fā)行之公司債應負擔年息總額之100％者。但經銀行保證發(fā)行之公司債不受限制?！眱烧呦啾容^，大陸與臺灣在此部分規(guī)范上大同小異。但臺灣地區(qū)《公司法》對擬發(fā)行有銀行擔保的公司債券，則不受此盈利能力的限制。這樣靈活的規(guī)定對公司融資比較有利。我國大陸不宜過分限制公司發(fā)行債券融資能力，為了方便公司融資，也應在此方面對公司債券是否有擔?；虮ＷC而作區(qū)分。

2．否定性條件

原《公司法》第162條規(guī)定：“凡有下列情形之一的，不得再次發(fā)行公司債券：（一）前一次發(fā)行的公司債券尚未募足的；（二）對已發(fā)行的公司債券或者其債務有違約或者延遲支付本息的事實，且仍處于繼續(xù)狀態(tài)的?！?原《公司法》第161條第2款規(guī)定“發(fā)行公司債券籌集的資金，必須用于審批機關批準的用途，不得用于彌補虧損和非生產性支出?！?005年10月《公司法》修訂后將這兩部分移入《證券法》第18條。

對于否定性條件“前一次發(fā)行的公司債券尚未募足”中的“尚未募足”是指“原定發(fā)行期間尚未屆滿，原核準發(fā)行之公司債券尚未募足，而打算再次申請發(fā)行新債券”，還是指“已超過原定發(fā)行期間，且原定發(fā)行額尚未募足，其后再次申請發(fā)行新債券”？筆者認為，《證券法》第18條第（一）項規(guī)定是指前者。因為公司債券發(fā)行審批程序非常復雜冗長，對需多次發(fā)行債券融資的公司，就可能存在前次發(fā)行期間尚未屆滿，而且公司債券尚未發(fā)行完畢，又申請發(fā)行下一次公司債券的情形。為了避免公司同時進行數次公司債券的募集，造成監(jiān)管機構管理不便和投資者認購的混亂，故應禁止此種情形。至于，因前次發(fā)行公司債券失敗，就禁止公司以后再申請發(fā)行公司債券，應不是《證券法》的立法本意。

“（二）對已公開發(fā)行的公司債券或者其他債務有違約或者延遲支付本息的事實，且仍處于繼續(xù)狀態(tài)的”，臺灣地區(qū)《公司法》第250條對公司債發(fā)行的否定性條件也作出如此規(guī)定。可見，對已存?zhèn)鶆盏倪`約行為是公司資信不良的最明顯表現，也說明公司財務正處于流動性困難或資不抵債困境，因為，債權不分時間先后，具有平等性，禁止此類公司發(fā)行債券，是對將來公司債券持有人的保護，也是對公司現在債權人的保護。

但是，怎么才知道公司“前一次公開發(fā)行的公司債券尚未募足”和“對已發(fā)行的公司債券或者其債務有違約或者延遲支付本息的事實，且仍處于繼續(xù)狀態(tài)的”？臺灣地區(qū)《公司法》設置了公司債券募集完畢后的登記制度，要求公司債募集完畢后，董事會應在15日內向主管機關申請登記，公司債經清償其全部或一部分后，公司應立即備具所還債款的證明書辦理登記。公司債登記制度便于對公司債進行管理和監(jiān)督，從而保證審批機關能準確了解發(fā)行公司是否屬于發(fā)行禁止之列。我國《證券法》第18條雖對公司債券發(fā)行條件作了否定性規(guī)定，但由于缺乏相應的監(jiān)控法規(guī)，主管機關難以了解申請發(fā)行公司是否具有發(fā)行禁止的事實。應借鑒臺灣地區(qū)的公司債登記制度，以便監(jiān)管部門和主管審批部門能及時準確了解發(fā)行公司的信譽能力，也為《證券法》第18條的執(zhí)行提供基礎。

我國原《公司法》第161條第2款規(guī)定“發(fā)行公司債券籌集的資金，必須用于審批機關批準的用途，不得用于彌補虧損和非生產性支出”，但是沒有規(guī)定違反此條的法律后果。《證券法》第18條新增的“改變公開發(fā)行公司債券所募資金的用途”這一否定性條件，其立法目的是為強化原《公司法》第161條第2款此規(guī)定的法律效果，為違法行為增加處罰性結果。此外，修訂后《證券法》第194條規(guī)定：“發(fā)行人、上市公司擅自改變公開發(fā)行證券募集資金用途的，責令改正，對直接負責的主管人員和其他直接責任人員給予警告，并處以三萬元以上三十萬元以下的罰款。發(fā)行人、上市公司的控股股東、實際控制人指使從事前款違法行為的，給予警告，并處以三十萬元以上六十萬元以下的罰款。對直接負責的主管人員和其他直接責任人員依照前款的規(guī)定處罰?！边@是對公司負責人擅自改變公開發(fā)行證券募集資金用途的行政處罰。但是對公司負責人違反募集資金使用規(guī)定限制時，該資金使用行為本身的效力如何，該行為對第三人是有效還是無效？當公司負責人因此對公司造成損害時，是否應對公司承擔賠償責任？導致公司不能按期償還債券本息時，是否應承擔連帶責任？等等，《公司法》和《證券法》均沒有這方面的規(guī)定。相比較，臺灣地區(qū)《公司法》在這方面就有完備的規(guī)定，其第259條還規(guī)定對“未經申請核準變更使用目的，而擅自變更者”公司的負責人將處以1年以下有期徒刑、拘役或科或并科新臺幣6萬元以下罰金，如公司因此受有損害，應對公司負賠償責任。

3．違法發(fā)行公司債券的法律后果

原《公司法》第164條第3款和第210條分別規(guī)定違法發(fā)行公司債券的法律后果和違法者的法律責任。2005年《公司法》修訂后，將上述兩條全文移至《證券法》第26條和第188條中?！蹲C券法》第26條規(guī)定：“國務院證券監(jiān)督管理機構或者國務院授權的部門對已作出的核準證券發(fā)行的決定，發(fā)現不符合法定條件或者法定程序，尚未發(fā)行證券的，應當予以撤銷，停止發(fā)行。已經發(fā)行尚未上市的，撤銷發(fā)行核準決定，發(fā)行人應當按照發(fā)行價并加算銀行同期存款利息返還證券持有人；保薦人應當與發(fā)行人承擔連帶責任，但是能夠證明自己沒有過錯的除外；發(fā)行人的控股股東、實際控制人有過錯的，應當與發(fā)行人承擔連帶責任?！钡?88條規(guī)定：“未經法定機關核準，擅自公開或者變相公開發(fā)行證券的，責令停止發(fā)行，退還所募資金并加算銀行同期存款利息，處以非法所募資金金額1％以上5％以下的罰款；對擅自公開或者變相公開發(fā)行證券設立的公司，由依法履行監(jiān)督管理職責的機構或者部門會同縣級以上地方人民政府予以取締。對直接負責的主管人員和其他直接責任人員給予警告，并處以三萬元以上三十萬元以下的罰款?！?第188條還刪除了原《公司法》第210條規(guī)定的：“構成犯罪的，依法追究刑事責任”。

臺灣地區(qū)在公司違法發(fā)行公司債時，沒有我國這么強制性法律后果的規(guī)定。臺灣地區(qū)《公司法》第251條規(guī)定：“公司發(fā)行公司債經核準，如發(fā)現其申請事項，有違反法令或虛偽情形時，證券管理機關得撤銷核準?！痹摲ㄊ谟柚鞴軝C關有權裁量是否撤銷該公司債券發(fā)行的核準，而不是必須撤銷。也就是說，臺灣主管機關是否一發(fā)現發(fā)行公司的申請書有違法行為時，則可立即行使撤銷權屬于未定狀態(tài)。因為發(fā)生違法事實有輕重之分，不能只要發(fā)生違法事由，則不問輕重、是否能補正，均一律撤銷發(fā)行許可，否則對發(fā)行公司極為不公平。故臺灣地區(qū)《公司法》授予主管機關裁量權。

而大陸的“應于撤銷”屬于強制性規(guī)定。主管機關只要發(fā)現有違法情形，不論情節(jié)輕重、是否能補正，均須依法撤銷。如此規(guī)定過于武斷，不利于主管機關于具體事實區(qū)別對待。

至于核準撤銷后，負責人的民事法律責任兩岸的規(guī)定也不相同。在臺灣地區(qū)，其《公司法》第251條第2項規(guī)定，“公司負責人民事上對公司及應募人所受之損害應負連帶賠償責任”，可見，在違法發(fā)行公司債被主管機關撤銷發(fā)行后，發(fā)行公司負責人對于公司及投資人所受損害須承擔連帶賠償責任。而大陸《證券法》則對違法發(fā)行公司負責人未處以任何民事責任，只有對公司直接負責的主管人員，依《證券法》第188條規(guī)定予以警告及處以3萬元至30萬元的罰款，但此罰款性質屬于行政責任，而不是民事責任。

三、公司債券發(fā)行程序

公司債發(fā)行之立法目的，是讓擬發(fā)行公司債之公司，能在一定情形下，自由調整其公司財務政策。通常，一般國家是公司可視其自己之財務政策決定是否發(fā)行，發(fā)行量為何，發(fā)行種類為何，主管機關應著眼于維護社會金融秩序，依公司法或其他相關法規(guī)規(guī)定，對不適宜發(fā)行公司債之公司作出適當管制措施。如果擬發(fā)行公司符合各相關法規(guī)規(guī)定，則在向主管機關申報后，即可自由發(fā)行。也就是說在此情形下，一般公司在是否發(fā)行、發(fā)行數額多少上，有較大自主空間。

但在我國，公司債券的發(fā)行屬于國家經濟宏觀調控的對象。對全國公司債券的發(fā)行國家必須有“全國發(fā)行總量控制”，并應納入“國家信貸計劃”之中。^〔4〕也就是說，各公司發(fā)行公司債券時，不是由擬發(fā)行公司債券之公司自己決定發(fā)行數量及發(fā)行種類。由于處在經濟轉軌的早期，1993年的《公司法》帶有比較濃重計劃經濟色彩，其第164條第1款規(guī)定：“公司債券的發(fā)行規(guī)模由國務院確定。國務院證券管理部門審批公司債券的發(fā)行，不得超過國務院確定的規(guī)模?！碑斎?，2005年10月《公司法》修正時這條已經被刪除了。同時，對公司債券發(fā)行審核和公告也作了一定程度的修訂。

1．發(fā)行審核

公司取得發(fā)行配額后，依原《公司法》第165條規(guī)定，應在經股東會決議依配額發(fā)行時向主管機關提出發(fā)行審批請求。依該條規(guī)定：“公司向國務院證券管理部門申請批準發(fā)行公司債券，應當提交下列文件：（一）公司登記證明；（二）公司章程；（三）公司債券募集辦法；（四）資產評估報告和驗資報告?！痹?005年10月《公司法》修訂時，將165條刪除，而在同時修訂的《證券法》第17條規(guī)定：“申請公開發(fā)行公司債券，應當向國務院授權的部門或者國務院證券監(jiān)督管理機構報送下列文件：（一）公司營業(yè)執(zhí)照；（二）公司章程；（三）公司債券募集辦法；（四）資產評估報告和驗資報告；（五）國務院授權的部門或者國務院證券監(jiān)督管理機構規(guī)定的其他文件。依照本法規(guī)定聘請保薦人的，還應當報送保薦人出具的發(fā)行保薦書?！痹豆痉ā返?65條與《證券法》第17條關于提交文件規(guī)定上最大的差別在于：原《公司法》適用于所有欲發(fā)行公司債券的公司，而不問是否為公開發(fā)行。而修訂后的《證券法》則規(guī)定提交文件僅適用“申請公開發(fā)行公司債券”的公司。此外，修訂后的《證券法》規(guī)定應提交的文件還包括“國務院授權的部門或者國務院證券監(jiān)督管理機構規(guī)定的其他文件”，這為主管機關提供了靈活的審批執(zhí)法空間。

2．公告文件

公司發(fā)行債券屬于向公眾募集資金的行為，屬于信息不對稱行為，為了保障投資者知曉公司信息，做出理性決策，故要求公司在募集債券時應公告相關文件。原《公司法》第166條規(guī)定：“發(fā)行公司債券的申請經批準后，應當公告公司債券募集辦法。公司債券募集辦法中應當載明下列主要事項：（一）公司名稱；（二）債券總額和債券的票面金額；（三）債券的利率；（四）還本付息的期限和方式；（五）債券發(fā)行的起止日期；（六）公司凈資產額；（七）已發(fā)行的尚未到期的公司債券總額；（八）公司債券的承銷機構?！庇捎诠緜艘云泵鎯r格發(fā)行外，還可以溢價或折價發(fā)行，而募集辦法中對公司債券的發(fā)行價格卻沒有說明。此外，對原《公司法》第161條第2款“發(fā)行公司債券籌集的資金，必須用于審批機關批準的用途，不得用于彌補虧損和非生產性支出”的規(guī)定，第166條并沒有要求公告擬募集資金的用途。

2005年10月《公司法》修訂，將原166條變更為新的155條，同時，對內容也作了調整。第155條規(guī)定：“公司債券募集辦法中應當載明下列主要事項：（一）公司名稱；（二）債券募集資金的用途；（三）債券總額和債券的票面金額；（四）債券利率的確定方式；（五）還本付息的期限和方式；（六）債券擔保情況；（七）債券的發(fā)行價格、發(fā)行的起止日期；（八）公司凈資產額；（九）已發(fā)行的尚未到期的公司債券總額；（十）公司債券的承銷機構?！痹黾恿藗技Y金的用途、債券利率的確定方式、債券擔保情況和債券的發(fā)行價格等內容。

對公司債券募集時公告的內容，臺灣地區(qū)的規(guī)定更加詳細具體。其《公司法》第248條和252條規(guī)定，發(fā)行公司應當制作并公告公司債應募書，其內容除載明以上大陸《公司法》規(guī)定的債券募集辦法中載明的事項外，還包括：償還公司債款之籌集計劃以及保管方法；公司最近三年的資產負債表、損益表、盈余分派或虧損彌補之議案；公司債權人之受托人名稱及其約定事項；對于前已發(fā)行之公司債或其他債務，曾有違約或延遲支付本息的事實或現況等事項。相比之下，臺灣地區(qū)《公司法》中的規(guī)定更為詳細。公告的法律意義，不僅是讓公眾了解公司所發(fā)行的債券的基本狀況，更重要的是讓公眾了解該公司的資產狀況、財務狀況、信譽狀況以及償債能力，以供投資者決定是否購買債券。因此，法律要求公司公告自身狀況的范圍越大，則越有利于對公眾投資安全的保護和公司經營管理的監(jiān)督?？梢哉f，我國《公司法》對公司債券募集中公告的范圍還相當狹小，不利于公司債券投資者理性決策。因此應借鑒臺灣地區(qū)的規(guī)定，擴大公告信息的范圍。

其次，臺灣地區(qū)《公司法》對公司公告募集的時限作出界定也是值得我們借鑒的。其《公司法》的252條規(guī)定：“公司發(fā)行公司債之申請經核準后，董事會應于核準通知到達之日起30日內，備就公司債應募書，予以公告，……如超過30天尚未公告募集而仍需募集公司債的，應重新申請審批?！迸_灣地區(qū)《公司法》之所以嚴格規(guī)定時限，因公司的資產和經營狀況是在動態(tài)運動之中，為了防止公司拖延公告募集時間，可能使公司實際清償能力較審批時低，對公眾債權人形成風險。因此如超過30天還沒有公告募集，就必須重新審批發(fā)行公司的資信能力。而我國《公司法》沒有規(guī)定公司發(fā)行債券的公告時限，就有可能出現公眾認購債券時的清償能力遠遠低于審批時的清償能力的情況。

四、公司債債權人的保護組織

公司債券發(fā)行的數額巨大、償還期限長、債券持有人較分散，為了保護公司債券持有人利益，很多國家公司立法都設置了公司債債權人的保護組織或團體。在一定意義上，公司債債權人保護組織或團體是否健全，是衡量一國公司債券制度是否完善的主要標志之一。在立法體例上，公司債債權人利益的保護制度分為受托人制度和債權人會議制度兩種。英美法系國家一般采受托人制度。即公司在發(fā)行債券時與特定的金融或信托公司簽訂信托協議，使受托人代表公司債債權人監(jiān)督發(fā)行公司的資產運轉和經營行為，即對公司發(fā)行申請書上所載內容進行監(jiān)督。大陸法系國家一般采取債權人會議組織。公司債債權人會議是同次發(fā)行的公司債債權人為維護其共同利益所組成的臨時會議機構。通常，該會議由發(fā)行公司、公司債債權人的受托人、公司清算人或擁有一定比例的公司債債權人召集，公司債債權人會議通過的決議，一般經法院認可后才有效，并對全體債權人有約束力。臺灣地區(qū)《公司法》則是將上述兩種方法結合起來，兼而采用：該法第248條第12項規(guī)定了債權人的受托人制度；為了進一步保障債權人利益，第263條規(guī)定：“公司債權人之受托人，或有同次公司債總額百分之五以上之公司債債權人，得為公司債債權人之共同利害關系事項，召集同次公司債債權人會議?！蓖瑫r，還規(guī)定了債權人會議的議事規(guī)則和無效情形。臺灣地區(qū)《公司法》中債權人保護組織制度顯然是當今世界兩大法系相互融合的產物。^〔5〕

我國無論是原《公司法》還是修訂后的《公司法》和《證券法》，對公司債債權人保護組織毫無著墨。[注：在筆者收集的資料中，我國在有關公司的地方立法中，只有1993年深圳市第一屆人民代表大會通過的《深圳經濟特區(qū)股份有限公司條例》對公司債債權人作出了規(guī)定。該《條例》第72條：“可轉換成股份的公司債券，公司有義務按公司規(guī)定的方法，向債券持有人核發(fā)股份。債券持有人對債券是否轉換有選擇權。”第73條：“經持有同次公司債總額百分之十以上的公司債債權人的書面請求，公司應當召開債權人會議，討論有關債權人共同利益的事項。”第74條：“公司債債權人會議行使下列職權： （一）選任與公司交涉的債權人代表；（二）對公司不利于債權人的行為，提出異議；（三）當公司有違法行為時，對公司提起訴訟。”第75條：“公司召開公司債債權人會議，應將會議審議的事項至遲于會議召開前三十日通知公司債債權人。發(fā)行無記名債券的，至遲應于會議召開前四十五日將會議審議的事項進行公告。”第76條：“公司債債權人會議的決議，應有代表公司債總額過半數的債權人出席，以出席會議的債權人表決權的三分之二以上同意通過。前款表決權，按每一公司債最低票面金額為一票表決權計算。”僅有的5條法規(guī)，雖對公司債債權人會議的職權、召集等作出規(guī)定，但沒有系統全面地建立起公司債債權人保護組織制度。]立法中的這一疏漏，將不利于維護公司債債權人的投資利益和安全，從長遠看，必然不利于我國公司債券市場發(fā)展。因此，迫切需要在《公司法》再次修訂中或通過單行立法來建立公司債債權人保護組織。

〔參考文獻〕

〔1〕卞耀武主編.法國公司法規(guī)范〔M〕.李萍譯.法律出版社，1999；王保樹主編.最新日本公司法〔M〕.于敏,楊東譯.法律出版社，2006；韓國商法〔M〕.吳日煥譯.中國政法大學出版社，1999.

〔2〕時建中.可轉換公司債法論〔M〕.法律出版社，2000.7－9.

〔3〕安義寬.中國公司債券：功能分析與市場發(fā)展〔M〕.中國財政經濟出版社，2006.60.

〔4〕江平,方流芳.新編公司法教程〔M〕.法律出版社，2004.120.

〔5〕廖大穎.公司債受托人與公司債信托契約〔J〕.月旦法學雜志，81.

（責任編輯：何進平）