衛(wèi)國平
摘要:轉(zhuǎn)投資是公司的固有權(quán)利,是公司獨(dú)立人格的一種體現(xiàn)。修定后的公司法把轉(zhuǎn)投資行為的決議機(jī)制和數(shù)額限制等問題交由公司章程自行規(guī)定,實(shí)行公司意思自治,符合現(xiàn)代公司法的發(fā)展潮流。但是我國公司立法關(guān)于轉(zhuǎn)投資的規(guī)定仍然存在一些問題,主要表現(xiàn)在有關(guān)轉(zhuǎn)投資的對(duì)象、轉(zhuǎn)投資形成的交叉持股、轉(zhuǎn)投資中的信息披露以及違反章程規(guī)定的轉(zhuǎn)投資行為的效力等方面,需要進(jìn)一步完善。
關(guān)鍵詞:轉(zhuǎn)投資;對(duì)象;交叉持股;效力
中圖分類號(hào):DF59文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1672-2663(2009)03-0091-03
公司轉(zhuǎn)投資,是指公司依法將其部分資本投資于其他商事主體,并以取得股份或財(cái)產(chǎn)份額的方式成為其成員的法律行為。公司轉(zhuǎn)投資于其他公司,以取得其他公司股份的股權(quán)投資為限,不包括債權(quán)投資。作為具有獨(dú)立人格的民事主體,轉(zhuǎn)投資是公司的固有權(quán)利,進(jìn)行轉(zhuǎn)投資是公司對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行自由處分的行為,是公司獨(dú)立人格的充分體現(xiàn)。公司轉(zhuǎn)投資有利于分散經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn),提高營利能力,節(jié)約交易成本,穩(wěn)定經(jīng)營權(quán)和實(shí)現(xiàn)多元化經(jīng)營;有利于控股經(jīng)營,實(shí)現(xiàn)集團(tuán)戰(zhàn)略,提高企業(yè)的知名度和競爭能力。但是公司轉(zhuǎn)投資也會(huì)帶來一些負(fù)面效應(yīng),不容忽視。通說認(rèn)為,轉(zhuǎn)投資弊端在于:虛增資本;董監(jiān)事利用轉(zhuǎn)投資控制本公司股東會(huì);欠缺對(duì)子公司及其債權(quán)人的利益呵護(hù)以及影響子公司少數(shù)股東的利益等。所以,為了保證公司的正常運(yùn)行,維護(hù)公司債權(quán)人的利益,許多國家和地區(qū)都對(duì)公司轉(zhuǎn)投資行為作出一定限制。我國公司法關(guān)于轉(zhuǎn)投資的立法經(jīng)歷了一個(gè)從嚴(yán)格限制到合理限制的階段。2005年修定后的公司法刪除了原有條文對(duì)轉(zhuǎn)投資數(shù)額的法定限制,同時(shí)把進(jìn)行轉(zhuǎn)投資的決議程序和數(shù)額限制權(quán)交給了公司,由其在公司章程中自行規(guī)定,總體說來順應(yīng)了現(xiàn)代公司法的發(fā)展潮流。但是我國公司立法對(duì)于轉(zhuǎn)投資的規(guī)定仍然存在一些問題,仍需進(jìn)一步完善。
一、公司轉(zhuǎn)投資的對(duì)象問題
《公司法》第15條規(guī)定,“公司可以向其他企業(yè)投資,但是,除法律另有規(guī)定外,不得成為對(duì)所投資企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的出資人”。這一規(guī)定表明,公司投資的對(duì)象,不限于有限責(zé)任公司和股份有限責(zé)任公司兩類,而是各類企業(yè)。原則上公司對(duì)外投資只能承擔(dān)有限責(zé)任,除法律另有規(guī)定外,不得成為對(duì)所投資企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任的出資人。
公司法的此種規(guī)定是否合理,值得探討。筆者認(rèn)為,沒有必要禁止公司向普通合伙企業(yè)等轉(zhuǎn)投資。第一,公司作為獨(dú)立法人,具有獨(dú)立的人格,其有權(quán)自主決定包括對(duì)外轉(zhuǎn)投資在內(nèi)的經(jīng)營活動(dòng)。第二,公司對(duì)普通合伙企業(yè)等轉(zhuǎn)投資也是公司經(jīng)營活動(dòng)的方式之一,與公司向股份有限公司、有限責(zé)任公司轉(zhuǎn)投資沒有區(qū)別,任何經(jīng)營利益都是與風(fēng)險(xiǎn)共存。保障投資安全的關(guān)鍵在于增強(qiáng)公司的經(jīng)營能力、控制經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn),而與公司投資于何種對(duì)象無關(guān)。第三,公司成為普通合伙人,以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任,這與公司股東應(yīng)承擔(dān)的有限責(zé)任并不矛盾。第四,公司法的限制性規(guī)定并非“國際慣例”,實(shí)際上諸如德國、法國等大陸法系國家以及多數(shù)英美法系國家均無此限制。因此,對(duì)公司轉(zhuǎn)投資對(duì)象不應(yīng)進(jìn)行限制。也就是說,公司可以向普通合伙企業(yè)等轉(zhuǎn)投資,這也是其自治的表現(xiàn)。
其實(shí),公司可以成為普通合伙人,我國法律早有規(guī)定?!睹穹ㄍ▌t》第50條規(guī)定:“企業(yè)之間或者企業(yè)、事業(yè)單位之間聯(lián)營,共同經(jīng)營,不具備法人條件的,由聯(lián)營各方按照出資比例承擔(dān)民事責(zé)任,依照法律規(guī)定或者協(xié)議的約定負(fù)連帶責(zé)任的,承擔(dān)連帶責(zé)任?!弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見》第40條則將該種聯(lián)營解釋為“合伙型聯(lián)營”,即按此規(guī)定公司是可以向合伙企業(yè)進(jìn)行轉(zhuǎn)投資的。同時(shí),根據(jù)《中外合作企業(yè)法》第2條規(guī)定:“合作企業(yè)符合中國法律關(guān)于法人條件的,依法取得中國法人資格?!庇纱丝芍型夂献髌髽I(yè)可以采取法人式和非法人式兩種企業(yè)法律形式。即公司也可以向合伙型中外合作企業(yè)進(jìn)行轉(zhuǎn)投資。《公司法》制定晚于《民法通則》,而對(duì)轉(zhuǎn)投資對(duì)象的規(guī)定卻更保守,令人遺撼。
我們?cè)賮砜疾旌匣锲髽I(yè)法對(duì)這一問題的規(guī)定?!逗匣锲髽I(yè)法》第2條規(guī)定:“本法所指的合伙企業(yè),是指自然人、法人和其他組織依照本法在中國境內(nèi)設(shè)立的普通合伙企業(yè)和有限合伙企業(yè)?!睆脑摋l規(guī)定看,法律實(shí)際上認(rèn)可包括公司在內(nèi)的企業(yè)法人均可以向合伙企業(yè)進(jìn)行投資(包括成為普通合伙企業(yè)和有限合伙企業(yè)中的普通合伙人)。而且從該法的第3條規(guī)定看,國有獨(dú)資公司、國有企業(yè)、上市公司以及公益性的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體不得成為普通合伙人。只是排除了國有獨(dú)資公司、國有的其他公司及上市公司等投資合伙的可能性,而對(duì)于上述幾種公司以外的非國有公司及非上市公司則是完全可以投資合伙企業(yè)成為普通合伙人的。易言之,《合伙企業(yè)法》并未絕對(duì)地限制公司成為與合伙企業(yè)共同承擔(dān)連帶責(zé)任的普通合伙人。這一規(guī)范應(yīng)屬于不同于公司法的特別規(guī)定,而且是在公司法出臺(tái)后確立的規(guī)則。由于公司法允許在其他法律有特別規(guī)定的情況下,突破公司“不得成為對(duì)所投資企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的出資人”的規(guī)定,所以筆者認(rèn)為,在合伙企業(yè)法出臺(tái)的背景下,除非法律所列的國有獨(dú)資公司、國有公司及上市公司外,其他的普通公司是可以對(duì)合伙企業(yè)投資成為其普通合伙人的。
二、公司轉(zhuǎn)投資形成的交叉持股問題
公司相互轉(zhuǎn)投資會(huì)形成交叉持股現(xiàn)象,交叉持股可能導(dǎo)致一些問題。在公司相互轉(zhuǎn)投資情形下,投資公司一旦將一部分資產(chǎn)轉(zhuǎn)投資于目標(biāo)公司后,初始股東便往往失去了對(duì)該轉(zhuǎn)投資部分資產(chǎn)的控制,經(jīng)營者代表公司行使出資者權(quán)益,兩公司的經(jīng)營者由于相互持股一躍而能在對(duì)方股東會(huì)上行使所有者權(quán)利。一旦相互持股的數(shù)額足夠大,則兩公司經(jīng)營者完全可以協(xié)商一致,使彼此保持在公司中的地位和影響并牢固不變,從而控制公司股東會(huì),破壞公司治理結(jié)構(gòu)中相互制約的平衡機(jī)制,進(jìn)而使公司機(jī)關(guān)之間的監(jiān)督和制衡機(jī)制落空。
對(duì)于此種雙向轉(zhuǎn)投資形成的交叉持股問題,大陸法系國家均有規(guī)制,而我國尚無明文規(guī)定。各國或地區(qū)主要用以下兩種方式規(guī)范一般交叉持股:(1)限制交叉持股的比例。法國《商事公司法》第358-359條將其限定在10%以內(nèi)。(2)限制表決權(quán)的比例。法國和韓國最為嚴(yán)格,要求所行使的表決權(quán)不得超過被持股公司總股份的1/10,日本和德國次之,限定為1/4,我國臺(tái)灣地區(qū)限定為1/3。
需要特別指出的是,對(duì)于母子公司交叉持股,各國均有特殊限制,而我國尚無明確規(guī)定。歸結(jié)起來,也有兩種規(guī)制方法:(1)限制表決權(quán)。德國和美國采用該方法,允許母子公司相互交叉持股,但限制其表決權(quán)。德國對(duì)此適用前述1/4的表決權(quán)限制。美國則是不準(zhǔn)許子公司就持有母公司的股份行使表決權(quán)。(2)原則禁止,例外許可。英國、日本和法國采用該方法。英國和法國最為嚴(yán)格。英國嚴(yán)格禁止子公司持有母公司的股份,母公司向子公司分派或轉(zhuǎn)讓母公司的任何股份均無效。法國《商事公司法》第359-1條規(guī)
定,當(dāng)一個(gè)公司的股份或表決權(quán)被一個(gè)或幾個(gè)該公司直接或間接擁有控股權(quán)的公司占有時(shí),其表決權(quán)不得在該公司股東大會(huì)上行使,該股東不計(jì)算在法定人數(shù)之內(nèi)。瑞士亦然。依據(jù)《韓國商法典》第342條之二,母公司持有子公司股份達(dá)到40%以上,子公司持有母公司的股份受到限制,依法持有的,應(yīng)在6個(gè)月內(nèi)予以處理。筆者認(rèn)為,我國應(yīng)借鑒其他國家的有效做法,對(duì)母子公司交叉持股問題作出嚴(yán)格規(guī)定,當(dāng)母公司持有子公司股份達(dá)到50%以上時(shí),禁止子公司持有母公司的股份。對(duì)其他公司的一般交叉持股則應(yīng)限制其表決權(quán),從而避免公司交叉持股給我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來不利影響。
三、公司轉(zhuǎn)投資中的信息披露問題
公司轉(zhuǎn)投資容易造成資本虛增,不利于維持公司資本信用,從而危及社會(huì)交易安全。因?yàn)樵诠鞠嗷ミM(jìn)行轉(zhuǎn)投資的情況下,兩公司的賬面資產(chǎn)似都有所增加,但實(shí)際上卻無任何實(shí)質(zhì)增加,轉(zhuǎn)投資行為就會(huì)形成一種資本假象。公司的資本是公司信用的基礎(chǔ),也是第三人判斷是否與公司進(jìn)行交易的重要依據(jù)。在此種轉(zhuǎn)投資情形下就會(huì)誤導(dǎo)第三人做出判斷,這對(duì)信賴公司資金雄厚的債權(quán)人來說是尤為不利的。陽光是最好的防腐劑。對(duì)此問題,最好的解決辦法就是建立完善的信息披露制度。公司轉(zhuǎn)投資中的信息披露就是指公司進(jìn)行轉(zhuǎn)投資時(shí),必須依法采取一定的形式向社會(huì)公開,使公眾有充分機(jī)會(huì)了解公司對(duì)外轉(zhuǎn)投資狀況。完善的信息披露制度,目的在于使利害關(guān)系人了解公司資本結(jié)構(gòu)的真相而不為虛增資本的假象所蒙蔽。有利于保護(hù)投資者和公眾免受欺詐、增強(qiáng)股東和公眾對(duì)公司的信心、提高商業(yè)道德水準(zhǔn)、維護(hù)股東和其他利益相關(guān)者的整體利益。
我國現(xiàn)行立法已經(jīng)建立了一定程度的信息披露制度,以確保股東與債權(quán)人等對(duì)公司信息的了解與掌握。比如,我國公司法第97條規(guī)定,股份有限公司應(yīng)該將股東可以查閱的文件置備于公司;第106條則規(guī)定,有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)依照公司章程規(guī)定的期限將財(cái)務(wù)報(bào)告送交給各股東;而股份有限公司的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告應(yīng)當(dāng)在召開股東大會(huì)年會(huì)的20日前置備于本公司,供股東查閱;公開發(fā)行股票的股份有限公司必須公告其財(cái)務(wù)報(bào)告。除了這些一般性的要求,法律還對(duì)上市公司規(guī)定了特殊的披露規(guī)則。根據(jù)公司法第146條的規(guī)定,上市公司必須依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定,公開其財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營情況以及最大訴訟,在每會(huì)計(jì)年度內(nèi)半年公布一次財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告。另外,在上市公司收購過程中,證券法第86條還特別規(guī)定,“通過證券交易所的證券交易,投資者持有或者通過協(xié)議、其他安排與他人共同持有一個(gè)上市公司已發(fā)行的股份達(dá)到百分之五時(shí),應(yīng)當(dāng)在該事實(shí)發(fā)生之日起三日內(nèi),向國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)、證券交易所作出書面報(bào)告,通知該上市公司,并予公告;在上述期限內(nèi),不得再行買賣該上市公司的股票。投資者持有或者通過協(xié)議、其他安排與他人共同持有一個(gè)上市公司已發(fā)行的股份達(dá)到百分之五后,其所持該上市公司已發(fā)行的股份比例每增加或者減少百分之五,應(yīng)當(dāng)依照前款規(guī)定進(jìn)行報(bào)告和公告。在報(bào)告期限內(nèi)和作出報(bào)告、公告后二日內(nèi),不得再行買賣該上市公司的股票”。上述這些措施,有利于確保股東或者債權(quán)人等盡可能地了解與知悉公司的經(jīng)營狀況及其變化,是對(duì)轉(zhuǎn)投資進(jìn)行制約和控制的有效機(jī)制。
但是現(xiàn)行立法還存在一些不足,需要進(jìn)一步完善。如我國對(duì)于上市公司中其他企業(yè)收購上市公司的股份的情形做了相應(yīng)的強(qiáng)制披露措施,這一措施對(duì)非上市公司接受轉(zhuǎn)投資的情形也應(yīng)有參考價(jià)值。當(dāng)然規(guī)范的模式應(yīng)有所區(qū)別。我們可以借鑒國外的立法經(jīng)驗(yàn),規(guī)定對(duì)其他企業(yè)轉(zhuǎn)投資達(dá)到一定比例時(shí)應(yīng)該盡到通知的義務(wù)。比如,德國《股份公司法》第20條和第2l條的規(guī)定,一公司對(duì)他公司取得超過25%的股份時(shí),須即以書面通知該他公司;此后如所持他公司之股份有所變動(dòng),或持有數(shù)低于25%時(shí),必須再為通知;所通知的公司須將上述受通知的持股情形,依章程所定的方法公告之。我國臺(tái)灣地區(qū)在1997年修正了其公司法,該法在第369條之八中專門規(guī)定了在轉(zhuǎn)投資情形下的投資狀態(tài)的公開化及其罰則。
四、公司違反章程規(guī)定的決議程序或限額轉(zhuǎn)投資行為的效力問題
根據(jù)《公司法》第16條規(guī)定,公司向其他企業(yè)投資,依照公司章程的規(guī)定,由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議;公司章程對(duì)投資總額及單項(xiàng)投資的數(shù)額有限額規(guī)定的,不得超過規(guī)定的限額。該條將轉(zhuǎn)投資的限額和決議程序規(guī)定由公司章程中加以確定,給予公司更大的自治空間,但是如果做出轉(zhuǎn)投資決議的股東會(huì)或股東大會(huì)、董事會(huì)本身的召集程序、表決方式違法或違反公司章程的規(guī)定,或者轉(zhuǎn)投資的數(shù)額違反章程的限定,在這種情況下公司的轉(zhuǎn)投資行為效力如何呢?
筆者認(rèn)為,首先,對(duì)此應(yīng)當(dāng)結(jié)合對(duì)章程性質(zhì)的分析來評(píng)價(jià)其效力。章程是公司的自治規(guī)則,章程對(duì)公司、股東、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員具有約束力,其并不直接約束轉(zhuǎn)投資的相對(duì)人。因而對(duì)于章程中如何規(guī)定轉(zhuǎn)投資決議的基本程序及其限額,相對(duì)人沒有必要了解。轉(zhuǎn)投資的相對(duì)人無義務(wù)審查對(duì)方公司股東(大)會(huì)、董事會(huì)的決議。其次,從公司立法所體現(xiàn)的精神來看,大大放寬了公司在轉(zhuǎn)投資問題上的自治權(quán)利;章程中對(duì)于轉(zhuǎn)投資的數(shù)額限制由原來的強(qiáng)制法定逐漸弱化為企業(yè)根據(jù)自身情況自由安排的規(guī)則。如果因?yàn)檗D(zhuǎn)投資數(shù)額不合乎章程的要求而主張行為無效,與法律的這一發(fā)展趨勢及其基本精神是背道而馳的。再次,認(rèn)定轉(zhuǎn)投資行為無效必將帶來被投資企業(yè)的重新或變更登記,以恢復(fù)未登記前的狀態(tài),而這對(duì)于已經(jīng)與被投資企業(yè)發(fā)生民事關(guān)系的其他主體特別是被投資企業(yè)的債權(quán)人而言是極其不公平的。這一點(diǎn)比較類似于公司超經(jīng)營范圍訂立合同的情形。不能說公司章程中需要載明經(jīng)營范圍,就要求相對(duì)人必須盡到審查經(jīng)營范圍的業(yè)務(wù);否則合同無效。我國最高人民法院的司法解釋已經(jīng)明確:超經(jīng)營范圍的合同,除非違反了國家禁止經(jīng)營和限制經(jīng)營的規(guī)定,一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。對(duì)于章程中所規(guī)定的轉(zhuǎn)投資限額的處理也應(yīng)順應(yīng)我國立法的這種趨勢,盡可能認(rèn)可其效力,而不是相反。這樣做不僅符合現(xiàn)代社會(huì)鼓勵(lì)交易、追求效率的法律理念,也是與商法外觀主義的特性相吻合的。
值得注意的是,我國《公司法》第22條規(guī)定:“公司股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效。股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程,或者決議內(nèi)容違反公司章程的,股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi),請(qǐng)求人民法院撤銷?!庇纱丝梢缘贸觯具`反章程規(guī)定的決議程序或限額轉(zhuǎn)投資的行為,屬于可撤銷的行為。筆者認(rèn)為,公司法第22條的規(guī)定過于籠統(tǒng),應(yīng)區(qū)別不同情況進(jìn)行具體分析。除雙方惡意串通損害公司或股東合法權(quán)益的轉(zhuǎn)投資行為無效外,一般應(yīng)當(dāng)承認(rèn)轉(zhuǎn)投資行為的外部效力,同時(shí)應(yīng)當(dāng)由違反章程行使職權(quán)的董事、監(jiān)事或其他高級(jí)管理人員對(duì)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。