王合靜

摘要：無(wú)論我國(guó)的民事執(zhí)行權(quán)依據(jù)何種權(quán)力分立標(biāo)準(zhǔn)，在學(xué)理上如何歸類，都不能獨(dú)自游離于檢察監(jiān)督的體系之外。最高法院通過(guò)司法解釋的方式拒絕執(zhí)行程序的檢察監(jiān)督，不僅違反憲法的規(guī)定，而且有篡奪立法權(quán)之嫌。沒(méi)有監(jiān)督的民事執(zhí)行權(quán)難以獲得正義的社會(huì)認(rèn)同。

關(guān)鍵詞：民事執(zhí)行；檢察監(jiān)督；權(quán)力正義

中圖分類號(hào)：DF72文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1672－2663(2009)03-0113-03

民事執(zhí)行難、執(zhí)行亂一直是我國(guó)民事執(zhí)行的慣?，F(xiàn)象。原本期望在民事訴訟法修訂時(shí)立法機(jī)關(guān)能夠積極汲取理論界的學(xué)術(shù)成果，在法律規(guī)范方面對(duì)此有立法意義的回應(yīng)。但是，民事執(zhí)行的檢察監(jiān)督在修訂決定中再次被擱置了。本文試從民事執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)、執(zhí)行程序的意義和執(zhí)行檢察監(jiān)督的本質(zhì)三個(gè)層次，再談民事執(zhí)行檢察監(jiān)督之必然性。

一、民事執(zhí)行權(quán)力的屬性

學(xué)界在討論民事執(zhí)行權(quán)力的性質(zhì)時(shí)，習(xí)慣參照的標(biāo)準(zhǔn)是孟德斯鳩倡立的國(guó)家權(quán)力分為立法權(quán)、司法權(quán)、行政權(quán)三權(quán)分立說(shuō)。三權(quán)分立學(xué)說(shuō)確立的“分權(quán)與制衡”原則在合理設(shè)立國(guó)家機(jī)構(gòu)、有效行使國(guó)家權(quán)力、實(shí)現(xiàn)權(quán)力制約、保障公民權(quán)利方面發(fā)揮的作用顯然不可忽視。因此，以三權(quán)分立理論為基礎(chǔ)來(lái)分析民事執(zhí)行權(quán)的定位問(wèn)題仍是較為科學(xué)的，也具有其現(xiàn)實(shí)的合理性。

國(guó)家權(quán)力的三分法肇始于洛克。洛克把國(guó)家的政治權(quán)力分為立法權(quán)、執(zhí)行權(quán)和對(duì)外權(quán)。立法權(quán)是制定和公布法律的權(quán)力，執(zhí)行權(quán)是執(zhí)行法律的權(quán)力，對(duì)外權(quán)則是處理有關(guān)戰(zhàn)爭(zhēng)與和平、聯(lián)合與聯(lián)盟以及各種涉外事務(wù)的權(quán)力。對(duì)于洛克的權(quán)力理論，凱爾森從法律實(shí)證主義視角作出肯定：事實(shí)上司法職能完全是同平常用行政一詞所描繪的職能同樣意義的執(zhí)行職能；司法職能也在于一般規(guī)范的執(zhí)行。盧梭發(fā)展了洛克的社會(huì)契約說(shuō)和人民革命說(shuō)，從人人生而平等的理論出發(fā)，第一次明確提出“人民和主權(quán)者同一”的命題，從而徹底摒棄了君主制。但是，博登海默批評(píng)盧梭的抽象的人民主權(quán)學(xué)說(shuō)：盧梭的理論極易導(dǎo)向一種專制民主制。以公意無(wú)限至上為基礎(chǔ)的社會(huì)制度，包含著一種導(dǎo)向?qū)Ｖ浦髁x的危險(xiǎn)，亦即托克威爾所謂的多數(shù)的專制。孟德斯鳩所設(shè)想的互相制約的政治權(quán)力模式將國(guó)家權(quán)力分為立法、司法和行政，國(guó)家任何單極權(quán)力都不具有最終的獨(dú)斷的權(quán)力本質(zhì)，在權(quán)力運(yùn)作的動(dòng)態(tài)中呈現(xiàn)彼此協(xié)作而非層級(jí)的結(jié)構(gòu)模式。美國(guó)建國(guó)者成功采取孟氏理論構(gòu)建聯(lián)邦國(guó)家組織，進(jìn)行政治冒險(xiǎn)試驗(yàn)，有兩個(gè)條件：一是議會(huì)至上的英國(guó)組織體的移植，二是地方自治力量的強(qiáng)大和居民的自治自覺(jué)性。這種政治試驗(yàn)成為美國(guó)的政治實(shí)體，延續(xù)至今。

從國(guó)家權(quán)力分立的學(xué)說(shuō)及現(xiàn)代各國(guó)政治實(shí)踐，可以看出：其一，任何國(guó)家組織政治機(jī)構(gòu)模式并不同一，但與各國(guó)的政體和國(guó)體完全融合一體。如英國(guó)仍是議會(huì)至上，議會(huì)既是最高立法機(jī)關(guān)，也是最高司法機(jī)關(guān)。法國(guó)和日本的行政權(quán)的司法審查依托于獨(dú)立于普通法院但隸屬于行政部門(mén)的行政法院。其二，國(guó)家政治權(quán)力的分立是為了制約和監(jiān)督國(guó)家權(quán)力代理人在行使權(quán)力時(shí)，不會(huì)超越法律界限濫用權(quán)力，或者規(guī)避法律授權(quán)而消極懈怠行使權(quán)力，其終極目的是實(shí)現(xiàn)以保障公民權(quán)利和自由為核心的憲政制度，徹底摒棄專制。

我國(guó)不實(shí)行孟氏之三權(quán)分立，而是最高立法兼最高權(quán)力機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)下的一府兩院制。社會(huì)事務(wù)的行政管理、組織功能和司法裁判、司法監(jiān)督的法治功能分別由政府、法院和檢察院組織實(shí)施。檢察機(jī)關(guān)是憲法規(guī)范意義上的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其憲法功能就是通過(guò)監(jiān)督法律的實(shí)施，而實(shí)現(xiàn)權(quán)力監(jiān)督權(quán)力的權(quán)力制約功能。因此，民事執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)，對(duì)于執(zhí)行程序的設(shè)計(jì)、執(zhí)行機(jī)構(gòu)的設(shè)置可能具有程序技術(shù)方面的意義，但對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能的履行對(duì)象而言，無(wú)論民事執(zhí)行權(quán)依據(jù)何種權(quán)力分立標(biāo)準(zhǔn)在學(xué)理上如何歸類，都不能獨(dú)自游離于檢察監(jiān)督的監(jiān)督體系之外。這是毋庸置疑的憲政原則。

二、民事執(zhí)行程序正義的缺失

權(quán)力行使合法化的法律前提是制度化了的程序的自主操作，即權(quán)力程序主義?！懊绹?guó)憲法最突出的特征體現(xiàn)在互相監(jiān)督制衡(cheeks and balances)的分權(quán)體制上，各個(gè)權(quán)力之間的關(guān)系的協(xié)調(diào)更主要是通過(guò)程序進(jìn)行的?！狈沙绦蚴且粋€(gè)開(kāi)放的體系，融權(quán)力于規(guī)則之中，權(quán)力監(jiān)督于相互之中，融公民權(quán)利于自由的陳述和爭(zhēng)辯之中。因此，民事執(zhí)行程序是民事執(zhí)行權(quán)合法運(yùn)行的規(guī)則，是監(jiān)督行使的規(guī)則，是執(zhí)行程序涉案關(guān)系人權(quán)利獲得保障的規(guī)則。在民事執(zhí)行程序中并存三種主體：權(quán)力本體的主體，即執(zhí)行法院；執(zhí)行關(guān)系主體，即執(zhí)行申請(qǐng)人、被執(zhí)行人、利害關(guān)系第三人；執(zhí)行監(jiān)督主體，即檢察機(jī)關(guān)。缺少一個(gè)主體，都不可能構(gòu)成完整的、具有程序自治功能的執(zhí)行程序。我國(guó)民事執(zhí)行程序中執(zhí)行權(quán)力主體拒絕檢察監(jiān)督，造成了民事執(zhí)行程序正義的缺失。

我國(guó)民事訴訟法第14條規(guī)定：人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督。該條文用語(yǔ)與刑事訴訟法第8條、行政訴訟法第10條明確規(guī)定的人民檢察院對(duì)訴訟活動(dòng)實(shí)施法律監(jiān)督，具有文本的區(qū)別，因而審判機(jī)關(guān)排斥執(zhí)行程序的檢察監(jiān)督，理由是“無(wú)法律根據(jù)”。學(xué)術(shù)界也有學(xué)者認(rèn)為，監(jiān)督的環(huán)節(jié)是“審判活動(dòng)”，不包括“民事執(zhí)行活動(dòng)”，立法不嚴(yán)密導(dǎo)致了執(zhí)行檢察監(jiān)督的法律“真空”。于是，最高審判機(jī)關(guān)從1995年始，用司法解釋的方式，頻繁重復(fù)著拒絕執(zhí)行檢察監(jiān)督的實(shí)踐意見(jiàn)。

最高人民法院在1995年8月19日《關(guān)于對(duì)執(zhí)行程序中的裁定不予受理的批復(fù)》中答復(fù)人民檢察院針對(duì)人民法院在執(zhí)行程序中作出的查封財(cái)產(chǎn)裁定提出抗訴，于法無(wú)據(jù)，人民法院不予受理。1998年7月21日最高人民法院審判委員會(huì)第1005次會(huì)議通過(guò)、自1998年8月5日起施行的法釋[1998]17號(hào)釋文《關(guān)于人民法院在執(zhí)行程序中作出的裁定如發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤應(yīng)按何種程序糾正的請(qǐng)示》的答復(fù)中認(rèn)為，人民檢察院對(duì)人民法院作出的訴前保全裁定提出抗訴，沒(méi)有法律依據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其不予受理。除了“批復(fù)”之外，在規(guī)范化的司法解釋中，對(duì)于檢察監(jiān)督也是拒之于千里之外。《最高人民法院關(guān)于適用(中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》、《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》、《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》以及《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》等強(qiáng)調(diào)的是上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的民事執(zhí)行的監(jiān)督，而無(wú)一規(guī)定檢察監(jiān)督。

司法機(jī)關(guān)在具體運(yùn)用法律時(shí)立法機(jī)構(gòu)曾明文賦予法院和檢察院對(duì)于法律具體適用進(jìn)行解釋?！度珖?guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》(1981年6月10日第五屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十九次會(huì)議通過(guò))規(guī)定：“二、凡屬于法院審判工作中具體應(yīng)用法律、法令的問(wèn)題，由最高人民法院進(jìn)行解釋。凡屬于檢察院檢察工作中具體應(yīng)用法律、法令的問(wèn)題，由最高人民檢察院進(jìn)行解釋。最高人民法院和最高人民檢察院的解釋如果有原則性的分歧，報(bào)請(qǐng)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)解釋或決定?！比嗣駲z察院作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)應(yīng)享有法律解釋權(quán)，對(duì)與檢察

權(quán)的行使有關(guān)的法律進(jìn)行解釋是檢察權(quán)的組成部分。實(shí)踐中，與審判解釋相比，檢察解釋顯得謹(jǐn)小慎微，特別在民事訴訟、行政訴訟包括民事執(zhí)行程序方面，檢察解釋行為更是如此。相反，我國(guó)審判解釋不僅解釋量過(guò)于膨脹，而且有解釋文件立法化的“既存事實(shí)”現(xiàn)象。在內(nèi)容上，這些法律解釋文件并不是針對(duì)某個(gè)法律條文，而是就執(zhí)行某個(gè)法律所作的一攬子規(guī)定；許多內(nèi)容并非解釋而是創(chuàng)制規(guī)則，有些司法解釋甚至規(guī)范了法律從未涉及的領(lǐng)域。在形式上，許多審判解釋也明顯采用單行法規(guī)的形式。一個(gè)重要的問(wèn)題是，不具備法律解釋權(quán)的高級(jí)人民法院甚至中級(jí)人民法院以各種內(nèi)部文件的形式將自己對(duì)法律的理解、甚至是政治權(quán)威的要求下發(fā)給所屬下級(jí)法院。這些文件不算法律也不算解釋，它只是“會(huì)議紀(jì)要”之類。但是它卻對(duì)法院判決產(chǎn)生比法律還大的效力，這一效力不是建立在“法律”與“合法性”之上，而是通過(guò)法院的行政體制所構(gòu)成的利益壓力來(lái)傳遞。因?yàn)樗皇欠?，所以不在裁判文?shū)中應(yīng)用，當(dāng)事人無(wú)權(quán)了解約束自己的“法律”是什么。這在法律的公開(kāi)性、侵犯當(dāng)事人的答辯權(quán)等諸多方面構(gòu)成對(duì)法治的危害與對(duì)人權(quán)的侵犯。

對(duì)民事執(zhí)行程序規(guī)則的解釋，也是如此。審判機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟、民事審判和民事執(zhí)行的文字語(yǔ)義作出符合其行政體制構(gòu)建的群體利益要求的限制性區(qū)分：審判監(jiān)督不包括執(zhí)行監(jiān)督。遺憾的是最高檢察機(jī)關(guān)對(duì)此并沒(méi)有積極回應(yīng)，沒(méi)有采用檢察解釋的方式說(shuō)明檢方對(duì)民事執(zhí)行與審判關(guān)系的理解，或者要求把審判與執(zhí)行的分歧呈報(bào)最高權(quán)力機(jī)構(gòu)加以解釋。從學(xué)理上分析，民事訴訟法第14條的規(guī)定本身就賦予了檢察院對(duì)民事執(zhí)行的監(jiān)督權(quán)。因?yàn)?，“審判活?dòng)”是包括從起訴、審理直至執(zhí)行等整個(gè)訴訟活動(dòng)的全過(guò)程，這同“人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)”中的“審判”一詞的內(nèi)涵和外延完全一致，執(zhí)行是審判活動(dòng)最后的具有特殊意義的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，是審判活動(dòng)的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，無(wú)疑屬于檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督審判活動(dòng)的職能范圍。最高立法機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟法(試行)修改草案的說(shuō)明中已經(jīng)明確提出：“執(zhí)行是審判工作的一個(gè)十分重要的環(huán)節(jié)，它關(guān)系到法律和人民法院的尊嚴(yán)?！庇纱丝梢?jiàn)，執(zhí)行活動(dòng)不僅是審判活動(dòng)的延伸，更是審判活動(dòng)的有機(jī)組成部分?！皩張?zhí)合一”向“審執(zhí)分立”的改革，是法院內(nèi)部的權(quán)限劃分，作為整體的法院，實(shí)踐外觀上實(shí)行的還是“審執(zhí)合一”，因此，對(duì)法院的執(zhí)行活動(dòng)與審判活動(dòng)并未從實(shí)質(zhì)進(jìn)行區(qū)分。民事訴訟法對(duì)“審判活動(dòng)”的界定是廣義上的，既包括民事審判程序中的審判活動(dòng)，也包括民事執(zhí)行程序中的執(zhí)行活動(dòng)。最高法院的“批復(fù)”、“規(guī)定”拒絕執(zhí)行程序的檢察監(jiān)督不僅違反憲法的規(guī)定，而且有篡奪立法權(quán)之嫌。

三、民事執(zhí)行權(quán)力的監(jiān)督正義

英國(guó)法諺：“程序先于權(quán)利?！边@一方面表示涉及公民權(quán)利的法律處理事項(xiàng)，必須在正當(dāng)程序中實(shí)現(xiàn)結(jié)果的正當(dāng)性，另一方面說(shuō)明權(quán)力的正當(dāng)化只有在正當(dāng)程序中也才能夠獲得證成。貢斯當(dāng)歸納對(duì)權(quán)力的限制基本上有兩種途徑：一是道義上的限制。所謂道義上的限制是指權(quán)力的握有者受道德規(guī)范的限制，主動(dòng)規(guī)約自己手中的權(quán)力，包括道德自律和道德他律。中國(guó)傳統(tǒng)制度對(duì)權(quán)力的限制大抵屬于此類。二是法律上的限權(quán)機(jī)制。主張法律上的限制方式是“以權(quán)力制約權(quán)力”與“以權(quán)利制約權(quán)力”?，F(xiàn)代社會(huì)又倡導(dǎo)“以社會(huì)制約權(quán)力”：由各種獨(dú)立的、自主的社團(tuán)組成的一個(gè)多元化的市民社會(huì)，并在市民社會(huì)中形成民間性組織和力量，對(duì)權(quán)力構(gòu)成一種“社會(huì)的制衡”，從而建構(gòu)一種“權(quán)力的社會(huì)制衡機(jī)制”。由于道德規(guī)范限制權(quán)力的方式容易產(chǎn)生法律虛無(wú)主義、泛政治化傾向，徹底侵損法治國(guó)家的法律權(quán)威，因而不可能制度化地建立道德約束權(quán)力的機(jī)制。

就我國(guó)目前法治現(xiàn)狀而言，公民個(gè)人的權(quán)利和社會(huì)化民間組織難以形成有效的監(jiān)督國(guó)家權(quán)力的制度化機(jī)制，所以，以權(quán)力制約權(quán)力仍然是主要的限權(quán)監(jiān)督途徑。司法獨(dú)立與檢察監(jiān)督一直是理論界和實(shí)務(wù)部門(mén)學(xué)者爭(zhēng)論的問(wèn)題。在民事執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)方面，主張民事執(zhí)行權(quán)是行政權(quán)者，多少有意借此將民事執(zhí)行權(quán)與法院內(nèi)部的行政權(quán)力如法官任免、擢升、工資福利等劃為一致，進(jìn)而拒絕檢察權(quán)對(duì)法院民事執(zhí)行權(quán)力的監(jiān)督。參照國(guó)外檢察制度和檢察職能，否定我國(guó)檢察權(quán)對(duì)民事執(zhí)行監(jiān)督的例子，更是經(jīng)常見(jiàn)諸媒體。筆者認(rèn)為，法院的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)來(lái)源于法律的強(qiáng)制性。民事執(zhí)行是為了強(qiáng)制地實(shí)現(xiàn)民事上(私法上)的權(quán)利，或者為了保全民法權(quán)利而誕生設(shè)立的制度。在涉及刑罰的財(cái)產(chǎn)方面的執(zhí)行時(shí)，人民法院依照民事訴訟法的規(guī)定執(zhí)行。在這種民事執(zhí)行中，檢察監(jiān)督?jīng)]有疑義。我國(guó)刑法第399條第3款規(guī)定了執(zhí)行判決、裁定失職罪和執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪。其中規(guī)定了執(zhí)行人員在執(zhí)行判決、裁定活動(dòng)中，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任不依法采取強(qiáng)制執(zhí)行措施、違法采取強(qiáng)制措施，不履行法定職責(zé)、濫用職權(quán)等行為，情節(jié)嚴(yán)重的都有可能構(gòu)成犯罪。由于這兩個(gè)罪名都是涉及執(zhí)行活動(dòng)中的違法行為，其主體是司法機(jī)關(guān)中的具有國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員身份的民事執(zhí)行人員，構(gòu)成該罪名的，由檢察機(jī)關(guān)管轄。所以對(duì)于民事執(zhí)行活動(dòng)中的民事執(zhí)行權(quán)力的法律監(jiān)督理應(yīng)是檢察機(jī)關(guān)不可或缺的重要職責(zé)之一。民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的本質(zhì)是監(jiān)督民事執(zhí)行的法院權(quán)力。

我國(guó)設(shè)立檢察權(quán)的核心是監(jiān)督權(quán)。我國(guó)現(xiàn)行的檢察制度建立的根據(jù)就是保證法律統(tǒng)一，權(quán)力協(xié)調(diào)，公民權(quán)利優(yōu)先，利益優(yōu)先，避免法律問(wèn)題政治化而引起社會(huì)不穩(wěn)定。檢察監(jiān)督不同于立法監(jiān)督，因?yàn)榱⒎ūO(jiān)督是法律的抽象意義的價(jià)值監(jiān)督，檢察監(jiān)督是個(gè)案的事實(shí)判斷的監(jiān)督和法律實(shí)踐運(yùn)行狀態(tài)的監(jiān)督，它與民眾的法律生活和法律信仰有著更加密切的聯(lián)系和結(jié)合?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》第20條規(guī)定，審核即將頒發(fā)的司法解釋首要的就是審核是否符合憲法、法律規(guī)定，是否超出司法解釋權(quán)限；第7條規(guī)定，最高人民法院與最高人民檢察院共同制定司法解釋的工作，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定和雙方協(xié)商一致的意見(jiàn)辦理。筆者希望在民事執(zhí)行的檢察監(jiān)督方面，對(duì)于涉及法院和檢察機(jī)關(guān)的法律文本的語(yǔ)義解釋，法院和檢察機(jī)關(guān)能夠取得一致，還民事執(zhí)行程序以檢察監(jiān)督的憲法地位。