趙曉榮

摘要：律師辯護(hù)制度是刑事司法制度一個(gè)重要的組成部分，也是人權(quán)保障制度的體現(xiàn)。從1996年刑事訴訟法修改后，律師辯護(hù)制度得到了進(jìn)一步的強(qiáng)化，取得了舉世矚目的成就，而且通過(guò)十幾年的實(shí)踐，已取得的制度進(jìn)步得到一定程度的鞏固，并取得了一些經(jīng)驗(yàn)。但實(shí)踐中也暴露出辯護(hù)制度的弊端，即所謂“三難”(會(huì)見(jiàn)難，取證難，閱卷難)、“一怕”(律師偽證罪)問(wèn)題，已經(jīng)對(duì)我國(guó)刑事訴訟整體功能的改善和人權(quán)保障制度的發(fā)展造成了嚴(yán)重的限制，所以有必要予以改革和完善。

關(guān)鍵詞：律師；辯護(hù)制度

中圖分類(lèi)號(hào)：G423.07文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1672-2663(2009)03-0120-03

一、現(xiàn)行律師辯護(hù)制度的立法缺陷

根據(jù)1996年修改后的《刑事訴訟法》的規(guī)定，犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施或者第一次訊問(wèn)后，可以聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢(xún)、代理申訴、控告，可以向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名、會(huì)見(jiàn)在押犯罪嫌疑人、辦理取保候?qū)彽?；在案件偵查終結(jié)移送檢察院起訴時(shí)，律師可以作為辯護(hù)人介入訴訟，了解案情，收集與本案有關(guān)的材料；在審判階段，法律擴(kuò)大了指定辯護(hù)的范圍。然而，實(shí)踐中，辯護(hù)制度的實(shí)際運(yùn)作狀況并不盡如人意，如被刑事追究者獲得律師幫助的狀況并未得到根本的改善，辯護(hù)律師的職業(yè)活動(dòng)受到了重重的限制，刑事辯護(hù)率呈現(xiàn)下降的趨勢(shì)。實(shí)踐中的這些問(wèn)題在很大程度上是由于立法上的不完善造成的，具體表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面的問(wèn)題：

(一)律師在偵查階段的身份不明確，不利于辯護(hù)權(quán)的行使

偵查是刑事訴訟的重要階段，對(duì)于控方而言，偵查是取得有罪證據(jù)的關(guān)鍵階段，而對(duì)于犯罪嫌疑人而言，偵查是其人權(quán)最易受到侵犯的階段。由于偵查所獲證據(jù)可以無(wú)阻礙地進(jìn)入法庭，并很大可能地作為法庭判決的依據(jù)，可以說(shuō)偵查階段在我國(guó)是整個(gè)刑事訴訟中最具實(shí)質(zhì)意義的階段。真正決定犯罪嫌疑人命運(yùn)的程序往往不是審判，而是偵查。(孫長(zhǎng)永：《偵查程序與人權(quán)——比較法考察》)因此，偵查階段是犯罪嫌疑人最需要律師幫助的階段。然而，律師在偵查階段的法律身份和地位是什么呢?我們從刑事訴訟法第33條、第96條之規(guī)定不難看出，即“公訴案件自案件移送審查之日起，犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人”，明確了犯罪嫌疑人可以委托辯護(hù)人的時(shí)間起點(diǎn)，從而使犯罪嫌疑人在此時(shí)間之前所獲得的律師幫助區(qū)別于完整意義的辯護(hù)，也就是說(shuō)，在此前階段律師的介入不具有辯護(hù)人的身份，只能稱(chēng)之為法律幫助人。因此，律師提供法律幫助只能是“提供法律咨詢(xún)、申請(qǐng)取保候?qū)?、代為申訴控告”。既沒(méi)有調(diào)查取證權(quán)，也沒(méi)有訊問(wèn)在場(chǎng)權(quán)，因此不能及時(shí)收集辯護(hù)證據(jù)，也不能監(jiān)督和制約以非法手段辦案而侵犯嫌疑人合法權(quán)益。因此，目前在偵查階段律師的法律幫助，總體上缺乏實(shí)質(zhì)性意義。

(二)律師會(huì)見(jiàn)在押犯罪嫌疑人缺乏制度保障

刑事訴訟法第96條規(guī)定：“律師可以會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人，向犯罪嫌疑人了解有關(guān)案件情況。律師會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人，偵查機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況和需要可以派員在場(chǎng)，涉及國(guó)家秘密的案件，律師會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)?！惫P者認(rèn)為，這一規(guī)定有以下幾個(gè)明顯的缺陷：

第一，偵查機(jī)關(guān)在律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人時(shí)可以派員在場(chǎng)，“在場(chǎng)”，即在場(chǎng)旁聽(tīng)并監(jiān)督會(huì)見(jiàn)。犯罪嫌疑人本來(lái)對(duì)偵查人員心存畏懼，而律師會(huì)見(jiàn)時(shí)，偵查人員幾乎都派員在場(chǎng)，而且禁止或限制嫌疑人與律師交談案件，這就使他們之間難以進(jìn)行溝通和交流，會(huì)見(jiàn)的意義大打折扣，而且使律師不能從嫌疑人處了解到案件的真實(shí)情況，并有針對(duì)性地為其提供法律咨詢(xún)、提出申訴或控告，進(jìn)行辯護(hù)的準(zhǔn)備工作。

第二，法律對(duì)“涉及國(guó)家機(jī)密的案件”缺乏明確解釋。某些偵查機(jī)關(guān)隨意擴(kuò)大國(guó)家秘密的內(nèi)涵和外延，常以涉及國(guó)家秘密為由拒絕律師會(huì)見(jiàn)。

第三，該條款對(duì)律師會(huì)見(jiàn)的時(shí)間和方式未作明確的規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)借機(jī)阻撓會(huì)見(jiàn)。常見(jiàn)的阻撓方式如：(1)對(duì)并非涉及國(guó)家秘密的案件，偵查機(jī)關(guān)必須及時(shí)安排會(huì)見(jiàn)，但有的機(jī)關(guān)卻提高簽發(fā)“會(huì)見(jiàn)嫌疑人通知書(shū)”的權(quán)限，并增加簽發(fā)環(huán)節(jié)。如要求經(jīng)過(guò)案件承辦人、科或處負(fù)責(zé)人、分管領(lǐng)導(dǎo)三級(jí)分別簽署意見(jiàn)，這大大地增加了會(huì)見(jiàn)的障礙。(2)此外，六部委《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》中對(duì)一般案件和特殊案件分別規(guī)定了律師要求會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人的，應(yīng)當(dāng)在48小時(shí)或5日內(nèi)安排會(huì)見(jiàn)。一些偵查機(jī)關(guān)則將其解釋為在這一時(shí)段內(nèi)做出安排，而具體時(shí)間可能在此后的數(shù)日或數(shù)周。

(三)律師的調(diào)查取證的權(quán)利受到很大限制

刑事訴訟法第37條規(guī)定：“辯護(hù)律師經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位和個(gè)人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料……辯護(hù)律師經(jīng)人民檢察院或人民法院許可，并且經(jīng)被害人或其近親屬、被害人提供的證人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料?！边@種對(duì)被害人及其證人提供證據(jù)還需法院或檢察院許可的規(guī)定，使得調(diào)查取證難以進(jìn)行。尤其是在審查起訴階段，律師向法檢機(jī)關(guān)申請(qǐng)調(diào)查取證的權(quán)利難以落實(shí)。如：刑事訴訟法第37條規(guī)定：“律師可以申請(qǐng)人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)，或者申請(qǐng)法院通知證人出庭作證。”在刑事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)與辯護(hù)律師分別擔(dān)負(fù)控辯職能，檢察機(jī)關(guān)的訴訟目的是要確認(rèn)被告人有罪并處以刑罰，而律師則力求證明被告人無(wú)罪或減輕刑罰。因此，律師向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)收集與控訴職能和訴訟目的相沖突證據(jù)的做法難以得到應(yīng)允，即便應(yīng)允，檢察機(jī)關(guān)也很難按辯護(hù)律師的要求去收集。

(四)對(duì)律師偽證的追究與強(qiáng)制偵查缺乏制約，抑制了辯護(hù)功能

刑事訴訟法第38條規(guī)定：“辯護(hù)律師和其他辯護(hù)人，不得幫助犯罪嫌疑人、被告人隱匿、毀滅、偽造證據(jù)或者串供，不得威脅、引誘證人改變證言或者作偽證以及進(jìn)行其他干擾司法機(jī)關(guān)訴訟活動(dòng)的行為。違反前款規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)依法追究法律責(zé)任?！庇捎谠V訟立場(chǎng)的不同，辯護(hù)人調(diào)查獲得的證言與偵查、檢察人員獲得的證言往往是存在著區(qū)別的，而“威脅、引誘證人改變證言”難以嚴(yán)格界定，這就很容易被作為追究律師責(zé)任的依據(jù)。同時(shí)刑法第306條專(zhuān)門(mén)規(guī)定了律師偽證罪，使得律師執(zhí)業(yè)受到很大的威脅，有人將其稱(chēng)為“懸在律師頭上的達(dá)摩克利斯之劍”。

二、完善律師辯護(hù)制度的若干建議

針對(duì)我國(guó)律師辯護(hù)制度所存在的種種弊端以及改革完善的需要，筆者提出以下幾個(gè)方面的建議：

(一)保障犯罪嫌疑人在偵查階段獲得律師及時(shí)、有效的幫助

1、明確規(guī)定“偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)協(xié)助犯罪嫌疑人及時(shí)獲得律師幫助”

我國(guó)刑事訴訟法“規(guī)定犯罪嫌疑人在第一次被訊問(wèn)后或采取強(qiáng)制措施后可以聘請(qǐng)律師”，但并未規(guī)定如何保障其盡快聘請(qǐng)到律師。在司法實(shí)踐中，通常由偵查人員將嫌疑人欲聘請(qǐng)律師的要求通過(guò)傳遞便條或口頭代話(huà)的方式通知其親屬，由親屬代為聘請(qǐng)。這種方式雖然在一定程度上體現(xiàn)了偵查機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人聘請(qǐng)律師的協(xié)助，但也存在明顯的不足。因?yàn)?，在“協(xié)助犯罪嫌疑人及時(shí)獲得律師幫助”尚未成為偵查機(jī)關(guān)義務(wù)的情況下，這種傳遞的效率也許是很差的。

試想，一方面急于從嫌疑人口中套取供述而不愿律師介入的偵查人員，是難以體會(huì)到嫌疑人及其親屬關(guān)切、急迫的心情，是難以立即向律師傳遞聘請(qǐng)的要求的；另一方面，對(duì)于異地被拘禁的犯罪嫌疑人以及無(wú)親屬或沒(méi)有經(jīng)濟(jì)支付能力的嫌疑人而言，這種方式并無(wú)多大幫助。因此，法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定偵查機(jī)關(guān)有義務(wù)為犯罪嫌疑人聘請(qǐng)律師提供便利。同時(shí)，這種協(xié)助應(yīng)當(dāng)是及時(shí)、有效的。具體而言，應(yīng)當(dāng)為犯罪嫌疑人聘請(qǐng)律師提供直接的通話(huà)條件，提供律師機(jī)構(gòu)和執(zhí)業(yè)律師的名冊(cè)和聯(lián)系方法，或者通知由嫌疑人明確指定的律師等。

2、在一定的訴訟階段明確律師在場(chǎng)權(quán)，確保犯罪嫌疑人獲得律師有效的幫助

“在場(chǎng)權(quán)”有廣義和狹義之分。廣義的在場(chǎng)權(quán)是指司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行訊問(wèn)、采取強(qiáng)制措施或使用搜查、扣押等強(qiáng)制偵查措施時(shí)，犯罪嫌疑人、被告人所享有的辯護(hù)律師在場(chǎng)進(jìn)行監(jiān)督及向其提供法律幫助的訴訟權(quán)利。狹義的在場(chǎng)權(quán)則指在偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)，其辯護(hù)律師在場(chǎng)聆聽(tīng)并監(jiān)督的訴訟權(quán)利。在場(chǎng)權(quán)可以加強(qiáng)控辯雙方的平等對(duì)抗，有力地保障犯罪嫌疑人獲得幫助的權(quán)利。強(qiáng)化律師的辯護(hù)職能，并對(duì)偵查權(quán)形成有力的監(jiān)督和制約，防止刑訊逼供的發(fā)生。不過(guò)，為防止律師在場(chǎng)可能影響審訊的效果，應(yīng)從利益平衡考慮，對(duì)律師在場(chǎng)進(jìn)行合理的安排或適度的限制。如，律師在場(chǎng)的具體方式可以多樣化，或在訊問(wèn)的房間里，或在隔壁的房間里，只要能直接或通過(guò)監(jiān)控設(shè)備觀(guān)察審訊全過(guò)程即可。

(二)取消律師會(huì)見(jiàn)的不合理限制，確立無(wú)障礙會(huì)見(jiàn)原則

會(huì)見(jiàn)權(quán)是刑事訴訟中的一項(xiàng)基本權(quán)利，其具有雙重性。一方面，會(huì)見(jiàn)權(quán)是犯罪嫌疑人、被告人獲得律師幫助權(quán)的重要組成部分。另一方面，又是律師權(quán)利的重要內(nèi)容。如果犯罪嫌疑人、被告人連聘請(qǐng)的律師都見(jiàn)不到，則很難談得上獲得必要的咨詢(xún)或委托申訴、控告，律師也很難了解到案件的真實(shí)情況，從而又難以展開(kāi)有效的辯護(hù)。因此，筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立無(wú)障礙會(huì)見(jiàn)原則，并可設(shè)立一些合理的例外。具體包含以下內(nèi)容：(1)犯罪嫌疑人要求會(huì)見(jiàn)律師或律師要求會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人的，偵查機(jī)關(guān)原則上不得拒絕，并應(yīng)當(dāng)在提出要求后安排其在48小時(shí)內(nèi)會(huì)見(jiàn)；但對(duì)組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、恐怖活動(dòng)組織罪或走私犯罪、毒品犯罪、貪污賄賂犯罪等重大復(fù)雜的、2人以上的共同犯罪案件，律師提出會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人的，應(yīng)當(dāng)安排其在5日內(nèi)會(huì)見(jiàn)；(2)偵查機(jī)關(guān)或看守部門(mén)均不得限制會(huì)見(jiàn)的次數(shù)，會(huì)見(jiàn)時(shí)看守部門(mén)可以派人目視會(huì)見(jiàn)情況，但不得監(jiān)聽(tīng)、旁聽(tīng)談話(huà)內(nèi)容；(3)明確規(guī)定會(huì)見(jiàn)受限制的案件類(lèi)型。

(三)賦予律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)，減少其調(diào)查取證權(quán)的限制

律師在偵查人員進(jìn)行犯罪調(diào)查的同時(shí)“平行地”展開(kāi)調(diào)查，不僅有利于及時(shí)收集證據(jù)，避免其因事過(guò)境遷而喪失取證機(jī)會(huì)，同時(shí)也可以對(duì)偵查人員的調(diào)查工作起到監(jiān)督的作用。然而，律師并無(wú)國(guó)家權(quán)力做后盾，又不享有強(qiáng)制證人、被害人協(xié)助調(diào)查的權(quán)利，這就需要相關(guān)機(jī)構(gòu)和人員的配合。雖然這種調(diào)查仍然是建立在有關(guān)機(jī)構(gòu)和個(gè)人自愿的基礎(chǔ)上的，但法律應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)相關(guān)機(jī)構(gòu)和人員配合律師調(diào)查，否則，律師的調(diào)查取證權(quán)將形同虛設(shè)。為此，筆者建議將刑事訴訟法第37條第1款的“辯護(hù)律師經(jīng)證人或其他有關(guān)單位和個(gè)人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料”，修改為：“辯護(hù)律師可以向證人或者其他單位和個(gè)人收集與本案有關(guān)的材料”，刪除其中關(guān)于“經(jīng)……同意”的字句。

(四)賦予辯護(hù)律師免證權(quán)及法庭言論豁免權(quán)，從嚴(yán)把握追究其責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)

律師的免證權(quán)或拒證權(quán)是指辯護(hù)律師因保守職業(yè)秘密而在刑事案件中享有拒絕作證的權(quán)利，不得因此而受到刑事追訴。這是律師執(zhí)行業(yè)務(wù)的必要條件，否則他將不能受到當(dāng)事人的信任，辯護(hù)制度就會(huì)在一定程度上大打折扣。我國(guó)律師法將保守秘密作為律師的義務(wù)，但律師法和刑事訴訟法均未將其作為一項(xiàng)律師的基本權(quán)利加以明確。相反，刑事訴訟法規(guī)定：“凡知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)?！币虼耍覈?guó)并未確立律師的免證權(quán)，律師在保密義務(wù)和作證義務(wù)之間感到無(wú)所適從，常?？赡芤虮Ｊ芈殬I(yè)秘密被認(rèn)為是“包庇罪犯”。鑒于此執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，為維護(hù)當(dāng)事人對(duì)辯護(hù)律師的信任，刑事訴訟法和律師法均應(yīng)當(dāng)規(guī)定律師的拒證權(quán)。對(duì)因業(yè)務(wù)上的委托而得知的有關(guān)當(dāng)事人的秘密，可以拒絕提供證言。

在賦予律師的免證權(quán)的同時(shí)，還應(yīng)賦予其法庭言論豁免權(quán)。法庭言論豁免權(quán)是指律師為履行職責(zé)而在法庭發(fā)表的書(shū)面或口頭言論不受法律追究的權(quán)利。該權(quán)利是為了解除律師在刑事辯護(hù)中的顧慮，以使其能夠暢所欲言，據(jù)理力爭(zhēng)，有效維護(hù)犯罪嫌疑人和被告人的合法權(quán)益。在實(shí)踐中，律師在法庭上的言論可能涉及對(duì)某些個(gè)人或團(tuán)體的批評(píng)，如果不對(duì)其發(fā)表的辯護(hù)言論進(jìn)行一定程度的保護(hù)，則律師發(fā)言必定謹(jǐn)小慎微，瞻前顧后，就不能使被告人得到充分有力的辯護(hù)。對(duì)此，相關(guān)的國(guó)際法律文件也做了確認(rèn)。如《關(guān)于律師作用的基本原則》第20條規(guī)定：“律師對(duì)于其書(shū)面的或口頭辯護(hù)時(shí)發(fā)表的有關(guān)言論或作為職責(zé)任務(wù)出現(xiàn)于某一法院、法庭或其他法律或行政當(dāng)局之前所發(fā)表的有關(guān)言論，應(yīng)當(dāng)享有民事和刑事的豁免權(quán)?！?/p>

最后，還應(yīng)嚴(yán)格掌握追究律師責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。刑事訴訟法第38條規(guī)定：“辯護(hù)律師和其他辯護(hù)人，不得幫助犯罪嫌疑人、被告人隱匿、毀滅、偽造證據(jù)或者串供，不得威脅、引誘證人改變證言或者作偽證以及其他干擾司法機(jī)關(guān)活動(dòng)的行為。違反前款規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)依法追究法律責(zé)任?！痹谖覈?guó)一體化的司法體制以及強(qiáng)制措施未能采取令狀原則和司法審查制度的情況下，這一條款已經(jīng)成為律師執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的法律源頭。由于從不同角度取證，律師所取得的證人證言與控方所取得的證言有區(qū)別是十分普遍的，因此，“威脅、引誘證人改變證言”的規(guī)定極容易被控訴方利用，成為追究律師責(zé)任的依據(jù)。建議刪除“威脅、引誘證人改變證言”的規(guī)定，可以直接規(guī)定為“不得威脅、引誘證人做偽證以及進(jìn)行其他干擾司法機(jī)關(guān)訴訟活動(dòng)的行為”。

綜上所述，我國(guó)社會(huì)的主導(dǎo)觀(guān)念對(duì)控制犯罪十分重視，對(duì)律師辯護(hù)還存在某些偏見(jiàn)。尤其在社會(huì)轉(zhuǎn)型期間，社會(huì)利益多元化，矛盾比較復(fù)雜。在這種情況下，增強(qiáng)控制犯罪的能力以有效實(shí)現(xiàn)刑事司法目標(biāo)往往成為政策重點(diǎn)，而強(qiáng)化權(quán)利保障，增強(qiáng)辯護(hù)功能的要求難以充分體現(xiàn)。加之社會(huì)觀(guān)念對(duì)律師辯護(hù)還存在一些偏見(jiàn)，認(rèn)為律師就是“唯利是圖”，專(zhuān)門(mén)“為壞人說(shuō)話(huà)”。在這種觀(guān)念的影響下，律師辯護(hù)受到歧視有一定的社會(huì)基礎(chǔ)。因此，改革完善律師辯護(hù)制度應(yīng)當(dāng)注意主客觀(guān)條件的支持，考慮改革的整體效益以及可行性，應(yīng)當(dāng)采取根據(jù)實(shí)際情況逐步推進(jìn)的方式實(shí)施。