江中帆

我國第一代獨生子女步入了結(jié)婚的高潮，他們賴以結(jié)婚的經(jīng)濟基礎(chǔ)，特別是結(jié)婚用房，很大一部分是由雙方的父母共同出資的。那么，雙方父母共同出資為子女購買的婚房，應(yīng)當歸誰所有呢——永強、劉亞莉的兒子錢偉明與孫國慶、黃秀蘭的女兒孫婷是江蘇省蘇州市一所著名大學(xué)的同學(xué)，在校期間就確立了戀愛關(guān)系，成為一對親密戀人。錢偉明是江蘇省徐州市人，孫婷是江蘇省鹽城市人，兩家相距并不遙遠。2005年7月，錢偉明與孫婷大學(xué)畢業(yè)了。雙方父母決定為兒女購房成婚。2006年3月共同出資購買了一套大戶型新房作為錢偉明與孫婷的結(jié)婚用房。孫國慶為了能支取住房公積金，在征得錢家的同意后，所有購房手續(xù)均是以其名義辦理的，房屋的產(chǎn)權(quán)也登記在其名下。

2006年8月初，房款付清交房后，錢永強心中總有一絲不安的感覺：買房的手續(xù)全是以孫國慶的名義辦理的，房屋的產(chǎn)權(quán)又登記在孫國慶的名下，自己付了幾十萬元房款，卻沒有任何憑證，如果兩個孩子分手，或者結(jié)婚后又離婚，那自己付出的幾十萬元不就打了水漂了?!讓錢永強父子感到欣慰的是，孫國慶也十分的開明，對于錢永強父子的擔(dān)心也十分的理解，為了打消錢永強父子心中的疑慮，同意就購買房屋的出資情況立下書面字據(jù)。

2006年8月6日，錢偉明與孫國慶簽訂了出資說明書一份，表明：孫國慶共計出資21萬元整，錢偉明父母共計出資23萬元整，剩余部分由孫婷和錢偉明兩人共同負擔(dān)。

分道揚鑣爭房成仇鬧上法庭

買好房子后，雙方便著手裝潢房屋、購買結(jié)婚用品?？墒牵跔I造愛巢的過程中，錢偉明與孫婷彼此發(fā)現(xiàn)，兩人其實在性格、興趣、愛好等方面存在著很大的差別，他們也試圖改變自己去適應(yīng)對方，可是，他們覺得這樣兩人都很痛苦。經(jīng)過一次長談后，兩人決定分手。

說分手倒是容易，可是，雙方共同出資購買的房屋卻成了無法解決的難題。在經(jīng)過多次商談后，雙方對如何解決新房問題，仍然存在著很大的分歧。2007年8月6日，雙方約請朋友徐玉梅就兒女分手后雙方財產(chǎn)分割問題進行協(xié)調(diào)，并根據(jù)協(xié)調(diào)的意見，于同月19日，由孫國慶與錢偉明簽訂了一份聲明，表明：同意新房戶主孫國慶兩個月內(nèi)共需支付錢偉明房款50萬元整，房款付完，債務(wù)兩清，從此與戶主無任何糾紛。簽訂完聲明后，孫國慶、黃秀蘭夫婦支付給錢偉明3萬元，錢偉明出具了收條。同年9月g日，錢永強、劉亞莉夫婦及兒子錢偉明與孫國慶、黃秀蘭夫婦又來到小區(qū)的物業(yè)處磋商余款47萬元的支付及財產(chǎn)分割問題。經(jīng)過協(xié)商及支付了余款后，錢偉明又出具收條，表明：今收到戶主孫國慶所欠余款47萬元整。證人徐玉梅、王大軍分別以見證人和在場人身份在收條上簽字。

按理說，所有問題到此都解決了?？墒?，錢永強、劉亞莉夫婦聽說，他們購買的房屋已經(jīng)升值了。房子是雙方共同出資購買的，既然已經(jīng)升值了，憑什么我只拿回購房款，房屋歸對方所有，應(yīng)當按照房屋的現(xiàn)在價值及雙方的投資比例進行分割。想到這里，錢永強、劉亞莉夫婦心中不免失衡，決定爭回屬于自己的那份利益。因先前的糾紛，他們也知道和對方已沒有協(xié)商的可能了，于是，2007年9月11日，錢永強、劉亞莉徑直來到法院，一紙民事訴狀。將孫國慶、黃秀蘭夫婦告上了法庭。

錢永強、劉亞莉訴稱，我們的兒子錢偉明與孫國慶、黃秀蘭之女孫婷原系戀人關(guān)系。2006年3月，我們與孫國慶、黃秀蘭及其雙方子女共同出資購買了一套房產(chǎn)。由于孫國慶、黃秀蘭稱為便于提取住房公積金用于購房，所以，購房手續(xù)都以孫國慶、黃秀蘭名義辦理。2006年8月，房款付清交房后，我們?yōu)槊鞔_自己的房屋權(quán)屬比例，委托兒子錢偉明與孫國慶、黃秀蘭進行結(jié)算并簽訂房屋出資說明書，該協(xié)議明確了我們出資23萬元?，F(xiàn)錢偉明與孫婷已分手，為維護自身權(quán)益，我們向法院起訴，請求法院依據(jù)雙方出資額確認我們對訴爭房產(chǎn)享有30.367％的產(chǎn)權(quán)份額。

房屋歸誰相持不下法院斷明

對這起因雙方共同出資購買的房屋的產(chǎn)權(quán)歸屬糾紛官司，因涉及法律的熱點問題，法院十分重視，于2007年10月18日、11月3日兩次公開開庭審理了本案。法庭上，圍繞共同出資購買的房屋，是為雙方共有還是歸產(chǎn)權(quán)登記人所有，以及房屋出資說明書能否作為確認錢永強、劉亞莉?qū)υV爭房屋有共有權(quán)的依據(jù)兩個爭議焦點，雙方是唇槍舌劍，互不相讓。

錢永強、劉亞莉認為，“房屋出資說明書”能確認其對訴爭房產(chǎn)有共有權(quán)，房屋出資人之間的法律地位是平等的，孫國慶、黃秀蘭因出資而對房屋享有所有權(quán)，那么，自己也應(yīng)因出資依法對訴爭房屋享有所有權(quán)。他們還認為，購房合同及房屋產(chǎn)權(quán)證只能證明名義上的產(chǎn)權(quán)人，而實際的產(chǎn)權(quán)人和產(chǎn)權(quán)份額應(yīng)當以說明書中確定的出資人和出資份額為準。

孫國慶、黃秀蘭認為，出資說明書僅說明雙方的出資情況，未有內(nèi)容提到該房產(chǎn)應(yīng)按出資額來確認按份共有，該出資說明書最多只是一張債權(quán)憑證。法律規(guī)定了物權(quán)的取得程序，而錢永強、劉亞莉用一張債權(quán)說明書不能主張其物權(quán)。

法院經(jīng)審理后認為，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，以登記為公示方式并產(chǎn)生公信力，經(jīng)登記發(fā)生法律效力，未經(jīng)登記，不發(fā)生效力。房屋所有權(quán)的歸屬應(yīng)以產(chǎn)權(quán)部門登記為準，未有反證，房屋登記名義人即為房屋所有權(quán)人，他人是否享有共有權(quán)也應(yīng)依據(jù)產(chǎn)權(quán)登記。本案中，錢永強、劉亞莉以房屋出資說明書主張對訴爭房產(chǎn)享有按份共有權(quán)，但該說明書僅證明錢永強、劉亞莉與孫國慶、黃秀蘭雙方購買房產(chǎn)時各自的出資額，未約定應(yīng)按雙方出資額共享房屋產(chǎn)權(quán)，并非產(chǎn)權(quán)劃分協(xié)議，不能推翻房屋產(chǎn)權(quán)登記的證明效力。且雙方出資購房用于子女結(jié)婚，錢永強、劉亞莉表示該房作為子女婚房使用，出資時也無分享房屋產(chǎn)權(quán)之意思。事后，房產(chǎn)登記于孫國慶名下，房產(chǎn)登記上也未載明錢永強、劉亞莉?qū)υV爭房產(chǎn)有權(quán)屬份額。因而，出資說明書不足以推翻房屋產(chǎn)權(quán)登記的有效性，錢永強、劉亞莉以出資說明書主張房屋共有權(quán)，不符合不動產(chǎn)物權(quán)取得的法定程序，于法無據(jù)，法院難以支持，判決駁回錢永強、劉亞莉的訴訟請求。

一審判決后，錢永強、劉亞莉不服，向蘇州市中級人民法院提起上訴。在上訴中，錢永強、劉亞莉訴稱：出資證明書說明訴爭房屋不僅屬于孫國慶一人所有：雖然房屋是作為子女結(jié)婚用房，但錢永強、劉亞莉出資目的是為了享有房屋的產(chǎn)權(quán)；一審法院未行使釋明權(quán)直接駁回訴訟請求欠妥。

蘇州中院經(jīng)審理后認為：首先從錢偉明、孫婷關(guān)系不和后錢偉明向?qū)O國慶要回房款50萬元看，錢永強、劉亞莉與孫國慶、黃秀蘭的關(guān)系已不可能出現(xiàn)今后雙方再共有房屋的意思表示；其次從證人證言看，當時將房屋歸并給孫國慶、黃秀蘭一方時錢永強、劉亞莉并沒有異議；最后從錢偉明出具的收條看，錢永強、劉亞莉?qū)﹀X偉明對孫國慶“戶主”的表示也無異議，即當時房屋產(chǎn)權(quán)人應(yīng)當只有孫國慶、黃秀蘭。因此錢永強、劉亞莉?qū)υA爭房屋主張按出資比例共有理由不能成立。由于債權(quán)與物權(quán)不同，錢永強、劉亞莉與孫國慶、黃秀蘭是否存在債權(quán)關(guān)系，可由錢永強、劉亞莉另行主張。

2008年12月12日，蘇州中院作出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決。

(文中人名均系化名)