李敬澤
當(dāng)我們探討道德之“底線”時(shí),我們是在假設(shè)道德如一架通天梯,直入云霄的那一端超凡入圣,而最接近地面的那一端,就是底線。底線是最低綱領(lǐng),我們至少要達(dá)到底線——沒敢要求你上到高處去,只比地面高一點(diǎn)點(diǎn)還不行嗎?
按照這種梯子論,似乎底線這件事是最基本的,也是最容易的,基本而容易大家都不能做到,遂痛心疾首,嘆世道澆薄。
這里恐怕有個(gè)錯(cuò)覺,這種錯(cuò)覺一定程度上是“底線”這個(gè)詞造成的,它在漢語里意味著最低的條件、最低的限度,而當(dāng)這個(gè)詞與道德相連時(shí),“限度”指的就是社會中關(guān)于人的行為是否正當(dāng)?shù)钠鸫a的共識或者說具有最大普遍性的價(jià)值。問題在于,這兩個(gè)“限度”意義是不同的,前一個(gè)限度在邏輯上是必要條件,而后一個(gè)限度,卻未必能構(gòu)成人類生活的必要條件。說明白點(diǎn):在道德問題上基本的未必是容易的,道德底線與其說是我們最易達(dá)到的,不如說是我們最易逾越的。
比如全世界的幼兒園里,開宗明義要教的一件事,就是毋說謊,這應(yīng)該算是底線了吧?但摸著心口想想,如果這是底線,恐怕絕大多數(shù)人都在底線之下,底線之上的或許只有若干圣人和那些天真未鑿的孩子。
再比如,毋偷竊,這件事做到也難,你固然不會——主要是不敢——撬人家的房門,但盜版軟件不是用得正氣凜然?據(jù)說是另有大道理懸在更高處,但是啊,我記得幼兒園老師教育我:別狡辯,趕緊把東西給人還回去,還得老實(shí)承認(rèn)錯(cuò)誤。
所以,假設(shè)現(xiàn)在有一人站在這里,低眉順跟謙虛地說,女士們先生們,我不撒謊欺騙背信,我不偷竊,我不貪婪嫉妒,你會信嗎?
世界各大宗教,包括我們的孔夫子,不過是告訴我們一些人之為人的基本道理,但這些基本道理做到了,人離圣人或圣徒其實(shí)也就不遠(yuǎn)。所以,我一向不贊成梯子論,這種上層次上境界一步一個(gè)臺階的想象有漸入佳境之美,但與人類的真實(shí)道德體驗(yàn)和道德實(shí)踐無關(guān)。以為所謂道德底線就是放寬了要求放低了標(biāo)準(zhǔn),因此大家都會達(dá)標(biāo),那最終必會失望。
說到底,所謂道德底線,竊以為就是我們能知而難行的那些道理。父母愛孩子,這也是放之四海而皆準(zhǔn),但這不成其為底線,因?yàn)檎H硕寄茏龅玫?。但不要往牛奶里放三聚氰胺,這件事天下人都知道,有關(guān)人等在沒被抓住之前就是做不到,所以,一旦抓住,國人皆嘆:底線何在?官員不要貪污,強(qiáng)者不要欺負(fù)弱小,諸如此類大家都知道,是公理共識,如果民意測驗(yàn),大概百分之百贊成,但這百分之百里,還是頗有些人偏就做不到。
我以為,底線不必費(fèi)心去找,從來就有。問題倒在于大家或者有人為什么做不到。但這件事,自古不知多少人想白了頭,在此再寫五百頁也未必說得出子午卯酉。于是,打住,亂翻書。正好翻到《詩經(jīng)》,想起一字曰“比”,倒是可作話頭。
孔孟講道德,主要的路徑是推己及人,也就是“比”:“老吾老以及人之老,幼吾幼以及人之幼”,你愛你的爹媽孩子,類比一下,也該愛別人的爹媽孩子。這個(gè)路徑到了漢儒那里,用來闡釋《詩經(jīng)》,所謂“賦比興”,主要是“比”,由男女感情比到君臣關(guān)系,由雞毛蒜皮比到君國大政,總之,一切都是由近及遠(yuǎn),聯(lián)類推廣開去。
所以,《詩經(jīng)》在古代被用作了道德教材。如果沒有聯(lián)想,世界將會怎樣?至少在古代中國,世界就不成其為世界了。因?yàn)榘凑湛追蜃拥囊?guī)劃,這個(gè)秩序井然的道德世界就是比出來的,“比”之本意為鳥之聯(lián)翩,說白了就是推比聯(lián)想,由私推到公,由小推到大,由自己的爹推到皇上,理論上,“底線”,應(yīng)是一路逶迤,不絕如縷。
看上去很美,在如今的讀經(jīng)派看來,正可濟(jì)世救民。但這里有一個(gè)問題,就是并非人人都是詩人,而按照任何一種能量定律,推比的效用都會遞減以至于無。
并且,由私比推公,可能有私德而常常無公義。如此,便是愛自己的兒子而給別人的兒子吃三聚氰胺,底線蕩然。
談“底線”,終究要談私人如何成為“公民”。
原載2008年12月23日《新華日報(bào)》
●廣西區(qū)南寧藍(lán)昌科薦