摘 要：從《屈原列傳》看屈原是一個(gè)文學(xué)形象，《史記》塑造了一系列動人的藝術(shù)形象。不是屈原創(chuàng)造了屈原的故事，而是屈原的故事創(chuàng)造了屈原。

關(guān)鍵詞：屈原 文學(xué)形象 《史記·屈原列傳》

《屈原列傳》是現(xiàn)今所發(fā)現(xiàn)的對屈原最早的文字記載，司馬遷在篇中以飽含深情的筆調(diào)敘寫了屈原的生平事跡，運(yùn)用活靈活現(xiàn)的文字描述了這位先賢忠君愛國、卓然不群的光輝形象。

作為歷史人物，屈原是有爭議的。除了由戰(zhàn)國時(shí)期流傳下來的《離騷》等詩篇為屈原所作之外，在漢代以前的史料中幾乎沒有留下任何痕跡。作為歷史人物他沒有任何過硬的史料考據(jù)作支撐。因此，關(guān)于其身份面貌，有人說他是治國忠臣，有人說他是文學(xué)弄臣，更有觀點(diǎn)認(rèn)為屈原并不存在，屈原這個(gè)人物和他的“楚辭”純系漢儒的虛構(gòu)和假托。胡適在《讀<楚辭>》一文中提出質(zhì)疑：“屈原是誰？這個(gè)問題是沒有人發(fā)問過的。我現(xiàn)在不但要問屈原是什么人，而且要問屈原這個(gè)人究竟有沒有?！?/p>

但是，筆者認(rèn)為否定作為歷史人物的屈原的存在，把屈原和“楚辭”說成是漢儒的虛構(gòu)和假托的觀點(diǎn)，是十分荒唐的。因?yàn)?，漢儒的作品無一能與“楚辭”媲美，難道他們自己都寫不出好作品，卻能在假托別人之名時(shí)文思泉涌，靈感大發(fā)，而寫出驚世之作么？再者，如果歷史上本無屈原之名，漢儒又何以假托屈原。楚地有關(guān)屈原的民風(fēng)民俗千百年來流傳不衰，亦是屈原存在的一個(gè)有力證據(jù)。故此，我認(rèn)為作為歷史人物的屈原的存在是不可置疑的。

既然如此，那么《列傳》中的屈原形象是不是歷史人物的屈原呢？我們究竟應(yīng)該怎樣認(rèn)識這個(gè)人物形象？筆者試就這篇《列傳》談?wù)勛约旱囊娊狻?/p>

一、《列傳》中的屈原不是一個(gè)歷史人物的形象，而是一個(gè)藝術(shù)形象

筆者如此評價(jià)并非在否定作為歷史人物的屈原的存在，而是說在《列傳》中這個(gè)人物的身上，存在著太多的推想構(gòu)建的因素，而這些推想和構(gòu)建絕不是以史料考據(jù)為依據(jù)的。

據(jù)《列傳》記載：屈原“為楚懷王左徒，博聞強(qiáng)志，明于治亂，嫻于辭令。入則與王圖議國事，以出號令；出則接遇賓客，應(yīng)對諸侯?！比艄嫒绱说脑?，屈原當(dāng)屬于楚國朝廷上的治國能臣，是一個(gè)杰出的政治家。按理說這樣一個(gè)在當(dāng)時(shí)楚國朝廷上舉足輕重、在外交上游刃有余的杰出人物，是一定會有史料記載的。然而，漢代以前的史料沒有任何關(guān)于屈原其人其事的記載，包括楚國和秦齊各國的史料中，屈原皆不見半點(diǎn)蹤影。退而言之，即使由于屈原受了排擠，楚國的史官不敢記載他，那么其他各國對這位“接遇賓客，應(yīng)對諸侯”的外交家也一定會有所記載的，當(dāng)時(shí)諸侯各國的外交活動應(yīng)該有很多事件要涉及到他。如果真是這樣一個(gè)有影響的政治人物，除了幾首詩篇之外在先秦各國的史料中竟然沒有留下任何痕跡，這是絕對不可能的。所以，《列傳》中記載屈原的身份地位似乎是不可靠的。再者，一個(gè)在史料中不見任何蹤影的人，在一百多年后，司馬遷給他作傳的這些內(nèi)容其真實(shí)性又有多少呢？

胡適在《讀<楚辭>》一文中這樣講道：“《史記》本來不很可靠，而《屈原賈生列傳》尤其不可靠?！闭\然，如果站在歷史的角度來看，《史記》的確不可靠，很多地方是漏洞百出的。如《扁鵲倉公列傳》中記載：“扁鵲”是戰(zhàn)國時(shí)的名醫(yī)秦越人，文中記載了秦越人醫(yī)治晉國大夫趙簡子的??；并記載他能洞察疾病前的隱微征兆，在拜見齊桓侯時(shí)發(fā)現(xiàn)其身染病患，曾多次請求給齊桓侯醫(yī)治的事情。而趙簡子和齊桓侯都是春秋時(shí)人。又寫秦越人醫(yī)治虢太子的尸厥病，虢國亦是春秋時(shí)的侯國，戰(zhàn)國時(shí)早已不存在了。一個(gè)戰(zhàn)國時(shí)的人能跨越時(shí)空，去為幾百年前的春秋人治病嗎？諸如此例，不一而足。從歷史的角度看，《史記》的確不很可靠，與其說是一部紀(jì)傳體通史，還不如說就是一部一個(gè)個(gè)歷史人物的演義故事。

《列傳》的故事情節(jié)更是精心設(shè)計(jì)，獨(dú)具匠心的藝術(shù)虛構(gòu)和安排。

請看《列傳》中的兩處情景的描述：

上官大夫與之同列，爭寵而心害其能。懷王使屈原造為憲令，屈平屬草稿未定。上官大夫見而欲奪之，屈平不與，因讒之曰：“王使屈平為令，眾莫不知，每一令出，平伐其功，以為非我莫能為也?！蓖跖枨健！?/p>

乍看，這是一個(gè)“小兒科”的兒童故事。既是“屈平屬草稿未定”，上官大夫如何能見之？既是“懷王使屈原造為憲令”，上官“奪之”，又有何用？這一切很難自圓其說。在這一富有戲劇性的故事情景中，只有兩個(gè)在場者：屈原和上官。上官是否“見而欲奪之”，那只有屈原和上官能說得清楚，即便在當(dāng)時(shí)也難于判明，更何況時(shí)過境遷后的司馬遷呢？其實(shí)，這些活靈活現(xiàn)的情景都是精心設(shè)計(jì)出來的，這種獨(dú)具匠心的虛構(gòu)和安排，完全著眼于人物的塑造和謀篇的需要。司馬遷把屈原的形象精心地構(gòu)建在“忠”和“奸”的二元對立上，以沖突來塑造人物，編織了一個(gè)悲劇性的“忠臣故事”，而昏君、忠臣、奸臣之間的關(guān)系，構(gòu)成了所有這類忠臣故事的基本內(nèi)容。這是一個(gè)忠臣故事的屈原版。

再看屈原投江一段的情景描寫，更可看出司馬遷巧妙的設(shè)計(jì)與安排：

屈原至于江濱，被發(fā)行吟澤畔。顏色憔悴，形容枯槁。漁父見而問之曰：“子非三閭大夫歟？何故而至此？”屈原曰：“舉世混濁而我獨(dú)清，眾人皆醉而我獨(dú)醒，是以見放?！睗O父曰：“夫圣人者，不凝滯于物而能與世推移。舉世混濁，何不隨其流而揚(yáng)其波？眾人皆醉，何不?哺其糟而啜其醨?？何故懷瑾握瑜而自令見放為？”屈原曰：“吾聞之，新沐者必彈冠，新浴者必振衣，人又誰能以身之察察，受物之汶汶者乎。寧赴常流而葬乎江魚腹中耳，又安能以皓皓之白而蒙世俗之溫蠖乎?！薄?/p>

這段文字與《漁父》中的內(nèi)容基本一致。我們需要強(qiáng)調(diào)的是這完全不是寫史的敘述方式，而是文學(xué)作品的描述方式，這不是歷史的真實(shí)，而是一種虛擬的對白。這里的“漁父”，是作者為了表明自己的意志與見解，而獨(dú)具匠心地安插的一個(gè)對話者，來以觀念上的對立來作為陪襯，即是今天我們所說的“托兒”。要把它當(dāng)成真正的歷史場景，那就大錯(cuò)特錯(cuò)了。當(dāng)然，這種手法從文學(xué)的角度看。更會產(chǎn)生一種使讀者如臨其境，如見其人的藝術(shù)魅力。這一手法的運(yùn)用在《論語》里有，《左傳》里有，《楚辭》中也不乏其例，后世的文賦里更是司空見慣的。這是“文法”而非“史筆”。司馬遷正是運(yùn)用了這種文學(xué)手法，在《屈原列傳》里繪情繪景地編寫了一個(gè)悲惻動人的忠臣故事，構(gòu)建了一個(gè)忠君愛國的歷史范模。

因此，筆者認(rèn)為《列傳》里的屈原只是一個(gè)藝術(shù)形象，絕非是一個(gè)歷史人物的形象。

二、《列傳》中屈原形象源自司馬遷對屈原《離騷》等詩篇的解讀與推想

《列傳》是我們能夠看到的對屈原最早的文字記載，司馬遷在這段文字中對屈原的形象進(jìn)行了第一次建構(gòu)，由于屈原其人在先秦各國的史料中不見蹤影，因此，司馬遷對屈原形象的構(gòu)建絕不是以史料考據(jù)為依據(jù)的。那么，司馬遷建構(gòu)屈原形象的依據(jù)是什么呢？我認(rèn)為它源自司馬遷對屈原《離騷》等詩篇的解讀與推想，源自于屈原作品中第一人稱的抒情形象。更具體地說，司馬遷把屈原詩中的第一人稱的抒情形象當(dāng)作了建構(gòu)屈原形象的依據(jù)，把一個(gè)藝術(shù)形象充當(dāng)了一個(gè)歷史形象。

讓我們看看《屈原列傳》中太史公的感慨：

屈平疾王聽之不聰也，讒諂之蔽明也，邪曲之害公也，方正之不容也，故憂愁幽思而作《離騷》。離騷者，猶離憂也。夫天者，人之始也。父母者，人之本也。人窮則返本，故勞苦倦極，未嘗不呼天也。疾痛慘怛，未嘗不呼父母也。屈平正道直行，竭忠盡智以事其君，讒人間之，可謂窮矣。信而見疑，忠而被謗，能不怨乎？屈平之作《離騷》，蓋自怨生也?！秶L(fēng)》好色而不淫，《小雅》怨誹而不亂。若《離騷》者，可謂兼之矣。上稱帝嚳，下道齊恒，中述湯武，以刺世事。明道德之廣崇，治亂之條貫，靡不畢見。其文約，其辭微，其志潔，其行廉，其稱文小而其指極大，舉類邇而見義遠(yuǎn)。其志潔，故其稱物芳。其行廉，故其死而不容。自疏濯淖污泥之中，蟬蛻于濁穢，以浮游塵埃之外，不獲世之滋垢，皭然泥而不滓者也。

推此志也，雖與日月爭光可也……

此段文字明確表明，司馬遷對屈原形象的認(rèn)識，是出自對屈原《離騷》等詩篇的解讀，并以詩篇內(nèi)容為依據(jù)而進(jìn)行的－種想象性的“推其志”，而這個(gè)“推”是推想的推?！巴破渲尽笔怯汕娖膬?nèi)容來推想屈原的心志，由其作品中抒發(fā)的情志來推想其人。這樣作者主觀意識中的屈原的形象便由此而生?？梢娝抉R遷心中屈原那“可與日月爭光”的形象，是他在對《離騷》等作品的解讀中推想得來的。同時(shí)這也正是《離騷》等詩中的第一人稱抒情形象在司馬遷頭腦中的再創(chuàng)造，司馬遷拿一個(gè)藝術(shù)形象充當(dāng)了一個(gè)歷史人物的形象。

三、《列傳》中屈原形象滲透著司馬遷濃重的主觀色彩，是司馬遷的一個(gè)虛擬的自我

《史記》的許多地方都滲透著司馬遷濃重的主觀色彩，他筆下寫的是古人，滲透在里邊的卻是個(gè)人的情感。如《扁鵲倉公列傳》中寫到扁鵲遭人嫉妒而被殺害時(shí)，司馬遷感嘆道：“女無美惡，居宮見妒；士無賢不肖，入朝見疑。故扁鵲因其伎見殃?！世献釉唬骸篮谜?，不祥之器。”這些地方既是在感嘆作品中的人物，更是在感嘆作者自己。在《屈原列傳》中司馬遷的這種意識尤為突出。例如：“屈平疾王聽之不聰也，讒諂之蔽明也，邪曲之害公也，方正之不容也，故憂愁幽思而作《離騷》。離騷者，猶離憂也。屈平正道直行，竭忠盡智以事其君，讒人間之，可謂窮矣。信而見疑，忠而被謗，能不怨乎？”這里每一句話都滲透著司馬遷濃重的主觀情懷，既是說屈原，更是在說自己。

司馬遷在《列傳》中以自身遭遇的精神體驗(yàn)對屈原進(jìn)行了想象性構(gòu)建，并使之成為“真實(shí)”的歷史事件。而司馬遷與他構(gòu)建的人物之間的隱喻關(guān)系，便顯而易見。篇中寫的是屈原，表現(xiàn)的卻是自己“忠而被謗”、“美而遭妒”的怨憤。他借屈原來隱喻自己，在構(gòu)建屈原的同時(shí)又在建構(gòu)著一個(gè)虛擬的自我。因此，篇中處處寫的是屈原，又處處都可以看到作者與他筆下的這個(gè)人物的隱喻關(guān)系。屈原放逐，乃賦《離騷》，“上稱帝嚳，下道齊桓，中述湯、武，以刺世事?！倍髡呤苄?，而著《史記》，“究天人之際，通古今之變，成一家之言?！倍叩脑庥?，何其相同；二者的作為，又是何其相似?！捌渲緷?，故其稱物芳。其行廉，故其死而不容。自疏濯淖污泥之中，蟬蛻于濁穢，以浮游塵埃之外，不獲世之滋垢，皭然泥而不滓者也。推此志也，雖與日月爭光可也……”這里司馬遷在深情地贊譽(yù)屈原的同時(shí)又在表現(xiàn)著自己的美好和不幸。這里屈原是他的一面鏡子，屈原的美就是他的美，屈原的不幸就是他的不幸。共同的命運(yùn)，共同的遭遇，共同的感受，使司馬遷與他作品中的屈原的形象重疊在一起，繼而合二為一。因此，《列傳》中屈原的形象是司馬遷虛擬的自我。

四、《列傳》中屈原的形象是后世屈原形象構(gòu)建的原本

《列傳》是屈原故事的原本，司馬遷是屈原形象的原創(chuàng)者。司馬遷以后，屈原的故事由歷代文人反復(fù)地演繹著。后世有關(guān)屈原的史料和文人作品，大體上皆以《列傳》的內(nèi)容為原本進(jìn)行演繹虛構(gòu)，情節(jié)大同小異，但都不能越出《列傳》的范疇，如郭沫若的《屈原》等。這樣，無形之中屈原的這個(gè)藝術(shù)形象便被人反復(fù)地構(gòu)建著。從董仲舒“獨(dú)尊儒術(shù)”始，儒家思想被人們置以極為神圣的地位，所以屈原形象的構(gòu)建是逐漸朝著儒學(xué)思想的典范人物的方向進(jìn)行的。

正是這一代代的反復(fù)構(gòu)建，一個(gè)活生生的忠君愛民的典范人物的形象，一個(gè)儒家思想體系中的美政的化身，一個(gè)文采超絕、高潔純美、忠貞不屈的英賢形象便高高地矗立起來。正是這一代代的反復(fù)構(gòu)建，使這個(gè)人物的身上凝聚著我們民族豐厚的文化內(nèi)涵，《列傳》中的屈原便從一個(gè)藝術(shù)形象逐漸演變成了一個(gè)文化人物形象。所以筆者要說：不是屈原創(chuàng)造了屈原的故事，而是屈原的故事創(chuàng)造了屈原。

歷史上的屈原是一位偉大的浪漫主義詩人和愛國主義詩人，這是不爭的事實(shí)。但由于歲月的流逝，這位偉大的詩人與我們越去越遠(yuǎn)，其真實(shí)身份與歷史面貌已使我們不可追尋。但是，以《列傳》為底本，經(jīng)歷代文人反復(fù)構(gòu)建的屈原卻以一個(gè)文化人物的形象高高地矗立在我們中華民族的精神世界里，以“與日月爭光”的光輝照耀千古。

（李宗坡 河南南陽醫(yī)專公共教學(xué)部 473000）