安啟雷　劉康寧　封　堃

據(jù)測(cè)算，我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)一度達(dá)到20%-30%之間，而其中的90%則集中在四大國(guó)有商業(yè)銀行。因此，在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)與金融危機(jī)背景下防范和減少?lài)?guó)有商業(yè)銀行繼續(xù)產(chǎn)生大量的不良資產(chǎn)，真正化解其體制性成因，已成為處理我國(guó)銀行業(yè)不良資產(chǎn)問(wèn)題的關(guān)鍵。

我國(guó)銀行不良資產(chǎn)的現(xiàn)狀

我國(guó)銀行系統(tǒng)中存在著大量的不良資產(chǎn)，已是不爭(zhēng)事實(shí)。據(jù)中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督委員會(huì)統(tǒng)計(jì)資料表明，到2008年末，國(guó)有商業(yè)銀行不良貸款余額為上萬(wàn)億元，不良貸款比例仍在兩位數(shù)；至2008年末，四家金融資產(chǎn)管理公司累計(jì)處置不良資產(chǎn)數(shù)千億元，仍有大量不良資產(chǎn)需要處理。因此，我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行和資產(chǎn)管理公司現(xiàn)有不良資產(chǎn)近萬(wàn)億元，以2008年9月的數(shù)據(jù)計(jì)算，不良資產(chǎn)占全部貸款的比例依然很高。同時(shí)，這些不良資產(chǎn)絕大多數(shù)集中于國(guó)有企業(yè)，而國(guó)有企業(yè)的高負(fù)債仍是普遍特征，且負(fù)債經(jīng)營(yíng)面還在繼續(xù)加大之中。另一問(wèn)題是，由于我國(guó)在加入WTO時(shí)承諾2006年底金融市場(chǎng)全面開(kāi)放，當(dāng)時(shí)央行提出國(guó)有商業(yè)銀行不良資產(chǎn)率每年要下降2至3個(gè)百分點(diǎn)，到2005年降到15%以下的監(jiān)管目標(biāo)。為此，各銀行為稀釋不良資產(chǎn)率，增加了大量超額貸款，其中房地產(chǎn)類(lèi)又占相當(dāng)高比重。這些為不良資產(chǎn)率下降投放的房地產(chǎn)貸款，極大隱藏著泡沫的危險(xiǎn)，造成新的不良資產(chǎn)。上述情況表明，我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行不良資產(chǎn)的具有余額高、占比大、增長(zhǎng)快等特點(diǎn)。

究其原因可概括為三個(gè)方面：一是政策因素。如原有投資體制的弊端，各地方政府對(duì)銀行的行政干預(yù)等。二是銀行因素，即銀行自身的治理結(jié)構(gòu)和經(jīng)營(yíng)管理不善，如忽視科學(xué)決策，片面追求市場(chǎng)份額、規(guī)模效益，信貸管理上的內(nèi)控機(jī)制不健全、缺乏必要的風(fēng)險(xiǎn)約束機(jī)制等，導(dǎo)致信用風(fēng)險(xiǎn)、道德風(fēng)險(xiǎn)和投資失誤。三是企業(yè)因素，如企業(yè)的投資決策失誤造成的大面積虧損、企業(yè)改制過(guò)程中銀行債務(wù)的懸空和逃廢等。實(shí)際上，這些造成不良資產(chǎn)的原因常常是密切相關(guān)、共同作用的。從本質(zhì)上看，銀行不良資產(chǎn)主要是由于政府對(duì)國(guó)有企業(yè)發(fā)放的帶有隱性財(cái)政補(bǔ)貼性質(zhì)的貸款造成的。隨著上世紀(jì)90年代我國(guó)經(jīng)濟(jì)由賣(mài)方市場(chǎng)向買(mǎi)方市場(chǎng)的轉(zhuǎn)化，國(guó)有企業(yè)開(kāi)始出現(xiàn)大面積虧損，在企業(yè)高負(fù)債和軟預(yù)算約束的制度環(huán)境下，企業(yè)的大量虧損額便直接轉(zhuǎn)化為銀行的不良資產(chǎn)。而在上世紀(jì)90年代后期由于國(guó)內(nèi)需求明顯不足，國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)陷入了困境，產(chǎn)生大量不良資產(chǎn)。因此，我們可以說(shuō)企業(yè)的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和政府角色定位是解釋我國(guó)銀行不良貸款成因的第一變量，可解釋銀行不良貸款的70％；銀行自身經(jīng)營(yíng)管理不善則是第二變量，可以解釋銀行不良資產(chǎn)剩余的30％。

雖然經(jīng)過(guò)近十年的集中清理和處置以及國(guó)有銀行的股份制改造，情況已有所改觀，但產(chǎn)生不良資產(chǎn)的體制機(jī)制因素并沒(méi)有完全從根本上觸動(dòng)，不良資產(chǎn)產(chǎn)生的體制因素正阻礙國(guó)有銀行的商業(yè)化進(jìn)程并繼續(xù)積累較大的金融風(fēng)險(xiǎn)，危及經(jīng)濟(jì)及金融安全。因此，必須研究采取措施加快不良資產(chǎn)的處置進(jìn)程，切實(shí)解決體制機(jī)制問(wèn)題，否則將繼續(xù)增加未來(lái)時(shí)期的不良資產(chǎn)處置成本。

國(guó)有商業(yè)銀行不良資產(chǎn)的成因及對(duì)策

面對(duì)國(guó)有商業(yè)銀行以萬(wàn)億計(jì)的不良資產(chǎn)，非常有必要對(duì)其深層次的成因做一些探析，在這里且將其歸納為三類(lèi)：

借款人因市場(chǎng)化經(jīng)營(yíng)失利而造成的不良資產(chǎn)。它在國(guó)有商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)中占有較高的比重。

對(duì)借款人為大型國(guó)企的不良資產(chǎn)，由于借款人多為地方的稅源大戶(hù)、財(cái)政支柱，因此地方政府會(huì)從自身的利益出發(fā)在很多方面給此類(lèi)借款人以庇護(hù)。這些企業(yè)在市場(chǎng)條件發(fā)生變化的情況下，他們的還款能力、還款意愿也發(fā)生了很大的變化，這就給銀行增加了風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而形成國(guó)有商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)；銀行在與這些債務(wù)人協(xié)商未果的情況下，往往只有通過(guò)訴訟的方式進(jìn)行保全和清收，而此時(shí)或者地方政府會(huì)以“穩(wěn)定壓倒一切”為借口，采取多種形式對(duì)法院施加影響力，形成“起訴不受理，受理不開(kāi)庭”的局面；或者法院在收取了高額的費(fèi)用之后，又以影響了社會(huì)安定為托詞，“開(kāi)庭不宣判，宣判不執(zhí)行”；有的企業(yè)甚至于通過(guò)鼓動(dòng)和慫恿職工到銀行靜坐、鬧事，對(duì)銀行施加壓力。在此情形下，銀行作為債權(quán)人沒(méi)有地位，其權(quán)益也得不到法律應(yīng)有的保護(hù)。由于國(guó)家相關(guān)法律法規(guī)的缺失，銀行缺乏債務(wù)重組的自主權(quán)，這使得資產(chǎn)重組、債轉(zhuǎn)股等處置手段無(wú)法派上用場(chǎng)。

對(duì)借款人為中、小型國(guó)企和集體企業(yè)的不良資產(chǎn)，運(yùn)作的難點(diǎn)在于：由于國(guó)家對(duì)國(guó)企改革采取“抓大放小”的政策缺乏相應(yīng)的配套措施，出現(xiàn)了這部分借款人通過(guò)改制、分立、破產(chǎn)、兼并和出售等方式逃廢銀行債權(quán)的巨大暗流，由此直接導(dǎo)致了國(guó)有商業(yè)銀行不良資產(chǎn)的大量產(chǎn)生；更有甚者，有的地方政府特別授意或直接組織這部分企業(yè)批量實(shí)施逃廢銀行債權(quán)的行動(dòng)，其惡果不僅危及了國(guó)家的金融安全，而且也嚴(yán)重地破壞了社會(huì)信用環(huán)境，擾亂了社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。就連部分誠(chéng)信度較高的企業(yè)，在看到一些始作俑者逃廢了銀行債權(quán)所帶來(lái)的巨大經(jīng)濟(jì)利益的成功范例之后，也出現(xiàn)了競(jìng)相效仿的趨勢(shì)。

對(duì)借款人為私企、合資企業(yè)和外商獨(dú)資企業(yè)的不良資產(chǎn)，其難以清收之處在于：要么轉(zhuǎn)移掏空資產(chǎn)，使借款人成為應(yīng)付銀行的“空殼”，要么隱匿資產(chǎn)和信息，跟作為債權(quán)人的銀行玩失蹤，要么動(dòng)用其社會(huì)關(guān)系，給債權(quán)人施加壓力，如此種種，花樣繁多。它與第三類(lèi)不良資產(chǎn)有某些相通之處，不妨一并采取治理策略。

針對(duì)此類(lèi)不良資產(chǎn)的成因及運(yùn)作難點(diǎn)，建議采取以下對(duì)策：要對(duì)不良資產(chǎn)的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行立法，建立和規(guī)范依靠市場(chǎng)來(lái)運(yùn)作不良資產(chǎn)的機(jī)制，為不良資產(chǎn)的運(yùn)作提供法律保障；要大力發(fā)展地方政府性質(zhì)的和民間性質(zhì)的不良資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理公司，引進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，建立一個(gè)市場(chǎng)化的不良資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理行業(yè)；要采取項(xiàng)目運(yùn)作公司化的方式，吸引有興趣的海外投資者對(duì)不良資產(chǎn)的市場(chǎng)資源參與整合；要清除國(guó)內(nèi)、外投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)的法律、法規(guī)障礙，積極擴(kuò)大通過(guò)并購(gòu)的方式吸收外資；要加大對(duì)社會(huì)信用環(huán)境的治理，建設(shè)有利于中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的良好商業(yè)文化氛圍；要充分考慮到社會(huì)安定的因素，從有利于生產(chǎn)的角度出發(fā)，著重加強(qiáng)對(duì)債務(wù)人進(jìn)行債務(wù)重組、資產(chǎn)重組、產(chǎn)權(quán)資本營(yíng)運(yùn)和企業(yè)并購(gòu)等；要建立并強(qiáng)化對(duì)不良資產(chǎn)運(yùn)作的激勵(lì)、監(jiān)督、約束機(jī)制，提高不良資產(chǎn)的運(yùn)作效率，并嚴(yán)防各環(huán)節(jié)道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生；

政策性指令貸款而形成的不良資產(chǎn)。主要包括：扶貧貸款、移民建鎮(zhèn)貸款、農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)貸款、技改貸款等。其特征為：政策主導(dǎo)，貸款的發(fā)放與否不是國(guó)有商業(yè)銀行所能決策的；手續(xù)簡(jiǎn)便，沒(méi)有嚴(yán)格按商業(yè)性貸款要求操作；“板結(jié)度”高，貸款收回難度大。

化解此類(lèi)不良資產(chǎn)困難很大，比如扶貧貸款，其借款人貸款后經(jīng)濟(jì)狀況仍很困難或稍有好轉(zhuǎn)，如果對(duì)其加大清收力度，即使收到了較好的成效，其結(jié)果又會(huì)使借款人“返貧”，這與發(fā)放貸款的初衷相違背；再比如移民建鎮(zhèn)貸款，借款人多由于泄洪、受災(zāi)、大型工程建設(shè)需要等原因，是在當(dāng)?shù)卣膭?dòng)員下進(jìn)行遷移的，他們或者已做出犧牲或者財(cái)產(chǎn)上已受到損失，并且借款手續(xù)也僅僅是借據(jù)一張。因此，無(wú)論是道義上，還是法律上都決定了化解此類(lèi)不良資產(chǎn)的主要辦法為上述兩種方式。

銀行職員內(nèi)外勾結(jié)而導(dǎo)致的不良資產(chǎn)。其表現(xiàn)形式花樣較多，諸如商業(yè)性貸款、銀行承兌匯票墊款和信用證項(xiàng)下墊款等，更有甚者還假借政策性指令貸款之名。此類(lèi)不良資產(chǎn)的主要特點(diǎn)有：借款人常常為私營(yíng)企業(yè)和港、臺(tái)、澳資企業(yè)，也有部分各項(xiàng)制度不健全的國(guó)有企業(yè)，便于暗箱操作貸款；債務(wù)人社會(huì)關(guān)系復(fù)雜，其保護(hù)傘勢(shì)力大，惡意逃廢銀行債權(quán)的意識(shí)較強(qiáng)；發(fā)放貸款的有權(quán)決定人并未因貸款的損失而受任何懲處，且目前多已升至高位或“下?！苯?jīng)商；借款手續(xù)貌似合規(guī)、合法，但有的也嚴(yán)重違背常理；借款金額的大小與借款人的活動(dòng)能量相關(guān)，有的高達(dá)億元；債務(wù)人資產(chǎn)已轉(zhuǎn)移、掏空，“另起爐灶”，或者干脆關(guān)門(mén)大吉、下落不明。治理此類(lèi)不良資產(chǎn)必須堅(jiān)決地啟動(dòng)司法程序，進(jìn)行大規(guī)模的司法介入，將其繩之以法，追繳其所鯨吞的銀行資金，否則他們不僅僅侵占了銀行的資金，而且國(guó)家的法律也遭其肆意的蹂躪和踐踏。

銀監(jiān)會(huì)如何加強(qiáng)監(jiān)管力度

為停止或至少減少新的不良貸款的產(chǎn)生，筆者提出如下建議：

在國(guó)有商業(yè)銀行不良資產(chǎn)運(yùn)作中，中國(guó)銀監(jiān)會(huì)要對(duì)其加強(qiáng)監(jiān)管力度。盡管?chē)?guó)有商業(yè)銀行不良資產(chǎn)的數(shù)額巨大，嚴(yán)重地危及著我國(guó)的金融安全，但是國(guó)家仍缺乏一個(gè)強(qiáng)有力的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)履行領(lǐng)導(dǎo)和管理職能，因此，目前銀監(jiān)會(huì)有必要切實(shí)履行監(jiān)管職能、加強(qiáng)監(jiān)管力度，主要體現(xiàn)在：

國(guó)有商業(yè)銀行不良資產(chǎn)的大量出現(xiàn)，說(shuō)明在制度安排上存在著嚴(yán)重的缺陷；如果完全寄希望于其自身能徹底地解決不良資產(chǎn)問(wèn)題，那么在合理的制度做出安排之前就顯得缺乏現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)，必須建立和完善外部的監(jiān)督機(jī)制。

從近幾年四家金融資產(chǎn)管理公司處置不良資產(chǎn)的效果和方式來(lái)看，是不能令人滿(mǎn)意的。資產(chǎn)回收率和現(xiàn)金回收率最高的是信達(dá)，最低的是長(zhǎng)城，分別為15.64%和10.56%。而其處置方式也是我們耳熟能詳以打包拍賣(mài)為主，難見(jiàn)其他有所創(chuàng)新的舉措。因此，由四家資產(chǎn)管理公司來(lái)解決不良資產(chǎn)問(wèn)題損失太大，方式過(guò)于簡(jiǎn)單，效果差強(qiáng)人意。

國(guó)內(nèi)、外投資者，特別是外資投行，缺乏妥善、系統(tǒng)地解決國(guó)有商業(yè)銀行不良資產(chǎn)問(wèn)題的內(nèi)在動(dòng)力。他們追逐的無(wú)非是超額的利潤(rùn)以及不良資產(chǎn)所蘊(yùn)藏的大量的經(jīng)濟(jì)情報(bào)。

作為銀行業(yè)監(jiān)管者的銀監(jiān)會(huì)，在履行各項(xiàng)監(jiān)管職能的同時(shí)，存在著對(duì)解決不良資產(chǎn)問(wèn)題進(jìn)行強(qiáng)有力的領(lǐng)導(dǎo)的便利。在管理國(guó)有金融不良資產(chǎn)的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)產(chǎn)生之前，銀監(jiān)會(huì)有條件擔(dān)當(dāng)起對(duì)國(guó)有銀行不良資產(chǎn)的領(lǐng)導(dǎo)管理職能，因此應(yīng)在國(guó)有商業(yè)銀行不良資產(chǎn)的運(yùn)作過(guò)程中扮演重要的角色，對(duì)其實(shí)施強(qiáng)有力的監(jiān)管。在解決不良貸款問(wèn)題方面最成功的國(guó)家，如美國(guó)、韓國(guó)、馬來(lái)西亞等全都有來(lái)自政府或一個(gè)不良貸款專(zhuān)門(mén)權(quán)力機(jī)構(gòu)的強(qiáng)有力的領(lǐng)導(dǎo)。日本和泰國(guó)正因?yàn)槿狈ι鲜鲱I(lǐng)導(dǎo)，致使其經(jīng)濟(jì)繼續(xù)受到不良貸款的嚴(yán)重影響。

當(dāng)前，解決國(guó)有商業(yè)銀行不良資產(chǎn)問(wèn)題，應(yīng)以國(guó)有商業(yè)銀行為主體，并在銀監(jiān)會(huì)強(qiáng)有力的領(lǐng)導(dǎo)和嚴(yán)格監(jiān)管下進(jìn)行。銀監(jiān)會(huì)是否能有效地加強(qiáng)其監(jiān)管力度，對(duì)我國(guó)金融體制改革的深化和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)穩(wěn)定地發(fā)展將產(chǎn)生重要的影響。

首先，應(yīng)要求各地國(guó)有商業(yè)銀行對(duì)其不良資產(chǎn)進(jìn)行嚴(yán)格的細(xì)分，并對(duì)細(xì)分的結(jié)果交叉核查。在此基礎(chǔ)上，嚴(yán)格按類(lèi)別實(shí)施不同的解決辦法。其次，應(yīng)建立起區(qū)域性金融風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警報(bào)告制度，并在有影響的媒體上定期地公開(kāi)發(fā)布，以此來(lái)督促各地地方政府加強(qiáng)改善和整治當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)信用狀況，為解決不良資產(chǎn)問(wèn)題建立寬松的外部環(huán)境。第三，應(yīng)認(rèn)真執(zhí)行銀行高管人員失誤或失察責(zé)任追究制。對(duì)各經(jīng)營(yíng)行和管理行的高管人員進(jìn)行任期內(nèi)責(zé)任認(rèn)定，并對(duì)重大失誤或失察責(zé)任嚴(yán)肅追究。建議對(duì)各行及其分支機(jī)構(gòu)的不良貸款設(shè)定不同的金額標(biāo)準(zhǔn)，然后逐戶(hù)清查，進(jìn)行責(zé)任人認(rèn)定，認(rèn)定資料相應(yīng)地載入銀行高管人員任職檔案并問(wèn)責(zé)。第四，應(yīng)加強(qiáng)群眾監(jiān)督，建立舉報(bào)人激勵(lì)機(jī)制，嚴(yán)厲杜絕金融違法犯罪活動(dòng)。堅(jiān)持走群眾路線(xiàn)也是解決國(guó)有商業(yè)銀行不良資產(chǎn)問(wèn)題的不可或缺的重要保障。第五，應(yīng)強(qiáng)化對(duì)不良資產(chǎn)運(yùn)作的監(jiān)管，嚴(yán)防國(guó)有資產(chǎn)的流失。需要注意的是，對(duì)國(guó)有商業(yè)銀行不良資產(chǎn)的運(yùn)作，無(wú)論是在組織架構(gòu)上，還是在人員的選任上，都不可忽視與其原隸屬關(guān)系上的割裂。如果割裂的程度越深，那么對(duì)不良資產(chǎn)運(yùn)作的效果就會(huì)越好。否則，只會(huì)事與愿違。第六，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)核銷(xiāo)工作的監(jiān)管，防止該核的不核，不該核的卻被核掉了；建議對(duì)政策指令性不良貸款優(yōu)先核銷(xiāo)，并放寬其要求。

需要反思的幾個(gè)問(wèn)題

國(guó)有商業(yè)銀行不良資產(chǎn)問(wèn)題是我國(guó)金融系統(tǒng)的改革障礙和難點(diǎn)之一。隨著經(jīng)濟(jì)和金融體制改革的深化，現(xiàn)有的不良資產(chǎn)處置方式已經(jīng)遇到許多難以克服的困難，處置這些不良資產(chǎn)的艱巨性和緊迫性都不容忽視。我們不應(yīng)該為了短期的利益目標(biāo)，而簡(jiǎn)單的采取打包“一賣(mài)了事”、或者不斷采取“外科手術(shù)式”的資產(chǎn)剝離處置方式，而應(yīng)高度關(guān)注不良資產(chǎn)的制度成因，從根本上尋求解決銀行不良資產(chǎn)問(wèn)題的治本之策。

不良資產(chǎn)的價(jià)值相對(duì)性。其實(shí)，不良資產(chǎn)只是一個(gè)相對(duì)的概念，對(duì)金融當(dāng)局和作為債權(quán)人的國(guó)有商業(yè)銀行而言，它是風(fēng)險(xiǎn)較高的資產(chǎn)、是呆壞賬、是不良資產(chǎn)；但另一面，相對(duì)于那些形形色色的債務(wù)人來(lái)說(shuō)，這些不良資產(chǎn)卻可能蘊(yùn)藏“真金白銀”，是部分潛在優(yōu)資資產(chǎn)；而對(duì)于那些對(duì)國(guó)有商業(yè)銀行不良資產(chǎn)趨之若騖的外資投行來(lái)說(shuō)，這些不良資產(chǎn)甚至可能為優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)、為能帶來(lái)巨額利潤(rùn)的低風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)、具有能帶來(lái)除巨額利潤(rùn)之外伴生效應(yīng)的黃金資產(chǎn)。因此，我們有必要對(duì)國(guó)有商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)進(jìn)行全面準(zhǔn)確的再盤(pán)點(diǎn)，充分地認(rèn)清它的價(jià)值相對(duì)性。

宜審慎進(jìn)行不良資產(chǎn)“外科手術(shù)式”的剝離處置。國(guó)家在拿出450億美元外匯儲(chǔ)備注資于中行和建行之后，又對(duì)工行注資并剝離一些不良資產(chǎn)。在國(guó)家財(cái)政資金的強(qiáng)力拉抬下，國(guó)有商業(yè)銀行改制上市的進(jìn)程正在逐步加快，但其不良資產(chǎn)的處置方式似乎更引人關(guān)注。2004年6月中行、建行相繼對(duì)其不良貸款予以了剝離處置：損失類(lèi)貸款全部核銷(xiāo)，可疑類(lèi)2787億元貸款按照賬面價(jià)值的32.5%轉(zhuǎn)售給相關(guān)資產(chǎn)管理公司處置。這種對(duì)不良資產(chǎn)“外科手術(shù)式”的處置方式，在短期內(nèi)誠(chéng)然能迅速改變幾家國(guó)有商業(yè)銀行的資產(chǎn)狀況，并有利于加快改制上市的步伐，但是這些巨額不良資產(chǎn)所掩蓋得一些深層次的問(wèn)題卻未從根本上解決并得以掩蓋，因此這種做法其負(fù)面作用不可低估。

關(guān)于不良資產(chǎn)打包拍賣(mài)的合理性。盡管誰(shuí)也不會(huì)承擔(dān)國(guó)有資產(chǎn)流失的責(zé)任指責(zé)，但是我們目睹了不良資產(chǎn)的一次次打包“大拍賣(mài)”，而且拍賣(mài)資產(chǎn)包的標(biāo)的之大令人吃驚，其成交價(jià)之低使人瞠目。似乎包袱甩得越快越好。與此相反，一些外資投行迫切希望能夠參與收購(gòu)和處置國(guó)有商業(yè)銀行的不良貸款，當(dāng)年花旗集團(tuán)、摩根斯坦利、雷曼兄弟、所羅門(mén)美邦、瑞銀集團(tuán)、高盛等現(xiàn)都已套現(xiàn)走人。我國(guó)不良資產(chǎn)市場(chǎng)由于商機(jī)巨大，外資摩肩接踵地趕來(lái)分享這桌最后的晚餐，從一個(gè)側(cè)面反映了四大資產(chǎn)管理公司的做法與其設(shè)立時(shí)的初衷是相悖的，也說(shuō)明我們對(duì)國(guó)有商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)缺乏足夠的清醒認(rèn)識(shí)，由此而導(dǎo)致“冰棍”論、“爛蘋(píng)果”論等甚囂塵上，其后果就是國(guó)有商業(yè)銀行不良資產(chǎn)的賤賣(mài)和國(guó)有資產(chǎn)的更嚴(yán)重流失。對(duì)此，人們有理由質(zhì)疑幾家金融資產(chǎn)管理公司存在的必要性，難道國(guó)有商業(yè)銀行不懂得對(duì)其不良資產(chǎn)進(jìn)行打包拍賣(mài)？國(guó)有商業(yè)銀行不良資產(chǎn)打包拍賣(mài)的受益人有哪些？對(duì)不良資產(chǎn)簡(jiǎn)單的打包拍賣(mài)使相關(guān)人員的責(zé)任免于追究，為他們消除了“后顧之憂(yōu)”。這對(duì)遏制不良資產(chǎn)的大量再產(chǎn)生形成不可忽視的負(fù)面效應(yīng)。必須清醒地意識(shí)到，我們今天不良資產(chǎn)的處置方式將決定著以后是否能有效地遏制不良資產(chǎn)的再次大量出現(xiàn)。

關(guān)于不良資產(chǎn)的劃分原則。對(duì)國(guó)有商業(yè)銀行不良資產(chǎn)的嚴(yán)格劃分，不僅直接決定著不良資產(chǎn)處置的成效，而且將有助于發(fā)現(xiàn)并著手解決危及金融安全的缺陷及漏洞。只有本著務(wù)實(shí)的態(tài)度，才能收到預(yù)期的良好效果，而采取“眉毛胡子一把抓”的方式，簡(jiǎn)單的大甩賣(mài)，流失的就不僅僅是國(guó)有資產(chǎn)。只有通過(guò)對(duì)不良資產(chǎn)的嚴(yán)格細(xì)分，才能做到“對(duì)癥下藥”。對(duì)確因經(jīng)營(yíng)不善而形成的不良資產(chǎn)，應(yīng)多想辦法持有運(yùn)營(yíng)它；對(duì)確因不法手段而導(dǎo)致的不良資產(chǎn)，應(yīng)采取司法介入的措施挽回它。

關(guān)于不良資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)理念的確立。資本市場(chǎng)充滿(mǎn)著強(qiáng)大的誘惑力，中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行似乎只有通過(guò)上市這條路，才能在同外資銀行的打拼中取得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)；似乎上市就能“包治百病”，就能解決我們自身所特有的深層次的問(wèn)題。其實(shí)上市僅僅是“錦上添花”，萬(wàn)不可為了上市而上市，進(jìn)而對(duì)之“兜售或甩賣(mài)”。銀行不良資產(chǎn)是風(fēng)險(xiǎn)較高或很高的資產(chǎn)，但它仍是資產(chǎn)。毋庸置疑，我國(guó)不良資產(chǎn)市場(chǎng)已經(jīng)形成且市場(chǎng)規(guī)模驚人，我們不應(yīng)缺乏經(jīng)營(yíng)的理念，而應(yīng)更加注重對(duì)它的運(yùn)作；不應(yīng)僅抱著處置的態(tài)度，而應(yīng)更明確地樹(shù)立經(jīng)營(yíng)的思想，應(yīng)鼓勵(lì)我國(guó)金融資產(chǎn)管理公司積極投身不良資產(chǎn)市場(chǎng)并有所作為。因?yàn)樗俏覀兓ㄙM(fèi)了巨大的代價(jià)所得到的教訓(xùn)或經(jīng)驗(yàn)，不僅蘊(yùn)涵了我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展各階段的巨量的信息，而且對(duì)它運(yùn)營(yíng)的好壞將直接決定著國(guó)有商業(yè)銀行是否能在市場(chǎng)中與外資銀行的搏弈中勝出。

關(guān)于區(qū)域性金融風(fēng)險(xiǎn)的差異問(wèn)題。無(wú)需諱言，在我國(guó)各級(jí)政府對(duì)銀行的干預(yù)都或多或少的存在著，而且各地司法、執(zhí)法機(jī)構(gòu)維護(hù)債權(quán)人利益的程度不同。比如不良資產(chǎn)回收，就與地方司法部門(mén)的支持有很大關(guān)系。各地的商業(yè)文化不同，如在一些地區(qū)關(guān)系型、裙帶型的貸款大量地存在；國(guó)有商業(yè)銀行在處理這些問(wèn)題時(shí)，往往會(huì)遭遇到難以預(yù)測(cè)的干擾，不僅不利于消融不良資產(chǎn)這塊巨大的堅(jiān)冰，而且也難以有效地防范國(guó)有商業(yè)銀行不良資產(chǎn)持續(xù)大量的產(chǎn)生。

作為國(guó)有銀行業(yè)行業(yè)性的監(jiān)管部門(mén)，銀監(jiān)會(huì)已建立起區(qū)域性金融風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警報(bào)告制度，并在影響力較大的媒體上向社會(huì)公開(kāi)發(fā)布，引導(dǎo)銀行貸款的地區(qū)性投放和外來(lái)投資資金的區(qū)域性投向，以此來(lái)督促地方政府加強(qiáng)改善和整治當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)信用環(huán)境，為解決和防范不良資產(chǎn)問(wèn)題拓展了一個(gè)較為寬松的外部空間。從某種程度上講，今天我們對(duì)待國(guó)有商業(yè)銀行不良資產(chǎn)的態(tài)度和解決方式?jīng)Q定著將來(lái)是否能有效地遏制國(guó)有商業(yè)銀行不良資產(chǎn)的持續(xù)大量滋生，因此有必要明確上述幾個(gè)問(wèn)題，確立相關(guān)的理念與處置原則，嚴(yán)密細(xì)分資產(chǎn)類(lèi)別，才有可能從根本上解決國(guó)有商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)問(wèn)題。

國(guó)有商業(yè)銀行根治不良資產(chǎn)問(wèn)題任重而道遠(yuǎn)，對(duì)于國(guó)有商業(yè)銀行來(lái)說(shuō)，無(wú)論是股份制改造、不良資產(chǎn)處置，還是銀行風(fēng)險(xiǎn)控制與管理，都已取得實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展。但是所取得的成績(jī)基本上是政府大量的注入資源的結(jié)果。目前所面臨的困難、問(wèn)題與風(fēng)險(xiǎn)不可低估。國(guó)有商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)規(guī)模之大、占比之高，并且還存在著反彈的趨勢(shì)，從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明了國(guó)有商業(yè)銀行信貸制度方面存在著嚴(yán)重的缺陷。一邊在努力地化解不良資產(chǎn)，另一邊卻在不斷地形成新的不良資產(chǎn)。銀行貸審會(huì)制度，形式上是人人負(fù)責(zé)，實(shí)質(zhì)上是人人不負(fù)責(zé)等等。以上諸種情況令人憂(yōu)慮和反思?？傊?，由于國(guó)有商業(yè)銀行的治理與激勵(lì)機(jī)制上的缺陷，以及監(jiān)管制度的不健全、監(jiān)管力度的薄弱，導(dǎo)致無(wú)人對(duì)國(guó)有金融資產(chǎn)的安全和增值負(fù)全部責(zé)任，使本來(lái)稀缺的資源流向虧損的行業(yè)和企業(yè)，甚至被各種腐敗行為所侵吞。如果這種情況長(zhǎng)期得不到徹底全面的解決，主導(dǎo)著中國(guó)銀行業(yè)的國(guó)有商業(yè)銀行不良資產(chǎn)問(wèn)題將會(huì)累及中國(guó)經(jīng)濟(jì)的持久健康發(fā)展。