劉衛(wèi)先

摘 要：為應(yīng)對(duì)全球環(huán)境危機(jī)而產(chǎn)生的環(huán)境人權(quán)理論陷入矛盾的困境之中，一方面，環(huán)境人權(quán)與已有人權(quán)體系相沖突，另一方面環(huán)境人權(quán)與當(dāng)今世界民族國(guó)家的分立事實(shí)不相適應(yīng)。究其根源在于，“權(quán)利”的特質(zhì)及其賴以存在的前提條件與應(yīng)對(duì)環(huán)境危機(jī)的要求格格不入，造成環(huán)境人權(quán)困境的最根本原因在于認(rèn)識(shí)論的矛盾。當(dāng)前，各國(guó)有關(guān)法律所規(guī)定的環(huán)境人權(quán)在本質(zhì)上都是對(duì)各主體的環(huán)境義務(wù)的確定，伴隨著全球性環(huán)境危機(jī)對(duì)“權(quán)利”話語(yǔ)的打破，只有“環(huán)境”與“義務(wù)”的結(jié)合才是擺脫環(huán)境人權(quán)矛盾困境的唯一出路。

關(guān)鍵詞：環(huán)境人權(quán)；權(quán)利；環(huán)境義務(wù)

中圖分類號(hào)：DF982 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1008-410X（2009）02-0091-06

在全球性環(huán)境危機(jī)的背景下，以聯(lián)邦德國(guó)一位醫(yī)生的實(shí)際行動(dòng)為起點(diǎn)（注：1960年，西德一位醫(yī)生向歐洲人權(quán)委員會(huì)提出“把原資廢物拋入北海市侵犯人權(quán)”的控告，但是該委員會(huì)以歐洲人權(quán)條約中沒有保障清潔、健康的環(huán)境的規(guī)定，駁回了該項(xiàng)控告。參見蔡守秋：《環(huán)境權(quán)初探》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1982年第3期），以《東京宣言》為助力（注：1970年3月國(guó)際社會(huì)科學(xué)評(píng)議會(huì)在日本東京召開了“公害問題國(guó)際座談會(huì)”，會(huì)后發(fā)表的《東京宣言》指出，“我們請(qǐng)求，把每個(gè)人享有的健康和福利等不受侵害的環(huán)境權(quán)利和當(dāng)代人傳給后代人的遺產(chǎn)是一種富有自然美的自然資源的權(quán)利，作為一種基本人權(quán)，在法律體系中確定下來?！眳⒁娊鹑鹆帧⑼魟牛骸?0世紀(jì)環(huán)境法學(xué)研究評(píng)述》，北京大學(xué)出版社2003年版，第93頁(yè)。）

，環(huán)境與人權(quán)被認(rèn)為在《斯德哥爾摩人類環(huán)境宣言》中正式在形式上結(jié)合在一起（注：1972年通過的《人類環(huán)境宣言》在原則1中明確指出，“人類有權(quán)在一種能夠過尊嚴(yán)的和福利的生活環(huán)境中，享有自由、平等和充足的生活條件的基本權(quán)利，并且負(fù)有保證和改善這一代和世世代代的環(huán)境的莊嚴(yán)責(zé)任”。從而以環(huán)境保護(hù)的權(quán)利和義務(wù)同時(shí)出現(xiàn)的形式提出了環(huán)境權(quán)的主張。參見蔡守秋：《環(huán)境權(quán)初探》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1982年第3期），并以環(huán)境權(quán)的名義被世界大多數(shù)國(guó)家廣泛接受。我國(guó)學(xué)者對(duì)環(huán)境權(quán)理論也表現(xiàn)出積極接受的態(tài)度，無論是公民環(huán)境權(quán)說、環(huán)境習(xí)慣權(quán)說還是環(huán)境人類權(quán)說（注：④ 代表性文章主要有：呂忠梅：《論公民環(huán)境權(quán)》，《法學(xué)研究》1995年第6期；呂忠梅：《再論公民環(huán)境權(quán)》，《法學(xué)研究》2000年第6期；谷德近：《論環(huán)境權(quán)的屬性》，《南京社會(huì)科學(xué)》2003年第3期；徐祥民：《環(huán)境權(quán)論——人權(quán)發(fā)展歷史分期的視角》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2004年第4期），都是以承認(rèn)環(huán)境權(quán)的存在為邏輯前提，都是用權(quán)利范式對(duì)人類如何處理其與自然之間的關(guān)系進(jìn)行格式化的結(jié)果。而應(yīng)有權(quán)利、法定權(quán)利、實(shí)有權(quán)利都是人權(quán)存在的三種形態(tài)［1］，在此種意義上，有關(guān)環(huán)境權(quán)的理論學(xué)說是環(huán)境人權(quán)理論的不同表現(xiàn)形式，可以歸結(jié)為環(huán)境人權(quán)理論。然而，為應(yīng)對(duì)全球環(huán)境危機(jī)而興起的環(huán)境人權(quán)理論，其本質(zhì)究竟是什么？

一、矛盾困境中的環(huán)境人權(quán)

環(huán)境人權(quán)是人權(quán)理論擴(kuò)展的形式產(chǎn)物。在最初的意義上，人權(quán)是一種道德權(quán)利，是人作為人而應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，是人作為主體而受到尊重的必然表現(xiàn)，不因“種族、膚色、性別、語(yǔ)言、宗教、政治或其他見解、國(guó)籍或社會(huì)出身、財(cái)產(chǎn)、出生或其他身份”的不同而有所區(qū)別（注：參見《聯(lián)合國(guó)世界人權(quán)宣言》第二條）。但是，究竟哪些權(quán)利是人“應(yīng)有”的權(quán)利，至今還沒有形成明確一致的認(rèn)識(shí)，不過根據(jù)不同歷史時(shí)期人類所面臨的主要問題，學(xué)者們將人權(quán)劃分為兩個(gè)歷史階段，即以自由權(quán)為核心的階段和以生存權(quán)為核心的階段（注： 徐顯明把人權(quán)的發(fā)展演變大致分為兩個(gè)歷史時(shí)期，一是自由權(quán)本位時(shí)期，二是現(xiàn)在仍在注重的生存權(quán)本位時(shí)期。參見徐顯明：《人權(quán)的體系與分類》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2000年第6期。徐祥民認(rèn)為，初創(chuàng)期人權(quán)的核心權(quán)利是自由權(quán)，發(fā)展期人權(quán)的核心權(quán)利是生存權(quán)。參見徐祥民：《環(huán)境權(quán)論——人權(quán)發(fā)展歷史分期的視角》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2004年第4期。）可見，人權(quán)外延的模糊性也為人權(quán)體系的進(jìn)一步擴(kuò)張留下余地，環(huán)境人權(quán)的出現(xiàn)就是最生動(dòng)的寫照。

全球性環(huán)境危機(jī)的出現(xiàn)，是人類共同面臨的全新問題。為了解決這一新問題，按照權(quán)利思維的慣式，人們可以有兩種解決途徑：一是創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利來解決新問題；二是對(duì)現(xiàn)有權(quán)利進(jìn)行新的解釋，賦予現(xiàn)有權(quán)利新的內(nèi)涵，從而把新問題的應(yīng)對(duì)之策納入其中。環(huán)境人權(quán)即屬于前者。這一產(chǎn)生于現(xiàn)有法律體系的新人權(quán)，卻又陷入與現(xiàn)有法律體系之間的矛盾困境之中。

首先，環(huán)境人權(quán)與已有人權(quán)體系相沖突。環(huán)境人權(quán)是為了應(yīng)對(duì)全球環(huán)境危機(jī)而產(chǎn)生的，其目的就是制止人類對(duì)地球環(huán)境的破壞，保護(hù)環(huán)境的良好狀態(tài)。以往人權(quán)的享有都是以環(huán)境資源的利用為基礎(chǔ)，無論是生命權(quán)、自由權(quán)還是生存權(quán)、發(fā)展權(quán)，哪一項(xiàng)權(quán)利的享有都離不開人類對(duì)環(huán)境資源的開發(fā)和利用，而每一開發(fā)利用行為都會(huì)對(duì)地球環(huán)境產(chǎn)生破壞性影響，這種破壞性影響累積到一定的程度，就會(huì)發(fā)生環(huán)境損害，環(huán)境損害的致害人是社會(huì)上所有的人，不僅有自然人，公司、企業(yè)等私法人以及政府、國(guó)家等公法人，還有廣泛的非法人組織，正是這些人的環(huán)境行為最終導(dǎo)致環(huán)境損害的發(fā)生。雖然在大多數(shù)情況下，環(huán)境損害都表現(xiàn)為由廣大的公司、企業(yè)及政府的環(huán)境行為直接造成，但這些環(huán)境行為的背后都隱藏著更廣泛個(gè)人的動(dòng)因。個(gè)人的消費(fèi)需求是企業(yè)生產(chǎn)的直接動(dòng)因，政府組織開發(fā)利用資源的行動(dòng)也是為了增加社會(huì)財(cái)富，更好地滿足廣大人民的各種需求。只要生活在地球上，人們對(duì)自然就有永無止境的各種需求，人的衣食住行哪一樣都少不了大自然的供給，人的生活就是一個(gè)不停的向大自然索取的過程，與此同時(shí)也不停地影響自然的生態(tài)環(huán)境，影響的程度隨著人口的增多和科技的發(fā)展而日益加劇，最終超出生態(tài)系統(tǒng)自身的承載能力，造成環(huán)境損害。從而侵犯了人們的環(huán)境人權(quán)。所以，正是由于所有人的需求及活動(dòng)而造成了環(huán)境損害的發(fā)生，所有人都是環(huán)境損害的致害人，所有人都“對(duì)環(huán)境負(fù)有原罪”［2］。也就說明，只要人們享有生命權(quán)、發(fā)展權(quán)等基本的人權(quán)，人們就會(huì)毫無例外地侵害環(huán)境人權(quán)。享有環(huán)境人權(quán)，就必須失去部分生存權(quán)、發(fā)展權(quán)甚至是生命權(quán)，體現(xiàn)了環(huán)境人權(quán)與傳統(tǒng)所有人權(quán)的沖突。有些學(xué)者似乎意識(shí)到這種矛盾的存在，而把生存權(quán)納入到自己所設(shè)計(jì)的環(huán)境人權(quán)之中，使環(huán)境（人）（注：權(quán)英國(guó)學(xué)者漢考克認(rèn)為環(huán)境人權(quán)包括“擁有免遭有毒污染環(huán)境的人權(quán)”和“擁有自然資源的人權(quán)”兩個(gè)方面。參見［英］簡(jiǎn)?漢考克：《環(huán)境人權(quán)：權(quán)力、倫理與法律》，李隼譯，重慶出版社2007年版，第112～171頁(yè)。）

包括“良好環(huán)境權(quán)”和“基于生存需要的環(huán)境資源開發(fā)利用權(quán)”兩個(gè)方面［3］（P183-257），以求消解環(huán)境人權(quán)與生存權(quán)等基本人權(quán)的沖突，但是只是把這種沖突從環(huán)境人權(quán)的外部轉(zhuǎn)移到環(huán)境人權(quán)的內(nèi)部，本身并沒有消解沖突的存在，而且導(dǎo)致了環(huán)境人權(quán)自身的不可圓說。

其次，環(huán)境人權(quán)與當(dāng)今世界被各民族國(guó)家分而治之的事實(shí)不相適應(yīng)。當(dāng)今世界上的每一個(gè)人無不處于一定的民族政治統(tǒng)治與管轄之下，傳統(tǒng)人權(quán)主體的多元化與之相適應(yīng)。聯(lián)合國(guó)組織雖然致力于全世界人權(quán)的統(tǒng)一性，使世界各國(guó)人民都享有普遍的基本人權(quán)，但只是“作為所有人民和所有國(guó)家努力實(shí)現(xiàn)的共同標(biāo)準(zhǔn)”而已。于是，在理論上，一國(guó)人民人權(quán)的實(shí)現(xiàn)，并不取決于另一國(guó)人民和政府，而是與本國(guó)人民和政府密切相關(guān)。但是，環(huán)境人權(quán)的實(shí)現(xiàn)與此完全不同。一國(guó)人民環(huán)境人權(quán)的實(shí)現(xiàn)，不僅取決于本國(guó)人民和政府的行為，而且取決于國(guó)外所有人民和政府的環(huán)境行為。這是由整個(gè)地球環(huán)境不可分割的事實(shí)所決定的。韋斯科夫認(rèn)為，整個(gè)地球“是一個(gè)大的封閉系統(tǒng)，他由許許多多細(xì)小的生產(chǎn)環(huán)節(jié)相互關(guān)聯(lián)所組成；每一個(gè)小環(huán)節(jié)的產(chǎn)物或廢物的輸出也是另一個(gè)小環(huán)節(jié)的原料輸入。”［4］（P4）康芒納也指出：“環(huán)境組裝了一個(gè)龐大的、極其復(fù)雜的活的機(jī)器，它在地球表面上形成一個(gè)薄薄的具有生命力的層面，人的每一個(gè)活動(dòng)都依存于這部機(jī)器的完整和與其相適應(yīng)的功能。”［5］（P12）這說明環(huán)境的整體性不會(huì)因行政區(qū)劃的改變而改變，不會(huì)因國(guó)界的變更而變更，不會(huì)服從關(guān)于地理變更的行政命令或司法判決。在整體的環(huán)境區(qū)域內(nèi)的所有的人、集團(tuán)甚至國(guó)家，都是“一損俱損，一榮俱榮”［6］。如果按照約瑟夫?薩克斯的環(huán)境“公共財(cái)產(chǎn)”與“公共信托”理論（注：

約瑟夫?薩克斯認(rèn)為，環(huán)境資源應(yīng)該是全體國(guó)民的共享資源，是全體國(guó)民的公共財(cái)產(chǎn)，任何人不能對(duì)其任意占有、支配和損害。為了合理支配和保護(hù)這一共有財(cái)產(chǎn)，共有人將其委托給國(guó)家進(jìn)行管理。參見汪勁：《環(huán)境法律的理念與價(jià)值追求》，法律出版社2000年版，第238～248頁(yè)。）由于地球生態(tài)系統(tǒng)的整體性，全球環(huán)境應(yīng)當(dāng)屬于在地球上所有生活的人共有，而不是由某一國(guó)家的國(guó)民就其本國(guó)地域范圍內(nèi)的環(huán)境進(jìn)行共有，如果對(duì)這種全球性公共財(cái)產(chǎn)進(jìn)行信托管理，必須存在一個(gè)全球人民都服從的“地球管家”，只有這樣才能保證全世界所有人民的環(huán)境人權(quán)的實(shí)現(xiàn)。然而，在現(xiàn)實(shí)世界對(duì)環(huán)境按地域進(jìn)行分割管理的情況下，各民族國(guó)家基于眼前利益的考慮，對(duì)于良好地球環(huán)境的享有，都存在“搭便車”的心理。同時(shí)，環(huán)境管理屬于各國(guó)內(nèi)政，不易受外來干涉，各國(guó)政府隨時(shí)都有可能為了經(jīng)濟(jì)發(fā)展而犧牲人類環(huán)境，這就更加大了環(huán)境人權(quán)實(shí)現(xiàn)的難度。對(duì)此，麥金太爾指出，“享有權(quán)利的主張是以某些社會(huì)性規(guī)則的存在為先決條件的”［7］（P5）?？梢?，環(huán)境人權(quán)的世界性需要有適用于全人類的統(tǒng)一社會(huì)規(guī)則，但無論是道德規(guī)則還是法律規(guī)則，都由于當(dāng)今世界各國(guó)在政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方面的巨大差異而無法實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一。

二、困境的根源何在？

環(huán)境與人權(quán)的結(jié)合陷入矛盾的困境，應(yīng)該從環(huán)境人權(quán)自身去尋找矛盾的癥結(jié)。正如有學(xué)者指出，“也許是環(huán)境問題來得如此突然，又呈現(xiàn)出令人生畏的嚴(yán)峻態(tài)勢(shì)，對(duì)良好環(huán)境狀況的渴求令人不得不援引人權(quán)這一神圣口號(hào)?！保?］因此，造成環(huán)境人權(quán)困境的最根本原因在于認(rèn)識(shí)論上的矛盾。

第一，主體多元化是權(quán)利產(chǎn)生的前提條件之一。權(quán)利在法律上開始于私法領(lǐng)域，是社會(huì)平等主體之間相互制約的手段。法國(guó)著名比較法學(xué)家勒內(nèi)?達(dá)維德指出：“盡管在認(rèn)為法是先于并高于國(guó)家的自然秩序這種觀念的影響下，大家在很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)公認(rèn)公法和私法同等重要，但實(shí)際上法學(xué)家的全部注意力都集中在私法上；從事公法顯然既危險(xiǎn)又徒勞無功?！保?］近代憲政國(guó)家產(chǎn)生以后，權(quán)利又多了一個(gè)對(duì)抗的對(duì)象，即國(guó)家或政府的權(quán)力。這是因?yàn)?，?quán)力來源于權(quán)利，權(quán)力屬于廣義的權(quán)利，是權(quán)利的一個(gè)部分。如《牛津法律大辭典》中稱：“通常認(rèn)為權(quán)力只是更廣泛的‘權(quán)利概念的含義之一”［10］，即把權(quán)力歸于廣義的權(quán)利概念之內(nèi)；霍菲爾德宣稱“權(quán)利”一詞包含要求、特權(quán)或自由、權(quán)力以及豁免這四種情形，即分別為要求權(quán)、自由權(quán)、權(quán)力權(quán)和豁免權(quán)［7］（P118）；龐德也指出權(quán)益的權(quán)利包括利益、利益加上保障這種利益的法律工具、狹義的法律權(quán)利、權(quán)力、自由權(quán)和特權(quán)［11］。但無論權(quán)利包含哪些內(nèi)容，有一點(diǎn)是明確的，即權(quán)利主體是多元的。權(quán)利無論體現(xiàn)為“制約”，還是體現(xiàn)為“對(duì)抗”，都是多元主體相互間的關(guān)系。假如一個(gè)社會(huì)只有一個(gè)主體存在，就像漂流到孤島上的魯賓遜一樣，那么他對(duì)周圍的一切只是隨便享用，沒有可以制約和對(duì)抗的其他主體存在，這種客觀事實(shí)便沒有必要再創(chuàng)造一個(gè)“權(quán)利”術(shù)語(yǔ)來表達(dá)?？梢?，“權(quán)利”是利益主體多元化社會(huì)的特有現(xiàn)象。

第二，權(quán)利所暗含的另一個(gè)前提就是社會(huì)主體之間的利益具有明確的可分割性。盡管從不同的角度觀察，權(quán)利可以顯現(xiàn)出不同的本質(zhì)特征，但其存在的最根本目的還是權(quán)利背后的利益。這種利益在一定程度上可以進(jìn)行明確地分割，并能夠在不同的主體之間進(jìn)行分配，各主體的利益之間可以形成明顯的界限。權(quán)利只是各主體用來維護(hù)其利益的工具，各主體的權(quán)利本身就是其各自利益的化身。也正是由于這種利益的可分割占有，才使權(quán)利得以在社會(huì)中運(yùn)轉(zhuǎn)，使權(quán)利的設(shè)置才具有意義。最多只是一種吸引人的宣言和口號(hào)。

第三，除了人們對(duì)自身所固有的利益（如人身利益、精神利益等）通過權(quán)利加以維護(hù)外，權(quán)利旨在把外在的東西內(nèi)化為自己的東西。如果某一事物不能夠轉(zhuǎn)化為主體自己的利益，那么，主體就不可能對(duì)其享有某種權(quán)利。正如星野英一在《私法中的人》中轉(zhuǎn)引登厄魯斯的那句名言：屬于我們的東西可以分為兩種，一種是本來就屬于我們的東西，另一種是我們所負(fù)擔(dān)的東西。人只有在后一種“東西”上，才可以存在權(quán)利，這是因?yàn)闄?quán)利所指向的必是外在于人的事物［12］。盡管這種說法有些偏頗，但卻從另一個(gè)方面闡明，只有那些可以內(nèi)化為主體自身利益的東西，才能夠作為權(quán)利的客體。

第四，現(xiàn)代權(quán)利把主體人格化，權(quán)利的行使與否取決于權(quán)利主體的意志判斷。主體人格化的表現(xiàn)就是把生物人逐步抽象為法律人，只要是法律人，就能夠享有權(quán)利。在羅馬法中，法律人與生物人開始分立，隨著梅因所說的從身份到契約的社會(huì)進(jìn)步，法律人逐漸成長(zhǎng)為一種“智而強(qiáng)”的抽象人。這個(gè)人理性而富于算計(jì)，節(jié)制而富于遠(yuǎn)見，具有充分的認(rèn)知能力，能夠?qū)ψ约旱男袨槌浞终J(rèn)識(shí)，能夠?qū)走M(jìn)行權(quán)衡，選擇對(duì)自己最有利的方式來為人處事。這種人就是現(xiàn)代權(quán)利的主體，他能夠把握自己的最佳利益，以決定是否行使及何時(shí)行使自己的權(quán)利。

第五，權(quán)利足以應(yīng)對(duì)“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”之前的傳統(tǒng)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)。人只要進(jìn)行一定的活動(dòng)，就要承擔(dān)一定的風(fēng)險(xiǎn)，但在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之前的社會(huì)中，這種風(fēng)險(xiǎn)是一種遠(yuǎn)離現(xiàn)代高科技的普通風(fēng)險(xiǎn)，是可以為人們感知并可以預(yù)見的局部性風(fēng)險(xiǎn)。人們可以利用風(fēng)險(xiǎn)微積分學(xué)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行計(jì)算，然后通過保險(xiǎn)的方式對(duì)這種風(fēng)險(xiǎn)加以預(yù)防并對(duì)風(fēng)險(xiǎn)造成的損害進(jìn)行彌補(bǔ)。而保險(xiǎn)的法律本質(zhì)就是一種契約制度，是通過權(quán)利的行使而啟動(dòng)并運(yùn)行的。與此相反，現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)具有全球性、不可感知性、更快擴(kuò)散性和更大危害性等［13］。尤其全球環(huán)境危機(jī)把人類卷入一個(gè)全球性的風(fēng)險(xiǎn)之中，這種風(fēng)險(xiǎn)完全超出人類感知能力，并且不可預(yù)見，風(fēng)險(xiǎn)一旦轉(zhuǎn)化為損害，就會(huì)引致系統(tǒng)的、常常是不可逆的損害，而且這些損害一般也是不可預(yù)見和不可計(jì)算的，在“時(shí)間上和空間上都沒有限制，不能按照因果關(guān)系、過失和責(zé)任的既存規(guī)則來負(fù)責(zé)，不能被補(bǔ)償或保險(xiǎn)”［14］。這已超出權(quán)利的應(yīng)對(duì)能力，從而使上述權(quán)利的種種特質(zhì)與應(yīng)對(duì)環(huán)境危機(jī)的要求格格不入。

正是由于全球生態(tài)系統(tǒng)的整體性，環(huán)境利益只能作為一個(gè)不可分割的整體為全體人類所共同享用，于是理論上的環(huán)境權(quán)主體只有一個(gè)，即人類整體。但是，在實(shí)踐中并不意味著人類可以作為一個(gè)整體真正對(duì)環(huán)境享有“權(quán)利”，因?yàn)槿绻牙嫔仙綑?quán)利，至少還遇到一個(gè)權(quán)能的問題，即誰有資格行使這個(gè)代表人類整體利益的權(quán)利。在目前地球被各民族國(guó)家分而治之的局面下，實(shí)踐中根本找不到“人類環(huán)境權(quán)”的統(tǒng)一行使主體，導(dǎo)致多元化的權(quán)利主體在所謂的環(huán)境權(quán)理論和實(shí)踐中無法實(shí)現(xiàn)。這就使“權(quán)利”存在的“利益可分割性”與“主體多元化”基礎(chǔ)得以徹底否定。以前那種“智而強(qiáng)”的人在全球性環(huán)境危機(jī)面前顯得“弱而愚”，面對(duì)環(huán)境危機(jī)，人們表現(xiàn)出更多的是盲目、激情與沖動(dòng)。

三、是權(quán)利還是義務(wù)？

主張環(huán)境權(quán)的學(xué)者們一般認(rèn)為，《斯德哥爾摩人類環(huán)境宣言》是對(duì)環(huán)境權(quán)在國(guó)際法上的正式確認(rèn)［4］（P108），以后一些國(guó)家在憲法中也陸續(xù)做出環(huán)境權(quán)的規(guī)定。

《斯德哥爾摩人類環(huán)境宣言》共同信念1指出：“人類有權(quán)在一種能夠過著尊嚴(yán)和福利的生活的環(huán)境中，享有自由、平等和充足的生活條件的基本權(quán)利，并且負(fù)有保護(hù)和改善這一代和將來的世世代代的環(huán)境的莊嚴(yán)責(zé)任?！逼鋵?shí)，宣言共同信念1所確認(rèn)的是自由、平等和充足的生活條件的基本權(quán)利（the fundamental right to freedom，equality and adequate conditions of life），而不是環(huán)境基本權(quán)利（the fundamental right to environment），它承認(rèn)的是“人類環(huán)境的兩個(gè)方面，即天然和人為的兩個(gè)方面，對(duì)于人類的幸福和對(duì)于享受基本人權(quán)，甚至生存權(quán)利本身，都是必不可缺少的”這一事實(shí)。然而，享有基本權(quán)利并不是宣言所強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)，宣言通過明確“由于無知或不關(guān)心，我們可能給我們的生活幸福所依靠的地球環(huán)境造成巨大的無法挽回的損害”，告誡人們“現(xiàn)在已達(dá)到歷史上這樣一個(gè)時(shí)刻：我們?cè)跊Q定在世界各地的行動(dòng)時(shí)，必須更加審慎地考慮它們對(duì)環(huán)境產(chǎn)生的后果”，其核心意圖就是要告訴人們負(fù)有共同信念1的后半部分所指出的“保護(hù)和改善這一代和將來的世世代代的環(huán)境的莊嚴(yán)責(zé)任”。為了實(shí)現(xiàn)基本人權(quán)，人們必須負(fù)擔(dān)起保護(hù)環(huán)境的義

務(wù)

在《斯德哥爾摩人類環(huán)境宣言》的2條~26條共同信念中，每一條都使用“應(yīng)……”或“必須……”的語(yǔ)言表述，表現(xiàn)出的是一種義務(wù)要求。

。著名國(guó)際環(huán)境法學(xué)家Kiss和Shelton教授指出，宣言的共同信念1并沒有宣示一項(xiàng)環(huán)境人權(quán)，而僅僅是將人權(quán)與環(huán)境保護(hù)聯(lián)系了起來。它將人權(quán)視為一個(gè)基本目標(biāo)，將環(huán)境保護(hù)作為實(shí)現(xiàn)合乎人性尊嚴(yán)、福利生活的一種基本手段［15］。在《斯德哥爾摩人類環(huán)境宣言》通過20年后，1992年聯(lián)合國(guó)人類環(huán)境會(huì)議在里約熱內(nèi)盧通過的《里約宣言》的原則1明確提出：“人類處于普受關(guān)注的可持續(xù)發(fā)展問題的中心。他們享有與自然協(xié)調(diào)發(fā)展的健康生活的權(quán)利?！边@一原則沒有提及“對(duì)環(huán)境的權(quán)利”，而是直接闡述了對(duì)生活質(zhì)量的保障，避免了《斯德哥爾摩宣言》給人們?cè)斐傻沫h(huán)境人權(quán)誤解，進(jìn)一步明確了《斯德哥爾摩宣言》以來人類通過履行環(huán)境保護(hù)義務(wù)而保護(hù)人類生存環(huán)境的核心意圖。對(duì)此，法國(guó)國(guó)際環(huán)境法學(xué)者亞歷山大?基斯指出：“20世紀(jì)90年代通過的國(guó)際環(huán)境文件一般都沒有提到環(huán)境權(quán)?！保?6］這說明國(guó)際社會(huì)對(duì)環(huán)境權(quán)的認(rèn)識(shí)已趨于理性化了。

正是建立在對(duì)《斯德哥爾摩宣言》曲解的基礎(chǔ)上以及在國(guó)際環(huán)保運(yùn)動(dòng)的影響下，一些國(guó)家在憲法中對(duì)環(huán)境人權(quán)做出了明確規(guī)定目前有41個(gè)國(guó)家或地區(qū)的憲法規(guī)定了個(gè)人所享有的清潔、健康的環(huán)境的一般性權(quán)利。參見［美］愛蒂絲?布朗?魏伊絲：《公平地對(duì)待未來人類：國(guó)家發(fā)展、共同遺產(chǎn)與世代間均衡》，法律出版社2000年版，第294～298頁(yè)。，還有的國(guó)家在環(huán)境基本法中做出環(huán)境人權(quán)的規(guī)定，但這些規(guī)定與《斯德哥爾摩宣言》以及《里約宣言》的表述明顯不同，如：“人有得到健康的生活環(huán)境的權(quán)利”、“人人有權(quán)享有良好環(huán)境”、“每個(gè)人有權(quán)獲得對(duì)其健康和幸福無害的環(huán)境”、“每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)享受健康的環(huán)境”、“每個(gè)公民都有享受良好環(huán)境的權(quán)利”參見1974年南斯拉夫社會(huì)主義聯(lián)邦共和國(guó)《憲法》第192條、1993年俄羅斯聯(lián)邦《憲法》第42條、1996年南非共和國(guó)《憲法》第24條、美國(guó)1969年《國(guó)家環(huán)境政策法》第1篇第3條、2002年俄羅斯聯(lián)邦《環(huán)境保護(hù)法》第11條第1款。

等等。這些空洞的不確定性有學(xué)者把環(huán)境權(quán)的不確定性歸納為環(huán)境權(quán)主體的不確定性、環(huán)境權(quán)內(nèi)容的不確定性、環(huán)境權(quán)的不可支配性和環(huán)境權(quán)的不可救濟(jì)性四個(gè)方面。參見范戰(zhàn)平：《論環(huán)境權(quán)的不確定性》，《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第2期。的環(huán)境人權(quán)規(guī)定，只不過是在環(huán)境問題日益嚴(yán)重，人的生命、健康、財(cái)產(chǎn)等權(quán)利面臨嚴(yán)重威脅的情況下向公眾發(fā)出的吶喊。這種吶喊告誡人們是該保護(hù)環(huán)境的時(shí)候了，它不是對(duì)一種權(quán)利的確認(rèn)，而是對(duì)環(huán)境保護(hù)政策的宣揚(yáng)、理念的揭示［17］。同時(shí)，也反映了人們?cè)诃h(huán)境危機(jī)的威脅下對(duì)安全良好環(huán)境的向往和追求。為了實(shí)現(xiàn)這一向往和追求的目標(biāo)，需要每一個(gè)人，包括政府在內(nèi)，切實(shí)承擔(dān)起環(huán)境保護(hù)的義務(wù)。所以，那些明確規(guī)定環(huán)境人權(quán)的憲法中都不約而同地還同時(shí)規(guī)定個(gè)人一般的普遍的環(huán)境保護(hù)義務(wù)或/與國(guó)家和政府的環(huán)境保護(hù)責(zé)任。甚至還有些國(guó)家和地區(qū)的憲法不規(guī)定環(huán)境人權(quán)，而直接明確規(guī)定個(gè)人的環(huán)境保護(hù)義務(wù)或/與國(guó)家和政府的環(huán)境保護(hù)責(zé)任［18］。這就更說明了憲法中規(guī)定的環(huán)境人權(quán)只是一種政治性的宣誓，其本質(zhì)在于確立個(gè)人與國(guó)家或政府的環(huán)境保護(hù)義務(wù)，這一點(diǎn)才是必不可少的。因此，在環(huán)境人權(quán)的憲法化中，“政治策略”上的考慮是首要因素［3］（P118），反映了環(huán)境人權(quán)提出的運(yùn)動(dòng)化、政治化背景，彰顯出在匆忙面對(duì)全球性環(huán)境危機(jī)又找不到出路的情況下情感有余而理性不足。這致使環(huán)境人權(quán)的提出缺少法學(xué)家的縝密論證和思考，使其從產(chǎn)生時(shí)起就帶有先天性殘缺。有些學(xué)者正是認(rèn)識(shí)到相關(guān)法律規(guī)定的環(huán)境人權(quán)的虛假性，而指出這種規(guī)定的目的在于“確立國(guó)家環(huán)境管理權(quán)”［17］。筆者認(rèn)為，所謂的國(guó)家環(huán)境管理權(quán)并不是一種新型的權(quán)力，它只不過是國(guó)家在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等方面的管理權(quán)面對(duì)環(huán)境問題而做出的內(nèi)容擴(kuò)張，這種擴(kuò)張的目的并不是專為國(guó)家或政府的利益，也不僅僅是使本國(guó)人民受益，其結(jié)果是保護(hù)了人類整體的環(huán)境利益，其重心在于確立國(guó)家的環(huán)境保護(hù)義務(wù)，把管理權(quán)擴(kuò)大到對(duì)環(huán)境事務(wù)的管理正是國(guó)家和政府履行其環(huán)境保護(hù)義務(wù)的具體體現(xiàn)，這是國(guó)家和政府通過積極作為的方式履行自己的環(huán)境保護(hù)義務(wù)。

四、擺脫困境的出路：環(huán)境義務(wù)的確立

權(quán)利沖突在人類權(quán)利體系中是常有的現(xiàn)象，但這種沖突必須與協(xié)調(diào)共存。否則，如果某一權(quán)利與權(quán)利體系中的其他所有權(quán)利都存在沖突的話，那么這一權(quán)利就是值得我們考慮的問題了。

面對(duì)有限性的地球環(huán)境資源，在環(huán)境危機(jī)威脅下人們享有的是針對(duì)環(huán)境的生存權(quán)，而不是什么新型的人權(quán)。從人類產(chǎn)生直到全球性環(huán)境危機(jī)爆發(fā)之前，人們認(rèn)為地球上的環(huán)境資源是取之不盡用之不竭的。對(duì)于那些不能夠用人力所控制的環(huán)境資源，任何人都可以肆無忌憚地進(jìn)行利用甚至破壞，而對(duì)于那些能夠用人力加以控制并能為人所用的環(huán)境資源，人們會(huì)據(jù)為己有，從而對(duì)其享有能夠?qū)蛊渌说臋?quán)利，這些都被認(rèn)為是人類的自由。當(dāng)?shù)厍蛉丝谌找鎰≡觯@種對(duì)地球環(huán)境資源的瓜分和隨意破壞使地球環(huán)境資源的有限性得以凸現(xiàn)，爆發(fā)全球性環(huán)境危機(jī)，直接威脅到人類的生存，以至于有“只有一個(gè)地球”、“增長(zhǎng)的極限”等保護(hù)地球環(huán)境的呼吁。在面臨地球環(huán)境資源極限的情況下

臭氧層空洞的出現(xiàn)、全球氣溫的升高、不可再生資源的枯竭等，都說明人類已經(jīng)處于地球環(huán)境資源極限的臨界點(diǎn)。

，賦予人們以所謂的環(huán)境人權(quán)去保護(hù)地球環(huán)境，其實(shí)就是人類出于生存的欲望而保護(hù)地球環(huán)境。這時(shí)人們享有的是指向“未來”的生存權(quán)，而不是其他什么權(quán)利

徐顯明先生也認(rèn)為環(huán)境權(quán)是生存權(quán)的當(dāng)代內(nèi)容之一，日本的大須賀明先生認(rèn)為從生存權(quán)中可以引申出環(huán)境權(quán)。參見徐顯明：《生存權(quán)論》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1992年第5期；［日］大須賀明：《生存權(quán)論》，林浩譯，法律出版社2001年版。

。為了滿足人們共同的生存欲望，唯一的出路就是每一個(gè)人都負(fù)有保護(hù)“有限環(huán)境”這一“救生艇”的義務(wù)，至少負(fù)有不去進(jìn)行破壞的義務(wù)。這就是說，與危機(jī)之前相比，處于在全球環(huán)境危機(jī)之中的人們享有的權(quán)利義務(wù)的種類沒有發(fā)生變化，只是增加了這些權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容，把人們賴以生存的地球環(huán)境納入人類所關(guān)懷的對(duì)象。

全球性環(huán)境危機(jī)至少在危機(jī)應(yīng)對(duì)領(lǐng)域已經(jīng)打破“權(quán)利”話語(yǔ)，使“權(quán)利”面對(duì)環(huán)境危機(jī)而無能為力，換來的應(yīng)是人們的責(zé)任意識(shí)，是人們共同保護(hù)環(huán)境的義務(wù)。正如貝克所言，“生態(tài)災(zāi)難和核泄漏是不在乎國(guó)家邊界的。即使是那些最富裕和最有實(shí)力的國(guó)家也不會(huì)幸免于難”，“從污染流通的普遍性和超國(guó)家性的觀點(diǎn)來看，巴伐利亞森林中一片草葉的生命，最終將依賴于國(guó)際性生態(tài)協(xié)議的達(dá)成和遵守來維持”［19］。只有從個(gè)體出發(fā)，努力合作保護(hù)環(huán)境，以實(shí)現(xiàn)人類整體的環(huán)境利益才是切實(shí)可行的途徑，這對(duì)于個(gè)體來說唯一的方式就是付出或限制，而不是索取。這種付出或限制，在權(quán)利義務(wù)中的體現(xiàn)就是義務(wù)，而不是權(quán)利。所以，與環(huán)境結(jié)合的應(yīng)該是“義務(wù)”，而不是“權(quán)利”。お

參考文獻(xiàn)：

［1］徐顯明．人權(quán)的體系與分類［J］．中國(guó)社會(huì)科學(xué)．2000，（6）：96．

［2］徐祥民，呂 霞．環(huán)境責(zé)任“原罪”說［J］．法學(xué)論壇．2004，（6）：16．

［3］周訓(xùn)芳．環(huán)境權(quán)論［M］．北京：法律出版社，2003．

［4］［美］V.F.韋斯科夫．人類認(rèn)識(shí)的自然界［M］∥呂忠梅．環(huán)境法新視野［M］．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000．

［5］［美］巴里?康芒納．封閉的循環(huán)——自然、人和技術(shù)［M］．長(zhǎng)春：吉林人民出版社，1997：12．

［6］徐祥民．環(huán)境法學(xué)［M］．北京：北京大學(xué)出版社，2005：33．

［7］［英］A.J.M.米爾恩．人的權(quán)利與人的多樣性［M］．北京：中國(guó)大百科全書出版社，1995．

［8］谷德近．論環(huán)境權(quán)的屬性［J］．南京社會(huì)科學(xué)．2003，（3）．

［9］范進(jìn)學(xué)．法學(xué)核心范疇關(guān)系論［J］．法律科學(xué)．2001，（1）．

［10］［英］戴維?M.沃克．牛津法律大辭典［M］．北京：光明日?qǐng)?bào)出版社，1988：706．

［11］［美］羅斯科?龐德．通過法律的社會(huì)控制［M］．北京：商務(wù)印書館，1984：46-48．

［12］曹 剛．從權(quán)利能力到道德能力［J］．中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)．2007，（2）．

［13］韓沛?zhèn)?，馬中英．貝克“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”批判［J］．青海社會(huì)科學(xué)．2007，（5）．

［14］［德］烏爾里希?貝克．世界風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)［M］．南京：南京大學(xué)出版社，2004：101．

［15］吳衛(wèi)星．環(huán)境權(quán)研究［M］．北京：法律出版社，2007：67．

［16］［法］亞歷山大?基斯．國(guó)際環(huán)境法［M］．張若思編譯．北京：法律出版社，2000：23．

［17］朱 謙．環(huán)境權(quán)問題：一種新的探討路經(jīng)［J］．法律科學(xué)．2004，（5）．

［18］［美］愛蒂絲?布朗?魏伊絲．公平地對(duì)待未來人類：國(guó)家發(fā)展、共同遺產(chǎn)與世代間均衡［M］．汪勁等譯．北京：法律出版社，2000：294-298．

［19］［德］烏爾里希?貝克．風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)［M］．何博聞譯．南京：譯林出版社，2004：21．