陳桂清

鄭板橋（1693—1765），名燮，字克柔，號板橋，清代揚州府興化縣人，自稱“康熙秀才、雍正舉人、乾隆進(jìn)士”，曾做過范縣、濰縣縣令?；论E雖不顯，然其詩詞書畫皆精，詩書畫并稱“三絕”。書法繪畫尤負(fù)盛名，為“揚州八怪”之一，其“六分半”書體和蘭竹繪畫至今仍為人贊賞。全面的成就為他贏得了才子的聲名，也使他在中國藝術(shù)史與中國文學(xué)史上均占有重要地位。

與藝術(shù)上的盛名不同的是，其詞雖創(chuàng)作態(tài)度非常認(rèn)真：“燮作詞四十年，屢改屢蹶者，不可勝數(shù)”（《板橋詞鈔自序》），且在當(dāng)時有“詞勝于詩”的評價，但名聲并不顯赫，成就也被人忽視。板橋作詞的時代，浙派主盟詞壇，板橋詞的意趣卻有別于浙派，而近于陽羨詞派。清代陳廷焯《白雨齋詞話》與徐珂《近詞叢話》均將其列入私淑陽羨詞派之列，嚴(yán)迪昌《清詞史》則將其歸為陽羨詞風(fēng)的派外流響。但板橋詞的藝術(shù)風(fēng)貌卻獨具特色，對此詞學(xué)家陳廷焯在《云韶集》卷十九中評價其詞為：“板橋詞擺去羈縛，獨樹一幟，其源亦出蘇辛劉蔣，而更加以一百二十分恣肆，真詞壇霹靂手也?！敝赋霭鍢蛟~的獨特風(fēng)格與地位。但這種恣肆的詞風(fēng)與傳統(tǒng)的雅正詞學(xué)觀格格不入，詞評家往往在肯定其詞有魄力的同時，也多有指摘。陳廷焯的《白雨齋詞話》中說：“板橋詞，頗多握拳透爪之處，然卻有魄力，惜乎其未純也”，“板橋詞，譏之者多謂不合雅正之音，此論亦是?！被谘耪脑~學(xué)觀，指出板橋詞未純之處。此外丁紹儀《聽秋聲館詞話》評板橋詞曰：“語雖俊邁，終非詞苑正宗?！彪m肯定其詞語言上的俊邁，但卻否定其詞苑正宗的地位。從這些評論可以看出，在傳統(tǒng)的詞學(xué)視野中，不同流俗的板橋詞很難得到詞學(xué)家的高度評價。久而久之，再加之書畫盛名的掩蓋，其詞名就更加不顯，以至于嚴(yán)迪昌在《清詞史》中為此大呼不平。

板橋詞在詞學(xué)史中地位尚且如此，其偶爾為之的詞論就更難引人注意了。他的詞論雖數(shù)量不多，且散見于序跋書信之中，但內(nèi)容卻很豐富，既有對傳統(tǒng)詞論的繼承發(fā)揚，也有獨創(chuàng)一格的新穎詞論。

在詞體認(rèn)識上，鄭板橋與普遍重視“尊體”的清人一樣，具有強烈的辨體意識。他說：“作詞一道，過方則近于詩，過圓則流于曲，甚矣詞學(xué)之難也?！保ā杜c金農(nóng)書》）從詞學(xué)之難的感嘆中認(rèn)識到了詞不同于詩、曲的文體特征。辨體的基礎(chǔ)上，他進(jìn)一步表明了詞中小令的審美標(biāo)準(zhǔn)，他說：“文章以沉著痛快為最，《左》、《史》、《莊》、《騷》、杜詩、韓文是也?！艚^句詩、小令詞，則必以意外言外取勝矣。”（《濰縣署中與舍弟第五書》）他認(rèn)為文章以沉著痛快為美，絕句詩與小令詞則要含蓄蘊藉有言外之意才能取勝。當(dāng)然他的這些觀點，主要是對傳統(tǒng)詞論的繼承，只是表明他對詞體體性特征和審美標(biāo)準(zhǔn)的看法，并無多少創(chuàng)新之處。

其次在作詞的學(xué)習(xí)對象上，板橋在《詞自序》中說：“少年游冶學(xué)秦柳，中年感慨學(xué)蘇辛，老年淡忘學(xué)劉蔣，皆與時推移而不自知者。人亦何能逃氣數(shù)也?！敝v述的是他在人生不同年齡階段心態(tài)及寫詞學(xué)習(xí)對象的轉(zhuǎn)變。簡短的數(shù)語中，其作詞的心路歷程及詞學(xué)淵源得到體現(xiàn)。謝章鋌《賭棋山莊詞話》對此持認(rèn)可態(tài)度，評價為：“此皆身歷艱苦之言?！碑?dāng)然，也有詞學(xué)家對此發(fā)出不滿嘲笑之語，主“沉郁頓挫”詞學(xué)觀的陳廷焯對此則不以為然。他在《白雨齋詞話》中說：“劉改之，蔣竹山，皆學(xué)稼軒者，然僅得稼軒糟粕，既不沉郁，又多枝蔓。詞之衰，劉蔣為之也。板橋論詞云‘少年學(xué)秦柳，中年學(xué)蘇辛，老年學(xué)劉蔣，真是盲人道黑白，令我捧腹不禁?！睂鍢虻脑~論比為“盲人道黑白”，暗含板橋非詞學(xué)專家的評價。當(dāng)然陳廷焯的詞評并不是針對板橋詞論，其落腳點是批評劉過蔣捷學(xué)稼軒而不得其精華，從而將詞學(xué)衰微的責(zé)任歸咎于二人，因此對板橋詞論中“學(xué)劉蔣”的表述自然會有不滿。在板橋?qū)W詞對象的擇取上，盡管仁者見仁智者見智，但板橋的表述，源出于其獨特人生經(jīng)歷，自有其可取之處。

板橋?qū)υ~體及作詞學(xué)習(xí)對象上的論述只是表明了他對詞學(xué)的基礎(chǔ)認(rèn)識，并不能真正體現(xiàn)其詞論的獨特價值，其詞論中最值得玩味且最有價值的還是他那以戲劇角色比附詞人的詞學(xué)批評，他說：

詞與詩不同，以婉麗為正格，以豪宕為變格。燮竊以劇場論之：東坡為大凈，稼軒外腳，永叔、邦卿正旦，秦淮海、柳七則小旦也，周美成為正生，南唐后主為小生，世人愛小生定過于正生矣。蔣竹山、劉改之是絕妙副末，草窗貼旦，白石貼生。不知公謂然否？（《與江賓谷、江禹九書》）

這段話出現(xiàn)在板橋與友人的書信中，看似平淡，其實蘊藏深厚的內(nèi)涵。首句論詞以婉麗為正格，并無多少新意。獨具特色之處在于后面的以戲劇中的角色比附詞人的批評方式，以這種方式品評詞人，鄭板橋是第一人，也是目前所知的唯一一人。比附式文學(xué)批評偶有人為之：有以詞人比附詩人的評論，如宋代黃裳在《書〈樂章集〉后》中將柳永比作杜甫，清代王國維則將周邦彥評為“詞中老杜”；也有以曲家比附詞人的評論，如王國維《宋元戲曲考》中說：“以宋詞喻之：則漢卿似柳耆卿，仁甫似蘇東坡，東籬似歐陽永叔，德輝似少游，大用似張子野。雖地位不必同，而品格略相似也?！钡麄兯雀降膶ο缶鶠槟硞€具體的人物。而板橋詞論中比附的對象，一個是戲劇中的角色，一個卻是詞史中的人物。兩者雖說都與人物有關(guān)，但畢竟是兩類事物，板橋?qū)⑵浞旁谝黄鸨雀?，究竟有何可比性？要弄清兩者的可比性，首先得明白戲劇角色蘊含的文化內(nèi)涵，王國維在《古劇腳色考》中對此有所闡述，郭英德在王國維闡述的基礎(chǔ)上將其概括為：“戲曲角色蘊含著三種文化內(nèi)涵，即角色是人物社會身份的表征，角色是人物道德品質(zhì)的表征，角色是人物性格氣質(zhì)的表征?！睉騽〗巧奈幕瘍?nèi)涵有這三種，板橋詞論中所用的內(nèi)涵主要是第三種，即以人物性格氣質(zhì)來區(qū)分角色。明乎此，戲劇角色中的人物氣質(zhì)性格與詞人的氣質(zhì)品格就有了可比性，板橋的比附式批評也就有了理論根基。

具體來看板橋詞論中比附式批評的內(nèi)容?！皷|坡為大凈”，意為東坡詞作風(fēng)格與大凈的氣質(zhì)風(fēng)格符合。“大凈”在戲劇中一般扮演威武剛毅豪爽的男性形象，著名的大凈角色有《單刀會》中的關(guān)羽、《千金記》中的項羽、《西川圖》中的張飛等。蘇軾是豪放詞派的代表人物，他的詞被人稱為“須關(guān)西大漢執(zhí)鐵板”歌之，而大凈正是演繹那些豪爽人物，所以板橋開首的這個比附是合適的。評“稼軒為外腳”亦較為中肯。“外腳”所扮角色多半是飽經(jīng)風(fēng)霜的年老長者。如《精忠記》中的宗澤、《尋親記》中的范仲淹等。而后人評價辛棄疾為：“辛稼軒當(dāng)弱宋末造，負(fù)管、樂之才，不能盡展其用。一腔忠憤無處發(fā)泄，觀其與陳同甫抵掌談?wù)?，是何等人物！故其悲歌慷慨抑郁無聊之氣，一寄之于詞?！保ā对~苑叢談》卷四），其身份與飽經(jīng)風(fēng)霜的老者形象契合，且其被稱為“英雄之詞”的詞作風(fēng)格與“外腳”的氣質(zhì)也相一致。

“永叔、邦卿為正旦”的評價也大致貼切。正旦扮演已婚或中年婦女，在表演中要求身段動作端莊大方，氣質(zhì)表現(xiàn)為端莊溫婉。歐陽修的詞被王灼評為“溫潤秀潔”，史達(dá)祖的詞被姜夔評為“奇秀清逸”，都符合端莊溫婉的氣質(zhì)，所以以正旦比附二人也較妥貼。以小旦比附秦觀、柳永，也讓人信服。無獨有偶，早在兩宋之際的李清照就有將秦觀比作女子的評價，她在《詞論》中說：“秦即專主情致，而少故實，譬如貧家美女，非不妍麗，而終乏富貴態(tài)?！睂⑶赜^比喻為貧家美女，指出其氣質(zhì)雖然妍麗，但缺乏富貴氣的特點。小旦一般指戲劇中扮演年輕女子的角色，板橋以小旦喻之，與李清照所論有幾許相似之處。對于柳永之詞，歷來都認(rèn)為其詞為婉約派的正宗，陳振孫評柳詞為“音律諧婉，語意妥貼”，詞作總體的風(fēng)格與女性氣質(zhì)比較一致，板橋以小旦比之也是恰如其分。

“周美成為正生”，正生為劇中主要的男性角色，往往是扮演中年男性，其氣質(zhì)要求穩(wěn)重，這恰與周邦彥的詞作“典雅”的風(fēng)格相一致。周邦彥被認(rèn)為是典雅詞派的代表，劉肅評其詞為“縝密典麗”，張炎《詞源》則稱其為“渾厚和雅”，這種風(fēng)格與正生穩(wěn)重的氣質(zhì)最為吻合。而以“小生”比附李后主，則是因為戲劇中的小生一般扮演年輕的男子，扮相一般都是比較清秀、英俊，通常扮演柔弱而有才氣的書生。李煜柔婉的詞風(fēng)有很大的相似之處。

此外，在以“貼旦”“貼生”“副末”比附詞人時，角色的內(nèi)涵即包括人物氣質(zhì)性格，也隱含了地位的高低。因為從“貼”“副”的字面意思就可看出其配角的地位，貼旦為旦中副角，所扮多村姑貧女，丫環(huán)侍妾，同一劇中有兩個旦角時，次要腳色常由貼旦扮演；副末與正末相對而得名，一般扮演劇中身份地位較低的中年男子，均為劇中配角；“貼生”，戲劇角色中沒有這一行當(dāng)，想必是板橋為與貼旦相配杜撰而成，當(dāng)意為生角中的配角。板橋?qū)⒅苊鼙雀綖橘N旦，白石比附為貼生，蔣捷、劉過比為副末，首先在于各自氣質(zhì)比較契合，同時還可以看出這幾位詞人在板橋詞史觀中的次要地位。

讀完板橋的這些詞論，不禁會為他巧妙的比附而拍案叫絕，語語道來，不僅足夠新穎，且很貼切。當(dāng)然，在板橋之前，也曾出現(xiàn)過像李清照將秦觀看作貧家美女的比喻，同時也有以“婦人語”“妮子態(tài)”論詞之語，如《苕溪漁隱叢話》中引述了北宋人蒲傳正認(rèn)為晏殊“綠楊芳草長亭路，年少拋人容易去”為“婦人語”。還如明代毛晉評辛棄疾之詞為“磊砟英多，絕不作妮子態(tài)”，這些都給板橋以啟發(fā)。但前人的這些論述都只是簡單從性別上區(qū)分，到了板橋的筆下，超越了這種性別上的二分法，而將戲劇中的角色拿來比附詞人，將男性擴展為戲劇角色中的正生、小生、貼生、大凈、外腳、副末，將女性細(xì)分為戲劇角色中的正旦、小旦、貼旦。鄭板橋?qū)⑵溥\用到詞人品評上時，區(qū)分更為細(xì)密，且內(nèi)涵更加豐富，將男女之間簡單的剛?cè)嶂畡e，提升到對多種多樣氣質(zhì)品格上的認(rèn)識。他采用的這種從人物氣質(zhì)品格角度分析文學(xué)的方式，上承古代的“文氣說”，下啟王國維以氣質(zhì)論戲劇角色和以品格比附詞人與曲家的評論，一同成為了我國古典文學(xué)批評中“氣質(zhì)論”的重要部分。這正是板橋詞論的獨特價值所在。

板橋詞論雖然數(shù)量不多且形式零散，并無刻意地進(jìn)行系統(tǒng)地理論架構(gòu)，通?？磥韮r值不大。但我認(rèn)為詞論的價值可以體現(xiàn)在很多方面，一部流傳廣泛的詞選著作中的品評，一種完整的詞話作品中的賞析，固然很有價值。但像鄭板橋這種以獨特藝術(shù)視角而成的詞論，在詞學(xué)批評方式及詞學(xué)內(nèi)涵上有著足夠的創(chuàng)新性，自有其價值所在，是不能以數(shù)量形式論優(yōu)劣的。

（作者單位：中山大學(xué)中文系）