趙成磊，徐新意

(1.常州市人民檢察院，江蘇 常州 213002；2.江蘇工業(yè)學(xué)院法律系，江蘇 常州 213164)

一、司法公正的概念及評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

司法(justice)，是指由專門(mén)的國(guó)家機(jī)關(guān)根據(jù)法定職權(quán)和法定程序，具體適用法律、處理案件的專門(mén)活動(dòng)，特別是指法院的審判活動(dòng)[1]。司法是將靜態(tài)的法律變成動(dòng)態(tài)的法律的過(guò)程，使抽象的權(quán)利義務(wù)變成實(shí)際權(quán)利和義務(wù)的過(guò)程。司法概念，有廣義和狹義之分。廣義的司法是指與立法和行政相對(duì)應(yīng)的，通過(guò)適用具體法律規(guī)范解決糾紛的一種國(guó)家的專門(mén)活動(dòng)，包括法院審判活動(dòng)、檢察機(jī)關(guān)和警察機(jī)關(guān)的職權(quán)活動(dòng)，還包括律師的職務(wù)行為，監(jiān)獄機(jī)關(guān)的職權(quán)行為，仲裁、調(diào)解、公證等行為。狹義的司法是指法院的審判活動(dòng)。本文探討的司法為狹義的司法。司法為一種特別的行為，具有自身的特點(diǎn)：第一，司法活動(dòng)具有合法性和程序性。司法活動(dòng)必須以法律規(guī)范作為糾紛解決和案件處理的基本標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格按照正當(dāng)程序的規(guī)范，注重證據(jù)，保障當(dāng)事人在程序上擁有平等的機(jī)會(huì)、受到同等保護(hù)。第二，司法活動(dòng)具有終局性。終局性是指司法機(jī)關(guān)對(duì)具體案件的處理和決斷具有最終和最高的法律效力和執(zhí)行力。司法機(jī)關(guān)作出的生效裁判對(duì)作出判決的法院和當(dāng)事人產(chǎn)生拘束力，對(duì)其他社會(huì)主體和其他司法機(jī)關(guān)產(chǎn)生一般的約束力。這種裁決具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力。

司法活動(dòng)具有重要意義。司法活動(dòng)通過(guò)法律適用和糾紛解決，使法律調(diào)整目的和法律追求的正義得以實(shí)現(xiàn)，并以此維護(hù)法律面前人人平等的正義準(zhǔn)則和法律權(quán)威；司法活動(dòng)通過(guò)處理解決各種糾紛，使社會(huì)主體的權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)，義務(wù)得到履行，為每一個(gè)社會(huì)長(zhǎng)遠(yuǎn)提供了追求正義的平等機(jī)會(huì)，從而保護(hù)個(gè)人權(quán)利，平衡利益沖突，協(xié)調(diào)社會(huì)正義與個(gè)體正義之間的矛盾和沖突。而這些意義的實(shí)現(xiàn)必須以司法公正為前提。公正是現(xiàn)代司法的靈魂。

司法公正是法治國(guó)家應(yīng)有的司法理念和價(jià)值取向，是司法機(jī)關(guān)的生命和靈魂。司法機(jī)關(guān)的角色是是非曲直的裁判者，只有做到公正，才能發(fā)揮其應(yīng)有的功能，起到定紛止?fàn)幍淖饔?。這是正確認(rèn)識(shí)司法公正中“公正”的前提。在現(xiàn)實(shí)中，人們對(duì)“公正”的理解和評(píng)判往往是自覺(jué)或不自覺(jué)地從自己看問(wèn)題的角度來(lái)進(jìn)行的，即存在對(duì)公正理解和評(píng)判的多元性：政治家(黨政官員)是從利弊觀來(lái)評(píng)價(jià)；企業(yè)家則以效益觀來(lái)判斷；倫理學(xué)家又用善惡觀來(lái)分析；社會(huì)公眾卻憑直觀感受來(lái)議論；但法律人是從法律角度界定，用合法性來(lái)評(píng)判的。

要正確評(píng)價(jià)司法公正，首先應(yīng)當(dāng)正確認(rèn)識(shí)司法公正。按照我國(guó)訴訟法的審判程序，凡較重大案件，法官審判時(shí)都要依法組成合議庭，由3～7名法官組成，他們始終在一起共同審理案件，一樣了解案情，適用同一部法律作出裁判。但在合議庭評(píng)議案件過(guò)程中，對(duì)當(dāng)事人如何具體承擔(dān)民事責(zé)任，或者如何對(duì)被告人定罪量刑，合議庭組成人員意見(jiàn)卻常常是不同的。法律規(guī)定：合議庭進(jìn)行評(píng)議的時(shí)候，如果意見(jiàn)分歧，應(yīng)當(dāng)按多數(shù)人的意見(jiàn)作出裁判。哪怕“多數(shù)人”中有的是對(duì)相關(guān)法律還不熟悉的人民陪審員。這表明，人民法院裁判結(jié)果的正確與否、公正與否，無(wú)論從實(shí)體法的原則規(guī)定看，還是從程序法按多數(shù)人的意見(jiàn)作出決定的規(guī)定看，都只能是相對(duì)的，而不是絕對(duì)的。

在我國(guó)的民事審判實(shí)踐中，有的被告客觀上確實(shí)償還了原告?zhèn)鶆?wù)卻沒(méi)能索回欠條，而原告據(jù)此欠條起訴被告索要欠款。在此情況下，法官應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定案件事實(shí)是一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題，是追求事實(shí)真相還是依據(jù)欠條進(jìn)行法律上的事實(shí)認(rèn)定？毋庸置疑，法官只能依據(jù)后者判令被告償還債務(wù)，這看起來(lái)是法官?zèng)]有追求案件的事實(shí)真相，判了“錯(cuò)案”，似乎不那么公正。但依據(jù)證據(jù)規(guī)則和法律，法官唯有如此判決，才能維護(hù)整個(gè)法律制度不被破壞，以犧牲個(gè)案利益來(lái)維護(hù)整個(gè)法律秩序的正常運(yùn)行。而事實(shí)上，要求人民法院的判決完全建立在客觀真實(shí)的基礎(chǔ)上，既不現(xiàn)實(shí)也不可能。由于司法活動(dòng)認(rèn)知能力的有限性和訴訟規(guī)則的確定性，法院只能根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)予以判斷并認(rèn)定案件事實(shí)，通過(guò)證據(jù)認(rèn)定的案件事實(shí)只能是法律事實(shí)，它與客觀事實(shí)有所不同，法律事實(shí)和客觀事實(shí)既可能存在重合的一面，也可能存在沖突的一面，從這個(gè)意義上講，司法公正也是相對(duì)的。

在美國(guó)辛普森謀殺案的審判中，控方向法庭提供了辛普森在作案時(shí)所戴、遺留在現(xiàn)場(chǎng)的帶血跡手套，而法庭因警方在沒(méi)有被告人在場(chǎng)的情況下，翻墻進(jìn)入被告人家中調(diào)取證據(jù)，違背了證據(jù)的合法性，對(duì)該證據(jù)沒(méi)有采納，辛普森被判無(wú)罪。但在該案以后的民事賠償訴訟中，因民事賠償?shù)淖C明標(biāo)準(zhǔn)低于刑事證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)，被害人家屬獲得了巨額賠償。能夠理解的理由是，如果判決辛普森有罪，其帶來(lái)的直接后果是，警察的非法取證將得到法庭的認(rèn)可，從而帶來(lái)美國(guó)整個(gè)法律制度的混亂。

從以上國(guó)內(nèi)外的司法實(shí)踐中可以得出的結(jié)論是：追求案件的實(shí)體公正只能是相對(duì)的，任何法院所作的裁判，其實(shí)體的公正性也是相對(duì)的。我國(guó)實(shí)行成文法制度，但法官享有無(wú)可爭(zhēng)議的自由裁量權(quán)。司法機(jī)關(guān)雖有依法辦案的嚴(yán)格要求，但是任何法律，不論其規(guī)定得多明確、具體，都要給法官適用留下足夠的自由裁量空間。在我國(guó)，刑法的許多條文所規(guī)定的均是一個(gè)或數(shù)個(gè)量刑幅度，法官根據(jù)個(gè)案的具體情節(jié)及各種因素確定適用某一個(gè)量刑幅度或在某個(gè)幅度內(nèi)確定相應(yīng)的刑罰都是合法的。因此，不少專家學(xué)者認(rèn)為，要追求案件實(shí)體上的絕對(duì)公正往往是不可能的，如在民事審判中，即使是勝訴的一方，也有可能認(rèn)為法院在判決承擔(dān)民事責(zé)任的比例、賠償?shù)姆蓊~、財(cái)產(chǎn)的分割等問(wèn)題上存在不公。而事實(shí)上，法院判決無(wú)法也不可能做到百分之百的精確，我們有時(shí)無(wú)法求得實(shí)體判決上的絕對(duì)公正。基于此，司法的絕對(duì)公正概括為司法程序的公開(kāi)與公正。程序公正是現(xiàn)代司法理念所追求和所能表達(dá)的最基本的司法公正。作為看得見(jiàn)的公正，這應(yīng)當(dāng)成為我們追求司法公正的目標(biāo)。

二、司法公正離不開(kāi)檢察監(jiān)督

司法公正是指審判機(jī)關(guān)在處理案件的過(guò)程中，通過(guò)合法的程序，運(yùn)用實(shí)體法確認(rèn)和分配具體的權(quán)利義務(wù)所體現(xiàn)出的公平性。其本質(zhì)是當(dāng)事人正當(dāng)?shù)?、合法的?quán)利能夠得以實(shí)現(xiàn)。如果一個(gè)人所擁有的正當(dāng)權(quán)利和合法權(quán)益因?yàn)樗痉ㄈ藛T不合法地濫用權(quán)利而被限制或者剝奪，那么，不公正的司法問(wèn)題就產(chǎn)生了。最高人民法院前院長(zhǎng)在第九屆全國(guó)人大第二次會(huì)議工作報(bào)告中指出，1998年全國(guó)法院系統(tǒng)在集中教育整頓中，共查處司法不公正案件(包括錯(cuò)案)85 188件，其中85.86%是因?yàn)槌绦蜻`法。司法不公，主要是程序不公，對(duì)社會(huì)危害不可低估。它損害了直接當(dāng)事人的合法權(quán)益，嚴(yán)重破壞了司法機(jī)關(guān)的形象，動(dòng)搖了人們對(duì)法律公正和權(quán)威的信仰。反對(duì)司法腐敗已經(jīng)成為“關(guān)系黨和國(guó)家生死存亡的政治斗爭(zhēng)”?！耙磺杏袡?quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)”，“要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力”[2]。

司法不公的種種表現(xiàn)，原因是多方面的，如司法人員素質(zhì)參差不齊，司法獨(dú)立沒(méi)有保障等，但對(duì)司法權(quán)監(jiān)督和制約不力，也是一個(gè)重要因素。在我國(guó)，對(duì)司法機(jī)關(guān)訴訟活動(dòng)的監(jiān)督來(lái)自各方面，有權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督、黨的監(jiān)督、司法機(jī)關(guān)系統(tǒng)內(nèi)部自上而下的監(jiān)督、檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督、群眾監(jiān)督以及新聞?shì)浾摫O(jiān)督等等，已經(jīng)形成了一個(gè)相互銜接、具有聯(lián)系的監(jiān)督體系。其中，檢察監(jiān)督是對(duì)訴訟活動(dòng)的專職監(jiān)督，是對(duì)程序公正最直接、最有力的保障。檢察監(jiān)督是否得力，將直接影響到司法是否公正，影響社會(huì)公正對(duì)法律權(quán)威的認(rèn)識(shí)。

檢察監(jiān)督作為一種程序性建議權(quán)，能夠啟動(dòng)程序，不能直接對(duì)司法活動(dòng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)的處置(即不能如審判權(quán)一樣做出終結(jié)性的裁判)，但檢察監(jiān)督卻是一種永遠(yuǎn)存在的主動(dòng)性很強(qiáng)的權(quán)力。檢察機(jī)關(guān)可以針對(duì)不合乎自己意見(jiàn)、不符合實(shí)體公正或程序公正的行為進(jìn)行制約，要求其調(diào)整、更改，甚至重新開(kāi)始。所以，檢察監(jiān)督這種功效是實(shí)現(xiàn)完全的司法公正的最可靠的保障。司法公正包括實(shí)體公正與程序公正兩方面，由于實(shí)體公正與程序公正二者是既對(duì)立又統(tǒng)一的關(guān)系，不能相互制約或控制，即司法公正不能通過(guò)自身的內(nèi)部協(xié)調(diào)達(dá)到平衡，故只有通過(guò)外部機(jī)制進(jìn)行協(xié)調(diào)，而檢察監(jiān)督作為有效的外部機(jī)制也促使司法的全面公正的真正實(shí)現(xiàn)。

但是，我國(guó)檢察監(jiān)督制度還存在許多缺陷，導(dǎo)致司法不公的情形依然大量存在。針對(duì)當(dāng)前我國(guó)檢察制度與模式的缺陷，為完善我國(guó)檢察制度，我國(guó)開(kāi)始了多項(xiàng)檢察制度改革，其中包括檢察官職業(yè)化改革。2005年最高人民檢察院印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步深化檢察改革的三年實(shí)施意見(jiàn)》，推出未來(lái)三年檢察改革規(guī)劃。今后三年檢察改革的主要任務(wù)有六項(xiàng)，其中就包括改革、完善對(duì)訴訟活動(dòng)的法律監(jiān)督制度和檢察干部管理體制，實(shí)現(xiàn)檢察官專業(yè)化。

三、高效的檢察監(jiān)督需要檢察官專業(yè)化

檢察監(jiān)督就是檢察官的監(jiān)督。只有建立了高素質(zhì)的檢察官隊(duì)伍，才能進(jìn)行高效的檢察監(jiān)督。我國(guó)的《檢察官法》確定了檢察官的選任等方面的制度，但這些制度不足以建立高素質(zhì)的檢察官隊(duì)伍，不能進(jìn)行高效的檢察監(jiān)督，也無(wú)法保障司法公正。所以，為了實(shí)現(xiàn)司法公正，建立高素質(zhì)的檢察官隊(duì)伍，檢察官專業(yè)化是我們必須選擇的方向。

檢察官專業(yè)化就是將未專業(yè)化的檢察官群體改變?yōu)榫哂歇?dú)特的遴選方式、職業(yè)保障、培訓(xùn)制度、較高待遇等特點(diǎn)，具備較高法律素養(yǎng)、良好職業(yè)道德、旺盛進(jìn)取精神的群體的過(guò)程。檢察官專業(yè)化，事實(shí)上是對(duì)檢察官隊(duì)伍建設(shè)目標(biāo)模式的基本定位。我們應(yīng)該從檢察官職業(yè)化目標(biāo)和內(nèi)容兩個(gè)方面來(lái)具體解析檢察官專業(yè)化問(wèn)題。從目標(biāo)來(lái)看，檢察官專業(yè)化不僅是要建立一支專門(mén)的檢察官隊(duì)伍，而且要追求和實(shí)現(xiàn)檢察官職業(yè)的專門(mén)化、制度化和權(quán)威化，檢察官群體的同質(zhì)化和精英化等多重目標(biāo)。

(一)檢察官職業(yè)的專門(mén)化

檢察官職業(yè)化的基礎(chǔ)就是檢察官職業(yè)的專門(mén)化，即檢察官職業(yè)區(qū)別于其他職業(yè)。但是我國(guó)的檢察官卻一直未能夠?qū)崿F(xiàn)這一點(diǎn)，檢察官職業(yè)與其他職業(yè)沒(méi)有太多區(qū)別。這主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。第一，我國(guó)一直用統(tǒng)一的黨政干部管理制度來(lái)管理檢察官，事實(shí)上就是不承認(rèn)檢察官是一種專門(mén)的職業(yè)。實(shí)現(xiàn)檢察官職業(yè)化，就必須改變這種制度，對(duì)檢察官實(shí)行專門(mén)的管理制度。第二，許多檢察官不在檢察崗位上，即許多人具有檢察官頭銜卻沒(méi)有履行檢察官職責(zé)。他們?cè)谌嗣駲z察院的辦公室、研究室、檢察官培訓(xùn)機(jī)構(gòu)等單位從事行政管理工作、教學(xué)工作。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在我國(guó)現(xiàn)有的15萬(wàn)多檢察官中，真正從事檢察工作的人不是很多，相當(dāng)一部分人從沒(méi)有從事檢察工作。檢察官職業(yè)化就是要求檢察官以從事檢察工作為職業(yè)。

(二)檢察官職業(yè)的制度化

一種職業(yè)的存在，不僅僅要求有一批從事此種職業(yè)的人，還必須有一套制度來(lái)規(guī)范這些人的行為，使他們與其他職業(yè)人區(qū)別開(kāi)來(lái)。一種職業(yè)越成熟，其職業(yè)制度就越健全、越發(fā)達(dá)。檢察官職業(yè)的存在和發(fā)展，需要建立一整套與其他職業(yè)相區(qū)別的檢察官職業(yè)制度。沒(méi)有這樣的制度，就不可能有檢察官職業(yè)化。西方國(guó)家的檢察官職業(yè)歷史悠久，形成了比較成熟而有效的檢察官職業(yè)制度，包括檢察官定額管理制度、檢察官遴選制度、檢察官職業(yè)保障制度、檢察官培訓(xùn)制度等。正是有了這些明確而健全的職業(yè)制度，西方檢察官才成為一種相當(dāng)廉潔和自律的職業(yè)。

盡管我國(guó)的《憲法》、《人民檢察院組織法》和《檢察官法》等相關(guān)法律已經(jīng)確定了檢察官職業(yè)的一些基本制度，最高人民檢察院發(fā)布的有關(guān)文件也對(duì)檢察官職業(yè)行為準(zhǔn)則、培訓(xùn)教育、懲戒等方面作出了相關(guān)規(guī)定，但從總體上來(lái)講，我國(guó)現(xiàn)行的檢察官制度距離檢察官職業(yè)化的要求還有較大差距。

(三)檢察官職業(yè)的權(quán)威性

具有良好的職業(yè)形象，是任何一種職業(yè)能夠興旺發(fā)達(dá)的基本條件。對(duì)于檢察官職業(yè)而言，良好的形象和威信顯得十分重要。檢察官的威信能否形成，主要取決于檢察官職業(yè)制度和檢察官形象。檢察官遴選制度、檢察官保障制度等對(duì)于檢察官威信的形成具有重要意義。根據(jù)檢察官遴選制度選任出來(lái)的檢察官具備良好的素質(zhì)和能力，能夠維護(hù)社會(huì)正義，人們就會(huì)信任檢察官、尊重檢察官。有了檢察官保障制度，檢察官就可以全身心工作，自覺(jué)防止自身腐敗。檢察官職業(yè)化將能夠更好地樹(shù)立檢察官職業(yè)的權(quán)威性。

(四)檢察官群體的同質(zhì)化

職業(yè)化不僅僅意味著工作，更意味著存在一套共同的價(jià)值理念、工作機(jī)能、思維方式、行為模式、職業(yè)道德。這就是職業(yè)的同質(zhì)性。檢察官職業(yè)化，就意味著全體檢察官應(yīng)具有共同的價(jià)值理念、工作機(jī)能、思維方式、行為模式、職業(yè)道德。

檢察官群體的同質(zhì)化要求檢察官必須接受大致相同的法律教育，具有相同的受教育背景。托克維爾(Tocqueville)指出：“對(duì)法律的學(xué)習(xí)和由此獲得的專門(mén)知識(shí)使得一個(gè)人具有不同于社會(huì)中其他人的地位，并使得法律家成為一個(gè)某種特權(quán)化的知識(shí)階級(jí)?！麄冞€自然地構(gòu)成一個(gè)團(tuán)體。這并不是由于他們相互熟知和決定集中心力達(dá)到一個(gè)目標(biāo)，而是由于相同的學(xué)習(xí)和相同的方法將他們的知識(shí)聯(lián)系在一起，猶如共同的利益將他們的意愿聯(lián)系在一起?！睓z察官群體的同質(zhì)性，要求檢察官的遴選標(biāo)準(zhǔn)必須嚴(yán)格、統(tǒng)一。如果沒(méi)有這些標(biāo)準(zhǔn)，檢察官就不是同質(zhì)的，其中就會(huì)不乏有三教九流的人。

我國(guó)檢察官隊(duì)伍的現(xiàn)狀不具有同質(zhì)性，相反具有高度異質(zhì)性。2002年7月24日的《人民日?qǐng)?bào)》報(bào)道，就學(xué)歷而言，全國(guó)21.49萬(wàn)檢察人員(不含工勤人員)中，具有研究生學(xué)歷的2 458人，占1.1%；具有大學(xué)本科學(xué)歷的6.19萬(wàn)人，占28.8%，其中具有法律本科學(xué)歷的4.76萬(wàn)人，占22.1%。我國(guó)必須盡快進(jìn)行司法改革，改變目前檢察官隊(duì)伍的不同質(zhì)現(xiàn)狀。

(五)檢察官群體的精英化

檢察官不是普通的法律工作者，應(yīng)當(dāng)是法律界的精英。檢察官職業(yè)化要求檢察官不僅僅是知曉法律的人，而且要求檢察官是精通法律原理、深知檢察藝術(shù)的法律精英。在發(fā)達(dá)國(guó)家，擔(dān)任檢察官的條件要比其他法律職業(yè)更高。當(dāng)然，精英化不可能人數(shù)很多，能夠成為精英，特別是法律界精英的人更少。所以，這些國(guó)家的檢察官人數(shù)不多。

在我國(guó)檢察官人數(shù)超過(guò)15萬(wàn)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其他任何國(guó)家?！稒z察官法》實(shí)施前，許多人在被任命為檢察官以前，根本沒(méi)有系統(tǒng)學(xué)習(xí)過(guò)法律，更談不上精通法律。檢察官選任實(shí)行司法考試前，我國(guó)檢察官的任職資格要求明顯低于律師。這一時(shí)期選任的檢察官是我國(guó)檢察官隊(duì)伍的主體，所以，我國(guó)檢察官隊(duì)伍不但不能夠說(shuō)是精英化，甚至可以說(shuō)素質(zhì)不太高。要改變這種局面，我國(guó)必須盡快實(shí)現(xiàn)檢察官專業(yè)化，使檢察官群體實(shí)現(xiàn)精英化。

檢察官專業(yè)化是一場(chǎng)深刻的制度革命，必須建立一系列合理而有效的檢察官專業(yè)制度，包括檢察官編制制度、檢察官遴選制度、檢察官職業(yè)保障制度、檢察官職業(yè)監(jiān)管制度、檢察官培訓(xùn)制度等。只有建立這樣一系列檢察官專業(yè)制度，才能真正保障檢察官專業(yè)化的實(shí)現(xiàn)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]范愉.司法制度概論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004：2.

[2](法)孟德斯鳩.論法的精神[M].張雁深，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1982：154.