劉　力

摘要：涉外繼承案件是否屬于專屬管轄范圍，從我國《民事訴訟法》的規(guī)定看，答案似乎是肯定的，但理論上存有相當(dāng)大的爭議，且實踐中，這樣的理解也難以變成實際操作。縱觀大陸法系德日法等國家立法，將涉外繼承案件列入專屬管轄范圍實屬罕見。就國內(nèi)層面而言，專屬管轄可以從法院職能角度和案件特殊性角度進行廣義理解，但在國際層面，尤其涉及司法裁決域外承認與執(zhí)行問題的時候，專屬管轄范圍的限制就尤為重要；因此，有關(guān)不動產(chǎn)物權(quán)、法人清算或破產(chǎn)、知識產(chǎn)權(quán)訴訟等專屬某國法院管轄的觀點和做法，日益成為各國普遍認可的事實。從這個角度來看，我們更應(yīng)審視我國現(xiàn)有規(guī)定，從而為涉外繼承尋找出合理的法律地位。

關(guān)鍵詞：涉外繼承；專屬管轄；職能管轄；特殊地域管轄

中圖分類號：DF98

文獻標識碼：A

一、有關(guān)繼承專屬管轄的規(guī)定

(一)我國立法中的條文解讀

根據(jù)我國《民事訴訟法》第4編第235條、244條規(guī)定，有關(guān)涉外繼承是否屬于專屬管轄范圍的問題，可能作出以下兩種理解：

理解一，在涉外案件中，除在中國境內(nèi)履行的中外合資經(jīng)營企業(yè)合同、中外合作經(jīng)營企業(yè)合同、中外合作勘探開發(fā)自然資源合同(以下簡稱“三類投資合同”)專屬中國法院管轄外，尚包括《民事訴訟法》第34條規(guī)定的三類案件，即不動產(chǎn)糾紛、港口作業(yè)中發(fā)生的糾紛、遺產(chǎn)繼承糾紛(當(dāng)然，依據(jù)我國《海事訴訟特別程序法》規(guī)定，專屬管轄案件范圍還可擴大，基于作者本文選題所限不討論《海事訴訟特別程序法》中的相關(guān)內(nèi)容)。持這一理解的理由大概有三：其一，《民事訴訟法》第4編管轄規(guī)定過窄，只涉及涉外合同糾紛和涉外財產(chǎn)權(quán)益糾紛的管轄，其它糾紛管轄就應(yīng)按照第235條規(guī)定比照適用《民事訴訟法》中的國內(nèi)管轄規(guī)則；其二，第4編以專門條文規(guī)定三類投資合同屬中國法院專屬管轄的本意，一是針對這類案件的特殊性——此類合同與國家利益的緊密聯(lián)系，二是基于本編針對合同糾紛已規(guī)定了特殊地域管轄和協(xié)議管轄，暫且不論專屬管轄是否屬于特殊地域管轄，就大陸法系學(xué)理上的共識而言，專屬管轄的規(guī)定應(yīng)成為管轄種類中非常重要的一個部分，因而有必要規(guī)定專屬管轄條文；其三，將不動產(chǎn)案件列為國家專屬管轄范圍，為各國通例，第4編未做專門規(guī)定并非因為疏漏，是以第235條導(dǎo)引出第34條予以了補充，因此，第34條項下的三類糾紛同被納入專屬管轄范疇。

理解二，在中國，涉外專屬管轄案件只包括三類投資合同以及《海事訴訟特別程序法》中的案件。其理論前提是，要求區(qū)分國際民事司法專屬管轄權(quán)(以下簡稱國際專屬管轄)與國內(nèi)民事司法專屬管轄權(quán)(以下簡稱國內(nèi)專屬管轄)。這兩類專屬管轄權(quán)在專屬主體、法律淵源、考察的利益基礎(chǔ)等方面都存有差異。涉外案件中專屬管轄的范圍應(yīng)比國內(nèi)專屬管轄的范圍窄，涉外繼承管轄專屬于一國，且如不區(qū)分動產(chǎn)繼承和不動產(chǎn)繼承，就有擴大專屬管轄的趨勢，鮮有國家如此規(guī)定。1989年最高人民法院關(guān)于印發(fā)《全國沿海地區(qū)涉外、涉港澳經(jīng)濟審判工作座談會紀要》中早就規(guī)定：“凡是我國《民事訴訟法》和其他法律規(guī)定由中國法院專屬管轄的經(jīng)濟糾紛案件，包括因不動產(chǎn)提起的訴訟，港口作業(yè)中發(fā)生的訴訟，因登記發(fā)生的訴訟，以及在我國境內(nèi)履行的中外合資經(jīng)營企業(yè)合同糾紛，中外合作經(jīng)營企業(yè)合同糾紛和中外合作勘探開發(fā)自然資源合同糾紛引起的訴訟，外國法院或者港澳地區(qū)法院無權(quán)管轄，當(dāng)事人也不得約定由我國境外的法院管轄。”很顯然，我國法院專屬管轄案件中并不包括涉外繼承案件；此外，《民事訴訟法》第4編已涉及專屬管轄，即與中國經(jīng)濟利益緊密相連的三類投資合同，不再屬于第235條“沒有規(guī)定的”問題，不應(yīng)再比照第34條規(guī)定。

以上兩種理解各有理據(jù)，當(dāng)然主流觀點是第一種。雖然將涉外繼承列入專屬管轄范圍，有條文邏輯上的合理性，但現(xiàn)實中，沒有哪個法院會這樣去做。反過來說，倘若不將第34條納入專屬管轄范疇，涉外不動產(chǎn)案件就缺乏專屬我國法院管轄的法律依據(jù)。

(二)法國的相似立法

法國《新民事訴訟法典》規(guī)定涉及繼承法律關(guān)系的訴訟，包括：1.繼承人之間因繼承遺產(chǎn)而引發(fā)的訴訟；2.被繼承人之債權(quán)人提出的實現(xiàn)其債權(quán)的訴訟請求；3.因死亡而產(chǎn)生之執(zhí)行支配財產(chǎn)的訴訟請求，這些案件均由繼承開始地法院，即被繼承人死亡時住所地法院行使管轄權(quán)。乍看，這一規(guī)定與德日等國的地域管轄規(guī)定并無不同，實際上，法國將其歸入地域管轄的第一類例外，這類例外又稱為“特定法院的指定”，包括不動產(chǎn)物權(quán)訴訟、保險事務(wù)訴訟、繼承訴訟等，這些規(guī)定具有強制性以及公共秩序性質(zhì)，必須得到遵守。如此看來，法國的規(guī)定雖然不如我國立法中專屬管轄直白或明確，但兩者幾乎沒有差別，尤其是將不動產(chǎn)物權(quán)訴訟與繼承訴訟并列規(guī)定在一個管轄基礎(chǔ)下，且未區(qū)分國際訴訟與國內(nèi)訴訟。

二、專屬管轄在學(xué)理上的分類

從司法管轄權(quán)角度，專屬管轄的界定是多種多樣。諸如“是指法律強制性地規(guī)定某些種類的案件只能由特定的法院管轄，其他法院并無管轄權(quán)，也不允許當(dāng)事人以協(xié)議的方式選擇其他法院管轄”；“法院基于某事件或人而行使的排除其它法院管轄的權(quán)力”；“此管轄不能通過當(dāng)事人協(xié)議或者無責(zé)問地對主訴辯論而變更，并且應(yīng)當(dāng)在權(quán)利爭議的任何狀態(tài)依職權(quán)注意之”等。此外還有其他，恕不一一列舉。概言之，專屬管轄的特征表現(xiàn)為兩點：一是法院職權(quán)和法院管轄事件的特殊性，二是排他性。

排他性應(yīng)該是專屬管轄的固有屬性，換句話說，實現(xiàn)排他的專屬管轄權(quán)實則基于兩點事實：一是法院職權(quán)，二是案件特性。很多情況下，主權(quán)和利益的要求不是那么涇渭分明的，但在專屬管轄事項上，基于司法權(quán)的特殊性而分配的管轄權(quán)可以被稱為“主權(quán)”，而基于利益——也就是案件的特殊性所體現(xiàn)出來的與國家的聯(lián)系，則可稱為“利益的選擇”。即便如此，在國內(nèi)層面，職權(quán)和案件性質(zhì)彼此有交叉是非常自然的事情，比如海事案件由海事法院管轄。但在國際層面，這種交叉并不明顯，因為各國管轄的分配總是基于案件本身的特性來決定，與具有主權(quán)性質(zhì)的法院職權(quán)就缺少必要聯(lián)系，例如不動產(chǎn)案件，規(guī)定管轄權(quán)的基礎(chǔ)在于物的“特性”而非主權(quán)“大小”。

然而，出于理論探討的必要，作者依學(xué)理認識，將專屬管轄從職能和特殊性的角度做了以下兩項分類：

(一)職能專屬管轄

本文界定的職能專屬管轄立足兩個基礎(chǔ)：一為法院級別，二為法院性質(zhì)。之所以如此，在于德日法等國雖有相同概念，但其內(nèi)涵并不完全一致，而我國學(xué)界，有關(guān)專屬管轄的廣義學(xué)理分類也包括職能管轄、事務(wù)管轄和特殊地域管轄。

因此，本文擬借助《法國民事訴訟法》中職權(quán)管轄的規(guī)定的確定，即“是由有關(guān)不同法院以及法院的不同審判組織所特有的法律規(guī)定來確定的”。在法國民事法院系統(tǒng)中，不僅有普通法法院與專門法院的法院橫向之分，各法院也有縱向?qū)徏墑?/p>

分，其劃分的依據(jù)包括“利益的大小”或者“案件本身的性質(zhì)”。以大審法院專屬管轄為例，爭議標的的數(shù)額超過5萬法郎的動產(chǎn)債權(quán)訴訟實行一審管轄，專屬管轄涉及不動產(chǎn)所有權(quán)爭議、知識產(chǎn)權(quán)、有關(guān)人的身份、婚姻與分居等案件。就管轄權(quán)規(guī)則而言，《法國民事訴訟法典》相對比較簡單，只有職權(quán)管轄和地域管轄兩種類型，法國學(xué)者往往習(xí)慣將職權(quán)管轄與事物管轄通用，并以“絕對管轄”進行表述，也就是說，職權(quán)管轄比地域管轄更具有強制性。

德國有普通法院和特別法院之分，《法院組織法》只涉及普通法院，包括初級法院、州法院、州高級法院、聯(lián)邦最高法院，但勞動法院依勞動法院法設(shè)立，自成系統(tǒng)與普通法院并列，與海事法院共同構(gòu)成特別法院?！兜聡袷略V訟法》所規(guī)定的職能管轄是指將某個案件中的司法任務(wù)或者同一案件中的不同司法任務(wù)分配給不同的司法機關(guān)，包括民事法院與執(zhí)行法院的分工、執(zhí)行法院與執(zhí)行員的分工等。此外，其特別重要情形涉及一審和上訴審的任務(wù)分配，職能管轄總是專屬管轄；事務(wù)管轄規(guī)則用來確定哪些法院類型——州法院還是初級法院——有權(quán)進行一審管轄，其依據(jù)的首要標準是訴訟標的的價額，例如5000歐元以下專屬由初級法院管轄，從5000.01歐元開始由州法院管轄；此外，《法院組織法》也規(guī)定個別例外，比如基于婚姻和親屬關(guān)系發(fā)生的法定撫養(yǎng)請求權(quán)專屬管轄，州法院專屬對違反職務(wù)義務(wù)的請求權(quán)進行管轄等?？梢姡兜聡袷略V訟法》所規(guī)定的事務(wù)管轄實際就是級別管轄，但由《法院組織法》予以規(guī)定。

日本法的規(guī)定同德國法的規(guī)定相同，事物管轄在于確定一審法院由地方法院或簡易法院行使，其劃分依據(jù)也主要參照訴訟標的額，同時輔之以《法院法》或其他法律特別規(guī)定的例外；職能管轄基于法院審級差異，也稱為審級管轄，《日本新民事訴訟法》將職能管轄分為三種：審級管轄、判決法院與執(zhí)行法院的職能管轄、簡易法院的職能管轄。在日本法院體系中，家庭法院專門管轄涉及人事和家庭的爭議，并遵循特殊的審判程序；督促程序、起訴前的和解程序、證據(jù)保全程序與公示催告程序由簡易法院管轄；審級管轄規(guī)則是三審制。

英美國家并未直接采用大陸法系國家的“職權(quán)管轄”或“職能管轄”等立法概念，但相關(guān)規(guī)定還是有的。以英國為例，其民事法院系統(tǒng)中，普通法院和專門法院的權(quán)限劃分非常清楚，例如依據(jù)《1981年最高法院法》規(guī)定，專屬高等法院三個法庭之一的衡平法庭管轄下列案件：土地的銷售、交易和分割；公司和個人破產(chǎn)及清算；契據(jù)或其他書面文件的修改、宣布無效和解除；行業(yè)及產(chǎn)業(yè)糾紛；遺產(chǎn)管理；工業(yè)產(chǎn)權(quán)及著作權(quán)糾紛等，因此衡平法庭又下設(shè)公司法院、專利法院。此外，商事法院、海事法院、家事法庭等也各司其職，這與大陸法系國家的橫向職能管轄類似。級別管轄同樣存在，即上下級法院——高等法院和郡法院——受理一審民商事案件的權(quán)限分工，其管轄依據(jù)也是訴訟請求金額或?qū)ｉT案件目錄下的例外。

美國法亦是如此。根據(jù)權(quán)力的分立與制衡原則，美國聯(lián)邦法院系統(tǒng)設(shè)有普通法院和專門法院，普通法院包括聯(lián)邦最高法院、聯(lián)邦上訴法院和聯(lián)邦地區(qū)法院三級，專門法院是根據(jù)國會專門立法處理專門案件的法院，包括聯(lián)邦賠償法院、聯(lián)邦海關(guān)法院、聯(lián)邦海關(guān)及專利上訴法院、聯(lián)邦稅務(wù)法院、聯(lián)邦應(yīng)急上訴法院、聯(lián)邦軍事上訴法院、聯(lián)邦治安法院等。各州特別法院種類多，設(shè)立目的就是基于實際需要，并以案件的特殊性進行劃分，較有代表性的特殊法院有：土地法院、認證法院、少年法院、住宅法院、遺囑認證官法院、家事法院、賠償法院等。此外，根據(jù)《美國法院組織法》規(guī)定，聯(lián)邦上訴法院原則上只接受對地區(qū)法院的終局判決所提起的上訴，這就是大陸法系國家立法中確定的審級管轄權(quán)歸屬。

與德國、日本、法國使用的職能管轄或職權(quán)管轄概念不同，我國《民事訴訟法》中并未使用這樣的概念，但有與之對應(yīng)的規(guī)定，將其分解為職能管轄和專門管轄。職能管轄在于確定法院的審級，專門法院是人民法院組織體系中的一個組成部分，包括鐵路運輸法院、海事法院、軍事法院三個，分別管轄不同性質(zhì)的案件，例如海事、海商案件由海事法院管轄、鐵路運輸合同糾紛及與鐵路運輸有關(guān)的侵權(quán)糾紛，由鐵路運輸法院管轄等。

可見，上述國家立法，無論是否采用職能管轄或職權(quán)管轄這類名詞，或者其含義是否一致，甚至這些國家是否都由法院組織法或類似法律予以法院橫向或縱向的分工，實際上，他們都以國內(nèi)法或?qū)?nèi)主權(quán)來規(guī)范司法權(quán)限的分配，其內(nèi)容界定集中于法院與法院之間權(quán)限的分工和同類法院之間上下審級權(quán)限的分工。因此，本文所指職能專屬管轄就是建立在這樣一個含義基礎(chǔ)上的，它或許與某些國家的概念相同，但其內(nèi)涵已經(jīng)發(fā)生變化。

(二)地域?qū)俟茌?/p>

地域?qū)俟茌牷诎讣再|(zhì)確定司法管轄權(quán)，具有排他性，且這一排他性并非當(dāng)事人協(xié)議所能改變。按照通常理解，專屬管轄的定義就是如此，也就是學(xué)理上的狹義專屬管轄。需要說明的是，本文將涉及的國內(nèi)專屬管轄和國際專屬管轄的劃分也是基于這個視角進行的，只是暫不在此論及。

各國都有地域管轄的概念和相關(guān)規(guī)則，但并非地域管轄都是專屬管轄，實際上，德日法等國在劃分職能管轄和地域管轄時，總是將地域管轄置于在職能管轄確定之后。所以，我們可以再次重申這樣一個前提，即各國有關(guān)專屬管轄的規(guī)定總是首先立足國內(nèi)法角度，既要考慮案件與國家利益的相關(guān)程度，也要考慮國內(nèi)司法權(quán)能的分工。因此，專屬管轄的學(xué)理分類實則局限在國內(nèi)專屬管轄規(guī)定的比較研究基礎(chǔ)之上，這與涉外民商事案件的國家管轄權(quán)分配總有些距離。

由此，在德、日、法等國看來，總有些地域管轄是專屬管轄，就法國而言，地域管轄分為普通和特殊兩類，普通地域管轄即原告就被告規(guī)則，而特殊地域管轄中有一種特定法院的指定管轄規(guī)則，且這一規(guī)則具有強制性，包括不動產(chǎn)物權(quán)訴訟、繼承訴訟、保險事務(wù)訴訟、強制參加訴訟之訴與附帶保證之訴、司法重整與司法清算訴訟、由司法助理人員或公務(wù)助理人員提出的有關(guān)訴訟費用、俸薪、酬金的訴訟等。

《德國民事訴訟法》將地域管轄稱為“審判籍”，分為普通和特別兩類，通常情況下只有特定案件的特殊審判籍是專屬管轄，這些特定案件包括：1.不動產(chǎn)案件，涉及不動產(chǎn)所有權(quán)、物權(quán)負擔(dān)、物權(quán)負擔(dān)的解除等，專屬不動產(chǎn)所在地法院管轄；2.使用租賃或用益租賃案件，包括由住房的使用租賃或用益租賃關(guān)系而發(fā)生的請求權(quán)的爭議，或關(guān)于此種關(guān)系存在與否的爭議，專屬住房所在地法院管轄；3.環(huán)境案件，因《環(huán)境責(zé)任法》(附錄一)產(chǎn)生的損害賠償之訴，專屬于國內(nèi)設(shè)施的環(huán)境影響事件發(fā)生地法院管轄。

日本新民事訴訟法也主張地域管轄中凡有法律特別規(guī)定的才可能是專屬管轄，例如人事訴訟(《人事訴訟法》第1條)、公司設(shè)立無效之訴及有關(guān)其他公司關(guān)系的訴訟(《商法》第86、88、104、112、136[3]、247、252條)、破產(chǎn)事件(《破產(chǎn)法》第105-

107條)等。

綜上，專屬地域管轄實則與特殊地域管轄趨于同一，我國規(guī)定莫不如此，但是，這樣的規(guī)定和理解在英美國家不曾有，或者換句話說，從專屬管轄的地域角度，即使案件具有專屬管轄的特質(zhì)，英美國家實際上并沒有這個意義上的專屬管轄，其原因在于這類國家的靈活管轄基礎(chǔ)；因此，它也構(gòu)成英美國家時常指責(zé)大陸法系國家專屬管轄規(guī)定的理由。

(三)總結(jié)

概括德、日、法等大陸法系國家立法，專屬管轄實則包含兩層含義，一是職權(quán)上的，當(dāng)然具有專屬的特性，二是法律明文規(guī)定的事務(wù)上的專屬管轄，例如不動產(chǎn)物權(quán)糾紛。這樣的界定在國內(nèi)專屬管轄中理應(yīng)缺一不可；或者在實踐中，無論當(dāng)事人或法院，他們選擇訴和審的重要基礎(chǔ)就在于事務(wù)和職權(quán)的對應(yīng)，否則(很大程度上)就是管轄不當(dāng)。但是，在國際專屬管轄中，這樣的對應(yīng)并不總是順利的，或者總是以事務(wù)的專屬性來確定絕對管轄權(quán)而排除其他國家法院的管轄。一個簡單的假設(shè)或許可以說明我的觀點：一個因不動產(chǎn)物權(quán)而引起的涉外爭議，當(dāng)事人理所當(dāng)然選擇哪個國家起訴呢?通常情況下，當(dāng)事人(尤其是外國當(dāng)事人)不會費心思越過國家的選擇而去判斷哪級法院或哪個專門法院能夠管轄自己的這個案件，他首先要確定的是——應(yīng)當(dāng)在不動產(chǎn)所在地國家去起訴。這個假設(shè)的理性后果是：其他國家不再享有對此不動產(chǎn)物權(quán)案件的司法管轄權(quán)。

職權(quán)或職能管轄，立足司法權(quán)限的分配，大多數(shù)國家都以法院組織法或司法組織法等法律予以劃分，其主權(quán)特征毋庸置疑。倘若專門以此為理由主張專屬管轄實在難以服眾，即使以廣義專屬管轄的內(nèi)涵來理解，即包含職權(quán)專屬管轄和事務(wù)專屬管轄，因主權(quán)意識依然過于突出，最終可能還會流于虛設(shè)——沒有哪個其他國家甘于外國如此規(guī)定而干脆放棄自己的司法管轄權(quán)。

因此，就涉外民商事案件而言，在專屬管轄范圍上，各國的理性做法是：縮小專屬管轄案件的范圍。這個理性做法當(dāng)前是實現(xiàn)了的，或者很大程度上是實現(xiàn)了的，通過若干較有影響力的國內(nèi)立法和國際條約，可見一斑。實際上，這個實現(xiàn)了的理性做法還需要進一步限制，即將其限定在國際層面。

三、繼承管轄權(quán)地域性及專屬性立法的比較分析

(一)繼承管轄權(quán)的地域性比較分析

綜合大多數(shù)國家的立法，涉外繼承的管轄基礎(chǔ)是死者住所地或遺產(chǎn)所在地。以德日立法為例，繼承訴訟由被繼承人死亡時住所地法院管轄(當(dāng)然，兩國均使用普通審判籍概念)，而且細化了繼承訴訟的種類，德國規(guī)定的繼承訴訟包括“以確認繼承權(quán)、繼承人對遺產(chǎn)占有人的請求、基于遺贈或其他死因處分行為而提出的請求、關(guān)于應(yīng)繼份的請求或分割遺產(chǎn)的請求為訴訟標的的訴訟”，日本則包括“關(guān)于繼承權(quán)或遺留份額的訴訟或者關(guān)于遺贈或因死亡而應(yīng)生效的行為的訴訟，關(guān)于繼承債權(quán)或繼承財產(chǎn)的負擔(dān)的訴訟”。

英國的規(guī)定如下：“外國法院有權(quán)決定死亡時住所在該國的遺囑人或無遺囑人不論位于何處的所有動產(chǎn)的繼承問題；外國法院有權(quán)決定死者位于其國內(nèi)的所有財產(chǎn)的繼承問題。這種權(quán)力不受死者住所的影響?！彼勒咦∷蛘呓?jīng)常居所在英國時，英國法院享有管轄權(quán)；遺產(chǎn)在英國時，英國法院也享有管轄權(quán)。實際上，正如英國學(xué)者所言，無論住所地法院還是遺產(chǎn)地法院管轄，也不管這些法院是否屬于英國，“在英格蘭應(yīng)該得到承認”，這種承認意味著包含兩方面的內(nèi)容：其一是管轄權(quán)，其二是判決。《加拿大魁北克民法典》的規(guī)定與之相似，“對于遺產(chǎn)繼承，如果繼承在魁北克開始，或者被告或被告之一在魁北克有住所，或者死者已選擇魁北克法為繼承的準據(jù)法，則魁北克當(dāng)局有管轄權(quán)。如果死者的財產(chǎn)位于魁北克，并且案件關(guān)系到對該財產(chǎn)的歸屬或轉(zhuǎn)移作出裁決，則魁北克當(dāng)局對此亦有管轄權(quán)。”

我國澳門地區(qū)和臺灣地區(qū)的規(guī)定與上述同，也以住所或遺產(chǎn)所在地(澳門措辭為大部分動產(chǎn)地)為標準進行管轄。

究其原因，應(yīng)當(dāng)比較復(fù)雜。筆者試從以下方面進行探討：

第一，住所標準符合國際社會選擇管轄連接點的發(fā)展趨勢。普通管轄如此，在區(qū)分普通與特殊管轄的國家，亦是。就住所的傳統(tǒng)學(xué)理概念而言，它與人的聯(lián)系程度更為密切。

第二，住所既然與人的聯(lián)系更為密切，就意味著某人在住所的財產(chǎn)、意愿、家庭更為集中。就繼承糾紛來說，無論有無遺囑，遺產(chǎn)的管理、分配等在住所進行就更為便利?，F(xiàn)實中確有某人住所遍布世界各地，遺產(chǎn)分布相對比較分散的情形，只是這樣的情形太少見，而現(xiàn)實中的繼承糾紛更多是普通人的事件。雖然，國際化交往的結(jié)果使得普通人國際化流動增強，但住所的多樣化以及財產(chǎn)遍布各地的畢竟是鳳毛麟角，各國顯然不會首先為著這樣的特別事件進行立法規(guī)范。因此，從這個角度講，住所依然與繼承中的被繼承人以及其遺產(chǎn)的聯(lián)系更為密切。

第三，通常情況下，遺產(chǎn)應(yīng)是集中在住所地，正如一些國家在立法時所考慮的那樣，將遺產(chǎn)地嚴格規(guī)定為主要遺產(chǎn)地或大部分遺產(chǎn)地。事實上，主要遺產(chǎn)地確與被繼承人住所密不可分，這樣規(guī)定管轄依據(jù)主要側(cè)重于繼承案件的順利進展?，F(xiàn)實中，雖然也有個別例外情形，例如被繼承人生前選擇銀行信譽高或者投資環(huán)境好且法制環(huán)境良好的國家進行資產(chǎn)管理，但并不將住所設(shè)立于此，因此，(主要)遺產(chǎn)地國家法院管轄繼承案件并不比住所地法院管轄顯得不便利；相反，在財產(chǎn)的判決承認與執(zhí)行問題上僅而有利。所以，在將普遍情形和例外一并考慮之后，筆者認為，英國的相關(guān)規(guī)定，即將住所與遺產(chǎn)地通盤考慮，就顯示出有很大的優(yōu)點。這是因為，雖然各國繼承制度的規(guī)定存有差異，畢竟其中糾紛更多涉及個人利益，各國實在沒有必要將其上升為國家利益來衡量，而應(yīng)盡量給予當(dāng)事人便利為好。

第四，如果我們暫不考慮住所還是遺產(chǎn)地的管轄基礎(chǔ)，世界多數(shù)國家關(guān)于涉外繼承(包括法定繼承和遺囑繼承)法律適用規(guī)則的規(guī)定也很耐人尋味，即多數(shù)國家都采取區(qū)別制立法模式，即不動產(chǎn)繼承適用不動產(chǎn)所在地法，而動產(chǎn)繼承適用被繼承人死亡時住所地法。不動產(chǎn)法律適用規(guī)則跟物之所在地國家的利益息息相通，而動產(chǎn)繼承的法律適用規(guī)則意味著無論管轄法院在遺產(chǎn)地國家還是在住所地國家，都應(yīng)適用被繼承人死亡時住所地法，可見住所地與涉外繼承案件的聯(lián)系緊密。實際上，采用住所地管轄標準的國家也大多適用區(qū)別制，以德國立法為例，其管轄基礎(chǔ)和法律適用都以住所為連結(jié)點，其好處在于能為住所地法院管轄及審理案件創(chuàng)造極大便利，可省卻適用外國法以及判決域外承認與執(zhí)行的諸多麻煩。

(二)繼承管轄權(quán)的專屬性比較分析

考察外國的法律規(guī)定，將涉外繼承案件做專屬管轄規(guī)定的非常少見，通常在原告就被告普通管轄或者特別管轄中進行選擇。繼承案件與財產(chǎn)歸屬、身份界定總是有牽連的，將其專屬管轄，與早前拉丁(大陸)法系國家以國籍標準管轄身份案件并無二致，是時下應(yīng)當(dāng)避免的。

繼承中不確定因素很多，如果我們立足現(xiàn)代社會的現(xiàn)實——流動性，那么遺產(chǎn)的遍布、當(dāng)事人住

所或居所，都處于一個相對流動狀態(tài)，如何專屬管轄于一個國家?倘若仔細揣摩專屬管轄的依據(jù)，客觀標準無非國籍、住所和遺產(chǎn)所在地。國籍和住所的積極沖突總是一個麻煩，遺產(chǎn)所在地似乎也與遺產(chǎn)多少有點牽連，如何確定專屬國籍國抑或住所地國或者遺產(chǎn)所在地國哪一個更好?即便只有一個國家規(guī)定專屬，而其他跟繼承有關(guān)國家都不主張專屬，該專屬管轄恐怕也難以進行下去。何故?很簡單，一國規(guī)定專屬，則其他國家有可能不承認和執(zhí)行該專屬管轄國法院判決；或者別國行使了司法管轄權(quán)，而規(guī)定專屬管轄的國家斷不會承認和執(zhí)行外國的判決。

對于當(dāng)事人而言，他更關(guān)心自己有沒有資格繼承以及繼承多少，所以，選擇哪個國家法院管轄案件的基礎(chǔ)初衷應(yīng)該是遺產(chǎn)多少，或者換句話說，主要遺產(chǎn)所在地總是當(dāng)事人權(quán)衡管轄法院時的一個首選。

在涉外繼承案件中，還有一個非?，F(xiàn)實的問題，就是如何歸納、管理遺產(chǎn)并分配遺產(chǎn)，實際上，這個問題關(guān)系到外國法院判決在其他國家的承認和執(zhí)行，因為涉及財產(chǎn)，所以主要是執(zhí)行問題。

也許人員和財產(chǎn)的流動在繼承領(lǐng)域并不具有普遍性的影響，但這種可能性已經(jīng)很大程度上較之以前提高了。立法應(yīng)當(dāng)予以必要的呼應(yīng)。針對這一可能性而言，我們進行下面的推理：死者的遺產(chǎn)分布在多個國家或地區(qū)，且未曾確立遺囑，則，規(guī)定專屬管轄的國家，是否可能或者有能力將這些分散的遺產(chǎn)統(tǒng)一收集并管理，乃至做出司法判決?再，不考慮不動產(chǎn)遺產(chǎn)，動產(chǎn)財產(chǎn)的流動性最強，假如該遺產(chǎn)分散廣泛，一個規(guī)定專屬管轄的國家又該啟動怎樣的程序(包括司法的和司法以外的程序)才能收集齊全這些遺產(chǎn)?方便訴訟，降低訴訟成本，減少案件的積壓，可能是先前那些問題的一個很好答案，但麻煩在于，這些答案如何化解主權(quán)平等和專屬管轄唯一性(排他性)之間的矛盾?

綜上，將中國當(dāng)前立法和其他國家的通常做法進行比較，就會發(fā)現(xiàn)一個很有意思的問題，即，如果我們將別國有關(guān)繼承的管轄權(quán)和法律適用規(guī)則整合起來看，就會發(fā)現(xiàn)多數(shù)國家對待繼承的態(tài)度，實際上以寬容為多，一方面不介意別國管轄，一方面也考慮適用外國法。所不同地是，我國規(guī)定的管轄為嚴——專屬管轄，但我們也考慮適用外國法。兩者都會面臨一個問題，即承認與執(zhí)行外國法院判決的條件。在這些條件中，適當(dāng)管轄權(quán)總是非常重要的，換句話說，是否適用了外國法并非一個重要條件。因此，如果管轄是寬容的，適用法律是排他的，被承認與執(zhí)行的成功率可能要比管轄嚴格而適用法律寬松要高。

四、國內(nèi)專屬管轄與國際專屬管轄之比較

專屬管轄的功能集中于兩點：一是排他功能，即排除其他法院管轄和當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄，二是強制功能，即專屬管轄的法院具有絕對管轄權(quán)或惟一管轄權(quán)。通常理解，專屬管轄的設(shè)立首先針對“利益的保護”，一是案件本身體現(xiàn)出來的利益特征，例如離婚案件在某些國家看來就非強制性地予以管轄權(quán)規(guī)定不可，再如不動產(chǎn)案件必定要由不動產(chǎn)所在地法院管轄；二是法院職權(quán)所及的利益范圍，這就是專門法院設(shè)立的目的，也是普通法院和專門法院區(qū)別之所在，當(dāng)然也包括上下級法院、執(zhí)行法院等職責(zé)范圍。因此，專屬管轄就有大小(廣義和狹義)之分，如上文所述，大專屬管轄既包含職權(quán)方面的專屬性也包含案件的專屬性，小專屬管轄則側(cè)重于案件本身的特性。客觀講，我們通常界定的專屬管轄即小專屬管轄，而這些界定或劃分，立足一個國家的實際情況，理應(yīng)不為外界所干擾，因此，另一個較為客觀的結(jié)論是：我們通常理解的專屬管轄?wèi)?yīng)該是國內(nèi)專屬管轄，如同我國規(guī)定繼承案件專屬于被繼承人死亡時住所地或者主要遺產(chǎn)所在地人民法院管轄；但是，倘若將這樣的專屬管轄推廣至國際繼承案件中，或者具體說，由中國法院專屬管轄而排除他國管轄的權(quán)力，則是很難想象的。

概括而言，國內(nèi)專屬管轄和國際專屬管轄的區(qū)別如下：

第一，兩者的主體差異：國內(nèi)專屬管轄權(quán)立足國內(nèi)法院之間管轄權(quán)的強制歸屬，依托國家內(nèi)部司法權(quán)能的劃分；國際專屬管轄則以國家間的專屬性管轄為界，旨在國家間權(quán)力的分配。

第二，排他性的差異：國內(nèi)專屬管轄權(quán)排除國內(nèi)其它法院管轄，國際專屬管轄排除其它國家法院管轄，前者重在國內(nèi)司法權(quán)的分配，后者則以國家主權(quán)為重。

第三，法律淵源的差異：國內(nèi)專屬管轄表現(xiàn)為國內(nèi)法；國際專屬管轄表現(xiàn)為國內(nèi)法和國際條約。

第四，管轄的依據(jù)差異：國內(nèi)專屬管轄側(cè)重以法院的權(quán)能來確定專屬性，一方面考慮法院管轄的專業(yè)性和便利性，另一方面考慮案件性質(zhì)的大小。國際專屬管轄權(quán)則以國家利益為根本性考慮。

但是，國內(nèi)專屬管轄和國際專屬管轄也存在一定的銜接關(guān)系，即涉外民商事案件專屬管轄確定給某個國家后，該國依然可能面臨專屬國內(nèi)哪個法院管轄的問題。例如不動產(chǎn)物權(quán)糾紛，大多數(shù)國家規(guī)定專屬于不動產(chǎn)所在地國家管轄，假如不動產(chǎn)地在法國，此案如果是所有權(quán)或其他相關(guān)物權(quán)的訴訟，則專屬大審法院管轄，其他訴訟則可以由初審法院管轄或由大審法院院長管轄?；蛘?，如同土耳其1982年《國際私法和國際訴訟程序法》第27條的規(guī)定，“有關(guān)土耳其法院在國內(nèi)的國際管轄權(quán)依屬地管轄原則確定”，即，國際管轄權(quán)無論如何都是國內(nèi)管轄權(quán)的前奏，專屬管轄亦是如此。

因此，拋開國際法層面的國際性，本文所指國際專屬管轄是指某民事案件專屬某個國家法院管轄，并不得為當(dāng)事人協(xié)議管轄排除的專屬管轄。國際專屬管轄的事件應(yīng)該非常有限，且應(yīng)具有普遍的國際認可度，惟此，才能確保專屬中的絕對和排他。

“國際層面”的意思并非以人權(quán)或主權(quán)為標準進行的設(shè)定，而是基于一個適當(dāng)性的協(xié)調(diào)。正如我們所知的那樣，各國關(guān)于專屬管轄的事項或者職能界定并不一致，有關(guān)專屬管轄的思路存在很大差別。一個普遍性的認識是，大陸法系國家關(guān)于專屬管轄的規(guī)定要比英美國家為寬，而英美國家的有效控制管轄標準也讓大陸法系國家不滿。因此，致力于一個統(tǒng)一的條約式的管轄權(quán)規(guī)則是各法系國家的一個理想，美國便是最早提出這一動議的國家。只是一個廣泛的統(tǒng)一認識和可施行方案實在太難以達成了。因此，普遍遵循的或者廣為各國認知的思路，應(yīng)該成為專屬管轄的“國際層面”標準，此間，不動產(chǎn)訴訟專屬不動產(chǎn)所在國管轄就屬于此。這樣的思路實際也是對各國現(xiàn)階段依然追求的統(tǒng)一管轄權(quán)理想的一個呼應(yīng)——現(xiàn)階段，重要的或許不是統(tǒng)一的幅度，而是彼此的兼容和協(xié)調(diào)。

遵循當(dāng)前的這一思路，筆者對專屬管轄的國際性限制探討就限定在以下兩個國際公約當(dāng)中。

第一個公約是1968年《布魯塞爾關(guān)于民商事案件管轄權(quán)及判決執(zhí)行的公約》(以下簡稱《布魯塞爾公約》)，它的第16條規(guī)定，下列法院將有專屬管轄權(quán)而不問住所何在：1.以不動產(chǎn)物權(quán)或其租賃權(quán)為標的的訴訟，專屬財產(chǎn)所在地的締約國法院；2.以在某一締約國有其注冊事務(wù)所的公司或其他法人組織的有效成立、撤銷或歇業(yè)清理，或以有關(guān)其機構(gòu)的決議是否有效為標的的訴訟，專屬該公司、

法人組織所在地的締約國法院；3.以確認公共登記效力為標的的訴訟，專屬保管登記簿的締約國法院；4.有關(guān)專利、商標、設(shè)計模型或必須備案或注冊的其他類似權(quán)利的注冊或效力的訴訟，專屬業(yè)已申請備案或注冊或已經(jīng)備案或注冊，或按照國際公約視為已經(jīng)備案或注冊的締約國法院；5.有關(guān)判決執(zhí)行的事項，專屬執(zhí)行地的締約國法院。1988年《關(guān)于民商事案件管轄權(quán)及判決執(zhí)行的盧迦諾公約》(以下簡稱《盧迦諾公約》)和2002年歐盟理事會《民商事案件管轄權(quán)及判決承認與執(zhí)行公約》也有相同規(guī)定。

第二個公約是2005年《海牙選擇法院協(xié)議公約》，雖然該公約并未專門規(guī)定專屬管轄權(quán)，但排除選擇法院協(xié)議事項中包含下列事項：不動產(chǎn)物權(quán)以及不動產(chǎn)租賃權(quán)、法人的效力、無效或解散，以及其機關(guān)所作決定的效力、版權(quán)和鄰接權(quán)以外的知識產(chǎn)權(quán)的有效性。公共登記項目的有效性。可見與《布魯塞爾公約》和《盧迦諾公約》的專屬管轄規(guī)定是基本相同的。實際上，海牙國際私法會議早在有關(guān)公約起草之初就很在意上述兩個公約的規(guī)定，在有關(guān)公約起草報告中也多次提及兩個公約的相關(guān)規(guī)定。專屬管轄事項的選擇，很大程度上源于這些事件的屬地性。正如《海牙選擇法院協(xié)議公約》的《起草報告》中所說，不動產(chǎn)以及法人的案件常涉及領(lǐng)土主權(quán)，理應(yīng)給予尊重；知識產(chǎn)權(quán)問題的爭議從定義本身到內(nèi)容，各國差異巨大，各方利益相對比較集中，毋庸置疑，關(guān)涉的國家屬地利益也非常突出，因此，版權(quán)和鄰接權(quán)以外的知識產(chǎn)權(quán)糾紛也作為專屬管轄被排除協(xié)議管轄；公共登記雖然被界定為民商事事件存有很大爭議，但很多國家總是將其作為排除外國法院管轄的一個理由也是不爭的事實，因此，公約采取妥協(xié)態(tài)度，為避免麻煩而也將其作為專屬管轄事項。

由此可見，專屬管轄事項的統(tǒng)一并不容易，現(xiàn)階段一個較好途徑或許在于已有成果的鞏固，當(dāng)然也意味著一些國家利益的不被重視或忽視，但一個國際性的專屬管轄規(guī)定必然以多數(shù)甚至以強勢國家的規(guī)定為統(tǒng)一基礎(chǔ)，一如2005年《海牙選擇法院協(xié)議公約》的最初動議者是美國，他是否加入這個公約并不重要，關(guān)鍵是他促進并實質(zhì)推動了這個公約的成型，反過來，缺少了美國的參與，誰能想象這個公約將面世于何時呢?其實，以誰的條件為參考標準并不重要，關(guān)鍵是吸引各國的參與和討論并最終定稿，各國獨有的利益考慮并不定然為他國接納，依然可在內(nèi)國制定法中予以特殊規(guī)定。

所以，在中國未來的《民事訴訟法》修訂時，筆者認為，應(yīng)將目前該法中的“涉外部分未規(guī)定者遵從一般規(guī)定”僅做例外原則，起到“補缺”作用，但在涉外管轄問題上，尤其針對國際民事專屬管轄，應(yīng)做細化處理。具體而言，就是將中國法院專屬管轄的案件進行列舉，并盡量與國際社會的通常做法接軌；同時，將涉外繼承管轄權(quán)的專屬管轄規(guī)定剔除，僅將其作為地域管轄或者特殊地域管轄，目前立法中采用的管轄標準——“住所地或主要遺產(chǎn)所在地”依然可以保留。

責(zé)任編輯：唐力