胡仁智

摘要：縣、道是漢代地方郡縣二級(jí)制下平級(jí)的基礎(chǔ)政區(qū)，縣道官是縣、道的行政司法長官，有廣泛的刑事司法權(quán)，“斷獄”權(quán)是縣道官刑事司法權(quán)的核心部份。縣道官“令、長、丞”有“斷獄”權(quán)，他們對(duì)“死罪”、“過失殺”、“戲而殺人”案件有初審權(quán)，對(duì)非死罪案件有終審權(quán)；縣道官“斷獄”的法律程序包括“傳《爰書》”、“訊鞫”、“論當(dāng)”等部分；縣道官“擅移獄”、“鞠獄故縱”、“不直”、“弗窮審”須承擔(dān)刑事責(zé)任。漢代縣道官“斷獄”權(quán)的法律規(guī)定呈現(xiàn)出權(quán)責(zé)分明的總體特點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：漢律；縣道官；“斷獄”權(quán)；刑事審判權(quán)

中圖分類號(hào)：DF04

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

縣、道是漢代地方郡縣二級(jí)制下的平級(jí)的基礎(chǔ)政區(qū)，道設(shè)置于民族地區(qū)?！翱h道官”是縣、道的行政司法長官，由令(長)、丞、尉組成，有廣泛的司法權(quán)。從《后漢書·百官志》中大略可知縣道官令、長有“禁奸罰惡，理訟平賊”之權(quán)；丞有“署文書，典知倉獄”之權(quán)；尉有“推索行尋，案察奸宄”之權(quán)。1983年出土的張家山漢簡(jiǎn)《二年律令》和《奏讞書》為進(jìn)一步認(rèn)識(shí)漢代縣道官司法權(quán)問題提供了翔實(shí)可靠的第一手資料?！抖曷闪睢分锌梢姖h代法律對(duì)縣道官“聽告”、“捕”、“系治”、“劾人”、“鞠獄”、“斷獄”、“讞”、“治論”、“覆治”等多項(xiàng)司法職權(quán)的規(guī)定。筆者曾將縣道官的司法權(quán)劃分為廣義上的司法權(quán)和狹義上的司法權(quán)，筆者認(rèn)為：“聽告”、“劾罪”、“捕系”、“案驗(yàn)”之類屬于廣義上的司法權(quán)，“斷獄”權(quán)屬狹義上的司法權(quán)，即審判權(quán)。從《漢律》的規(guī)定來看，“斷獄”相當(dāng)于現(xiàn)代意義上的刑事審判，“斷獄”權(quán)即刑事審判權(quán)，鑒于“斷獄”權(quán)是漢代縣道官司法權(quán)中的核心部份，認(rèn)真審視漢律中的縣道官“斷獄”權(quán)規(guī)定，對(duì)于進(jìn)一步認(rèn)識(shí)漢代國家司法權(quán)力結(jié)構(gòu)體系和刑事訴訟制度的立法特點(diǎn)具有重要意義，本文擬從以下三個(gè)方面對(duì)漢代縣道官的“斷獄”權(quán)進(jìn)行深入探析。

一、縣道官的“斷獄”權(quán)限

縣道官的“斷獄”權(quán)限是《漢律》規(guī)定中的重要內(nèi)容，其涉及縣道官的“斷獄”資格，縣道官“斷獄”的組織形式及縣道官的“斷獄”范圍等問題。

(一)縣道官的“斷獄”資格

漢代法律關(guān)于縣道官“斷獄”資格的規(guī)定表現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，縣道官試用之“丞”或者代行“丞”職者不具“斷獄”資格。張家山漢簡(jiǎn)《二年律令》可見漢代《具律》規(guī)定：“縣道官守丞毋得斷獄及讞?！边@條法律規(guī)定“縣道官守丞”不具“斷獄”資格?！笆刎奔丛囉闷诘摹柏被蛘叽小柏甭氄撸笆刎钡拇嬖谂c漢代復(fù)雜的“守官”制度相關(guān)。漢代官吏任用中最具特色的是“守官”制度。關(guān)于“守官”，學(xué)界存在兩種解釋：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“守”即“試守”，守官為試用官，可轉(zhuǎn)為“真官”，屬于編制內(nèi)的官員。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為“守官”即代理之官。整理小組對(duì)這條律文的解釋是：“官府的嗇夫如果不在，叫辦事不出差錯(cuò)的有爵的人或令史代理，不要叫官府的佐、史代理。”在這里，“守官”被解釋為代理之官。因此，漢律中的“縣道官守丞”，指的是試用期的縣道官丞或者代行“丞”職者。漢律之所以規(guī)定縣道官“守丞”不能行使審判權(quán)，在于他們可能會(huì)因?yàn)槿狈徟薪?jīng)驗(yàn)和司法能力導(dǎo)致審判工作的失誤，而“斷獄”在漢代是縣道官的一項(xiàng)十分重要的工作職能。

其二，真令、長、丞需要為自己擅離官署而致“守丞及令、長”代行“斷獄”權(quán)所造成的失誤承擔(dān)連帶責(zé)任。張家山漢簡(jiǎn)《二年律令》可見漢代《具律》規(guī)定：“事當(dāng)治論者，其令、長、丞或行鄉(xiāng)官視它事，不存，及病，而非出縣道界也，……，其守丞及令、長若真丞存者所獨(dú)斷治論有不當(dāng)者，令真令、長、丞不存及病者皆共坐之，如身斷治論及存者之罪。唯謁屬所二千石官者，乃勿令坐。”文中的“其守丞及令、長若真丞存者所獨(dú)斷治論”是理解這一律條的關(guān)鍵?！笆刎┘傲睢㈤L”即試用之令、長、丞或者代行令、長、丞職者?！叭粽尕┐嬲摺敝械摹叭簟?，大多數(shù)學(xué)者將之解釋為“或者”、“和”。不過如果作這樣的解釋的話，這一律條和上一律條就存在矛盾之處，因?yàn)樯弦宦蓷l規(guī)定了“真丞”的“斷獄”權(quán)，即使令、長不在署時(shí)，“真丞”也是可以“斷獄”的。因而，將“若”理解為“如”、“象”更符合原意。此律條之意是：縣道官令、長、丞因事、因病不在官署，但并沒有離開縣道轄區(qū)時(shí)，守丞或者守令、長如真丞在官署時(shí)一樣地行使“獨(dú)斷治論”權(quán)而出現(xiàn)失誤時(shí)，不在署的真令、長、丞需承擔(dān)連帶責(zé)任。但是，如果真令、長、丞曾經(jīng)向“二千石官”報(bào)告過“離署”之事則可以免除連帶責(zé)任。在漢代，職官擅離職守稱為私去署、不在署，屬失職行為。而此條法律的本意正在于規(guī)定“斷獄”是真令、長、丞的工作職責(zé)，只有真令、長、丞才具“斷獄”資格，他們不能擅離“斷獄”的職守。

(二)縣道官“斷獄”的組織形式

漢代縣道官“斷獄”權(quán)歸屬于真令、長、丞，具體的組織形式可見三種：其一，縣道官丞“獨(dú)斷治論”，以獨(dú)任的形式審理刑事案件。長期以來，學(xué)界一直認(rèn)為丞的工作職能是輔助、協(xié)助令、長。例如：“當(dāng)時(shí)縣令對(duì)案件的審理職責(zé)，往往托咐與佐職人員如縣丞、令史或鄉(xiāng)嗇夫去執(zhí)行?！?。而從《漢律》規(guī)定可見：丞與令、長同屬縣道官，丞有權(quán)“斷獄”，而非僅僅是輔助令、長行使“斷獄”權(quán)?？h道官丞以獨(dú)任的形式審判刑事案件，可以從傳世文獻(xiàn)資料中得到印證?！妒酚洝た崂魝鳌酚涊d：“張湯者，杜人也，其父為長安丞，出，湯為兒守舍。還而鼠盜肉，其父怒，笞湯。湯掘窟得盜鼠及余肉，劾鼠掠治，傳爰書，訊鞫論報(bào)，并取鼠與肉，具獄磔堂下。其父見之，視其文辭如刀筆老獄吏，大驚，遂使書獄。父死后，湯為長安吏，久之?！遍L期以來，學(xué)界一直是從漢代司法程序的角度解讀這段文字的，對(duì)其中的另一個(gè)重要問題卻重視不夠，這就是張湯之父的身份。張父是當(dāng)時(shí)的“長安丞”，長安縣在漢初是首都所在之首縣。張湯對(duì)司法程序的熟諳當(dāng)是受到身為“長安丞”的張父的影響?！皬垳珜徥蟆笔强h丞“獨(dú)斷治論”的形象反映。其二，縣道官丞與“獄史”組成合議庭審判刑事案件。張家山漢簡(jiǎn)《奏讞書》“黥城旦講乞鞫”案記載：秦武王時(shí)“故樂人講”被“士伍毛”誣陷合謀盜牛而受到“雍縣廷”的審判；在審判中，“丞昭，史敢、銚，賜”對(duì)講進(jìn)行了刑訊逼供；講受刑不過承認(rèn)與“士伍毛”合謀盜牛；“丞昭，史敢、銚，賜”對(duì)講做出“黥城旦”的判決；講不服判決而“乞鞫”；郡一級(jí)“復(fù)吏”對(duì)案件進(jìn)行復(fù)審，最終改判講無罪。這一案件是由丞與“獄史”組成合議庭審判的，即所謂“二月癸亥，丞昭，史敢、銚，賜論，黥講為城旦?！睗h承秦制，漢代縣道官“斷獄”可能也存在這種組織形式。其三，令長與丞及“獄史”組成合議庭審判刑事案件。張家山漢簡(jiǎn)《奏讞書》所載“淮南守掾新郪獄”正是此種形式的例證。案件的大致情由是：淮南守下行屬縣檢查新郡縣的刑事審判工作，在查閱新郪縣令處理過的刑事案件的卷宗時(shí)，發(fā)現(xiàn)“獄史武失蹤”案存在弊情，于是命

新郪縣重新查處這一案件。經(jīng)“新郪甲丞乙、獄史丙”共同審理，查明“新郪令信使人殺人”、“髳長蒼賊殺人”、“校長丙、贅縱囚”的重大犯罪事實(shí)，“新郭甲丞乙、獄史丙”據(jù)律、令對(duì)4名被告人做出初步判決，并將案件移送上級(jí)司法機(jī)關(guān)復(fù)審。

(三)縣道官的“斷獄”范圍

清末法學(xué)家沈家本在《歷代刑官考》中曾做出秦漢“郡縣守令有專殺之權(quán)”的論斷。此后的一個(gè)多世紀(jì)里，法律史學(xué)界大都以此為據(jù)而論述漢代縣道官的審判權(quán)限，認(rèn)為縣令、長可以判決并執(zhí)行死刑案件。但從張家山漢簡(jiǎn)《二年律令》中的《興律》規(guī)定可見，縣道令、長并不具有對(duì)死刑案件的終審權(quán)?！稘h律》規(guī)定：“縣道官所治死罪及過失、戲而殺人，獄已具，毋庸論，上獄屬所二千石官。二千石官令毋害都吏覆案，問(聞)二千石官，二千石官丞謹(jǐn)掾，當(dāng)論，乃告縣道官以從事。徹侯邑上在所郡守。”這條法律的基本涵義是：縣道官對(duì)死罪案件、戲殺案件、過失殺案件，在經(jīng)過初審，查清案件事實(shí)之后，無權(quán)做出判決，而是需要將案件移送給“二千石官”，由“二千石官”令“毋害都吏”復(fù)審后再將復(fù)審的結(jié)果報(bào)告“二千石官”，然后由郡守、丞共同根據(jù)復(fù)審所認(rèn)定的事實(shí)，依照律條明確罪名和適用刑罰。從中可見：

其一，縣道官對(duì)死罪、過失殺、戲殺案件只具初審權(quán)而不具終審權(quán)。《漢律》所規(guī)定的死罪指的是當(dāng)判處腰斬、磔、梟首、棄市4種死刑之一的重大惡性刑事犯罪。張家山漢簡(jiǎn)《二年律令》中出現(xiàn)的死罪條款多達(dá)40余條。包括反叛政權(quán)、陰謀推翻及謀害皇帝、偽造皇帝命令的重大政治性犯罪；侵犯人身安全的故意殺人、斗毆?dú)⑷?、預(yù)謀殺人罪；嚴(yán)重違悖親情倫理、上下尊卑關(guān)系的殺傷、毆打、謾罵、控告尊長罪；侵犯國家經(jīng)濟(jì)管理秩序的盜鑄錢罪等等。從中可見，死罪屬普通刑事犯罪中的重大惡性刑事犯罪?！稘h律》規(guī)定“過失”和“戲而殺人”罪屬于“贖死”之罪?！顿\律》可見：“其過失及戲而殺人，贖死?！薄稘h書·于定國傳》所載“東海孝婦”案就屬于縣道官將死罪案件“具獄上府”，由郡“二千石官”做出終審判決的典型例證。東海孝婦被小姑控告殺害婆母，縣官吏逮捕孝婦，“吏驗(yàn)治，孝婦自誣服。具獄上府，……，太守競(jìng)論殺孝婦?！币勒铡稘h律》規(guī)定：“婦賊傷、毆詈夫之泰父母、父母、主母、后母，皆棄市”殺公婆是比毆詈更為嚴(yán)重的犯罪，因此“東海孝婦”案當(dāng)屬死罪案件。當(dāng)然，不可否認(rèn)的是漢代傳世文獻(xiàn)資料中也記載有個(gè)別縣、令、長判決死罪案件的事例。例如，《漢書·王尊傳》記載了縣令王尊對(duì)“不孝假子”的審判、射殺?！逗鬂h書·酷吏傳》載有董宣對(duì)湖陽公主家奴的處決。這些情形的出現(xiàn)并不能說明漢代縣道令、長有法定的死刑判決權(quán)。出現(xiàn)這些特例的原因可能是漢代中期以后，司法實(shí)踐中對(duì)死刑案件“具獄上報(bào)”制度的執(zhí)行不力，也可能是武帝以后死罪案件激增，死刑案件的審判權(quán)已下放到縣、道。

其二，縣道官對(duì)非死罪案件有一審終審權(quán)。漢律在規(guī)定縣道官對(duì)“死罪”、“過失殺”、“戲而殺人”案件不具終審權(quán)的同時(shí)，以間接的方式規(guī)定了縣道官對(duì)非死罪案件有一審終審權(quán)。所謂非死罪指的是《漢律》所規(guī)定的不適用死刑的犯罪。漢代刑罰體系十分復(fù)雜，死刑之外有徒刑、肉刑、資格刑、遷徙刑、連坐刑及經(jīng)濟(jì)刑等刑種。每一刑種又包括多類刑罰，每類刑罰下又設(shè)置了輕重不同的刑等。例如：漢初徒刑有“城旦舂”、“鬼薪白粲”、“隸臣妾”、“司寇”、“戌邊”等類刑罰；城旦類刑罰又包括：“黥為城旦春”、“完為城旦舂”等不同的等次。同一性質(zhì)的犯罪可能因輕重程度不同而處不同的刑罰。例如，同為盜竊罪，漢律卻根據(jù)贓值不同規(guī)定了不同的刑罰?！氨I臧(贓)直(值)過六百六十錢，黥為城旦春；六百六十到二百廿錢，完為城旦舂；不盈二百廿到百一十錢，耐為隸臣妾；不盈百一十到廿二錢，罰金四兩；不盈廿二錢到一錢，罰金一兩?！?/p>

其三，縣道官對(duì)死罪和非死罪案件中的特殊案件不具審判權(quán)。所謂死罪案件和非死罪案件中的特殊案件，主要包括兩類，一是犯罪主體有特殊身份，如高爵、高秩。此類案件須“上請(qǐng)廷尉以聞”。如漢高祖七年詔：“令郎中罪耐以上，請(qǐng)之?！倍?，涉國家利益和皇帝安全的死罪案件，如“謀反”之類。因其直接侵犯皇權(quán)和政權(quán)，屬特殊死罪案件，一般由中央特殊機(jī)構(gòu)辦理，不由縣道官審理。

二、縣道官“斷獄”的法律程序

在迄今為止所見漢代律令條文中，并沒有發(fā)現(xiàn)有關(guān)縣道官“斷獄”程序的規(guī)定，但是，通過對(duì)漢簡(jiǎn)所載律文及司法判例的梳理，結(jié)合漢代傳世文獻(xiàn)資料，可以發(fā)現(xiàn)漢代縣道官“斷獄”是按照一定的法律程序進(jìn)行的。這些程序主要包括：審前準(zhǔn)備階段的“傳爰書”，審理過程中的“訊鞫”和裁判階段的“論當(dāng)”。

(一)傳爰書

在云夢(mèng)睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)《封診式》中可見多份秦代《爰書》，這些《愛書》的內(nèi)容十分豐富。例如：《封守·鄉(xiāng)某爰書》記錄了某鄉(xiāng)的負(fù)責(zé)人，根據(jù)某縣丞的文書查封被審訊人“某里土伍甲”的不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)的具體過程；《群盜·爰書》記錄了“某亭校長甲、求盜乙才(在)某里日乙、丙縛詣男子丁”并帶上男子丁的犯罪證據(jù)到縣廷報(bào)告的“告辭”；《穴盜·爰書》記錄了某縣廷在接到“某里士五(伍)乙”住宅被盜竊的報(bào)案后，到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘驗(yàn)的全過程及勘驗(yàn)結(jié)果；《出子爰書》記錄了“某里士五(伍)妻甲”到縣廷控告被某大女毆打致流產(chǎn)的“告辭”及縣廷受案后派出“令史”對(duì)受害人進(jìn)行法醫(yī)檢驗(yàn)的過程及檢驗(yàn)結(jié)果。從秦時(shí)的《爰書》可見：《爰書》是司法文書，其包括受害人的訴狀、縣治安官吏對(duì)刑事案件的發(fā)案報(bào)告、知情人對(duì)刑案的告辭、嫌疑人的自告辭、民事訴狀、刑事案件自訴狀、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)記錄、法醫(yī)檢驗(yàn)報(bào)告及司法機(jī)關(guān)所采取的強(qiáng)制措施的記錄等等，可以說《爰書》是法庭審理前形成的一系列司法文書。

從漢簡(jiǎn)可見，案件進(jìn)入“斷獄”階段之前，存在送證人、送獄證、由被告提出自證《爰書》等環(huán)節(jié)。例如，“尉史李風(fēng)，自言故為居延高亭亭長，三年十二月中，送詔獄證觻得，便從居延迎錢。”其中所謂“獄證”是刑事案件的訴訟證據(jù)。又如：“元延二年八月庚寅朔甲午都鄉(xiāng)嗇夫武敢言口/葆俱送證女子趙佳張掖郡中謹(jǐn)案日口/留如律令敢言之/八月丁酉居延丞口口/居延丞印”其中涉及“都鄉(xiāng)嗇夫武”向居延縣丞報(bào)告送女子趙佳到張掖郡作證之事，屬“送證人”的情況。再如：“口責(zé)不可得，證所言，爰書自證”涉及被告人向法庭提出《自辯狀》，即“《爰書》自證”的問題。

漢代縣道官“斷獄”準(zhǔn)備階段的“傳《爰書》”程序在《史記·酷吏傳》有所記載：“湯掘窟得盜鼠及余肉，劾鼠掠治，傳爰書，訊鞫論報(bào)，并取鼠與肉，具獄磔堂下?！边@段描述概括了縣道官受理、偵查、調(diào)查取證、逮捕、起訴、審判、執(zhí)行刑事案件的全過程。從中可見，張湯在偵查、捕得“盜鼠”，取得直接證據(jù)，對(duì)“盜鼠”進(jìn)行審訊并起訴后，接下來是“傳《爰書》，訊鞫論報(bào)”。對(duì)“傳《爰書》”的涵義，歷史

上眾說紛紜，比較模糊。如《史記》注釋可見：“集解蘇林曰：‘謂傳囚也。爰，易也，以此書易其辭處。張晏曰：‘傳，考證驗(yàn)也。爰書，自證不如此言，反受其罪。訊考三日復(fù)問之，知與前辭不同也。鞫，吏為讀狀，論其報(bào)行也。索引韋昭云：‘爰，換也。古者重刑，嫌有愛惡，故移換獄書，使它官考實(shí)之。故曰傳爰書也。”《漢書》注釋可見：“傳謂傳逮，若今之追逮赴對(duì)也。爰，換也，以文書換其口辭也?！边@些解釋都沒有清楚地說明“傳《爰書》”的性質(zhì)和功能。結(jié)合秦漢簡(jiǎn)牘中的具體《爰書》及傳世文獻(xiàn)中對(duì)“傳《爰書》”的描述，筆者認(rèn)為：“傳爰書”指的縣道官所進(jìn)行的將偵查、檢察階段取得的各類證據(jù)材料移送縣道廷的審前準(zhǔn)備活動(dòng)，是縣道官審判刑事案件的基礎(chǔ)。

(二)訊鞫

根據(jù)《史記·酷吏傳》的記載，“傳《爰書》”之后是“訊鞫論報(bào)”。關(guān)于“訊”的涵義傳世文獻(xiàn)中沒有清楚解釋。而1975年出土的云夢(mèng)睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)所載《封診式》中可見“訊獄”的法律程式?！坝崻z凡訊獄，必先盡聽其言而書之，各展其辭，雖智(知)其訑，勿庸輒詰。其辭已盡書而毋(無)解，乃以詰者詰之。詰之有(又)盡聽書其解辭，有(又)視其它毋(無)解者以復(fù)詰之。詰之極而數(shù)言訑，更言不服，其律當(dāng)治(笞)諒(掠)者，乃治(笞)諒(掠)。治(笞)諒(掠)必書曰：爰書：以某數(shù)更言，毋(無)解辭，治(笞)訊某?！睆埣疑綕h簡(jiǎn)《奏讞書》中的一些司法實(shí)例，進(jìn)一步展現(xiàn)了“訊獄”程序的運(yùn)行過程。例如，《奏讞書》“蠻夷大男子毋憂不致屯所”案記載：“十一年八月甲申朔已丑。夷道(7介)丞嘉敢(讞)之。六月戊子發(fā)弩九詣男子毋憂，告為都尉屯，已受致書，行未到，去亡。毋憂曰：變(蠻)夷大男子，歲出五十六錢以當(dāng)徭賦，不當(dāng)為屯，尉窯遣毋憂為屯，行未到，去亡，它如九。窯日：南郡尉發(fā)屯有令，變(蠻)夷律不日勿令為屯，即遣之，不智(知)亡故，它如毋憂。詰毋憂，律蠻夷男子歲出寅錢，以當(dāng)徭賦，非日勿令為屯也，及雖不當(dāng)為屯，窯巳遣，毋憂，即屯卒，已去亡，何解?毋憂日：有君長，歲出蜜錢，以當(dāng)徭賦，即復(fù)也。存吏，毋解。問如辭。鞫之：毋憂變(蠻)夷大男子，歲出寅錢，以當(dāng)徭賦，窯遣為屯，去亡，得，皆審。疑毋憂罪，它縣論，敢讞之，謁報(bào)。署獄史曹發(fā)。吏當(dāng)：毋憂當(dāng)腰斬，或日不當(dāng)論。廷報(bào)：當(dāng)腰斬?！睆脑摪缚梢郧宄匕l(fā)現(xiàn)：“訊獄”是漢代縣道官審判刑事案件的重要程序之一，其實(shí)質(zhì)是通過法庭調(diào)查以核實(shí)案件事實(shí)。漢代“訊獄”的具體程序依次為：其一，被告陳述。開庭審理時(shí)，被告有權(quán)針對(duì)“告劾辭狀”中的犯罪指控進(jìn)行辯解陳述；其二，縣道官根據(jù)“告劾辭狀”中指控的犯罪事實(shí)和有關(guān)具體情節(jié)訊問被告人和證人；其三，縣道官在案件事實(shí)調(diào)查清楚后，再次詰問被告，被告再辯解，直至理屈辭窮認(rèn)罪為止。因此，“斷獄”階段的“訊”即法庭調(diào)查。

“訊”之后是“鞫”。關(guān)于“鞫”，《漢書·刑法志》中有“與郡鞫獄”之語，注釋是：“以囚辭決事為鞫”。由上述“蠻夷大男子毋憂不致屯所”案可見，夷道司法官在“訊”之后，接下來是：“鞫之：毋憂蠻夷大男子，歲出寅錢，以當(dāng)徭賦，窯遣為屯，去亡，得，皆審?！彼^“鞫之”，即法庭認(rèn)定；“皆審”，即事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。相似的例子還有《奏讞書》中的“獄史闌偕女子南去亡”案。在此案中，胡令、丞“訊”獄后，“鞫：闌送南，取(娶)以為妻，與偕歸臨茁，未出關(guān)，得，審。”因此，“鞫”是負(fù)責(zé)審判的縣道官在庭審中對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定。

(三)論當(dāng)

在《史記·酷吏傳》的描述中，“訊鞫”之后是“論”。“論”也稱“論當(dāng)”，“論當(dāng)”是一體的。例如，《奏讞書》所載“淮陽守掾新郪獄”是發(fā)生在漢初的一件縣道官使人殺人案。淮陽守在“行縣掾獄”中發(fā)現(xiàn)了新郪縣處理的“獄史武”失蹤案存在諸多疑點(diǎn)，于是要求新郪縣重新調(diào)查該案。經(jīng)案驗(yàn)和法庭審理，司法官對(duì)“蒼賊殺人，信與謀，丙、贅捕蒼而縱之”的犯罪事實(shí)進(jìn)行了認(rèn)定，并根據(jù)律、令做出判決，所謂“律：賊殺人，棄市。以此當(dāng)蒼。/律：殺人，與賊同法。以此當(dāng)信。/律：縱囚，與同罪。以此當(dāng)丙、贅。/當(dāng)之：信、蒼、丙、贅皆當(dāng)棄市，系?！睆闹锌梢姡骸罢摦?dāng)”是法官根據(jù)法庭調(diào)查認(rèn)定的事實(shí)引用法律條文對(duì)被告做出判決的法律程序。需要進(jìn)一步注意的是“論當(dāng)”程序的4個(gè)要點(diǎn)：其一，“論當(dāng)”的前提是犯罪事實(shí)已經(jīng)法庭確認(rèn)。例如：《奏讞書》所載“黥城旦講乞鞫”案中，雍縣廷的司法官吏經(jīng)過庭審，“其鞫曰：講與毛謀盜牛，審。二月癸亥，丞昭、史敢、銚、賜論，黥講為城旦?！逼渲械摹罢摗奔词窃诒桓娴姆缸锸聦?shí)已經(jīng)法庭認(rèn)定的情況下，法官所做出的判決；其二，“論當(dāng)”需引用具體的律、令條文。這從前述“淮陽守掾新郭獄”中對(duì)律、令條文的引用可以得到證明；其三，在律、令沒有明確規(guī)定時(shí)，可引“比”作為“論當(dāng)”的依據(jù)。“比”是漢代的司法判例。比的產(chǎn)生途徑：一是從特殊案件上升而來，如《腹非之法比》；二是判例集，如《奏讞書》；三是皇帝詔書令冊(cè)中的具體案例。如《王杖詔書令冊(cè)》中所記載的鄉(xiāng)吏因“毆辱持王杖老人”被判“逆不道棄市”的司法實(shí)例?！罢摗敝?，有的案件須報(bào)“二千石官”復(fù)審，有的案件則需將審判結(jié)果報(bào)告給“二千石官”，這在漢代法律中稱為“報(bào)”。經(jīng)“傳爰書、訊鞫論報(bào)”，縣道官審判活動(dòng)得以結(jié)束。

三、縣道官“斷獄”的法律責(zé)任

從以上兩點(diǎn)可見，縣道官的“斷獄”權(quán)基于法定，縣道官“斷獄”是依照法律程序進(jìn)行的。此外，漢代法律還就縣道官“斷獄”的各個(gè)環(huán)節(jié)上的違法犯罪行為規(guī)定了相應(yīng)的罪名和刑罰，體現(xiàn)出權(quán)責(zé)分明的立法特點(diǎn)。漢代縣道官“斷獄”的法律責(zé)任具體表現(xiàn)為：

(一)“擅移獄”的法律責(zé)任

《具律》規(guī)定：“諸欲告罪人，及有罪先自告而遠(yuǎn)其縣廷者，皆得告所在鄉(xiāng)，鄉(xiāng)官謹(jǐn)聽，書其告，上縣道官。廷士吏亦得聽告?！边@一律條確定了縣廷是刑事案件的法定管轄機(jī)構(gòu)。如果縣道官對(duì)有法定管轄權(quán)的刑事案件不予管轄，非法移送，則屬瀆職，構(gòu)成“擅移獄”罪?！毒友有潞?jiǎn)》可見《漢律》佚文：“移人在所縣道官，縣道官獄訊以報(bào)之。勿征逮，征逮以擅移獄論?！标P(guān)于“擅移獄”的涵義，存在兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為“擅移獄”是擅自不受理、不審訊當(dāng)受理之案件，而將其移送它處。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為當(dāng)案發(fā)地與當(dāng)事人所在地不在同一處時(shí)，案件主要由案發(fā)地縣廷管轄。筆者認(rèn)為，“擅移獄”是縣道官違犯審判管轄而構(gòu)成的瀆職罪；漢代法律要求縣道官對(duì)發(fā)生在本縣的刑事案件就地審訊判決，不得將囚犯移送其他縣道。

(二)“鞠獄不直”、“故縱”、“弗窮審”的法律責(zé)任

張家山漢簡(jiǎn)《二年律令·具律》可見：“鞠(鞫)獄故縱，不直，及診、報(bào)、辟故弗窮審者，死罪，斬左止(趾)為城旦，它各以其罪論之?！逼渲谐霈F(xiàn)“鞠獄不直”、“故縱”、“弗窮審”罪名?！熬希忠嘧鳌?。《漢書·刑法志》‘與郡鞫獄注：‘以囚辭決獄事為鞫；故縱，《漢書·景武昭宣元功臣表》新疇侯趙弟‘太始三年為太常鞫獄不實(shí)注引晉灼日：‘出罪為故縱。”辟，審理，《左傳·文公六年》注：‘猶理也。窮審，將案件追查到底?！睆闹锌梢姡核痉ü僭趯徟谢顒?dòng)中故意為罪囚開脫罪責(zé)構(gòu)成“縱囚”罪；故意將無罪定為有罪構(gòu)成“不直”罪；不能徹查案件構(gòu)成“弗窮審”罪。漢代法律不僅規(guī)定了司法官“斷獄”瀆職罪的罪名，而且對(duì)這些瀆職罪的處罰比較嚴(yán)厲。對(duì)于“死罪”案件的“故縱”、“不直”、“弗窮審”，《漢律》規(guī)定了“斬左趾”刑罰；對(duì)非死罪案件的“故縱”、“不直”、“弗窮審”，《漢律》則規(guī)定“各以其罪之”。從《奏讞書》所載漢初司法實(shí)例來看，漢代吏道要求縣道官“謹(jǐn)奉法以治”?？h道官吏司法瀆職確實(shí)是要受到處罰的。例如，在“淮南守掾新妻B獄”中，亭長丙、發(fā)弩贅就因?yàn)楣室夥趴v殺人之人，而被判“棄市”刑。

從以上論析可見，漢代縣道官的“斷獄”權(quán)基于法定，《漢律》以間接的方式對(duì)縣道官真令、長、丞的“斷獄”權(quán)進(jìn)行了規(guī)定。縣道官丞有“獨(dú)斷治論”權(quán)，在刑事審判活動(dòng)中的地位比較突出；縣令、長、丞可以共同審理重大復(fù)雜的刑事案件；縣道官“斷獄”需依照一定的法律程序進(jìn)行，這些程序包括“傳《爰書》”、“訊鞫”、“論報(bào)”；縣道官“斷獄”瀆職需承擔(dān)相應(yīng)的瀆職責(zé)任，漢代法律對(duì)縣道官“斷獄”權(quán)的規(guī)定呈現(xiàn)出權(quán)責(zé)分明的總體特點(diǎn)。

責(zé)任編輯：張永和