沈 田

摘 要:作為民事權(quán)利保障法的侵權(quán)責(zé)任法在民法典中居于什么樣的地位,是我國在設(shè)計未來民法典時必須面對的重要問題。在未來民法典中單獨設(shè)立侵權(quán)責(zé)任編,是侵權(quán)責(zé)任法重要地位的反映。侵權(quán)責(zé)任法在我國有著更為深厚的社會基礎(chǔ)和現(xiàn)實需要。侵權(quán)責(zé)任法作為調(diào)整人們行為的機制、分配風(fēng)險的法律機制,作為保障人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利的救濟手段的重要性顯得更為突出。正如有的學(xué)者指出的那樣 ,我國民法典在借鑒世界各國經(jīng)驗的同時 ,必須顧及民法典的實質(zhì)理念和法治的本土資源。其次,侵權(quán)責(zé)任法在倡導(dǎo)人們的權(quán)利意識、提高公民的法律意識方面也發(fā)揮著十分重要的作用,因此,在法律技術(shù)層面上,未來的民法典應(yīng)該給侵權(quán)責(zé)任法一個更為獨立的發(fā)展空間,在民法典中獨立成編。本文試對此問題進行探討。

關(guān)鍵詞:民法典結(jié)構(gòu)模式 侵權(quán)責(zé)任 請求權(quán)

中圖分類號: D923文獻標(biāo)識碼:A

一、 不同民法典結(jié)構(gòu)模式下侵權(quán)責(zé)任法的地位

(一) 邦聯(lián)式民法典結(jié)構(gòu)模式中的侵權(quán)責(zé)任法。

所謂松散式、邦聯(lián)式民法典結(jié)構(gòu)模式,是指將我國現(xiàn)有的民法通則、物權(quán)法、合同法、擔(dān)保法、婚姻法、繼承法整編在一起,即構(gòu)成中國民法典。在松散式、邦聯(lián)式的民法典結(jié)構(gòu)模式中,實質(zhì)是否認(rèn)侵權(quán)責(zé)任法在民法典中的獨立地位,認(rèn)為民法典無須對侵權(quán)責(zé)任法單獨設(shè)編,而仍然應(yīng)讓侵權(quán)責(zé)任法作為民法通則中的一章即 “民事責(zé)任”。

此種法典結(jié)構(gòu)本身很明顯是存在兩大缺陷的:(1)邏輯不縝密、體系性差;(2)在對待侵權(quán)法的地位問題上也存在著致命的缺點,它過分輕視侵權(quán)責(zé)任法在民法典中的地位,沒有將侵權(quán)行為法提高到應(yīng)有的高度。合同法與侵權(quán)責(zé)任法雖然同屬債法的范疇, 合同法可以處于獨立的地位,在民法典中單獨設(shè)編,而侵權(quán)行為法則不可以處于獨立的地位,在民法典中不單獨設(shè)編。照此看,合同法的地位似乎高于侵權(quán)責(zé)任法,這也是有悖于基本的民法法理的。此種民法結(jié)構(gòu)并不符合現(xiàn)代民商法的基本規(guī)則,是法制發(fā)展水平不高的體現(xiàn)。

(二)理想主義民法典結(jié)構(gòu)模式中的侵權(quán)責(zé)任法。

所謂理想主義民法典結(jié)構(gòu)模式,實際上就是羅馬式的民法典結(jié)構(gòu)模式或法國民法典式的結(jié)構(gòu)模式。此種民法典結(jié)構(gòu)模式從尊重人的理念出發(fā),認(rèn)為民法典應(yīng)當(dāng)拋棄以“物”為核心的民法典結(jié)構(gòu)模式,確定以“人”為核心的民法典結(jié)構(gòu)模式。在理想主義民法典結(jié)構(gòu)模式中,民法典被分為人身關(guān)系法和財產(chǎn)關(guān)系法兩編,其中人身關(guān)系法被細(xì)分為自然人法、親屬法、法人法和繼承法四個分編。財產(chǎn)關(guān)系法被細(xì)分為物權(quán)法、債權(quán)法總則、合同法以及知識產(chǎn)權(quán)法四個分編。

理想主義民法典結(jié)構(gòu)模式的最大缺陷有二:其一,第一編中的四分編的排列順序不當(dāng),它將繼承法分編放在法人分編之后,使人覺得法人亦有繼承權(quán),而實際上僅有自然人始有繼承權(quán)。因此,在該分編中,繼承法應(yīng)當(dāng)置于自然人法和親屬法之后。而如果采取此種模式,則法人在這一編中的地位又受到減損,給人以頭重腳輕的感覺。其二,此種民法典結(jié)構(gòu)模式像松散式、邦聯(lián)式民法典結(jié)構(gòu)模式一樣,亦沒有突出侵權(quán)責(zé)任法的地位,而是,不在民法典中獨立設(shè)編,這與合同法在民法典中獨立設(shè)編形成鮮明的對比。在侵權(quán)責(zé)任法的地位日漸重要且侵權(quán)法的內(nèi)容急劇擴張的時代,將侵權(quán)責(zé)任法置于債權(quán)法總則中,否認(rèn)其獨立的地位,只會使債權(quán)法總則的結(jié)構(gòu)失衡,因為,在當(dāng)今社會,僅僅以簡單的幾個條文對侵權(quán)責(zé)任法作出規(guī)定是不現(xiàn)實的,法律應(yīng)當(dāng)對侵權(quán)行為法作出全面的、具體的規(guī)定。①侵權(quán)責(zé)任法由于其權(quán)利保障的基礎(chǔ)性地位具有廣泛的發(fā)展空間,只要社會基本的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)仍然建構(gòu)于個人權(quán)利的起點上,侵權(quán)責(zé)任法作為全面維護人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的個體化救濟機制就是必不可少的。將侵權(quán)責(zé)任法置于債權(quán)法總則分編中,從法典形式主義的角度,未給與侵權(quán)責(zé)任法足夠的重視。

(三)現(xiàn)實主義民法典結(jié)構(gòu)模式下的侵權(quán)責(zé)任法。

所謂現(xiàn)實主義民法典結(jié)構(gòu)模式,是指我國民法典應(yīng)當(dāng)從中國的實際情況出發(fā),以民法通則和我國現(xiàn)行民事單行法為基礎(chǔ),通過借鑒德國民法典的結(jié)構(gòu)模式,將民法典分為總則、物權(quán)、債權(quán)總則、合同、侵權(quán)責(zé)任、親屬以及繼承七編。也就是說,在此種民法典結(jié)構(gòu)模式中,侵權(quán)責(zé)任法有獨立的地位,單獨構(gòu)成民法典的一編。

在上述三種民法典結(jié)構(gòu)模式中,現(xiàn)實主義民法典結(jié)構(gòu)模式既考慮到了法律文化的歷史傳承性,又兼顧了中國社會客觀情況的需要,符合民法的現(xiàn)代化發(fā)展趨勢,應(yīng)為我國民法典所堅持。就侵權(quán)責(zé)任法的地位而言,在上述三種民法典結(jié)構(gòu)模式中,第一種民法典結(jié)構(gòu)模式和第二種民法典結(jié)構(gòu)模式均未突出侵權(quán)法的地位,僅有第三種民法典結(jié)構(gòu)突出了侵權(quán)行為法的地位,將它單獨設(shè)為一編。

二、 侵權(quán)責(zé)任法獨立設(shè)編的必要性

在設(shè)計我國民法典是否要將侵權(quán)責(zé)任法獨立成編,王澤鑒教授持反對意見認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任法的獨立會使債法體系支離破碎。以王利民、楊立新為代表的大多數(shù)學(xué)者持贊同意見。認(rèn)為在民法典中突出侵權(quán)責(zé)任法的地位,將其單獨設(shè)編,其必要性表現(xiàn)在:

第一、侵權(quán)責(zé)任法單獨成編, 與物權(quán)法、合同法和人格權(quán)法、親屬法、繼承法等處于同等地位。這表明, 立法機關(guān)承認(rèn)侵權(quán)責(zé)任法在民法典中的地位具有相對獨立性。民法典通過賦予民事主體權(quán)利、規(guī)定行使權(quán)利的規(guī)則和規(guī)定權(quán)利保護這三個途徑實現(xiàn)對人的規(guī)制, 對人的權(quán)利的規(guī)制,對人與人之間的關(guān)系進行調(diào)整。②侵權(quán)責(zé)任法的基本作用, 就是第三個部分的作用, 就是要通過眾多的法律手段使那些被侵犯和扭曲的權(quán)利恢復(fù)到?jīng)]有被侵犯和扭曲時的狀態(tài)。侵權(quán)責(zé)任法就是民法對權(quán)利保障最終實現(xiàn)的路徑。民法典草案將侵權(quán)責(zé)任法置于物權(quán)法、債權(quán)行為法以及人格權(quán)法、親屬法、繼承法之后,其地位就顯示了它的權(quán)利保護法的地位。沒有侵權(quán)責(zé)任法,民法所確認(rèn)的民事權(quán)利即成為無源之水,其性質(zhì)與道德權(quán)利無異。為求對民法所確認(rèn)的權(quán)利進行保護,民法突出侵權(quán)行為法的地位,在民法典中單獨設(shè)編,實有必要。

第二、王利民教授認(rèn)為傳統(tǒng)上,侵權(quán)責(zé)任法是債法的組成部分,這值得檢討。債的一般規(guī)則對侵權(quán)責(zé)任法有指導(dǎo)作用,但侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)相對獨立出來。分立有以下幾個理由:(1)以往模式強調(diào)了二者共性,未考慮侵權(quán)責(zé)任法特別突出的個性。債法是任意性的,而侵權(quán)責(zé)任法往往是強制性的。合同責(zé)任可以自由約定,侵權(quán)責(zé)任則不同。(2)即使就損害賠償來說,二者也存在質(zhì)的區(qū)別。違約賠償可以約定,而侵權(quán)損害賠償不可。違約賠償額有限制,本質(zhì)上因為合同是一種交易;而侵權(quán)不是交易,行為人要對其所有損害后果進行賠償。(3)目前債法體系是以合同法為核心建立起來的,會限制侵權(quán)法的發(fā)展,也會影響債法真正的體系化。正是由于侵權(quán)責(zé)任法與債法存在諸多差異,因此,侵權(quán)責(zé)任法在未來民法典的制定中獨立成編實有必要。

第三、反對侵權(quán)責(zé)任法獨立成編的一個主要理由是,侵權(quán)責(zé)任法關(guān)于過錯規(guī)定的一般條款涵蓋了侵權(quán)法的大部分內(nèi)容。過錯責(zé)任在現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法的基礎(chǔ)地位并沒有動搖,各種新的問題的解決只不過是在過錯原則的基礎(chǔ)上進行修正、補充的結(jié)果,實際上,所謂的無過錯責(zé)任也并不是沒有過錯,而是在分擔(dān)責(zé)任時并不考慮加害人是否具有過錯,過錯推定則不過是在過錯責(zé)任的基礎(chǔ)上加上一個巧妙的法律裝置而已。③因此法官運用一般條款完全可以處理大部分侵權(quán)損害案件,侵權(quán)法的條款可以較為簡單,沒有必要在民法典中單獨設(shè)立侵權(quán)責(zé)任法編。支持侵權(quán)責(zé)任法獨立成編的學(xué)者認(rèn)為, 侵權(quán)責(zé)任法獨立成編是克服大陸法系民法典缺陷的必要。侵權(quán)責(zé)任法內(nèi)容的過分簡單使大陸法系國家民法典關(guān)于侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定基本上都是抽象性的和原則性的規(guī)定,此種規(guī)定雖然代表了人類思維所欲追求的最高境界,但是此種規(guī)定也存在極大的問題,這就是,它使侵權(quán)法的透明度受到嚴(yán)重毀損,使侵權(quán)法無法為人們的行為提供肯定、清楚和清晰的指引。任何一般條款都不能適應(yīng)變動不居的社會發(fā)展。從侵權(quán)責(zé)任法的發(fā)展歷史來看,總體趨勢是從一般條款到一般條款與具體列舉并重的方向發(fā)展,這正是社會經(jīng)濟文化發(fā)展的必然產(chǎn)物。通過制定民法典,將侵權(quán)行為法單獨設(shè)編,民法典可以對各種具體的侵權(quán)法律制度作出明確,清楚和肯定的規(guī)定,使法律的透明度大大提高,使侵權(quán)法能夠為人們的行為提供確定性的指引。

第四、在民法典中就侵權(quán)責(zé)任法單獨設(shè)編,是克服我國民法通則弊端的需要。我國民法通則關(guān)于侵權(quán)行為法的規(guī)定雖較法國法和德國法詳盡,但同英美發(fā)達(dá)的侵權(quán)法相比,我國民法通則關(guān)于侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定過于保守,許多重要的侵權(quán)責(zé)任法律制度沒得到反映,許多先進的理論沒得到遵循。通過制定民法典,將這些重要的侵權(quán)法律制度規(guī)定下來,擴展侵權(quán)責(zé)任法的發(fā)展空間, 便于更廣泛、更全面地發(fā)揮侵權(quán)責(zé)任法的作用。侵權(quán)行為法在現(xiàn)實社會中, 不僅僅是一個債的發(fā)生根據(jù)問題, 也不僅僅是一個債的種類問題, 在保護權(quán)利方面, 它具有極為廣泛、寬闊的發(fā)展空間。過去, 在傳統(tǒng)的民法典中, 侵權(quán)責(zé)任法只是在債的內(nèi)容之中, 使它受到債法本身規(guī)模的限制, 很難有大的發(fā)展。例如, 法國法原來的侵權(quán)責(zé)任法只有5個條文。雖然這5個條文能夠基本上解決現(xiàn)實中侵權(quán)案件的法律適用問題, 但是, 現(xiàn)代社會對侵權(quán)責(zé)任法的需求,決不是這樣的單一要求。因此,就是《法國民法典》也在不斷地擴充侵權(quán)行為法的空間, 增加侵權(quán)責(zé)任法的條文。到1999年為止, 就在第1386 條之后,增加了18個條文規(guī)定產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任。就是《德國民法典》, 雖然侵權(quán)責(zé)任法有31個條文, 但是,在德國的司法實踐中, 還是不得不大量增加司法判例作為指導(dǎo)。將侵權(quán)責(zé)任法作為單獨的一編, 侵權(quán)責(zé)任法在民法典中就有了自己獨立的地位, 就有了為適應(yīng)社會發(fā)展的需要而擴展自己的空間, 而不受到法律篇幅的限制。

三、 總結(jié)

筆者認(rèn)為,侵權(quán)責(zé)任法是否獨立成編,還應(yīng)該從物權(quán)請求權(quán)、債權(quán)請求權(quán)與債權(quán)關(guān)系的角度解析。物權(quán)請求權(quán)作為物權(quán)完滿狀態(tài)保障和救濟的手段與作為債權(quán)的保障手段的債權(quán)請求權(quán)界限清晰,也由于基礎(chǔ)權(quán)利的不同,兩者表現(xiàn)出不同的屬性與特征,如過錯要求、優(yōu)先性與時效等。同時物權(quán)的保護方式也有別于侵權(quán)責(zé)任。債權(quán)首先是一種請求權(quán),但又不能等同請求權(quán),因為除了債權(quán)請求權(quán)以外還有物權(quán)請求權(quán)。債權(quán)的內(nèi)容也不限于請求權(quán),還包括其他權(quán)利。因為債權(quán)本質(zhì)是反映動態(tài)交易的法律形式,因此債權(quán)請求權(quán)是以財產(chǎn)給付為內(nèi)容的請求關(guān)系,非財產(chǎn)給付的請求權(quán)不應(yīng)該包括在債的范疇中。侵權(quán)責(zé)任有多種責(zé)任形式,損害賠償之外的如恢復(fù)名譽、停止侵害、賠禮道歉等責(zé)任形式本質(zhì)上不是以財產(chǎn)給付為內(nèi)容的,并不是債的關(guān)系,因此恢復(fù)名譽、停止侵害、賠禮道歉等責(zé)任形式是不能完全等同與債的關(guān)系的。債法并不能涵蓋這些責(zé)任形式,債法對侵權(quán)責(zé)任法的調(diào)整便受到了限制。所以應(yīng)該通過將侵權(quán)責(zé)任法獨立成編來規(guī)定各種責(zé)任形式,而不應(yīng)該將其放入債法體系中。從這個意義上說,侵權(quán)責(zé)任形式的多樣性,是侵權(quán)責(zé)任法相對獨立的重要依據(jù)。當(dāng)侵權(quán)責(zé)任法越來越注重對各種人格利益提供補救,越來越注重實用多種責(zé)任形式對受害人提供保護時,侵權(quán)責(zé)任法獨立成編的必要性就愈加增強。

(作者:新疆大學(xué)2007級民商法研究生)

注釋:

張民安:侵權(quán)法在我國未來民法典中的地位.法學(xué)評論.2006年第2期,第93頁.

楊立新.進展與問題——評人大常委會第一次審議的民法典草案“侵權(quán)責(zé)任法”.河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報, 2003 年第3 期,第1頁.

吳節(jié)祥.論侵權(quán)法的危機及其發(fā)展方向——兼論我國民法典侵權(quán)法編的制定.浙江工商大學(xué)學(xué)報,2004年第 6期,第16頁,引自張新寶.中國侵權(quán)行為法.中國社會科學(xué)出版社,1995.

參考文獻:

[1]陳宗璋. 侵權(quán)法的危機初探.中國礦業(yè)大學(xué)學(xué)報 (社會科學(xué)版) ,1999 , (1) .

[2]謝志紅. 侵權(quán)行為法的變革與社會保障法之肇始 —兼論弱勢群體的保護.江西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報 ,2004 , (1) .

[3]王衛(wèi)國. 過錯責(zé)任原則第三次勃興.中國法制出版社 ,2000.

[4]梁慧星. 從近代民法到現(xiàn)代民法 ——二十世紀(jì)民法回眸.梁慧星.民商法論叢 (第 7卷).法律出版社 ,1997.

[5]王艷華. 從損害賠償?shù)骄C合救濟制度——論侵權(quán)行為法的發(fā)展方向.鄭州大學(xué)學(xué)報 (哲學(xué)社會科學(xué)版) ,1999 , (5) .

[6][日]棚瀨孝雄. 侵權(quán)行為責(zé)任的道德基礎(chǔ).棚瀨孝雄.現(xiàn)代侵權(quán)行為法.有斐閣,1994.

[7]徐純先. 過錯在侵權(quán)行為法的地位.零陵學(xué)院學(xué)報 ,2002 , (1) .

[8]喻敏. 對侵權(quán)行為法中過錯問題的再思考.梁慧星.民商法論叢 (第 9卷) .法律出版社 ,1998.

[9][日 ]小口彥太. 中日侵權(quán)行為法的比較.法制與社會發(fā)展 ,1999 , (3) .