汪火良

【摘要】 工程建設(shè)關(guān)乎國計(jì)民生而且存在高風(fēng)險(xiǎn)，加之我國建筑市場(chǎng)嚴(yán)重不良的現(xiàn)狀，使得這一風(fēng)險(xiǎn)又大幅度增加，因此，必須建立完善的工程質(zhì)量責(zé)任保險(xiǎn)制度來分散和控制這種風(fēng)險(xiǎn)。我國在這一領(lǐng)域的法律制度還是一個(gè)空白。加強(qiáng)工程質(zhì)量保險(xiǎn)的立法研究，盡快建立和完善工程質(zhì)量保險(xiǎn)制度在我國具有相當(dāng)?shù)木o迫性和必要性。筆者從工程質(zhì)量責(zé)任保險(xiǎn)的確定原則方面作一探討，以期盡綿薄之力。

【關(guān)鍵詞】 工程質(zhì)量責(zé)任；保險(xiǎn)；原則

近幾年來，我國的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和房地產(chǎn)行業(yè)的發(fā)展進(jìn)一步加快，特別是隨著國家對(duì)西部地區(qū)開發(fā)力度的加大，一些大型甚至特大型工程相繼上馬，但是，與之相伴而生的是工程質(zhì)量事故顯著增加的不利后果。北京西客站、九江防洪大堤、綦江彩虹大橋、杭州錢塘江大堤……，一系列觸目驚心的重大工程質(zhì)量事故相繼發(fā)生。據(jù)有關(guān)部門統(tǒng)計(jì)，近年來我國每年因建筑工程倒塌事故造成的損失在1000億元左右，這應(yīng)該還是一個(gè)相當(dāng)保守的數(shù)字。因此，有人預(yù)言：我國將步入建國以來的第四個(gè)工程質(zhì)量事故多發(fā)期。

工程建設(shè)本來就是一個(gè)高風(fēng)險(xiǎn)的項(xiàng)目，加之我國建筑市場(chǎng)嚴(yán)重不良的現(xiàn)狀，使得這一風(fēng)險(xiǎn)又大幅度增加，因此，必須建立完善的工程質(zhì)量責(zé)任保險(xiǎn)制度來分散和控制這種風(fēng)險(xiǎn)。國外有些國家（典型的如法國和西班牙）已建立了有關(guān)這方面的比較完善的制度，而我國在這一領(lǐng)域則非常落后，許多相關(guān)的法律制度還是一個(gè)空白。加強(qiáng)工程質(zhì)量保險(xiǎn)的立法研究，盡快建立和完善工程質(zhì)量保險(xiǎn)制度在我國具有相當(dāng)?shù)木o迫性和必要性，既可分散和控制風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)投資者的合法權(quán)益，同時(shí)又可以凈化建筑市場(chǎng)，規(guī)范市場(chǎng)運(yùn)作，最終將對(duì)提高工程質(zhì)量取到十分重要的作用。

在責(zé)任保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)人的責(zé)任是以被保險(xiǎn)人依法承擔(dān)的民事責(zé)任為基礎(chǔ)，即只有確定被保險(xiǎn)人的責(zé)任后，才有可能使保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。但對(duì)于保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任在何時(shí)得以真正確定，我國保險(xiǎn)法并沒有明文規(guī)定。在理論上，主要有三種觀點(diǎn)：一是被保險(xiǎn)人因其行為致第三人遭受損害而依法承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任即告確定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；二是被保險(xiǎn)人受到求償時(shí)，保險(xiǎn)責(zé)任即告確定；三是被保險(xiǎn)人因其行為致第三人遭受損害而依法承擔(dān)賠償責(zé)任，被保險(xiǎn)人受到求償時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為，相比之下，第一種觀點(diǎn)較為合理，因?yàn)樨?zé)任保險(xiǎn)在本質(zhì)上屬于填補(bǔ)損失的保險(xiǎn)，以填補(bǔ)被保險(xiǎn)人或第三人的實(shí)際損失為目的，被保險(xiǎn)人或第三人沒有損失，保險(xiǎn)人自然談不上承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。但是，我們也不能將賠償責(zé)任的確定和履行混為一談，被保險(xiǎn)人因其行為致第三人遭受損害而依法承擔(dān)賠償責(zé)任的，不論第三人是否提出索賠，被保險(xiǎn)人賠償責(zé)任確定后，保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)確定。因此，責(zé)任保險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人責(zé)任的確定具有順序性和統(tǒng)一性，即被保險(xiǎn)人責(zé)任的確定在先，保險(xiǎn)人責(zé)任的確定在后，并且，在一般情況下，被保險(xiǎn)人的責(zé)任一旦確定，保險(xiǎn)人的責(zé)任即告確定。但是，對(duì)于工程質(zhì)量保險(xiǎn)來講，卻有一定的復(fù)雜性和特殊性。在此。我們有必要先分析一下我國法律關(guān)于施工人責(zé)任歸屬的基本原則。

近年來，我國先后制定了《合同法》、《招投標(biāo)法》、《建筑法》以及《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》等法律法規(guī)，初步形成了有關(guān)工程建設(shè)的法律體系，對(duì)從事、涉及工程建設(shè)的各方市場(chǎng)主體有關(guān)工程質(zhì)量的法律責(zé)任作出了較為明確的規(guī)定，這是當(dāng)事人一旦因工程質(zhì)量產(chǎn)生爭(zhēng)議進(jìn)行處理的法律依據(jù)。《合同法》第二百八十一條規(guī)定：因施工人的原因致使建設(shè)工程質(zhì)量不符合約定的，發(fā)包人有權(quán)要求施工人在合理期限內(nèi)無償修理或返工、改建。經(jīng)過修理或者返工、改建后，造成逾期交付的施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任?！逗贤ā返诙侔耸l規(guī)定：因承包人的原因致使建設(shè)工程在合理適用期限內(nèi)造成人身和財(cái)產(chǎn)損害的，承包人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。這兩條其實(shí)分別規(guī)定了施工人的違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任，在實(shí)踐中，施工人的責(zé)任在很多情況下實(shí)際上是違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合。但是，不管施工人承擔(dān)的是哪一種責(zé)任，都有一個(gè)前提條件，就是損害的產(chǎn)生必須是因?yàn)槭┕と说脑蛩?，這實(shí)際上也就確定了對(duì)施工人所適用的歸責(zé)原則是傳統(tǒng)的過錯(cuò)責(zé)任原則，即受害人要想讓施工人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，就必須證明損害的發(fā)生是由于施工人的過錯(cuò)所致。下面我們來分析一下對(duì)施工人所適用的歸責(zé)原則是否合理。

就違約責(zé)任來講，我國新《合同法》出臺(tái)以前的《經(jīng)濟(jì)合同法》中所采用的是過錯(cuò)責(zé)任原則，該法第29條規(guī)定，由于當(dāng)事人一方的過錯(cuò)，造成經(jīng)濟(jì)合同不能履行或不能完全履行，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)違約責(zé)任。在我國《合同法》制定的過中，鑒于國內(nèi)當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)，國家所維護(hù)的價(jià)值發(fā)生了改變，其價(jià)值取向傾向于維護(hù)正常的交易秩序，保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，從而促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的培育和發(fā)展。這一情況下，在合同中確立無過錯(cuò)責(zé)任原則就有相當(dāng)?shù)谋匾浴摹逗贤ā返默F(xiàn)行規(guī)定來看，其第107條規(guī)定：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符和約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。這一規(guī)定被認(rèn)為是我國《合同法》采用無過錯(cuò)責(zé)任原則的佐證。當(dāng)然，對(duì)于是否應(yīng)當(dāng)采用嚴(yán)格責(zé)任原則，在立法論上有不同意見。應(yīng)當(dāng)指出，《合同法》也同時(shí)規(guī)定了若干過錯(cuò)責(zé)任原則，建設(shè)工程合同中承包人的責(zé)任便是其中之一，將承包人的責(zé)任作為一個(gè)特殊單列出來而適用過錯(cuò)責(zé)任原則，立法者或許有自己的道理，可能是考慮到工程建設(shè)的參與方多，過程復(fù)雜，并且工程質(zhì)量要受到很多非人為因素的影響，因此責(zé)任也難分清，如果一發(fā)生質(zhì)量事故就要施工人承擔(dān)責(zé)任，對(duì)施工人來講是非常不公平的。但是，我們必須看到，對(duì)施工人的責(zé)任適用傳統(tǒng)的過錯(cuò)責(zé)任原則又確實(shí)存在很多不合理之處，正是由于工程建設(shè)自身的特點(diǎn)，因而一旦發(fā)生事故，受損方要證明施工人的過錯(cuò)，其難度是可想而知的，這也是目前我國建筑市場(chǎng)上工程質(zhì)量事故的責(zé)任難以分清和落實(shí)的一個(gè)重要原因，該規(guī)定實(shí)際上為某些施工人逃避責(zé)任提供了一個(gè)很大的缺口。對(duì)于侵權(quán)責(zé)任，也存在類似情況。就大多數(shù)事故的受害人來講，要想依靠自己的力量去證明施工人的過錯(cuò)，幾乎是不可能完成的任務(wù)。實(shí)際上，目前這些受害人是否能得到賠償，往往取決于國家有關(guān)部門對(duì)事故原因所作的調(diào)查和最后的定性，這顯然不利于維護(hù)受害人的合法權(quán)益。我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定對(duì)產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者的責(zé)任適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，建筑工程雖然不屬該法所規(guī)定的產(chǎn)品范圍，但其本質(zhì)上仍屬一種產(chǎn)品，只不過是一種比較特殊的產(chǎn)品罷了。筆者并非主張對(duì)施工人的責(zé)任適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，只是借此說明適用傳統(tǒng)的過錯(cuò)責(zé)任原則的確存在很大的弊端。實(shí)際上，從我國目前建筑市場(chǎng)的情況來看，大多數(shù)工程質(zhì)量事故是因?yàn)槭┕と说脑蛟斐傻模恍┦┕挝粸榱速嵢±麧?，無視工程質(zhì)量，在工程建設(shè)中偷工減料、徇私舞弊。筆者認(rèn)為，對(duì)施工人的責(zé)任歸屬應(yīng)當(dāng)考慮適用過錯(cuò)推定原則。過錯(cuò)推定原則，是指為了保護(hù)受害人或相對(duì)人的合法權(quán)益，法律規(guī)定行為人只有證明自己沒有過錯(cuò)的情況下，才可以不承擔(dān)責(zé)任。過錯(cuò)推定原則的出現(xiàn)，主要是因?yàn)樵诤芏嗲闆r下，由于受到科學(xué)技術(shù)水平和認(rèn)識(shí)能力的限制，很難確定行為人是否具有過錯(cuò)，為了保護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益，需要借助過錯(cuò)推定來認(rèn)定行為人具有過錯(cuò)，另一方面，從加害人的角度來看，加害人更了解損害發(fā)生的原因，讓其承擔(dān)舉證責(zé)任有利于查清事實(shí)從而決定責(zé)任的歸屬。在工程建設(shè)的過程中，施工人自始至終處著主導(dǎo)地位，手上掌握著有關(guān)施工的第一手資料，讓其承擔(dān)舉證責(zé)任要比受害人容易得多，這樣更容易分清事實(shí)，落實(shí)責(zé)任。因此，對(duì)施工人的責(zé)任適用過錯(cuò)推定原則要比傳統(tǒng)的過錯(cuò)責(zé)任原則更為合理。

在我國工程質(zhì)量責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)施的過程中，如果仍按照現(xiàn)行法律所規(guī)定的過錯(cuò)責(zé)任原則來確定施工人的責(zé)任，將會(huì)面臨一個(gè)很大的問題，即保險(xiǎn)責(zé)任將會(huì)因?yàn)槭┕と说呢?zé)任長期得不到確定而不能明確，處于一種不穩(wěn)定狀態(tài)。這樣，受害方也就不能及時(shí)地拿到維修費(fèi)用或受到賠償，建立這一保險(xiǎn)制度的價(jià)值也會(huì)大打折扣，這種情況對(duì)該制度的實(shí)施和推廣將肯定會(huì)產(chǎn)生負(fù)面影響。法國的這一問題比較突出，在法官?zèng)]有審判定案之前，保險(xiǎn)人就不賠償，而這個(gè)審判可以拖到幾年之久，業(yè)主和受害人往往不能得到及時(shí)的賠償。西班牙正是認(rèn)識(shí)到了這一問題，因此采取了和法國不同的做法，即只要損害存在，經(jīng)檢查評(píng)估后，保險(xiǎn)人立即賠付，然后再由保險(xiǎn)人向相關(guān)責(zé)任者索賠。從實(shí)際情況來看，我們?cè)诖_定保險(xiǎn)責(zé)任的時(shí)候，不應(yīng)當(dāng)按現(xiàn)行法律的規(guī)定以傳統(tǒng)的過錯(cuò)責(zé)任原則確定施工人的責(zé)任，而應(yīng)以過錯(cuò)推定原則確定施工人的責(zé)任，再以此確定保險(xiǎn)責(zé)任，也就是說，當(dāng)發(fā)生質(zhì)量事故時(shí)，推定施工人具有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，同時(shí)保險(xiǎn)責(zé)任也得以確定，但是，施工人或保險(xiǎn)人可以在一定的期限內(nèi)證明其沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。如在法定的期限內(nèi)不能證明，保險(xiǎn)人必須承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)然，這樣的規(guī)定可能會(huì)使保險(xiǎn)人的利益在某些情況下受到損害，但基于開設(shè)此項(xiàng)保險(xiǎn)的目的，在價(jià)值取向上應(yīng)適當(dāng)有所傾斜。至于保險(xiǎn)人的權(quán)益保護(hù)問題，可以通過賦予其對(duì)工程建筑的參與權(quán)以及保險(xiǎn)代位權(quán)等相關(guān)權(quán)利，使其能在法律規(guī)定的范圍內(nèi)最大限度地維護(hù)自己的利益。

參考文獻(xiàn)：

[1]許崇苗、李利著,《保險(xiǎn)合同法理論與實(shí)務(wù)》[M],法律出版社,2002.

[2]崔建遠(yuǎn)主編,《合同法》[M],法律出版社，2003.

[3]梁彗星,《從過錯(cuò)責(zé)任到嚴(yán)格責(zé)任》，載《民商法論叢》[M],法律出版社，1997.

[4]崔建遠(yuǎn),《嚴(yán)格責(zé)任？過錯(cuò)責(zé)任？—中國合同法歸責(zé)原則的立法論》，載《民商法論叢》[M],法律出版社，1999.

[5]魏振瀛主編,《民法》[M],北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2002.

[6]徐波、趙宏彥、高中旺、李中錫,《法國的建筑工程質(zhì)量保險(xiǎn)體系與實(shí)施狀況》，載《世界經(jīng)濟(jì)》[J]，2004,(8).